подписал закон об отключении интернета

Россия выходит в интернет через ООН. Москва представит мировому сообществу две новые инициативы.

Как стало известно “Ъ”, этой осенью Россия представит в ООН две новые инициативы в сфере кибербезопасности. Одна из резолюций будет содержать свод правил поведения государств в интернете, вторая призовет к кардинальному пересмотру сложившейся системы борьбы с киберпреступностью. Москва рассчитывает прежде всего на поддержку государств ОДКБ, ШОС и БРИКС, понимая: США и страны ЕС российские предложения, скорее всего, отклонят. Одновременно власти РФ намерены активизировать работу над созданием «альтернативного интернета», неподконтрольного их идеологическим соперникам.

«Киберкодекс» для государств

Россия готовится к дипломатическому наступлению в сфере международной информационной безопасности. На открывающейся в сентябре 73-й сессии Генеральной ассамблеи (ГА) ООН Москва, как стало известно “Ъ”, представит две новые резолюции. Первая будет озаглавлена так же, как документ, который российская делегация традиционно вносит на рассмотрение ГА все последние годы: «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности». Но по содержанию резолюция будет существенно отличаться от прежних версий.

Ранее вносимые Москвой резолюции содержали достаточно обтекаемые формулировки, а потому были приемлемы для большинства стран—членов ООН. За последний подобный документ в декабре 2016 года проголосовало 181 государство (одна страна воздержалась, против не выступил никто). Резолюция, в частности, призывала к совместной работе над выявлением существующих и потенциальных угроз в киберпространстве и стратегиями их отражения, не наносящими вред свободному потоку информации. Кроме того, в документе высказывалась поддержка созданной в 2004 году группе правительственных экспертов (ГПЭ) ООН, ответственных за выработку правил поведения государств в интернете. Как уже писал “Ъ”, в 2015 году ГПЭ удалось согласовать первую версию такого «киберкодекса». Эксперты, в частности, призвали государства не атаковать объекты критически важной инфраструктуры друг друга (АЭС, предприятия ТЭКа, системы управления транспортом, банки и т. д.), не вставлять «закладки» (вредоносные программы) в производимую ими IT-продукцию и перестать «огульно» обвинять друг друга в кибератаках, но прилагать усилия по борьбе с хакерами, осуществляющими диверсии с их территории или через нее.

Однако в июне 2017 года произошло событие, которое и заставило Москву пересмотреть свою позицию: участники группы разругались и разошлись, не назначив новой встречи. В новой резолюции Россия намерена призвать к возобновлению работы группы. Между тем в текст также решено внести альтернативный вариант «киберкодекса» для государств: его основой станет документ Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) «Правила поведения в области обеспечения межнациональной информационной безопасности».

Эти правила помимо прочего предусматривают запрет на использование информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) «для вмешательства во внутренние дела других государств и в целях подрыва их политической, экономической и социальной стабильности», предотвращение использования государствами «своей доминирующей позиции в сфере информационных технологий» и гарантии того, что «все государства должны играть одинаковую роль в международном управлении». В документе сказано, что «права, которые человек имеет в офлайновой среде, должны также защищаться и в онлайновой среде», но в то же время уточняется, что эти права могут быть ограничены «для уважения прав и репутации других лиц» и «для охраны госбезопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Когда страны ШОС впервые обнародовали этот свод в 2015 году (его распространили среди членов ООН, но как резолюцию не оформляли), большой поддержки он не получил. США и страны Евросоюза увидели в нем попытку усиления контроля государств над интернетом и ограничения свобод пользователей.

В Москве и сейчас не рассчитывают на консенсус, но надеются, что инициативу поддержат страны Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), ШОС и БРИКС.

По данным “Ъ”, этот вопрос обсуждался рабочей группой экспертов БРИКС по вопросам обеспечения безопасности в сфере использования ИКТ, а также в ходе состоявшихся на прошлой неделе консультаций силовых структур БРИКС в южноафриканском Дурбане (делегацию РФ возглавлял секретарь Совбеза Николай Патрушев). И там, и там члены БРИКС высказали поддержку российской идее.

Москва — за альтернативу

Вторая резолюция будет озаглавлена «Противодействие использованию информационно-коммуникационных технологий в криминальных целях». По словам источника “Ъ”, знакомого с подготовкой документа, власти РФ призовут к принятию на уровне ООН «актуальной с точки зрения современных угроз в информационной сфере» конвенции по борьбе с мировой киберпреступностью.

Проект такой конвенции у Москвы уже есть. О подготовленном МИД РФ при содействии ряда других профильных ведомств документе, озаглавленном «Конвенция ООН о сотрудничестве в сфере противодействия информационной преступности», “Ъ” первым сообщил в прошлом году (см. “Ъ” от 13 апреля 2017 года). По задумке Москвы этот документ должен прийти на смену Будапештской конвенции Совета Европы о компьютерных преступлениях 2001 года. На сегодняшний день эту конвенцию ратифицировали 53 страны и подписали еще четыре, включая все страны ЕС, а также США, Японию, Австралию и Израиль. Единственной страной—членом Совета Европы, не подписавшей конвенцию, стала Россия.
Москву не устраивает ст. 32 конвенции — о «трансграничном доступе к хранящимся компьютерным данным» — она позволяет различным спецслужбам без официального уведомления проводить операции в компьютерных сетях третьих стран.

Власти РФ считают, что предоставление иностранцам таких возможностей будет угрожать безопасности и суверенитету страны.

Подготовленный властями РФ альтернативный документ спецслужбам других стран таких привилегий не дает. В то же время в МИД РФ подчеркивают, что российская конвенция учитывает многочисленные происшедшие с 2001 года в сфере IT-преступлений изменения и приемлема для всех стран—членов ООН, а не только для западных. Документ направлен на борьбу с такими преступлениями, как неправомерный доступ к информации в электронной форме, неправомерный перехват и воздействие на информацию, нарушение функционирования ИКТ, создание, использование и распространение вредоносных программ, распространение спама, незаконный оборот устройств, хищение с использованием ИКТ, преступления, связанные с детской порнографией, сбор информации в электронной форме путем введения пользователя в заблуждение, преступления, связанные с охраняемой внутригосударственным правом информацией, нарушение авторских прав с использованием ИКТ.

В ОДКБ, ШОС и БРИКС и эту инициативу Москвы готовы поддержать, однако шансы на то, что резолюция, по сути призывающая к отказу от Будапештской конвенции, будет принята странами Запада, невелики.

Интернет в обход США

Резолюции ГА ООН носят лишь рекомендательный характер и даже в случае широкой поддержки будут служить не более чем моральным ориентиром, в реальности никого ни к чему не обязывая. Власти РФ, впрочем, рассматривают и возможность реализации весьма практических мер, направленных на изменение текущей модели управления интернетом.

На то, что в текущей модели управления глобальной сетью слишком большую роль играют США, российские чиновники жалуются уже много лет. В марте о том, что «все средства управления интернетом находятся в руках Соединенных Штатов», в интервью американскому телеканалу NBC заявил и президент РФ Владимир Путин. И хоть, например, представители ICANN (Корпорации по управлению доменными именами и IP-адресами) не устают говорить, что о доминировании одной страны речь не идет (см. интервью главы ICANN Йорана Марби в “Ъ” от 14 июня), опасения властей РФ развеять не получается.

В ноябре 2017 года газета РБК со ссылкой на полученный редакцией протокол заседания Совбеза РФ сообщила: этот орган под руководством Николая Патрушева поручил Минкомсвязи и МИДу заняться созданием в странах БРИКС собственной системы корневых серверов DNS. То есть, по сути, альтернативного интернета. Идея тогда была раскритикована многими экспертами как ненужная и слишком дорогостоящая.

Между тем, по данным информированных источников “Ъ”, работа над этой системой продолжается. При этом российские власти активно взаимодействуют с Китаем. В частности, Москву весьма заинтересовали идеи Фан Биньсина — ИТ-инженера и бывшего ректора Пекинского университета почты и телекоммуникаций, а ныне директора и главного инженера Центра управления компьютерной сети и управления информационной безопасности. Он известен как «отец китайского файервола» за его решающий вклад в создание системы тотальной интернет-цензуры в КНР. Господин Фан часто ездит по форумам дружественных Китаю стран и продвигает там концепцию «киберсуверенитета».

По его словам, этот тип суверенитета базируется на четырех постулатах: национальные государства должны иметь полный контроль над своим сегментом интернета; государство должно иметь возможность защищать свой интернет-сегмент от любых внешних атак; все государства должны иметь равные права на использование ресурсов интернета; другие страны не должны контролировать корневые DNS-директории, через которые осуществляется доступ на китайские сайты.

Основной постулат идей Фан Биньсина схож с озабоченностями Москвы: США управляют интернетом, и существует опасность, что страна может быть от интернета отключена, если ее отношения с Вашингтоном ухудшатся. На 10-м Международном IT-форуме, прошедшем 5–6 июня в Ханты-Мансийске, Фан Биньсин заявил, что альтернативой нынешней системе корневых DNS-директорий, делающей США незаменимым центром всех коммуникаций в интернете, является система «корневого интеррута».

Согласно этой концепции, существует возможность создать прямой обмен данными между несколькими странами, чтобы запрос пользователей к сайтам своей страны и стран, присоединившихся к соглашению, шел не через корневые DNS-серверы в США, а напрямую. Фан Биньсин предлагает создать такую систему на территории стран ШОС и БРИКС. Он подчеркивает, что такая система «не заменит, а станет полезным дополнением к системе корневых DNS-серверов».

На практике пока, впрочем, идеи Фан Биньсина привели к созданию Великого китайского файервола — системы «Золотой щит», которая на май 2018 года блокировала 8 тыс. сайтов, сочтенных в Китае «нежелательными». В основном туда входят порнография и сайты, через которые распространяется политически нежелательный для китайских властей контент: все крупные западные соцсети, YouTube, Twitter, Instagram и многие крупные западные СМИ. Последней жертвой «Золотого щита» стал американский телеканал HBO, ведущий одной из юмористических программ которого Джон Оливер рассказал, что в Китае популярно сравнение председателя КНР Си Цзиньпина с Винни-Пухом.

Высокопоставленный дипломатический источник “Ъ” в одной из стран БРИКС сказал, что его государство охотно поддержит две российские резолюции в ООН, но не видит смысла в российско-китайской инициативе по созданию «альтернативного интернета». «Государства должны придерживаться базовых правил ответственного поведения в сети, и бороться с киберпреступностью можно было бы гораздо более эффективно, чем это делается сейчас,— сказал собеседник “Ъ”.— Но создавать что-то новое и явно весьма дорогостоящее вместо того, что и так хорошо работает, мы не видим смысла».

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3674882

Коррупциногенное построение «суверенного» интернета. Реакция экспертов на новую инициативу Минкомсвязи

Минкосвязь разработала проект поправок в закон «О связи», которые, по мнению чиновников, должны обеспечить «целостность, непрерывность, стабильность, устойчивость и защищенность функционирования российского национального сегмента» интернета. Эти поправки обсуждались на совещании у замминистра связи Алексея Соколова, о чём «Ведомостям» поведал человек, знакомый с несколькими его участниками. Это подтвердил один из присутствовавших на совещании людей. Оба говорят, что среди его участников были советник российского президента Герман Клименко (отказался от комментариев) и менеджеры государственного «Ростелекома».

Так что опасения профессора МГИМО Валерия Соловья, высказанные им относительно желания «технически некомпетентных людей построить к 2020 году обособленный интернет», похоже, сбываются.

Законопроект о контроле над Рунетом, разработанный Минкомсвязью, в числе прочего предусматривает запрет иностранцам владеть точками обмена трафиком. Законными владельцами точек обмена трафиком, по данным издания, Минкомсвязь предлагает считать исключительно российских юридических лиц. Регулятор, сообщил источник издания, допускает, что в будущем совладельцами точек обмена трафиком могут становиться и иностранцы, но так, чтобы им принадлежало не более 20% компании (как в случае с законом о СМИ). Также планируется лицензировать эти точки.

Администратором национальной доменной зоны верхнего уровня — доменов, оканчивающихся на .RU и.РФ — согласно проекту может быть только российское юридическое лицо, учрежденное федеральным органом исполнительной власти в области связи, то есть самою же Минкомсвязью.

Сейчас национальными доменами управляет Координационный центр национального домена сети интернет (КЦ), который, как мы уже писали, посредством странных манипуляций постепенно передают под полный контроль государства.

По данным экспертов, большинство точек обмена трафиком принадлежат российским компаниям. Среди иностранных владельцев — британская Retn, которая, по некоторым оценкам, контролирует до 40 процентов российского трафика.

О разработке Минкомсвязью поправок, вводящих государственный контроль над российским сегментом интернета, стало известно в начале 2016 года. Тогда сообщалось, что планируется создать систему мониторинга работы критических элементов инфраструктуры Рунета для того, чтобы госорганы могли защитить его от внешних атак. В мае 2016 года Минкомсвязь подготовила законопроект под рабочим названием «Об автономной системе интернет», согласно которому контроль за рунетом будет передан государству. Подробности законодательной инициативы тогда не раскрывались.

То, что инициатива Минкомсвязи по созданию «суверенного интернета» и манипуляции с КЦ — это звенья одной цепи, видно невооружённым глазом, но весьма интересную версию эксперты в области интернета высказали «Фонтанке». На вопрос, зачем это нужно: ведь государство и так обладает всеми возможностями управлять доменной зоной, эксперты разводят руками и намекают на коррупционный соблазн.

Блогер Антон Носик, один из «отцов Рунета», как его часто называют, считает, что идея правительства вполне соответствует тренду на усиление государственного контроля, но цель этой инициативы непонятна, а её польза под вопросом:

«В настоящий момент в России существует такой тренд: государство пытается отрегулировать, проконтролировать, установить свой контроль во всех сферах жизни людей. Не существует в России такого явления, будь то благотворительные фонды, некоммерческие организации, поисковые результаты «Яндекса», игра в Pokemon Go, сообщества в «ВКонтакте», где правительство не пыталось бы влезть и отрегулировать. Желание чиновников – это некоторое ритуальное действо. Из него не вытекает, что они знают, как регулировать, что у них есть какой-то план. Поэтому недоумение — вполне естественная реакция. Это нужно непонятно зачем, это решает непонятно какую проблему. В чем полезность? Это видимость контроля, потому что такой тренд.

С точки зрения контроля над информацией смысла в делегировании полномочий КЦ нет. Но не исключено, что чиновники могут на этом заработать.

С доменами можно делать две вещи, контролируя их. Во-первых, можно использовать этот инструмент в качестве репрессивного, то есть разделегировать. А второе, поскольку домены — это торговля воздухом в чистом виде (нет связи между себестоимостью услуги и отпускной ценой), на этом можно заработать какие-то деньги. Но КЦ — это не бизнес. Он может быть инструментом для бизнеса, если принимает решения в пользу тех или иных лиц. Но КЦ может принять решения, которые одному бизнесу принесут миллиардную прибыль, а другому — миллиардные убытки. Что касается разделегирования, то поскольку все регистраторы доменных имен в России зависят от государства, то все домены, которые государство захотело разделегировать, были разделегированы. Государство не может пожаловаться, что кто-то занял принципиальную позицию и отказался разделегировать домен. Так что в репрессивном смысле никакого дополнительного контроля власти не получат. В смысле зарабатывания денег — можно подумать, чем КЦ может быть полезен конкретно государственным чиновникам, близким к регулированию этого органа. Но не могу утверждать, что кто-то уже придумал. Это соблазн, который со временем, безусловно, возникнет».

.

Однако, по мнению советника президента РФ по Интернету Германа Клименко, намерение государства отобрать полномочия у КЦ несколько преувеличено: «Кроме обсуждения и текстов в СМИ, еще ничего нет. Об этом говорят давно и много. Насколько я в курсе истории с КЦ, это следствие корпоративных конфликтов годичной давности. С одной стороны, при наличии тех вызовов, которые сейчас идут, роль государства должна усиливаться. Но КЦ — это общественная организация, и насколько мне известно, никто не посягает на её статус».

Ну что он ещё может сказать председатель правления ИРИ, который является одним из учредителей КЦ, ставший таковым при весьма странных обстоятельствах.

Основатель интернет-энциклопедии Lurkmore Дмитрий Хомак не удивлен происходящим, но тоже недоумевает:

«Непонятно совершенно. Стояло себе, регулировало, не без скандалов и не без некоторых издержек — но вполне нормально регулировало. Вообще, вполне укладывается в схему происходящего нынче с российским Интернетом: то, что было частным или уже частно-государственным, должно стать государственным совсем, окончательно и навсегда. А то мало ли чего там этот бизнес себе напридумывает в частном порядке!

Это совершенно невразумительный жест. При том, что домены с 2009 года разделегируют по звонку из Генпрокуратуры свободно, и никакой нелояльности никто в этой структуре никогда не демонстрировал».

.

Владелец анонимного имиджборда «Двач» Нариман Намазов уверен, что речь идет сугубо о внутреннем перераспределении финансов, а в системе управления доменами все останется, как прежде.

«В целом технически ничего не изменится, все возможности управлять доменами в зоне .ru у правительства были, и дополнительных взять уже неоткуда. На безопасность ру-зоны это тоже никоим образом не повлияет — мы же в глобальном Интернете».

.

Кстати, с финансовыми потоками у КЦ не все так хорошо, как кажется. По данным СПАРК, выручка организации за 2015 год составила 139 млн рублей, но в то же время резко выросли расходы, в результате чего центр закончил год с убытком в 54 млн рублей. Для сравнения: еще в 2014 году выручка составила 148 млн рублей, а чистая прибыль — 18 млн.

Комментируя предположение, что национализация Координационного центра, который управляет доменами .RU и .РФ, выглядит одним из элементов плана по созданию российского автономного интернета, Иван Бегтин, специалист в области работы с данными, директор АНО «Информационная культура», член Комитета гражданских инициатив, выразил уверенность, что так оно и есть:

«Безусловно. Это пусть к изоляции. И для всего интернет-бизнеса, который создавался в зоне .RU, это может быть звоночком к тому, чтобы переносить свою инфраструктуру на другие домены, на хостинг вне России и многое другое».

.

«Сейчас мы, скорее всего, идем по пути Белоруссии, Ирана и других стран, в которых есть жесткие ограничения на работу с интернетом. И если мы рассматривает доменные имена как часть инфраструктуры интернета, я бы на месте интернет-компаний, которые занимают более или менее монопольное положение в интернет-услугах, крепко бы задумался.

Потому что есть такие компании, как «Мэйл.ру», которые держат больше половины адресов электронной почты; есть такие компании, как Яндекс, которые доминируют в поиске. Есть другие компании, которые имеют существенную долю в разных сегментах, вроде, например, обмена трафиком и многом другом. В общем, для всех них эта история, если она осуществится, будет поводом задуматься.

Потому что если произойдет то, что может произойти, то в любой момент государство может прийти и сказать на таких же основаниях: ребята, поисковая система оказывают колоссальное влияние, контент утекает через нее, даже если сайт недоступен, нам необходим контроль. И, мол, давайте будем контролировать Яндекс уже не через «золотую» акцию, а как-то еще. И то же самое может быть со всеми остальными. Ну, то есть это история не очень красивая и неизвестно чем закончится», – объяснил Иван Бегтин.

Ранее он уточнил, что хотя в мире долгие годы наблюдалось движение за то, чтобы отделять интернет от государств, сейчас в России произошло принципиальное изменение в постановке этого вопроса и возникло стремление «контролировать по крайней мере то, что находится в нашей зоне ответственности».

Адвокат и бывший руководитель правозащитной организации «Агора» Павел Чиков в целом о всех инициативах властей высказал весьма пессимистичное мнение:

«Если еще принять во внимание активно экспортируемые в Среднюю Азию российские технологии контроля трафика и блокировок сайтов, будет виден четкий глобальный тренд национализации и усиления госконтроля (и санкций) над интернетом в Евразии от России через Турцию и Среднюю Азию до Китая.

В продолжение совета «скорее убей в себе аккаунт ВКонтакте» следует второй — уходи из зоны .ru и .рф. Уходи сейчас, не жди, когда менты придут. В идеале не регистрируй домен на россиянина и российское юрлицо. Точно не регистрируй у российского регистратора даже в иностранных доменах первого уровня. Найди в Европе регистратора, и у него всё оформи — всё онлайн возможно».

.

По данным «Общества защиты интернета», по состоянию на март 2016 года в глобальной системе маршрутизации интернета было 54098 автономных систем всего, и 4673 российских. 878 российских систем имеют хотя бы одну связь с зарубежными. Поводом для беспокойства будет если связей станет существенно меньше. Общество создало индикатор, чтобы власти не смогли незаметно обособить рунет. За 2016 год значение этого индекса существенно не изменилось.

Напомним, во многом благодаря связности Рунета с глобальной сетью он был признан одним из самых устойчивых, поскольку даже если бы в данный момент произошёл сбой в работе Ростелекома — оператора, от которого больше всего зависит работа интернета в России, это привело бы к глобальной недоступности не более 5,5% сетей российского сегмента интернета. Чем больше трансграничных переходов, тем стабильнее работа внутреннего интернета.

Источник: https://rublacklist.net/20178/

ht___tps://ru.wikipedia.org/wiki/Крепостное_право

Крепостно́е пра́во — совокупность юридических норм, закрепляющих наиболее полную и суровую форму феодальной зависимости. Включает запрет крестьянам уходить со своих земельных наделов (то есть прикрепление крестьян к земле или «крепость» крестьян земле; беглые подлежат принудительному возврату), наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость, иногда — возможность для феодала отчуждать крестьян без земли.

Крепостное право в Западной Европе
Крайние формы крестьянской зависимости проходят волной от западного края Европы до восточного. Приход крепостного права соответствует определённому этапу развития общественно-политических отношений. Но поскольку развитие различных регионов Европы шло с разной скоростью (в зависимости от климата, населённости, удобства торговых путей, внешних угроз), то если крепостное право в одних европейских странах — это лишь атрибут средневековой истории, в других оно дожило практически до новейшего времени.

Во многих крупных европейских странах крепостная зависимость появляется в IX-X веках (Англия, Франция, западная Германия) в некоторых появляется гораздо позже, в XVI-XVII веках (северо-восточная Германия, Дания, восточные области Австрии). Исчезает крепостная зависимость либо целиком и в значительной мере ещё в средние века (западная Германия, Англия, Франция), либо удерживается в большей или меньшей степени до XIX века (Германия, Польша, Австро-Венгрия). В некоторых странах процесс освобождения крестьян от личной зависимости идёт параллельно с процессом либо полного (Англия), либо частичного и медленного обезземеления (северо-восточная Германия, Дания), что в сущности является сменой одной формы зависимости на другую; в других освобождение не только не сопровождается обезземелением, а напротив, вызывает нарастание и развитие мелкой крестьянской собственности (Франция, отчасти западная Германия).

Англия
Процесс феодализации, начавшийся ещё в англосаксонский период, постепенно превратил значительное число прежде свободных крестьян-общинников (керлов), владевших и общинной землёй, и частными наделами (фольклендом и боклендом), в крепостных людей, зависимых от произвола владельца (англ. hlaford) в отношении размера их повинностей и платежей.

Процесс шёл медленно, но уже в VII—VIII веках стали заметны следы уменьшения числа свободных людей. Этому способствовало увеличивающаяся задолженность мелких крестьян, усиливающаяся необходимость искать защиты у людей сильных. В течение Х и XI веков значительная часть керлов перешла в категорию зависимых людей, сидящих на чужих землях. Патронат владельца стал обязательным; владелец превратился в почти полного господина подвластного населения. Его судебные права над крестьянами расширились; на него же была возложена полицейская ответственность за охрану общественного спокойствия в подчинённой ему области.

Само слово «керл» всё чаще заменялось выражением виллан (крепостной). Во время составления «Книги страшного суда» существовал целый ряд градаций в среде крестьянства. Самую низшую ступень занимали вилланы маноров (англ. villein); почти полная зависимость от лорда, неопределённость платежей и повинностей, отсутствие, за немногими исключениями, охраны в общих судах королевства — вот что характеризует положение этого класса. Бежавшего крепостного лорд, до истечения года и одного дня, имел право вернуть обратно. Крепостные обязаны были работать на сеньора круглый год, по 2—5 дней в неделю, выходить в рабочую пору на поле со всей семьёй или с наёмными людьми.

Большинство крестьян, сидевших по преимуществу на коронных землях, также держали землю на вилланском праве (англ. in villenage) и отбывали барщину и другие повинности. Однако развитие товарно-денежных отношений способствовало постепенному освобождению вилланов от крепостной повинности.

Серьёзный удар по крепостному праву оказало восстание Уота Тайлера. В XIV веке практически повсеместно в Англии произошло освобождение крестьян из личной крепостной зависимости и замена её поземельной. Барщина была заменена денежной рентой, объём повинностей был зафиксирован, а вилланское держание было вытеснено копигольдом, дающим значительно больший объём гарантий крестьянину.

Параллельно с процессом освобождения крепостных развивался процесс лишения английских крестьян их наделов. Уже в первой половине XV века переход от земледелия к пастбищному хозяйству оказался настолько выгодным, что капиталы стали направляться на разведение овец и на расширение пастбищ за счёт пашни. Крупные землевладельцы вытесняли мелких держателей-крестьян. Ограничиваются или просто отменяются права жителей деревни на пользование общинными угодьями, попадавшими в руки крупных землевладельцев. В XVI веке огораживание пастбищ приняло широкие размеры и получило поддержку со стороны судов и государственной администрации. Так, из законодательных актов 1488 года видно, что где прежде жили 200 крестьян, там осталось 2—4 пастуха.

Процесс изменения крестьянских поземельных отношений был завершён, в существенных чертах, в XVI веке: связь крестьян с землёй была порвана. Прежде крестьяне обрабатывали собственную землю, которую они держали на феодальном праве; теперь они в большинстве своём были согнаны со своих наделов и лишились прав на общинную землю. Большая их часть вынуждена была превратиться в сельских рабочих, батраков. Одновременно происходил процесс усиления свободного крестьянского хозяйства, переводимого на капиталистические рамки, что привело к образованию значительного слоя зажиточных крестьян-арендаторов (йоменов).

Испания
В Испании распространение крепостного права было неоднородным. В Астурии, Леоне и Кастилии сервитаж никогда не являлся всеобщим: уже к X веку большинство населения в землях Леона и Кастилии принадлежало к классу частично свободных земледельцев — условных держателей наделов, имевших, в отличие от сервов, личные права[1]. Однако юридический статус этой прослойки (хуньорес, или соларьегос) отличался известной неопределенностью, что требовало от кастильских королей подтверждать их права для защиты от сеньориальных притеснений: так, Альфонсо X в XIII столетии в своем указе объявлял о праве соларьего оставить свой надел в любой момент времени, хотя и без права его отчуждения в свою пользу; Альфонсо XI Справедливый в следующем веке запрещал землевладельцам любое изъятие земли у держателей и их потомков при условии фиксированных выплат в пользу феодала[2]. Окончательное личное освобождение крестьян в землях Кастильской короны относят к первой половине XIV в., хотя в некоторых районах этот процесс мог продолжаться несколько дольше, а эпизодические (но уже противозаконные) сеньориальные злоупотребления могли происходить и позднее[3].

В Арагоне и Каталонии крепостное право было значительно более тяжелым, сравнимым с французским, в чём усматривают франкское влияние[4]. Результатом мощного народного восстания в Каталонии конца XV века стало подписание королём Фердинандом Гвадалупской сентенции в 1486 г., окончательно отменявшей на условиях денежного выкупа все формы личной зависимости крестьянина от феодала по всей Испании[5].

Крепостное право в Центральной Европе
Возникнув ещё в раннем средневековье, крепостное право в Центральной и Восточной Европе надолго становится важнейшим элементом социальных отношений в сельском хозяйстве. Безраздельное политическое господство дворянства, заинтересованного в обеспечении безудержной эксплуатации крестьян, обусловили распространение т. н. «второго издания крепостничества» в Восточной Германии, Прибалтике, Польше, Чехии, Венгрии.

В Восточной (Заэльбской) Германии крепостное право получает особенно полное развитие после Тридцатилетней войны 1618—1648 годов и наиболее тяжёлые формы приняло в Мекленбурге, Померании, Восточной Пруссии.

Ничто не принадлежит вам, душа принадлежит Богу, а ваши тела, имущество и всё, что вы имеете, является моим.
— Из помещичьего устава, определяющего повинности крестьян, Шлезвиг-Гольштейн, 1740 год

С середины XVII века крепостное право распространяется в Чехии. В Венгрии было закреплено в Уложении (Трипартитум), изданном после подавления восстания Дьёрдя Дожи 1514 года. В Польше нормы крепостного права, начинавшие складываться уже с середины XIV века, вошли в Петрковский статут 1496 года. Крепостное право распространялось в этих странах на основную массу крестьян. Оно предполагало многодневную (до 6 дней в неделю) барщину, лишение крестьян большинства владельческих, гражданских и личных прав, сопровождалось сокращением крестьянской запашки или даже обезземелением части крестьян и превращением их в бесправных холопов или временных владельцев земли.

В империи Габсбургов крестьянская реформа 1848 г. объявила «рустикальные земли» частной собственностью крестьян законами Фердинанда І от 17 апреля 1848 г. (закон кайзерского правительства Австро-Венгрии), по которому с 15 мая 1848 г. ликвидировались крестьянские повинности в королевстве Галиция, и законом от 7 сентября 1848 г., по которому отменялись крепостные взаимоотношения в Австро-Венгрии.[6]

Крепостное право в Северной Европе
В Швеции и Норвегии крепостного права как такового не сложилось.

Положение крестьян в средневековой Дании было более приближенным к германскому образцу.

Ещё в конце XV века около 20 % всей земли находились в руках крестьян-собственников. Усиление дворянства и духовенства положило начало полному изменению в положении крестьян. Платежи и повинности их стали умножаться, хотя до XVI века всё ещё были определёнными; началось насильственное обращение крестьян-собственников во временных арендаторов.

По мере увеличения выгод от сельского хозяйства вследствие большого спроса на хлеб и скот дворяне-помещики всё упорнее стремятся к расширению помещичьей запашки путём усиленного сноса крестьянских дворов. Барщина, в XIV—XV веках не превышавшая 8 дней в году, растёт и ставится в зависимость от усмотрения помещика; переход крестьянам дозволяется лишь с согласия помещика. В XVI веке часть крестьян превращается в настоящих крепостных.

При Фредерике I крепостные крестьяне нередко продаются без земли, как скот — главным образом в Зеландии. После революции 1660 года, произведённой горожанами, положение крестьян ещё более ухудшилось. Что до тех пор было злоупотреблением, то теперь было занесено в изданный Христианом V кодекс законов. Помещики сделались правительственными агентами по части взимания налогов и поставки рекрутов. Их полицейско-дисциплинарная власть была соответственно усилена круговой порукой. Если отягощённые налогами крестьяне бежали, лежавшие на них поборы распределялись между оставшимися на месте. Крестьяне изнемогали под бременем непосильных работ и платежей; разорялась и вся страна. Лишь законами 1791, 1793, 1795 и 1799 годов барщина была ограничена; затем был установлен порядок выкупа барщины и перевод её на деньги. В Зеландии барщина продержалась до 1848 года. Законом 1850 года крестьянам дано право выкупа барщины, что и повлекло за собою полное её уничтожение.