левада-центр

Российско-фашистские ублюдки бомбят центр Харькова

Киногероев в президенты

Нам с вами важно не то, какого президента в Украине выбрали. Важно, что у нас публика разволновалась по этому поводу и теперь проводит опросы на тему, какой стендапер может стать президентом России. Приблизительно 70 процентов всех рассматриваемых персонажей не знакомы мне даже по имени, но, наверное, другим людям они знакомы.

Между тем, у нас продолжает проходить исследования довольно близкого типа, но гораздо более, я бы сказала, научно обоснованные. А именно исследование, какие кинематографические персонажи кажутся гражданам подходящими в качестве президента, за кого из киногероев они проголосовали бы на президентских выборах.

Как известно, в роковом 1999 году журнал «Коммерсантъ-Власть» заказал у двух социологических служб, ФОМ и РОМИР, опрос: за кого из киногероев вы бы проголосовали на президентских выборах. Это было опубликовано в журнале под большим заголовком «Его разыскивает страна» на обложке. Я рассказывала про этот замечательный эксперимент. Кстати, могу с гордостью сообщить, что авторы исследования, которое сейчас проходит, сказали мне, что были вдохновлены, услышав об этом от меня в одном из видео. Никогда не знаешь, какими путями распространяется просвещение.

В 1999 году на обложке журнала «Коммерсант Власть» (который, помню, я читала в вагоне метро по дороге на работу в Государственную думу) был нарисован Штирлиц. При этом в обоих вариантах опроса, что у ФОМ, что у Ромира, победил не Штирлиц, а маршал Жуков из фильма «Освобождение». Штирлиц был вторым. Тем не менее, все тогда уже понимали, к чему клонится дело. Этот типаж тайного героя, переодетого в плохого, окруженного плохими, но внутри хорошего, вот этот типаж шпиона в целом, он действительно был востребован общественным мнением, попал в запрос. И, собственно, уже в следующем году стал президентом.

 Михаил Ульянов в роли маршала Георгия Жукова в фильме "Освобождение"  / YouTube.com

Сейчас у нас есть исследования группы Белановского. Сергей Белановский – знаменитый социолог, который первым еще в Советском союзе начал проводить фокус-группы: в конце советской власти, на промышленных предприятиях. Он, кстати, публикует время от времени  свои старые записи разговоров с красными директорами - это очень интересные этнографические материалы.

Группа Белановского знаменита тем, что они, работая на Центр стратегических разработок, на основании своих фокус-групп предсказали протесты 2011-2012 годов. После этого, основываясь на последних своих фокус-группах, которые были проведены в начале 2018 года, весной, они предсказали так называемое протестное голосование, которое началось осенью 2018. Поэтому на это стоит обращать внимание. Группа Белановского состоит из собственно Сергея Белановского, Анастасии Никольской, психолога из МГУ, и Михаила Дмитриева, бывшего замминистра экономического развития, которого кто-то, может, еще помнит в этой роли в начале 2000-х.

Что такое фокус-группы, чем они отличаются от репрезентативной выборки, от привычного нам соцопроса? Сейчас это актуальная тема, потому что в социальных сетях публика ругается по поводу социологии. И это прекрасно, что вообще методы социологических исследований, их достоверность могут быть предметом жаркой общественной дискуссии. Это замечательный признак прогресса и успеха просвещения.

Итак, стандартный социологический опрос делается по так называемой репрезентативной выборке. То есть выборке, которая по гендерному, возрастному, имущественного, региональному, образовательному составу должна отражать, буквально как в капле воды, состав общества в целом. То есть там должно быть примерно столько же мужчин и женщин, жителей села и горожан, людей с такими-то и с такими-то доходами, и так далее. Это должна быть некая такая маленькая модель социума в целом. В выборку обычно входят 1300-1600 человек. Если вы посмотрите примечание мелким шрифтом к социологическим опросам, вы обычно там эти цифры увидите.

         Обсуждение проекта  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Фокус-группа – принципиально другое образование. Там бывает пять-десять-пятнадцать человек. Они могут быть однородны по составу, например, группа студентов или группа пенсионеров, а могут быть разнородны по составу. С фокус-группой ведущим ведется беседа, и потом публикуются стенограмма или выводы из этой беседы.

Цель исследования посредством фокус-группы заключается не в том, чтобы получить у респондентов ответ на вопрос, за кого вы проголосуете в ближайшее воскресенье или довольны ли вы действующими властями. Цель в том, чтобы услышать некие тезисы, которые выкристаллизуются из общей беседы. В начале там обычно идет много белого шума, каждый высказывается. Потом начинается сужение этой реки дискуссии к тезисам, с которыми более-менее все согласны, к тезисам, с которыми более-менее все не согласны, и к тезисам, с которыми одни согласны, а другие не согласны. В общем получается некая сухая выжимка из этого булькающего народного мнения.

Фокус-группы – сложный инструмент. Но, как показывает опыт, они загадочным образом действительно обладают некой проективной силой. Репрезентативные опросы, видимо, дают нам картинку на сегодня, которая, в свою очередь, во многом является отражением картинки на вчера. Недоброжелательно настроенные люди говорят, что опросы – это способ выяснить, насколько люди помнят вчерашние телевизионные новости. По тем темам, которые людей напрямую не касаются, например, международное положение, люди действительно повторяют телевизор. Это понятно, и это уже известный эффект.

Фокус-группы, по идее, должны извлечь некое «общественное нутро». Поэтому они показывают ту картинку, которая еще не сложилась, но которая будет завтра. По крайней мере, опыт группы Белановского это доказывает.

Сейчас они делают новую волну исследования. У них были фокус-группы в мае и в октябре 2018 года, и вот сейчас мартовские-апрельские, прямо совсем свежие.

         Митинг у посольства США в защиту российского летчика К.Ярошенко  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Там много всего интересного. Там этот знаменитый поворот с требования сильной руки на требование заботливой, справедливой власти. Запрос на справедливость, разочарование во внешней политике как в источнике национальной гордости. Вообще этот медленный и очень важный, тектонический просто разворот общественного запроса, о котором мы говорим с 2018 года (а самые умные и наиболее проницательные из нас - с середины 2017).

Каких же киногероев сейчас выбирают президентами? Те результаты, которые у меня сейчас есть и которые мне прислала Анастасия Никольская, основаны на пяти фокус-группах в Москве и Красноярске. Будут еще другие регионы, поэтому картина еще может измениться. Но, тем не менее, что же там весело и здорово? Штирлиц из всех предложенных персонажей упал ниже середины, из десяти предложенных он занимает шестое-седьмое место. Совсем не исчез, но сильно снизился.

Кто занимает у нас первые три места?

На первом месте у нас профессор Преображенский из «Собачьего сердца». Никто, разумеется, книги не читал, но фильм многие смотрели. А главное, и это, наверное, будет понятно YouTube-аудитории, он является популярнейшим материалом для мемов. Знаменитый кадр с его фейспалмом является шаблоном для огромного числа смешных картинок, поэтому он известен публике.

На втором месте Екатерина Тихомирова из фильма «Москва слезам не верит».

Вера Алентова в роли Екатерины Тихомировой в фильме "Москва слезам не верит"  / YouTube.com

На третьем месте летчик из фильма «Экипаж».

Признаюсь, что обсуждать этих героев мне немного трудно. «Собачье сердце» я смотрела, фильм «Москва слезам не верит» смотрела урывками, а «Экипаж» не смотрела вообще. Но я знаю, что самолет долетел, не разбился, извините за спойлер.

Анастасия Никольская дала интервью Арсению Бобровскому. Оно длинное, больше полутора часов, но это интересные полтора часа. Потому что там она рассказывает про эти группы, про выбор киногероев. И даже меня цитирует, что, конечно, украшает любые высказывания – как видео, так и тексты.

Так что же, с точки зрения участников фокус-групп, объединяет тройку лидеров? Они, говорит Анастасия, профессионалы, преданные своей работе. Они делают свое дело. При этом они знакомы с жизнью простого человека, демонстрируют какое-то человеческое отношение и всяческую эмпатию. Особенно Екатерина. Тут интервьюер спрашивает, не связано ли ее второе место с тем, что она женщина. Анастасия говорит, что дело не в этом, а в том, что ее неудачная личная жизнь в какой-то момент отвлекает ее от работы. А профессора Преображенского ничто не отвлекает, он как проводил операции, так и проводит.

Кстати, мне показалось любопытным, что интервьюер как о само собой разумеющемся говорит о разнице между фильмом и книгой: что члены фокус-группы, разумеется, имели в виду персонажа фильма, а не книги, а в фильме, говорит ведущий, у него менее фашистский образ, чем в книге, меньше этой вот евгеники. Действительно, благодаря фильму вся советская и постсоветская интеллигенция думала, что профессор Преображенский положительный персонаж, хотя в тексте это не совсем так. Но меня немного удивило, что как само собой разумеющееся высказывается такая не очень простая, не очень очевидная мысль. Но мы сейчас не о тексте: Булгаков переживет любую интерпретацию. Нам сейчас важен общественный запрос.

Возвращаясь к Штирлицу-99: тогда ведь тоже был некий запрос на профессионала, на власть не просто более сильную, но и более умную. Штирлиц ведь тоже своего рода интеллектуал: он хотя и разведчик, но при этом мыслитель и демонстрирует признаки престижного потребления в том числе в культурной сфере.

         Вячеслав Тихонов в роли полковника Исаева в фильме "Семнадцать мгновений весны"  / YouTube.com

Отвлекаясь от нашего Штирлица в 1999 году, вспомним маршала Жукова, который вообще-то является символом «победы любой ценой» и символом пренебрежения человеческой жизнью. Это часть его «солярного мифа», который особенно не скрывался. Советская власть даже скорее как-то педалировала закидывание телами во имя великой цели.

Так вот, это было востребовано в 1999 году и категорически не востребовано в 2019. Сейчас никаких военных никто особенно не хочет, если они не летчики. Летчика можно, потому что он спасает людей. Не полководец, а врач является предметом желаний граждан.

На это немедленно возникает вопрос, а как же популярность Сталина в 70 процентов? Мне не хочется сейчас разоблачать этот опрос конкретный и «Леваду-центр» в целом – это предмет для дискуссий научного сообщества. У нас у социологии много всяких проблем, у одних одни, у других другие: у прокремлевских лоялистских контор свои сложности, у тех, кто был объявлен иностранным агентом, свои сложности.

Во-первых, надо прекращать объявлять кого бы то ни было иностранными агентами за социологию. На этот счет у нас есть некоторые позитивные ожидания, поскольку Минэк вывесил на regulation.gov.ru проект поправок в закон «О некоммерческих организациях»: можно сходить лайкнуть. Там из списка политической деятельности выкинули целый ряд всяких вещей, в том числе внесение предложений в органы государственной власти и обсуждение законотворческих проблем. Если это будет принято, то такого рода активности перестанут считаться политической деятельностью. Надо прекращать политические репрессии, они вредны не только тем, кого репрессируют, они вредны и всем остальным тоже.

Во-вторых, профессиональные сообщества устроены таким образом, что ты не можешь там быть единственным профессионалом. Ты можешь быть профессионалом только в поле, на котором растет и колосится еще много твоих коллег по профессии. Если ты будешь там один стоять, как перст, тебя будет заносить либо в одну сторону, либо в другую. Ты будешь думать, что стоишь прямой, как дуб, а на самом деле тебя уже давно перекосило. Это нехорошо.

         Государственная Дума / duma.gov.ru

Но это внутренний вопрос. Внешний вопрос заключается в том, что даже если мы сейчас отбросим в сторону все претензии к формулировкам (а там такие формулировки вопросов, что всех святых выноси) и посмотрим сугубо на динамику ответов на эти странные вопросы, то с нормальными журналистами у нас были бы заголовки не «70 процентов россиян одобряют Сталина», а «Сталин перестал быть актуальным для россиян: растет число испытывающих к нему безразличие и уважение, число полярных оценок снижается». Если мы посмотрим на динамику, мы увидим ровно это – что очень понятно по отношению к уходящей исторической фигуре.

Поэтому между этими данными нет противоречия: дело не в том, что одни данные мне нравятся, а другие – нет. На самом деле все они более-менее об одном и  том же. Кстати, у Анастасии Никольской есть очень любопытные раскладки ответов людей, когда их спрашивают, что им нравилось и что не нравилось в Советском союзе. Удивительно рациональные ответы, и это не от каких-то специально отобранных респондентов. Когда обсуждали Сталина, респонденты говорили о том, что он восстановил страну после войны, выиграл войну, превратил аграрную державу в индустриальную и был непритязателен в быту. То есть, замечает Анастасия, они перечислили все то, чего не сделала и чем не обладает нынешняя власть.

По счастью, даже в том вале идиотских публикаций, сообщавших, что россияне с невероятной силой заобожали Сталина, практически везде звучала мысль, которую мы уже как-то ухитрились внедрить в головы даже самых отсталых представителей журналистского сообщества: что это отражение антиэлитных тенденций. «Сталина на вас нет» говорится по отношению к чиновникам, по отношению к власти, по отношению к богатым, по отношению к истеблишменту. Это не говорится по отношению друг к другу или, например, к молодежи, которая ходит с длинными волосами. Это люди говорят не друг другу, это говорят начальству, на которых нет управы. Это символ божьей кары - такой Атилла, Бич Божий.

Что из всего этого следует? Никакого стендапера выбирать нам в президенты не надо. Но есть момент, который важно учитывать тем, кто захочет выигрывать президентские выборы. А они все-таки случатся, и выигрывать их так или иначе будет необходимо, игнорировать общественное мнение невозможно даже при нашей электоральной системе. Наша электоральная система, скажу в завершении, очень хорошо производит фальсификации – это правда. Но она работает при определенном уровне общественной толерантности или общественного безразличия. Если общественные настроения становятся резко антиэлитными, ей становится труднее. Ей уже стало трудно, она отреагировала на это отсечением участников, и теперь выигрывает выборы только недопуском кандидатов. Но это становится опасно, потому что, как показывает опыт, люди голосуют за любого другого кандидата. Совсем безальтернативные выборы нельзя провести по закону, должен быть хоть кто-то. И этот «хоть кто-то» вполне имеет шансы выиграть.

          Заседание Мосгордумы / АГН "Москва" / фото: Никеричев Андрей

Кого надо искать? Не военного, не сотрудника правоохранительных органов. Никаких больше сапог с усами! Посмотрим, кстати, как они намучаются с подобным персонажем в Санкт-Петербурге. Гражданский человек с профессией, с профессией полезной для людей. В этом плане, как обычно, «чуют фишку» московская мэрия и ее политический блок. Они на выборах в Мосгордуму будут вести исключительно непартийных, хороших людей из общественных организаций, из благотворительности. Тех, кто делает добрые дела. Это правильная стратегия с точки зрения потенциального электорального успеха. Так они и будут поступать, других вариантов у них, в общем, нет.

Кандидат должен демонстрировать заботу. Кандидат не обязательно должен быть спасателем, хотя это в целом близкая роль. Он должен быть целителем, человеком, который придет и все поправит. При этом он может быть женщиной, никакой аллергии на это у публики нет. И, возвращаясь к вопросу об украинских выборах, которые мы не комментируем: идея, что «война все спишет», что если ты как-то сдерживаешь внешнего врага, то тебе за это все простят, видимо, не оправдывается. Никто никакую «Вставай, страна огромная» не хочет распевать, люди в это не верят и им это не нравится. Поэтому идея «мы осажденная крепость, мы успешно отбились, поблагодарите нас за это» не функционирует.

Источник

То, о чем все, конечно, догадывались.

В предвыборный период для телеканалов и ряда подконтрольных СМИ ввели новые ограничения, об этом стал известно The Insider из разговора с сотрудниками. Эфир должен быть полностью зачищен от любого негатива, а все новости нужно согласовывать с руководством заранее. О том, как устроена цензура на телевидении в информационных программах иполитических ток-шоу, The Insider уже писал, однако теперь ограничений станет еще больше.  Так, например, в опалу попал даже лояльный Владимиру Путину кандидат от КПРФ Павел Грудинин, в то время как Ксения Собчак, наоборот, после решения баллотироваться была вычеркнута из стоп-листов.

19 января в Бурятии девятиклассник с топором и «коктейлем Молотова» напал на преподавателя и детей и поджег класс, пострадали шесть человек. В этой новости не было ничего политического, но госканалы либо вообще не заметили ее, либо дали вскользь. И ни один из них не стал упоминать, что это не первый такой случай — за несколько дней до этого подростки устроили поножовщину в одной из школ Перми.

Незадолго до этого в ряде подконтрольных СМИ собрали сотрудников и озвучили новые вводные. Главное требование — перед президентскими выборами не давать никакого негатива вообще. “Все началось еще перед Новым годом, — говорит источник The Insider в одной из государственных телерадиокомпаний. — Первая установка — запретили давать любую негативную информацию. Все это было сделано якобы из благих побуждений: чтобы народ не напрягался, продолжал отдыхать и радоваться, и ни у кого не было испорчено настроение при просмотре новостей”. Руководство обещало, что после праздников все будет как прежде, но возвращения к старым правилам так и не произошло.

В январе в телерадиокомпании “Мир” прошло собрание, на котором было объявлено, что нейтрально-положительная повестка сохраняется до президентских выборов. “Было сказано, что нашу аудиторию интересуют только три темы: Путин, цены и погода. Больше на территории всей России и СНГ, где мы вещаем, ничего людей якобы не волнует. Поэтому верстаются выпуски, в которых первой новостью идет невиданный снегопад в Москве, второй — холода в Казахстане, затем — катаклизм где-то в Южной Америке, и напоследок — фестиваль холодца в русской глубинке. И это в вечерний прайм-тайм”.

Кроме того, были существенно ужесточены условия работы ведущих новостей на радиостанции. Теперь за 20 минут до эфира они обязаны отправлять на согласование все выпуски телевизионному шеф-редактору. “В этом тексте может быть что угодно исправлено или отменено, или наоборот добавлено, — рассказывает источник The Insider. — Доходит до абсурда: ты можешь дать «правильную» новость про Путина, но у тебя неправильно, как кажется начальству, построена первая фраза. И из-за этого всю новость могут либо снять, либо отправить на доработку. Основной посыл — не шуметь, от всего дистанцироваться, ни в чем не участвовать. Так что выпуски новостей превратились в аморфное-благостное ничто”. Новостников, работающих на радиостанции “Мир”, в преддверии выборов даже пересадили из собственного помещения в телевизионный ньюсрум, где под боком находится шеф-редактор, который может все контролировать. “В век мессенджеров таскать туда-сюда столы просто смешно”, — недоумевает сотрудник компании.

«Всем пришло распоряжение, чтобы про Олимпиаду только в положительном ключе и никакой политики, <президент Международного олимпийского комитета> Томас Бах уже не враг, с Сирией вообще все мутно» — рассказывает сотрудница НТВ.

Сотрудник радиостанции “Вести FM” также сообщил, что ведущим регулярно напоминают, что не нужно брать в выпуск слишком много сообщений об убийствах и разного рода инцидентах: “Но это не что-то новое, так было всегда. Особых изменений перед выборами не произошло. Просто радиостанция давно стоит на своих редакционных рельсах, нет необходимости в дополнительных ограничениях”.

Похожая ситуация в ТАСС. “На летучках нам говорят, что не нужно нагнетать, давать социальные темы очень осторожно”, — рассказывает сотрудник информагентства. Установку не давать негатив в эфире получили и работники “РЕН ТВ” (входит в “Национальную Медиа Группу”). По словам источника The Insider в компании, новость про нападение школьников в Перми полно и подробно дали только один раз — в первые часы после происшествия, в дневные и вечерние выпуски она уже не попала. История про школьника из Улан-Удэ, который пришел в школу с топором и “коктейлем Молотова”, не освещалась вообще. “РЕН ТВ” лишился своего главного конька — раньше убийства, нападения, чрезвычайные происшествия становились первой новостью, сейчас этого делать нельзя. Шеф-редакторы огребают, если они, не дай бог, какой-то треш поставят в топы. В эфире не должно быть никаких ужасов, негативных новостей, если это не катастрофическое что-нибудь”, — говорит собеседник. По его словам, если новость нельзя не дать, она поворачивается “правильным образом”. Так, например, было с пропажей в Японском море рыболовецкого судна “Восток”. “Эта новость начиналась с того, что все силы брошены на спасение, делается все возможное и так далее”, — говорит источник. Кроме того, на канале существует запрет на все социологические опросы, если они не от ВЦИОМа, потому что, к примеру “Левада-центр” и РОМИР часто публикуют неприятную для властей информацию.

Формулировки сообщений о сбитом в Сирии российском летчике тоже тщательно выверялись. На “Мире”, в частности, их согласовывали на самом верху. “Первая фраза была утверждена председателем холдинга <Радик Батыршин — The Insider>. И звучала она примерно так: “С криком “Это вам за пацанов!” российский летчик подорвал себя гранатой”. Далее все сводилось к тому, что немедленно был нанесен удар по позициям боевиков”, — рассказывает собеседник The Insider. 

Фильтруются все новости, связанные с Минобороны и действиями российских военных в Сирии. Сейчас, кстати, по данным источника на «Звезде», в стоп-листы включен сенатор Франц Клинцевич, который ушел с поста первого зампреда комитета Совета федерации по обороне и безопасности. Официально это объяснили необходимостью ротации, но по неофициальной версии Клинцевича убрали из-за публичных выступлений о ситуации в Сирии.

Руководство каналов тщательно выверяет все новости, связанные с Олимпиадой и допинг-скандалом. “Никто никогда не будет говорить, что наши спортсмены принимали запрещенные препараты. Эксперты в кулуарах признаются — мы не можем озвучить это в эфире, — рассказывает журналист “Звезды”. — Нужно говорить, мол, как жаль, что наши атлеты не поехали на Олимпиаду, нас несправедливо задвинули”.

По словам сотрудника «Звезды», в январе глава медиахолдинга Алексей Пиманов собрал всех, кто занимается политическими шоу и новостями, и озвучил политинформацию. “Прозвучала такая фраза: “Мы сейчас работаем не на март 2018 года, а на выборы, которые будут в 2024”. То есть, мы должны готовить почву, чтобы и через 6 лет прошел “наш кандидат”. Предположений на счет того, кто это может быть, пока нет. Если законодательство к тому моменту не поменяют, Владимир Путин не сможет выдвигаться на новый срок. По словам источника, на “Звезде” почему-то уверены, что Алексей Навальный через 6 лет “сдуется”, но появится кто-то еще, опасный для власти: “Поэтому нам говорят: “Работайте, братья, чтобы все было так, как надо”.

Не секрет, что фамилия “Навальный” в государственных СМИ не упоминается вообще. По словам собеседника The Insider с НТВ, когда на одном из ток-шоу обсуждались митинги оппозиции и все спикеры начали произносить фамилию Навальный, модераторам в ухо стали кричать: “Если кто-то сейчас еще раз это скажет, этого человека закроют и он больше никогда на телевидении не появится”. Никакие акции протеста, забастовки избирателей на федеральных каналах, естественно, не освещаются. Максимум, что может появиться, официальная статистика МВД о количестве участников.

Сейчас даже такие обязательные темы, как Украина и США, просят давать без лишней истерии. “На политических шоу попросили быть более вменяемыми, потому что просто их перестают смотреть, рейтинги падают. В середине прошлого года Украина и США перестали интересовать аудиторию, это показали соцопросы, народ просто уходит”, — говорит сотрудник “Звезды”. “Действительно, агрессии стало меньше, видимо, чтобы как-то успокоить людей перед выборами, мобилизовать и повысить явку”, — отмечает один из участников политических ток-шоу на федеральных каналах. По его словам, сейчас стали чаще обсуждать внутрироссийские проблемы, правда, не острые, а второстепенные.

Отдельная история — освещение предвыборной кампании. Представители различных СМИ рассказали о запрете на упоминание кандидата от КПРФ, бизнесмена Павла Гудинина. “Говорят, что он нарушил некие правила игры, сделал что-то, чего его попросили не делать, — рассказывает журналист “Звезды”. — Поэтому если Собчак еще может появиться в эфире в виде какого-то фельетона, то Грудинин вообще никак”. 

Руководитель пресс-службы ЦК КПРФ Александр Ющенко в интервью The Insider подтвердил, что с начала года кандидат от коммунистов не был на федеральных каналах ни разу. “Если его и упоминают в программах, то только в негативном ключе. Говорят о несуществующих иностранных счетах, обманутых дольщиках и так далее”, — рассказывает Ющенко. По его словам, после выдвижения Грудинина от КПРФ 23 декабря 2017 года журналисты проявляли к нему большой интерес, ведущие каналы делали все, чтобы он пришел к ним в эфир. В частности, он был у Владимира Соловьева на “России 1”, в программе “Время покажет” на “Первом канале”, выступал в дебатах с Владимиром Жириновским. Но это продолжалось всего несколько дней. “27 декабря Соловьев на радио “Вести FM” запустил голосование и озвучил результаты, согласно которым за Путина высказались около 50% слушателей, а за Грудинина – 45%. Это всколыхнуло политтехнологов, которые отвечают за выборы в администрации президента”, — отмечает Александр Ющенко. По его оценкам, именно с того момента кандидата от КПРФ перестали приглашать в эфир и стали вбрасывать негатив, особенно это касается “Первого канала”, “РЕН ТВ” и подмосковного канала “360°”

Обратная ситуация с Ксенией Собчак. Сотрудник НТВ рассказал The Insider, что Собчак была в стоп-листе до момента выдвижения. Потом концепция резко изменилась, и ее не просто разрешили, но и стали активно зазывать на все телеканалы. При этом, скажем, в эфире Соловьева она была с ведущим один на один, а не как это обычно принято, среди множества кричащих гостей (такие же почести, впрочем, были оказаны и Григорию Явлинскому).

Источник в агентстве ТАСС рассказал, что к Собчак относятся нейтрально, следят за ее поездками и даже дают в новостях ее заявления. Об этом же сообщил и человек, который часто участвует в политических программах: “Я ехал в “Останкино” обсуждать внешнюю политику, но, когда выдвинулась Собчак, тема передачи поменялась. Причем говорили об этом в комплиментарной форме и на “Первом”, и на “НТВ”. Даже так называемые патриоты, которые обычно критикуют оппозицию, заявляли, что выдвижение Собчак — это хорошо, это демократия”.

В целом от предвыборной тематики государственные СМИ практически отказались, дают только официальные данные Центризбиркома — заявления и поездки всех кандидатов, кроме Владимира Путина, игнорируют. “Любое заявление Путина обязательно должно быть в эфире, хоть тушкой, хоть чучелом”, — говорит сотрудник “РЕН ТВ”. Кроме того, на канале существует давняя традиция, не связанная с выборами: рядом с новостью о Путине не должно быть негатива, то есть когда верстается выпуск, этот сюжет нужно “проложить” чем-то — нельзя давать встык сообщения о президенте и какую-то катастрофу. Слово “Путин” нельзя употреблять в негативном ключе на “Звезде”. Если кто-то из гостей это делает, при монтаже данный момент вырезают — в итоге, если и остается какая-то критика, то обезличенная.

Кроме того, в ряде СМИ, в частности, на “Мире”, запрещено давать в одной новости Путина и остальных кандидатов, даже если это сообщение от ЦИК. Действующий президент должен быть в одной новости, все остальные — в другой. Нельзя теперь говорить и о планах Владимира Путина, потому что, если вдруг они изменятся, кто-то может подумать: “Какой у нас необязательный лидер — обещал, но не поехал”. Запрещены любые оценки его деятельности, кто бы их ни давал. “Идея такая: не существует таких авторитетов, которые бы могли оценивать президента, — рассказывает сотрудник ТАСС. — Журналисты над этим смеются, но тут же пишут так, как надо”.

“Все настолько боятся потерять деньги и работу, что действуют по принципу “лучше перебдеть, чем недобдеть”, — резюмирует источник с “РЕН ТВ”. Вероятно, по этой же причине многие сотрудники телеканалов отказались даже от анонимных комментариев. Из двух с лишним десятков человек согласились ответить только шесть. 

https://theins.ru/obshestvo/91643

Я параноик, или?..

Опять ничесна воюют.

Обстреливать их коварные торговые центры, жилые дома, электростанции и площадь в центре города, это по конвенции, а наши мирные военные объекты это ничесна и запрещено. 

Главное не перепутать.

Мы в рай, а они сдохнут...

На видеозаписи можно увидеть портрет архитектора Украины.

Лукашенко: «США — они под Варшавой центр создали, а сейчас в Киеве создали. Ладно я бы сказал, но мы с россиянами, разведки наша и российская поработали, увидели эти центры. Ни одного поляка там нет. Это только территория. Там все американцы сидят — умные, талантливые, способные люди»

Беларуский спецназовец со словами "Я давал присягу своему народу. Я не только не могу носить эту форму. Я даже не могу хранить её у себя дома", отказался выполнять преступные приказы и выбросил свою форму в мусорный бак

ссылка на гифку

Ну вот и всё, началось? 

Соловьев, в прямом эфире, призвал нанести предупредительный ядерный удар.

Угадайте, по какой стране?