Результаты поиска по запросу «
захарова и навальный, дебаты
»
песочница политоты кац Навальный поддержка политика
Битва экстрасексов
разница между количеством подписчиков и лайками, + просмотры видео.
И комментарии стоит почитать.
Мария Певчих Навальный Девяностые политика
"Предатели"
На канале Алексея Навального вышел новый фильм в трех частях — "Предатели". Про роль "девяностых" в становлении современного режима.
В оппозиционном ютубе небывалые бурления говн по этому поводу. А на Реакторе? Я плохо искал, или никто еще не накидывал на вентилятор. Накинем же.
- Певчих - коммунистка?
- Фильм — ложь?
- ФБК работает на путинскую пропаганду?
Вообще не хотелось смотреть "Предаталей", т.к. последнее время чувства к ФБК остыли. Сначала посмотрел пару критических отзывов от довольно популярных спикеров. Но в комментариях народ люто плюсует фильм и не соглашается с критикой. Ну и начал смотреть с изначально критическим настроем. И не заметил ничего, что заслуживало бы шквала критики. Там даже Ходорковскому "не досталось". Он буквально просто упомянут, как один из основных олигархов. Тоже мне новость.
Возможно, новизна взгляда — в его тёмности. В фильме нет белых персонажей — в лучшем случае они серые, а чаще черные или серо-буро-малиновые. Но и это не особо свежо — у поколения "моих отцов" было в норме ругать Ельцина и проклинать олигархов со всеми прочими либералами, которые такую страну разворовали.
Лично для меня однозначно новой информацией была история с квартирами Ельцина, с которой и начинается первый фильм. Также новой кажется мысль, что Путин стал президентом не случайно, а вообще абсолютно случайно. Согласно идее фильма — школьников на олимпиаду по химии выбирают на порядок тщательнее и логичнее, чем Семья выбирала преемника.
Странным образом после просмотра всех трех серий я почувствовал некое... воодушевление? Будто бы произошло принятие, будто гештальт закрылся. Раньше я жил с мыслью, что девяностые — это тяжелый трансформационный период, развал СССР, переход к рыночной экономике, что мы строили демократическую нормальную страну, но потом что-то пошло не так. А фильм наводит на мысль, что нихуя подобного. Придумал такую аллегорию:
Жил-был дракон, да захворал. Болел-болел, да и упал замертво. Лежит, не дышит, дым не идет. На шкуре появилась плесень, между чешуек начали прорастать какие-то семечки. В ушах — мыши гнездо свили. Лежал-лежал дракон, а потом открыл глаза, закряхтел и встал. Отряхнулся и пошел дальше, хромая на все четыре лапы. Все еще больной и старый, поросший плесенью индивидуального предпринимательства и с мышами свободы в ушах — но по-прежнему живой и с большими острыми клыками.
Вот если бы он действительно подох, а на его трупе вырос новый лес с опятами, белками и певчими птицами — тогда бы да, это была бы трансформация. А так... просто временная слабость.
Поэтому мне не ясна критика фильма со стороны коллег по цеху.
Отличный комментарий!