в россии жить

Я надеюсь, что без тебя

Промышленности нет, а министр с хорошей зарплатой у неё есть

Неужели лёд тронулся?

Сурс

Администрация президента США Джо Байдена склоняется к тому, что украинские военные должны получить возможность наносить удары по территории аннексированного Россией Крыма, тем самым обеспечив себе более выгодную позицию на будущих переговорах. Об этом сообщила со ссылкой на источники газета The New York Times.

Издание отмечает, что с начала российского вторжения представители администрации занимали жесткую позицию, отказываясь предоставлять Киеву оружие для ударов по полуострову, опасаясь эскалации конфликта.

Теперь, по данным источников издания, администрация Байдена по итогам дискуссий с украинскими чиновниками "начинает склоняться к тому, что Киеву могут быть необходимы" средства для нанесения ударов по Крыму, "даже если такой шаг повысит риск эскалации".

Среди американских чиновников и экспертов также ослабли опасения, связанные с угрозой нанесения Россией ответного удара тактическим ядерным оружием. При этом, по их мнению, риск такого сценария все ещё сохраняется.

Как подчеркивается в статье, речь по-прежнему не идёт о предоставлении Украине ракет, дальность полета которых позволяет наносить удары по целям в аннексированном Крыму. Однако обсуждается возможность использования ракетных установок HIMARS и бронемашин Bradley, для атаки ключевых для полуострова путей снабжения, например, Крымского моста.

Этот вопрос, согласно информации The New York Times, недавно поднимался на встречах в Белом доме.

Председатели комитетов по иностранным делам и вооружённым силам Палаты представителей Конгресса США Майкл Маккол и Майк Роджерс накануне выступили с совместным заявлением, призвав администрацию Байдена и руководство союзных государств срочно передать Украине "критически важные системы вооружений", необходимые для успешного ведения боевых действий.

Z

Джохар Дудаев предсказал эту войну еще в 1995 году.

Исследование: большинство россиян (>80%) не понимают или плохо понимают прочитанный текст

Судя по всему, большинство россиян не понимают или слабо понимают прочитанное, причём даже простые, а не какие-то научные тексты.
В журнале «Научный результат. Социология и управление», №1, 2023, приводятся данные социологов:

«По результатам проекта «Общественное мнение», реализованном в 1969- 1974 гг. под руководством известного российского социолога Б.А.Грушина, оказалось, что «в 7 случаях из 10 предъявленные читателям газетные тексты интерпретировались ими неадекватно цели сообщения; адекватно понять смысловые особенности предложенного им газетного текста сумели только 14% респондентов».
Т.е. в советское время 70% людей не понимали смысла прочитанного в газетах.

В новое время проводились аналогичные эксперименты. Но задачу респондентам упростили. Им давали читать не газеты, а сказки, или любимые произведения, которые они (вроде бы) должны ещё и хорошо понимать. Результаты были такими:

«В 2010 г. адекватное понимание мотивационно-целевой направленности любимой в детстве сказки и понравившегося произведения (по собственному выбору) обнаружили 26% респондентов; частично адекватное понимание – 49%; неадекватное – 25%. В 2013 г. адекватное понимание при интерпретировании произведения, повлиявшего на мировидение (по собственному выбору), обнаружили 17% респондентов; частично адекватное – 45%; неадекватное – 37%».
Результаты мало отличаются от советского времени: смысл прочитанной любимой сказки и книжки понимали только 17-26%. Если бы людям дали почитать газету, то, думаю, смысл прочитанного тоже бы поняли 10-15%.

А в 2017 году социологи по той же схеме опрашивали уже студентов-гуманитариев – т.е. вроде бы почти высшую страту в умении понимать прочитанное. Но и задание им дали посложнее – читать не газеты и сказки, а стихотворения «Незнакомка» А.Блока и «Послушайте!» В.Маяковского. Адекватное понимание прочитанного (напомню, у студентов-гуманитариев!) было только у 17%, частично адекватное – 34%, неадекватное – 49%. Половина этой молодёжи совсем не поняла, что прочитала. Адекватно поняли – всё те же 17% (видимо, это какая-то константа в обществе – лишь около 20% россиян понимает смысл прочитанных простых текстов).

Потом социологи помогли студентам - «студенты получили небольшой комплекс сведений об общих принципах структурой организации любых целостных, завершенных коммуникативных актов, знакомство с которыми позволяет «выстроить» в уме виртуальную мотивационно-целевой структуру, аналогичную той, что содержится в воспринятом произведении». Но даже подсказка не сильно помогла респондентам: показатели адекватного понимания выросли с 17% только до 25%.

Так что и сегодня подавляющая часть россиян (вероятно, 70-80%) слабо понимает суть прочитанных даже простых текстов. Ну вот вроде постов в Телеграм. Только если не писать их в виде листовки – «да здравствует!», «долой!», «расстрелять!», «на кол!» и т.п. Или тексты должны заменять мемы.
Многим, как показывают другие исследования, для понимания нужна подсказка в виде визуала – где суть уже услышанного помогает понять эмоция, настроение рассказчика, музыка, инфографика. Примерно как простолюдинам в немом кино помогала понять увиденное на экране музыка тапёра.

Так что если у вас стоит задача по максимуму донести смысл написанного (сказанного) подавляющему большинству людей, то надо упрощать до уровня лозунгов, мемов, наскальной живописи. Ну или согласиться с тем, что вы работаете только на группу адекватов величиной около 20%.

Сурс: тыц

От себя добавлю, что да: к исследованию есть ВоПрОсИкИ. Да и стихи словесных извращенцев серебряного века не лучший выбор для эксперимента. Но в целом, даже если исследование вполовину неверно, мы всё ещё имеем полстраны бездарей, смотрящих в книгу и видящих фигу.

В идеале бы этот эксперимент воспроизвести вновь (да хоть здесь, на Реакторе), но уже с более чёткими и конкретными критериями оценки и на репрезентативной выборке.

Есть мысли, как реализовать?

Как выглядит «общение» силовиков и журналистов в путинской России

Сегодня утром люди в камуфляже ворвались в квартиру владивостокского журналиста Геннадия Шульги. Мужчину всего лишь хотели «опросить» по делу протестов 23 января — он уже на свободе. Но несмотря на отсутствие сопротивления и сколь-либо серьёзных обвинений, сотрудники применили избыточную силу и показательно унижали Геннадия.

Примечательно, что это видео слили сами же силовики.

Источник: https://t.me/nexta_live/13261

Другой науки у меня для вас нет

Сурс

Директор Института общей генетики имени Вавилова Российской академии наук, член-корреспондент РАН Александр Кудрявцев заявил со ссылкой на некий «график из интернета», что раньше люди жили по 900 лет, но потом продолжительность жизни сократилась из-за «первородного греха». Он выступил с докладом на пленарном заседании III международной научно-богословской конференции «Бог—человек—мир» в середине марта, внимание на запись СМИ обратили только сейчас.

По словам Кудрявцева, люди стали меньше жить после Великого Потопа.

Директор института генетики объяснил все генетические мутации, вызывающие болезни человека, также «первородным грехом». По его словам, работает как родовой грех, так первородный и личный. При этом дети своими болезнями отвечают за грех отца до седьмого колена.

Кудрявцев также прокомментировал войну России против Украины, заявив, что мир хочет завладеть ресурсами РФ, поэтому страна будет защищаться «военным путем».

Обозреватель «Комсомольской правды» Евгений Черных после заседания с академиками РАН опубликовал материал, в котором разобрал цитаты Кудрявцева. Корреспондент пропагандистского издания решил объяснить, почему «первые люди жили так долго»? Он привел старый ответ ведущего геронтолога страны, академика РАМН (не указывая его имени), который заявил, что в Библии «месяц считался годом», и это является «научно доказанным фактом». Еще один анонимный «уважаемый геронтолог, генетик, доктор наук» заявил журналисту, что Библию переписывали на разных языках, поэтому возникла «ошибка перевода». В оригинале было выражение «лунный месяц», а древний переводчик использовал слово «год». Если пересчитать, то продолжительность жизни была около 80 лет, заверил ученый. На этом пропагандист Черных подытожил, что «бес попутал древнего переводчика» и что «можно спокойно закрывать журналистское расследование».