Невероятный случай

«СИНГАПУРСКОЕ ЧУДО» НА УКРАИНСКОМ ГРУНТЕ?

Много уже написано о сингапурском "экономическом чуде", но мало кто рассуждал об этом с точки зрения истории. Исправляем

В спорах о «сингапурском экономическом чуде» чаще всего участвуют собственно экономисты да политологи. Голосов же историков практически не слышно, и это как минимум странно. Ведь вопрос, можно ли использовать опыт Сингапура в отечественных условиях, не менее, а может быть и более важен, нежели вопрос о конкретных экономических инструментах его реализации. Возможен ли у нас украинский Ли Куан Ю и не превращаем ли мы «сингапурское экономическое чудо» в очередной карго-культ?

Intro

В Украине «Сингапур» равнозначен «экономическому чуду», а Ли Куан Ю известен прежде всего фразой о трёх друзьях, посадить которых должен любой уважающий себя руководитель государства. В глазах обывателя Сингапур — это пример успешного преодоления инфраструктурной отсталости и победы над лютой коррупцией, что в итоге позволило совершить этому государству прыжок «из третьего мира в первый». По показателям ВВП на душу населения Сингапур стабильно входит в первую пятёрку–десятку стран мира (по разным методикам подсчета), равно как и по индексу человеческого развития и индексу качества жизни (что выгодно отличает его от нефтяных монархий Залива). Плюс прозрачные налоги и легчайшее ведение бизнеса. Вследствие этого широко распространено мнение, что буквальное повторение сингапурского опыта автоматически приведёт Украину к процветанию, лишь бы у президентов не заканчивались друзья «для посадок».

Однако тут есть одно но.

«Сингапурский парадокс»

В последние десятилетия нет недостатка в теориях, объясняющих подъём «Запада» и дающих рецепты «отсталым странам», как быстро разбогатеть. Но вот что странно — у большинства авторов: от Норта до Аджемоглу, от Райнерта до Гайдара, от Мэдиссона до Аллена — Сингапуру отведены лишь несколько строк или вообще не нашлось места, хотя других примеров авторитарной модернизации предостаточно. Такую ситуацию в науке, когда этот опыт есть, а места среди «рецептов всеобщего счастья» нет, я назову «сингапурским парадоксом». И в самом деле, почему эти авторы призывают следовать пути десятка других стран — от Германии и Японии до Тайваня и Южной Кореи, — но не Сингапура? Рискну дать непопулярный ответ.

Всё дело в том, что модель развития этой страны нарушает сразу два незыблемых на Западе закона. Во-первых, что между богатством и демократией есть прямая положительная связь — от «чем богаче государство, тем оно демократичнее» (50-е гг.) до «чем демократичнее институты, тем богаче общество» (наши дни). А во-вторых, что «авторитаризм» и «коррупция» неотделимы друг от друга: «приятельский капитализм», «друзьям всё, врагам закон» и т.д. Сингапур сегодня удивительным образом сочетает невиданное даже по европейским меркам богатство с жёстким авторитаризмом, а авторитаризм — с почти полным отсутствием коррупции. Но дело ведь не в том, чтобы потешаться над посрамлением западной науки, а в том, чтобы осознать — сингапурский пример настолько уникален, что в общем виде неприменим нигде за пределами Сингапура.

И в Украине тоже.

Что было сделано

Панегириков «сингапурскому чуду» написано предостаточно, так что ограничимся перечислением важнейших фактов. Не имея земли для сельского хозяйства и населения для тяжелой промышленности, Ю превратил Сингапур в финансовый центр мирового значения (аккумулировал все деньги, перемещающиеся из Сан-Франциско в Цюрих), победил коррупцию (дела были против его собственной семьи и друзей), выстроил новую систему школьного образования (первые экзамены принимали учителя из Британии), установил верховенство права (новые полицейские и очень дорогие судьи) и сделал почти всех сингапурцев собственниками жилья. Не гнушался Ю и мягкой евгеники: налоговые льготы и ипотека для интеллектуальных пар с одним ребенком, стерилизация в обмен на жилье для необразованных и т.п. Зарплаты чиновников были жестко привязаны к росту ВВП. Здесь потрясающие системы высшего образования и здравоохранения, неплохая экология и фантастическая по азиатским меркам инфраструктура, с каждым годом растут инвестиции в хай-тек и биотехнологии. Накопительная пенсия (с 1955 года) и 11-е место в мире по средней зарплате позволяют чувствовать себя уверенно в любом возрасте.

Не жизнь, а мечта, правда?

Рай строгого режима

О чём у нас мало знают, хотя это и не секрет — Сингапур занимает первые места только в рейтингах экономической свободы. В политической и, отчасти, социальной сферах там установлен такой жёсткий авторитарный режим, что его отдельным элементам могла бы позавидовать Россия. Вообще, это сравнение представляется мне конструктивным: и в Сингапуре, и в России (на 40 лет позже) между властью и населением действовал неписаный общественный договор: права в обмен на процветание. Разница же заключается в том, что Ю свою часть соглашения выполнил, и его народ богат, а Путин своих подданных традиционно кинул — «просто денег нет». А вот в политической сфере сходство осталось.

Во-первых, сингапурская власть несменяема даже по российским меркам и больше напоминает азербайджанский или туркменский сценарий. Ли Куан Ю стал премьером ещё британского Сингапура в 1959 году, встретил на этом посту независимость в 1965 году и оставался прямым руководителем государства до 1990 года (президент до 1991 года вообще избирался парламентом и до сегодня не является первым лицом). С 1990 по 2004 год Ю пребывал на посту «старшего министра» (что-то вроде первого вице-премьера), а с 2004 по 2011 работал на специально для него учрежденной и после него упразднённой должности «министра-ментора». Таким образом, общий срок его пребывания у власти — 52 года (на первых ролях — 31 год, на вторых — 21 год). Путин с его «жалкими» 17 годами сгорает от стыда. И кстати, с 2004 года и по сей день фактическим главой Сингапура является премьер Ли Сяньлун, старший сын Ли Куан Ю.

Правда, шутка о «сыне Порошенко» зазвучала по-другому?

Во-вторых, в Сингапуре не то что демократии, там и политики-то нет. Лишь исключительный пацифизм и интеграция в мировую финансовую сеть спасают это государство от попадания в «ось зла». В Сингапуре более полувека действует де-факто однопартийная система, оппозиционных депутатов в парламенте можно в буквальном смысле посчитать по пальцам (привет, Минск!) Страна не знает классических выборов — участие в голосовании обязательно, а на всех бюллетенях стоят имена избирателей (реплика с Ближнего Востока: «А что, так можно было?») Ну и ещё правительство может назначать депутатов по собственному усмотрению.

В-третьих, в Сингапуре нет свободы слова. Совсем. В стране отсутствуют неправительственные СМИ, так что «Репортёры без границ» и «Фридом Хаус» плачут кровавыми слезами, составляя свои рейтинги. И да, по телеку нельзя крутить эротику и боевики.

Ну и в-четвёртых, в этом «раю» действуют совершенно драконовские наказания. Практикуются телесные наказания — палкой по пяткам можно получить за нарушение примерно 40 статей тамошних законов. Местные называют Сингапур государством штрафов: не смыл за собой в общественном туалете — заплати 180 долларов, плюнул на улице — 500 долларов штрафа, столько же за выброшенный на дорогу мусор, а за курение в неположенных местах (то есть почти везде) — вообще тысяча. Одно время штрафовали за воду в цветочных горшках (мера против малярийных москитов) и употребление жвачки (была запрещена к ввозу и продаже), но сейчас вроде прекратили. Налоги на машину удорожают её в несколько раз (места для дорог немного, зато отличный общественный транспорт).

И вишенка на тортик — на 100 тысяч жителей «экономического чуда» приходится аж 219 заключённых, в то время как в нашем богоспасаемом отечестве — 167. Полицейское государство, ага. Хунта.

В общем, в сравнении с Сингапуром Украина кажется цитаделью свободы. И это не просто слова.

Просвещённый абсолютизм

Вне всякого сомнения, модель, реализованная Ли Куан Ю, является идеалом и пределом мечтаний многочисленных европейских философов и политиков… XVIII века. Просвещённый абсолютизм — это когда мудрый и благочестивый правитель ведет народ к прогрессу и счастью железной рукой, никому не подчиняясь и не отчитываясь. В том и следующем, XIX, веке немало государей претендовало на такой статус: от Екатерины II до Наполеона, не считая не царственных политиков наподобие Бисмарка. Сингапур, «государство-нянька» полностью соответствует этим представлениям.

Однако век ХХ показал, что гораздо чаще абсолютными правителями оказывались разнообразные упыри и людоеды, и этот тренд не переломлен до сих пор: от Ленина и Сталина до Путина и Лукашенко, от Мао и Пол Пота до семейства Ким, и от Бокассы с Амином до Каддафи с Асадом. Поэтому большинство современных аналитиков справедливо полагают, что лучше иметь плохонькую переходную демократию, нежели самый блестящий авторитаризм, ибо с гораздо большей вероятностью автократором окажется убийца и грабитель, нежели философ и меценат. Ну устроены так люди, что поделать.

Собственно, Ю представляет из себя настолько редкое исключение, что гораздо безопаснее не пытаться повторить его методы снова в другом месте. Украина за последние 100 лет и так достаточно натерпелась от вождей.

Закон авторитаризма

Сформулирую принцип: жёсткий авторитаризм может существовать либо на обширной территории, либо продолжительное время, но одновременно оба условия не выполняются. Или гигантские Совок и Китай, но на короткую дистанцию, а потом — «оттепель/перестройка» да «реформы и открытость», или бесконечная глубокая… КНДР, но на клочке суши и исключительно с согласия внешних игроков.

Причина проста — каждый уважающий себя авторитаризм стремится к сужению числа лиц, принимающих решения, в пределе — до одного. Но очевидно, что большие пространства невозможно эффективно контролировать без делегирования полномочий на места, поэтому либо «закручиваешь гайки», а потом система идет вразнос, либо делишься властью — и прощай, авторитаризм.

Сингапур по площади меньше Киева и сопоставим по населению — помните это, рассуждая о «твёрдой руке» и рецептах Ю. Крошечная Словения, первая освободившаяся от уз Югославии, также добилась успехов в борьбе с коррупцией. А когда пришедших к власти оппозиционных профессоров спрашивали, как им это удалось, они говорили: «У нас страна маленькая — ворованное спрятать негде». Поэтому в любом случае нужно делать поправку на размер (привет, Грузия!) — большие страны обычно управляются хуже. США, кстати, отличный пример распределения власти между центром и штатами, а не опровержение предыдущего тезиса. Будь Америка централизованнее, она бы так не поднялась.

Украина — страна крупная, а украинцы вследствие исторической пограничности своей родины свободолюбивы до анархичности. В этом случае размер имеет значение.

Ну а политический режим Сингапура типологически неразличим с неодиктатурами Африки и Азии, просто во главе страны полвека стоял не кровожадный жлоб, а образованный и этичный эгоист. Представьте себе даже не Путина, а Януковича, несколько десятилетий правящего в Киеве, и согласитесь, что рисковать и вводить такую модель не стоит.

Всё есть, счастья нет

И, кстати, невозможность реально управлять своей судьбой отрицательно сказывается на самоощущении сингапурцев, несмотря на богатство. Согласно исследованию института Gallup, лишь 46% тамошних обитателей считают себя счастливыми, что меньше, чем в небогатой Латинской Америке.

Неприятно удивляет динамика индекса счастья за последнее десятилетие. В 2006 году Сингапур занимал 131-е место в мире по этому показателю (Украина — 174), в 2009-м — сразу 49-е (Украина — 95-е), зато в 2012-м — лишь 90-е (Украина — 100-е). Такие перепады свидетельствуют, что не всё гладко в датском королевстве хотя бы на личном уровне.

И ещё один показатель. Индекс Джинни, иллюстрирующий разницу в доходах самых бедных и самых богатых, составлял, по данным ЦРУ, в 2014 году в Сингапуре 46, а в Украине всего 24 (чем индекс больше, тем хуже). Так что и там не всё в шоколаде, как бы двусмысленно эта шутка у нас ни звучала.

В общем, эксперты прогнозируют, что народ устал, а модель себя исчерпала, поэтому в среднесрочной перспективе демократизация в Сингапуре неизбежна. Собственно, свобода берёт свое в другом модерном авторитарном государстве — Южной Корее, почему в нашем случае должно быть исключение? Западный мир торит свой путь довольно долго: римское право — борьба за инвеституру — цеховое самоуправление — Великая хартия вольностей — Билль о правах — американская Конституция и кодекс Наполеона — Всеобщая декларация прав человека. На этом фоне даже сверхуспешный Сингапур всего с 50-летней историей и неясными перспективам выглядит бледновато.

Давайте без экспериментов. Любителей ходить «особым путём» и так за поребриком хватает.

Эпилог

В середине ХХ века Сингапуру невероятно повезло. В то время как в остальных бывших колониях к власти пробивались натуральные гопники, с помощью грабежей и убийств компенсировавшие травмы юности, этим островом стал управлять богатый и умный деспот Ли Куан Ю. Вместо обычных в таких случаях денег и власти он выбрал власть и славу, не разграбляя Сингапур сам и не позволяя делать этого даже близким. Подавление коррупции и уничтожение организованной преступности, равно как и финансовые преобразования, осуществлялись обычными диктаторскими методами. Впрочем, Ю был слишком хорош, чтобы играть в милитаризм или запятнать себя массовыми репрессиями. Он в буквальном смысле щедро заплатил сингапурцам за свою пожизненную власть и отнятые у них политические права, чего прочие тираны так и не сделали. Поэтому на фоне остальной Азии Сингапур выглядит раем. Впрочем, вести дела на острове по-прежнему на порядок проще, чем жить там постоянно, хотя бы с европейской перспективы.

Украина, к счастью, слишком отличается от Сингапура, чтобы комплексные методы Ю можно было без изменений использовать в наших палестинах. У украинцев совсем другая история и качественно иные политические ценности — здесь невозможно полувековое правление одного человека, как бы хорош он ни был. Впрочем, это не значит, что нам нечему поучиться у Сингапура. Во-первых, мы как государство можем перенять идею независимого антикоррупционного органа, а если такой уже есть (НАБУ, правда же?), то привыкнуть использовать его и для работы, а не только для отчётности. И во-вторых, любой наш президент/премьер может научиться на личном примере Ли Куан Ю, как самому не грабить украинцев и не позволять это «любим друзям», потому что признание потомков важнее очередного миллиона. Сингапур свидетельствует — это возможно.

Ну а в остальном власти незачем изобретать велосипед: не душите налогами, проверками и законами средний класс, обуздайте сидящих на бюджетных потоках олигархов и чиновников, создайте систему сдержек и противовесов в политике и реформируйте судопроизводство — и если не как Германия, то хоть как Польша мы заживём довольно скоро.

«Таити, Таити! Не были мы ни в какой Таити» – у нас и здесь работы хватает.

Сергей Громенко, к.и.н

https://petrimazepa.com/gardensbythebay.html

Бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес в интервью ERR

Часть 1

Ты не можешь быть президентом всей нации. Это просто невозможно сделать, если только вы не просто фигура, которая ходит и гладит головы детей, овец и фруктов, сказал Тоомас Хендрик Ильвес в длинном интервью ETV, напомнив Маргусу Сааре о своем президентстве.

Вы как Президент закончили свое выступление пожеланием "Да здравствует Эстония!" Это может быть и первое предложение речи, основной цели нашего пребывания здесь. Вы согласны?

Абсолютно. В самом конце речи приятно сказать это, чтобы напомнить людям, что это вопрос нашего существа. Чтобы Эстония жила. Сам восставший из пепла. И вдобавок невероятно удачно поднялся.

Вы впервые были в Эстонии в возрасте 30 лет, в 1984 году в качестве туриста. Все ваши предыдущие жизни были за границей. Вы, мальчик и юноша, верили, что свободная Эстония вернется?

В детстве постоянно было такое ощущение. Когда мне было десять лет, это был 1963-1964 год, когда руководитель скаутов заставил нас тренироваться в стрельбе из ружья в лагере. "Если мы поедем на Сааремаа, мы должны знать!" он сказал. Я был довольно хорошим стрелком. Позже такой подход к Эстонии был не очень общительным, но более осмысленным. И вся эта общественная деятельность прекратилась. Я много читал и думал.

А спустя два года после того, как в 1986 году я пошел работать в «Свободную Европу», меня вызвал директор. Он сказал: «Эй, Ильвес, ты неплохо пишешь, но ты знаешь, что Эстония никогда не будет свободной, мы будем рады перепрофилировать тебя. Ты действительно мог бы стать экспертом по терроризму». Тогда я ответил, что понимаю, что вы имеете в виду, что Эстония никогда не будет свободной, но я пока не готов это принять. Это было в 1986 году. И довольно скоро дело начало двигаться.

Я разговаривал с эстонцами в Канаде и США, которые сами или их семьи отправились в изгнание. Из этих историй я понимаю, что начать новую жизнь было нелегко. Они были бездомными, патриотичными.

Как кроссворд.

И тут в Эстонию приезжает один президент из Америки. А эстонцы дома говорят, что то, что этот американский президент знает об эстонских делах, - он не испытал тех страданий, которые пережили здесь, в Эстонии.

Бог прав! Но значит ли это, что вам нечего сказать? Я мог бы сказать, что многое из того, что я пытался сделать в Эстонии, вероятно, было вызвано тем, что там был немного другой угол.

Что вы сделали для Эстонии, прежде чем стать президентом, вы были послом, вы были министром иностранных дел в нескольких правительствах, вы были членом Европейского парламента. Это была подготовка к президентству? Вы были готовы стать президентом Эстонии в 2006 году?

Не было. Ко мне приходили люди из Партии реформ, Отечества и Социал-демократической партии и говорили, что, может быть, ты баллотируешься? Я сказал им, что не хочу! Я слишком молод для этого!

52!

Да! Нет, у меня еще есть работа. Потому что я знаю, как работает конституция Эстонии, что возможности президента относительно ограничены. Конечно, кое-что можно сделать, но делать особо нечего. А потом их ответы (политиков, выдвигавших кандидата – ред.) – не волнуйтесь, вы все равно не выиграете.

Нет, они этого не говорили!

Это именно то, что вы сказали.

Потому что главным тогда было то, что по этим опросам казалось, что я такой человек, который мог бы дать любой противовес действующему Президенту.

Когда вы вдруг стали президентом в 2006 году, были ли вы готовы к тому, что лучшие моменты вашей жизни уйдут?

Ну, я надел их, так сказать, на некоторое время. Вы должны переориентироваться. Теперь я собираюсь заняться вещами, которые находятся в пределах досягаемости этого президентства и которые очень отличаются, даже если вы находитесь в Европейском парламенте. А в это время уже шли переговоры в одном академическом месте, и все это там оставалось.

Чем вы занимались к тому времени?

Из различных областей я считаю две вещи наиболее важными. Один из них заключался в продвижении того, что теперь будет называться Эстонским цифровым государством. Что произошло? В 1938 году, читая европейскую экономическую историю Оксфорда или Кембриджа, Эстония на душу населения опережала Финляндию по 1938 год был последним полным годом перед Второй мировой войной.

Если мы посмотрим на 1992 год, первый полный год после обретения независимости, ВВП Финляндии в то время составлял 24 000 долларов в год. Эстония была на 2800 человек или в восемь раз меньше. И вопрос: как из него выйти? Идеи были всякие, одни, как Лукашенко, хотели сохранить колхозный режим, другие говорили, что мы едем в Гонконг. Я сказал, что нужно двигаться в сторону современности и быть впереди других только за счет цифровизации.

Дело в том, что я научился программировать совершенно случайно. Когда мне было 15, у меня была учительница, готовившая докторскую степень по математическому образованию. И он провел эксперимент, который длился у нас полгода, и я научился программировать в 15 лет. После этого я никогда не боялся технологий, цифровых технологий.

Второй вход — потому что кошмар в том, что если вы посмотрите на развитие, это похоже на парадокс, когда Ахиллес бежит за черепахой, но никогда не догоняет ее.

Это вопрос развития, мы можем прыгнуть и стать намного зажиточнее, но не настолько зажиточнее, чем, например, Финляндия. Финляндия все еще движется вперед, может быть, не так быстро, но все равно с двухпроцентным годовым ростом. В любом случае экономический рост в Финляндии намного выше, чем в то же время восемь процентов в Эстонии, если исходить из такого низкого уровня. Это был болезненный момент.

А затем в 1993 году появилась вещь под названием Mosaic, первый веб-браузер. Четыре года назад, в 1989 году, сэр Тим Бернерс-Ли изобрел HTTP. Протокола обмена страницами не было, а веб-браузера не было и тут он появился. А потом купил, залил. Посмотрела статистику его использования в разных странах и подумала, аххаа, это то место, где Эстония может сама или где мы на равных соревнуемся, с такими же, где все эти великие великие.

Третье, что я прочитал, была такая марксистская, луддитская книга, которую я однажды попросил Ааво Кока перевести, и которую он сделал, и которая была издана в Эстонии под названием «Конец работы» (Джереми Рифкин). Вся книга о том, что в будущем с компьютеризацией и автоматизацией рабочих мест больше не будет. И это был супер пример, где я думал, что это выход Эстонии. Был пример, как 12 000 рабочих в штате Кентукки производили около x миллионов тонн или сто тысяч тонн стали в год. А потом его купили японцы, компьютеризировали весь завод, и тогда 120 человек вместо 12 тысяч стали производить ровно столько же стали.

И я подумал, что это наш шанс. Нам просто нужно компьютеризировать, затем нашу малость, которая всегда была нашим экзистенциальным изгибом, что о-о, мы настолько малы, насколько можем вынести, а все другие такие большие - мы можем с этим справиться! И тут пришла мысль, что ладно — давайте делать в сторону цифровизации. Как это сделать лучше всего, эта идея пришла из Эстонии.

Йоханнес Аавик, когда вносил языковые новшества, очень хитро стал главным инспектором школьных учебников, а свою книгу сделал обязательным учебником литературы. Все эти деформы и все эти новые слова - пистолет, убийство...

Что пошло сразу.

Да потому что они там были! Я подумал: ладно, давайте начнем с юных лет, давайте подавим этих людей, и это сработало. В 2016 году, когда я посещал стартапы, я понял, что у меня появилась новая идея. Я спросил, как они это сделали? Почему ты это сделал? Около 80 процентов людей сказали, что я был вашим в этом деле с Тигром… когда мне было 15 или 10 лет! Ну, тогда это сработало.

Но идея заключалась не в том, чтобы просто поставить компьютеры в школах, а в том, чтобы продвинуть Эстонию по пути оцифровки. Я много читал, много думал, это было не очень популярно. Поначалу меня почти каждую неделю оскорбляли в «Учительском журнале».

Еще чем я особенно горжусь, так это тем, что меня отозвал Леннарт (Леннарт Мери – прим. ред.), который сказал, что вы теперь станете министром иностранных дел.

Проблема была в том, что Эстония, Латвия и Литва имели такое отношение, что Евросоюз! НАТО, НАТО, НАТО - вот что важно, наша безопасность! Но я пришел к выводу, что единственный способ попасть в НАТО — это быть в Европейском Союзе. Те страны, которые не хотели, чтобы мы вступали в НАТО, говорят Германия, Великобритания, Франция, Италия, как они могут наложить на нас вето, если мы уже являемся членом Евросоюза.

Да, формально мы вступили в НАТО на три недели раньше, чем в Евросоюз, но уже задолго до этого было известно, что мы должны были проголосовать вместе, потому что наложить вето на ваших коллег из Евросоюза невозможно. Эти две вещи, если смотреть на большую политику, во много раз важнее всего, что я делал в 2006-2016 годах.

Удалось ли вам удивить мир или Балтийский регион идеей, что Эстония – это не балтийское государство, а скандинавская страна? Рождество!

Да, это то, что я до сих пор получаю от своих южных соседей, вы все еще думаете, что Эстония - это северная страна? Я давно об этом думал, и меня всегда увлекала такая культурно-историческая, историческая, философская повесть, и так как у меня тогда было время, я думал, что запишу ее, и вот она была опубликована 24 декабря. , 1998.

Эстония – страна Рождества, скандинавский регион, к которому мы принадлежим и что у нас в голове?

Исторически земля Рождества похожа на эту метафору, потому что страны, которые имеют термин «под силой», — это Исландия, Великобритания, а затем все скандинавские страны. Если едешь на юг, Рождества не будет. Но это была скорее метафора, как наш обычай, наше понимание вещей. Это основа, на которой зиждется эстонское общество. И я подумал, что выкину эту историю, посмотрим, что получится. Люди были расстроены. Бывает.

И вспыхнула ссора. Это не было политическим заявлением. Но он по-прежнему основан на эссе Милана Кундеры, которое я читал, о «Духовной географии». Он сказал, что как получается, что Прага в 300 километрах к западу от Вены — это восток, а Вена — это запад? Что эти вещи не подходят. Исторически Прага, город Моцарта, была намного западнее, чем Вена.

Из-за коммунистической оккупации нас выслали и напомнили, что до Второй мировой войны Финляндия также считалась прибалтийским государством. Просто благодаря внешней политике Швеции, где сделали расчет, что Советский Союз становится все более опасным, Швеция способна защитить для себя Финляндию, но не Прибалтику. И тогда Швеция начала продвигать свою нордическую политику в отношении Финляндии.

Но нет оснований говорить, что Эстония менее северная! У нас практически одинаковая культура и в Финляндии, и в Эстонии, у нас на архипелаге были в основном шведы. Более эстонизированные, но все же шведы, прибрежные шведы и так далее. Ну, если финны справились, то почему мы не можем?

Ссылка на оригинал https://www.err.ee/1608454085/ilves-presidendina-hammustad-pliiatseid-labi-et-vait-olla

Яровая ответила на критику сотовых операторов

Случайным образом я наткнулся на эту новость, на Лента.ру. И она меня на столько возмутила, что я захотел разобраться, откуда они сию новость достали, и стал искать ссылку на источник.

Жительница Латвии возмутилась, получив от газового предприятия Latvijas gāze письмо с инструкцией к счетчику на русском языке.

https://inkazan.ru/news/society/01-08-2019/v-bashkirii-zadumalis-o-vvedenii-naloga-na-bezdetnost?ind=1601

Опросец

Эм, тут что-то странное пишут

Главная проблема восприятия информации о происходящем на востоке Украины

Вместо предисловия цитаты из писем читателей: