Россия не идет в сторону противоположную Западу, Россия возглавляет это движение
При чем она впереди лет эдак на 5-10, уступая только только Китаю. Приятно знать что весь мир дружно идет в одном направлении.
Хотел с вами поделиться словами сенатора Клишеса, инициировавшего блокировку Телеграмма в России в 2017-ом году:
«Решение о блокировке мессенджера Telegram абсолютно законно и основано на решении суда. Отказ от исполнения законных требований со стороны компании приводит к таким мерам со стороны государства.»
А вот его пост в Телеграмме в 2024-ом году:
Напомню что единственные кто встал на зашиту были либертарианцы устраивавшие реальные митинги
А так же участники флешмоба запустившие бумажные самолетики.
Подробнее
КЛИШАС Французы продолжают свою борьбу за 'свободу слова" и 'европейские ценности' 1.те/ап<]геукИ8Ьа8/3328 18.0К © Аид 25 аг 03:56
SVTV Михаил Светов на митинге за свободный интернет и Телеграм
Арест Дурова,telegram,Павел Дуров,Общественные деятели,Знаменитости,Михаил Светов,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,Digital Resistance,Андрей Клишас
Еще на тему
Медуза пишет, что ещё майки начали продавать в поддержку Дурова. https://t.me/meduzalive/111774
Как и бумажные самолётики делу не помогут, зато помогут срубить бабла нескольким людям.
Свободу Дурову конечно
Мерч это выражение своей позиции. Никто пока не может залезть тебе в голову. Поэтому молчать на кухне - максимально глупая стратегия.
А вот публичное выражение своей позиции уже может иметь эффект в странах где есть конкурентная политическая борьба. А она в каком-то виде присутствует даже в диктатурах.
Световцы опять пиздят - ничего нового.
> Напомню что единственные кто встал на зашиту были либертарианцы устраивавшие реальные митинги
"Как сообщила ее пресс-служба, в организации примут участие партии «Гражданская инициатива», Либертарианская партия России, Пиратская партия, а также движение «Открытая Россия»."
Пруф https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/04/30/768321-miting-protiv-blokirovki-telegram (да источник говно, но не думаю что он тут пиздеть в части организаторов будет)
Может конечно Навальный у них либертарианец, ибо это единственный либерал которого световцы в говне не топили при каждой удобной возможности.
Ну так им светит бутылка если они что то не то скажут, а в случае такого успеха ВСУ, крайне просто сказать какое то неосторожное словцо и сразу быть набутылины. А тут надо ругать тех, кого и так каждый день ругают, это полностью безопасно.
Впрочем раз здесь о либертарианцах, то пусть ещё 3 копейки пойдут от примерно той же стороны (Михаил Пожарский, которого тоже не шибко долюбливают): https://t.me/whalesgohigh/5473
Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.
Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.
И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.
Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:
Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации
Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.
Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.
Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.
https://t.me/whalesgohigh/5474
Немного уточню свою мысль. Сейчас в сторону Дурова пошла волна. Тут вам и моральная паника вокруг наркошопов, и слезинка жертв траффикинга и прочая эмоциональная хрюканина, которую стандартно используют для атаки на раздел 230 в США (этим разговорам там уже 30 лет). А также всякие подозрения о сотрудничестве с российскими властями. Я же говорю, что все мелочь по сравнению с общей картиной, а общая картина такова:
1. Свободный интернет может существовать только в условиях законов а-ля раздел 230. Без этого белый интернет станет концлагерем.
2. В Европе законы другие, но по факту раздел 230 функционирует как своего рода неписанная международная норма. Потому что все владельцы крупных соцсетей - американцы. А если американцев дергать уголовными делами - прилетит дядя Сэм и даст пизды. Поэтому американские соцсети в Европе утюжат штрафами, но не трогают уголовными делами. На этом незамысловатом факте и держатся последние свободы в сети.
3. Дуров не американец, а странный русский, поэтому его посадить можно. Такая демонстрация окажет деморализующее воздействие и на американских владельцев соцсетей. Они перепугаются и станут внимательнее относиться к европейским хотелкам. Так раздел 230 перестанет быть неписанной международной нормой. Нормы сдвинутся в сторону европейских, когда соцсети регулируют как газеты.
4. Итого: от нынешней судьбы Дурова зависит будущая судьба всего интернета.
но я извиняюсь конечно, вопрос другой был, хотелось услышать конструктивно почему светов на джое персона нон грата.
я как бы понимаю, что позиция что рассеянский оппозиционер должен думать в приоритете о своих избирателях для украинцев звучит дико, но ведь думай пыпыч об интересах своих граждан, то войны никакой бы не могло случиться, подобные взгляды ведь выгодны обеим сторонам, почему минуса?
это инструмент, который решает очень много проблем, но, естественно не все (вроде свободного ядерного оружия)
"Государство - ночной сторож" - это буквально термин минархистов, а минархисты - это подвид либертарианцев, так же как анархо-капиталисты. Что касается классических либералов, то есть одно расхождение. Одно, но большое. Источником права в классическом либерализме в итоге назначается либо Бог(по мнению Джона Локка), либо государство(по мнению Томаса Гоббса), либо на общественном договоре, но таком в котором есть переборчик с коллективизмом и допускается нарушать индивидуальные права ради обеспечения порядка и общего блага(Жан-Жак Руссо).
Либертарианство же предлагает сделать общественный контракт который не может нарушить индивидуальных прав и идеально соотносится с принципами либертарианства, а это:
Принцип самопринадлежности: Человек принадлежит самому себе, и это неотчуждаемое качество. Либертарианство исключает контрактное рабство, поскольку невозможно отказаться от своей субъектности, можно только выйти из правовых отношений.
Принцип частной собственности: Собственность возникает, когда человек преобразовывает природу вокруг себя, создавая новые объекты, либо находит ничейное имущество, либо получает его в результате добровольного обмена.
Договор о ненападении (неагрессии): Устанавливает правовые отношения между людьми, при которых не допускается агрессивное насилие в отношении другого человека. В случае агрессии нарушитель выпадает из правового поля.
Добровольность объединения и разъединения: Либертарианские юрисдикции основаны на добровольном объединении людей. Каждый человек должен иметь возможность свободно выйти из любой юрисдикции.