Тимофей Снидер, лекция 9
Я продолжаю переводить курс по истории Украины в йельском университете. Новая лекция посвящена Польше и возникновению Украины как политической единицы.
Тимоти Снайдер продолжает раскрывать мысль о том, что историю народа невозможно понять, изучая историю только самого этого народа: что народы формируются под воздействием внешних сил, других народов, и их политических культур. Истоки украинской государственности Снайдер прослеживает от Люблинской унии и реакции на неё на территории современной Украины.
Почему в XVI-м веке в Польше и в Москве сформировались разные политические культуры? Как "добродетельный круг", начавшийся с выборности монархов привёл к появлению юридических прав? Как развитие прав польской шляхты повлекло за собой колонизацию и закрепощение украинского крестьянства? И почему ослабление Крымского ханства привело к союзу казаков и Москвы?
(И заодно: как Пруссия из маленького княжества, находящегося в зависимости от Польши, стала современной Германией и почему восстание Богдана Хмельницкого можно назвать гражданской войной?)
Подробнее
Тимоти Снайдер: Как появилась современная Украина. Лекция 9. Корона Польская и восстание казаков,Education,тимоти снайдер,лекции по истории,тимоти снайдер лекции про украину,тимоти снайдер украина,тiмотi снайдер,лекции по истории украины,лекции по истории руси,уроки по истории,история украины,история россии,йельский университет лекции,историческая наука,корона королевства польского,богдан хмельницкий,казаки,люблинская уния,реестровые казаки,мазовия,сигизмунд 2,ливонская война,ягиелло,польское королевство,польская колонизация,как появилась современная Украина,Новая лекция посвящена Польше и возникновению Украины как политической единицы. Тимоти Снайдер продолжает раскрывать мысль о том, что историю народа невозможно понять, изучая историю только самого этого народа: что народы формируются под воздействием внешних сил, других народов, и их политических культур. Истоки украинской государственности Снайдер прослеживает от Люблинской унии и реакции на неё на территории современной Украины. Почему в XVI-м веке в Польше и в Москве сформировались разные политические культуры? Как "добродетельный круг", начавшийся с выборности монархов привёл к появлению юридических прав? Как развитие прав польской шляхты повлекло за собой колонизацию и закрепощение украинского крестьянства? И почему ослабление Крымского ханства привело к союзу казаков и Москвы? (И заодно: как Пруссия из маленького княжества, находящегося в зависимости от Польши, стала современной Германией и почему восстание Богдана Хмельницкого можно назвать гражданской войной?) СОДЕРЖАНИЕ: 00:00 Народы не возникают в изоляции 03:07 Польша - окно в (Западную) Европу 07:30 Польша необходима для понимания Украины 08:40 Усиление дворянского сословия 14:43 Права дворян в Польше 19:27 Внешняя политика Польши: Габсбурги 22:21 Польша и Пруссия 23:55 Польша и Литва 27:30 Польша и Москва 29:40 Сигизмунд Второй и Ливонская война 34:09 Люблинская уния: истоки Украины и Беларуси 35:28 Польская колонизация Украины 42:38 Польская связь: права и неволя 44:18 Казаки и союз с Москвой * * * Напоминание о новой выложенной лекции можно получить через твиттер: https://twitter.com/rudubs_snyder * * * Одновременно с тем, как я стал записывать свои переводы, этот курс начали переводить еще два канала: https://www.youtube.com/@clpsclip https://www.youtube.com/@Babylon-Academy Связаться с ними у меня не удалось, и первый из них, кажется, заглох, а второй наоборот, выкладывает лекции быстрее, чем я: так что если не терпится послушать следующую лекцию, это можно сделать у них. * * * "Как появилась современная Украина" (The making of modern Ukraine") - курс по истории Украины от Киевской Руси до президента Зеленского, который Тимоти Снайдер прочитал в Йельском университете в сентябре-ноябре 2022 года. Оригинальные записи на английском языке: https://www.youtube.com/playlist?list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_
тимофей снидер,тимоти снайдер,политота,Приколы про политику и политиков,песочница политоты,История
К вопросу о незначительном пункте в Люблинской унии, про передачу украинских земель Литовского Княжества Польше, у нас это был краеугольный камень в лекциях, сначала как ограбление, через шантаж помощью в войне с Московией, а потом и как причина восстания Хмельницкого и "Потопа", хотя хз как в Украине это преподают.
Но, блять, этот Снидер уже явно выбрал злодея и просто забивает на историческую точность.
- Вроде, по-логике, он должен был рассказать,про Ливонскую войну. Что Московскому Царству требовались торговые партнёры, требовался выход к морю, и ближайшем выходом к торговому морю и была Ливония, кроме того
- Ливония должна была выплатить Юрьеву дань
- Ливония совсем охуела с транзитной платой
- Ливония начала щемить православных
- Грубо говоря Грозный пытался пробить окно в Европу
- По поводу того, что ВКЛ как-то пыталось договорится с Ломоносовским Царством, ну это пиздец
- Грубо говоря ВКЛ само впряглось за Ливонию, Иван 4 не планировал воевать с Литвой, это ВКЛ под шумок решило захавать Ливонию, а после Полоцкого похода Ивана, ВКЛРиЖ поняла, что не по сенька шапка, и решили объединится с Польшей
- Сравнить авантюры плешивого пыпы с походом Ивана 4 Грозного, ну это пиздец надо быть наркоманом
Сравнение с войной в Украине только в том, что оба переоценили свои возможности и привели не к разгрому противников, а к их сплочению. В чем наркомания?
Про "защиту угнетенных православных" это вот как раз всегда наркомания, будь защитники Россия, Америка или Германия. Угнетенные защищаются только там, где есть выход к морю, нефть или lebensraum. Это практически всегда повод, а не причина (кроме того).
Про Юрьеву дань тоже очевидно подведенный повод - но знаешь ли ты вообще про неё какие-нибудь источники, кроме московских, современных Грозному? Странная история, не находишь, что 200 лет Ливония, которая вообще меняла все это время свою политичекую организацию и состав, должна была, оказывается, платить дань, но её никто не собирал? Что это за дань такая, которую не собирают столетиями?
В общем, я не вижу здесь никакого "злодейства" - скорее твои замечания говорят о том, что ты почему-то хочешь видеть нападение на Ливонию "справедливым". Снайдер его описывает как обычную экспансию, продиктованную внутреполитическими потребностями и представлением правителя о своих возможностях. Как и почти любая война, которая начинается решением правителя.
1) Не важно, взимал ты дань или нет, есть договор, его надо исполнять, если ты взял в аренду, что-то, и не платил владельцу, это не значит, что владелец не имеет право потребовать отдать деньги. если бы Конфедерация отдала бы долг, то особого повода не было.
2) Ливонцы не охуели со своими правилами, мало того, что они взимали плату за транзит товаров московских купцов, так они ещё могли попробовать товар у купцов, к примеру, вычерпать половину бочки воска, отрезать большую часть суконного рулона, могли не пропустить товар, или не пропустить специалистов
3) Про защиту православных, это сейчас наркомания, а раньше вполне себе повод, чтоб начать войну. Не надо текущее мировоззрение проецировать на старину.
4) Нападение на Украину, это вообще пиздец, это кроме эротических фантазий пыпы, вообще ничем нельзя объяснить: нахуй оно надо, в чём смысл, какие цели сейчас?
И что мы видим, Снидер проводит параллели между войной, которая реально требовалась, и войной, которая является прихотью поехавшего гнома.
2) Это называется пошлина. Мы тоже берем плату за транзит товаров через Россию. Не знаю, охуели мы или нет.
Про 3) - ну и ты говоришь, что повод, а война требовалась по экономическим соображением. Мы согласны.
Я не понимаю, откуда у тебя идея, что война "реально требовалась". Мне может реально требоваться всё бабло из твоего кошелька - что это значит, мне необходимо тебя ограбить?
И Снайдер тоже не задается вопросом про то, справедливая она или нет - для него важно то, что война была проиграна, и в результате появилась Речь Посполитая.
Но ты зачем-то пытаешься защитить морализованное представление об этой войне - неподъемная задача, кмк)
Но метод курса - в том, чтобы рассказывать историю политических единиц через их взаимодействие друг с другом, так что он очевидно тратит лекционное время на то, чтобы описать взаимодействие между группами, и как оно влияет на внутреннюю политику. Это создает перекос в сторону внешней политики, жертвуя внутренней. В этом, по-моему, и основная ценность курса - в большинстве национальных историй влияние других народов преуменьшается, и причинно-следственные связи проводятся почти исключительно в обратную сторону. Так что да, он конечно не будет рассказывать обо всех правителях Москвы, говоря про Москву, и про детали внутренней политики каждого - вместо этого он фокусируется на том, как политические единицы влияют друг на друга. И украинскую историю он тоже не рассказывает, перечисляя хронологически всех лидеров и все войны на территории - вместо этого, видишь, рассказывает про Москву, Польшу, Литву, Германию, Австрию. Во всех этих историях выбирая то, что определяет историю Украины.