Еще на тему
почему ЭТО смешно и грустно одновременно
Пртому что кто то где то не там свернул.
Оригинал:
Они идентичны.
Ибо наёмники, которые в РФ называют "добровольцами", на войну идут вполне за конкретными суммами.
Ибо наёмники, которые в РФ называют "добровольцами", на войну идут вполне за конкретными суммами.
Еще про особый исторический путь и переписывание истории надо
Прыгая с крыши, мы восстанавливаем историческую справедливость!
Деды прыгали....
@если не мы перепишем историю, то это сделают солдаты НАТО@
@они готовились переписать нашу историю, поэтому мы перепишем ее первые@
@они готовились переписать нашу историю, поэтому мы перепишем ее первые@
Вообще, по идее, это должно работать в обе стороны, но любые попытки применить сию логику в сторону родителей тут же натыкаются на бешенный гнев и вопли в стиле " я тут старый и умный! Не смей со мной спорить! А то недай бог я пойму, шо я дебил."
Мои попытки применить логику заканчиваются "все равно мы никакой правды не знаем, никто нам её не скажет". Не скажет, а сука Соловьева слушать продолжают.
Это, кстати, отдельный пиздец. Когда после "все равно мы никакой правды не знаем, никто нам её не скажет" спрашиваешь: "Ну, получается, Соловьёв/Кисилёв тоже пиздят?" следует ответ — " Это жи по тиливезру сказали, а телевизер врать не станет! Что сегодня сказали, то и правда! "
>все равно мы никакой правды не знаем, никто нам её не скажет
И только в области пост-модернового мира пост-правды Россия впереди планеты всей.
И только в области пост-модернового мира пост-правды Россия впереди планеты всей.
Тут работает логика "наши сволочи роднее", как я понимаю.
А это вообще та еще хуйня что кучу людей отравили концепцией "серой картины мира", когда весь мир одним тоном серого помазан. Так же далеко от реальности как черно-белое, но в голове сидит куда крепче и хуй знает как оттуда её выжечь, явно будет болью еще на десятилетия.
А это вообще та еще хуйня что кучу людей отравили концепцией "серой картины мира", когда весь мир одним тоном серого помазан. Так же далеко от реальности как черно-белое, но в голове сидит куда крепче и хуй знает как оттуда её выжечь, явно будет болью еще на десятилетия.
"всё серое" даёт индульгенцию вообще на любые суждения, любые обоснования любых действий и бездействий. Вместо "всё может оказаться сложнее, имеет смысл быть внимательным и уметь сомневаться в своей правоте" получилось "всё сложно, можно даже не пытаться думать и быть уверенным в любой хуйне"
Эффект чем-то напоминает эффект атеизма на людей, которые считают, что единстванная причина не вредить другим людям - бог накажет.
Эффект чем-то напоминает эффект атеизма на людей, которые считают, что единстванная причина не вредить другим людям - бог накажет.
Позвольте высказать... не то, что б слово в защиту ваты, сколько наблюдение от первого лица.
Я 10 лет на джое. За это время я прошел путь от "я политикой не интересуюсь и в сортах говна не разбираюсь" до ценителя шуток про макеевский родничок и СЛОВНО, десятка политических подписок в телеге, ф5 в политоте джоя каждые 15 минут и депрессии.
И скажу так, что политота - это действительно сложная и непонятная хуйня. Когда ты погружаешься в политоту, на тебя выливается целая куча информации разной степени ебнутости и правдоподобности. Шиза, вата, заговоры, перемывание неизвестных тебе подробностей неизвестных людей, исторические детали, о которых ты не знаешь, торговля кокаином, локальные мемы, политические убийства и взаимная ругань участников. При этом зачастую политота (по крайней мере на джое много лет назад) - это когда есть разные противоборствующие фракции, которые кроют аргументы друг друга с помощью ловкой риторики (конечно же нет).
Разобраться в этом дерьме правда непросто. Правда непросто понять, что правда, а что нет. Для этого придется сделать срачи в политоте своим хобби. Читать срачи. Гуглить. Читать статьи. Пытаться понять, кто пиздит, а кто нет. Как сказал выше ZeroTheCat - действительно нужно быть сомелье в области говна.
И самое главное, чтобы это всё правда работало, надо иметь возможность допустить, что твоя картина мира неверна. Иметь возможность поверить в ту или иную информацию. Да, поверить. Как бы тут все не говорили, какие охуенные критический мыслители и чуть ли не OSINT-специалисты мирового уровня, все упирается в вопрос веры и доверия тем или иным источникам информации. Да, не веря на слово, пытаться искать источники, проверять в разных, но все равно в итоге приходим к тому, что условной "Медузе" больше доверия, чем "РИА новости".
Не согласны с моими доводами? Ну пруфаните рязанский сахар. С моей точки зрения, он вписывается в общую картину того, чего можно ожидать от властей. И в принципе то, что говорил Литвиенко (автор) тоже. И то, что он бежал, работал на зарубежные спецслужбы, и был отравлен - тоже в пользу. Но это косвенные свидетельства в пользу реалистичности версии, не более.
А теперь представим среднего Васяна.
Во-первых, ему либо нужен какой-то стимул, чтобы вообще внезапно с какого-то хуя задаться этими вопросами, подвергнуть сомнению то, что втирают отовсюду, пойти искать альтернативные мнения. Либо он должен попасть в соответствующую среду с усредненно оппозиционными взглядами, долго в ней вариться, и либо у него произойдет отторжение, либо его взгляды таки начнут постепенно меняться.
Я вообще думаю, что политические взгляды по большей части случайны. Не результат вдумчивого анализа и осознанного выбора, а сумма случайного жизненного опыта: воспитания, окружения, увиденного, услышанного, бутылки в своей жопе, интернетов итп итд. А также образованности, этических установок и прочего (которые тоже результат суммы жизненного опыта).
Я 10 лет на джое. За это время я прошел путь от "я политикой не интересуюсь и в сортах говна не разбираюсь" до ценителя шуток про макеевский родничок и СЛОВНО, десятка политических подписок в телеге, ф5 в политоте джоя каждые 15 минут и депрессии.
И скажу так, что политота - это действительно сложная и непонятная хуйня. Когда ты погружаешься в политоту, на тебя выливается целая куча информации разной степени ебнутости и правдоподобности. Шиза, вата, заговоры, перемывание неизвестных тебе подробностей неизвестных людей, исторические детали, о которых ты не знаешь, торговля кокаином, локальные мемы, политические убийства и взаимная ругань участников. При этом зачастую политота (по крайней мере на джое много лет назад) - это когда есть разные противоборствующие фракции, которые кроют аргументы друг друга с помощью ловкой риторики (конечно же нет).
Разобраться в этом дерьме правда непросто. Правда непросто понять, что правда, а что нет. Для этого придется сделать срачи в политоте своим хобби. Читать срачи. Гуглить. Читать статьи. Пытаться понять, кто пиздит, а кто нет. Как сказал выше ZeroTheCat - действительно нужно быть сомелье в области говна.
И самое главное, чтобы это всё правда работало, надо иметь возможность допустить, что твоя картина мира неверна. Иметь возможность поверить в ту или иную информацию. Да, поверить. Как бы тут все не говорили, какие охуенные критический мыслители и чуть ли не OSINT-специалисты мирового уровня, все упирается в вопрос веры и доверия тем или иным источникам информации. Да, не веря на слово, пытаться искать источники, проверять в разных, но все равно в итоге приходим к тому, что условной "Медузе" больше доверия, чем "РИА новости".
Не согласны с моими доводами? Ну пруфаните рязанский сахар. С моей точки зрения, он вписывается в общую картину того, чего можно ожидать от властей. И в принципе то, что говорил Литвиенко (автор) тоже. И то, что он бежал, работал на зарубежные спецслужбы, и был отравлен - тоже в пользу. Но это косвенные свидетельства в пользу реалистичности версии, не более.
А теперь представим среднего Васяна.
Во-первых, ему либо нужен какой-то стимул, чтобы вообще внезапно с какого-то хуя задаться этими вопросами, подвергнуть сомнению то, что втирают отовсюду, пойти искать альтернативные мнения. Либо он должен попасть в соответствующую среду с усредненно оппозиционными взглядами, долго в ней вариться, и либо у него произойдет отторжение, либо его взгляды таки начнут постепенно меняться.
Я вообще думаю, что политические взгляды по большей части случайны. Не результат вдумчивого анализа и осознанного выбора, а сумма случайного жизненного опыта: воспитания, окружения, увиденного, услышанного, бутылки в своей жопе, интернетов итп итд. А также образованности, этических установок и прочего (которые тоже результат суммы жизненного опыта).
Не обязательно досконально разбираться в вопросе, чтобы уметь оценивать и сравнивать источники информации и помнить о том, что это не тема твоей специализации.
А способность допустить, что твоя точка зрения неверна должна быть базовой. Без неё, нам, как виду, дальше не выжить, мы добыли такое количество информации обо всём, что без этого мы не справляемся с собственными технологиями. Собственно в способности допустить ошибоку отличие от просто веры. Если я верю в прививки, то мне не надо клинических испытаний я буду уверен, что прививку надо вкалывать как можно быстрее. Если я знаю, что прививки помогают от многих болезней, то я буду внимательно слушать разных специалистов, пригодна ли данная болезнь для прививания и когда ждать подверждённый результат. Вера не предполагает сомнений, она не описывается "я имею значительно/незначительно больше оснований считать, что верно X, а не Y." и тем более не дружит с формулировкой "Если будет подтверждено, что B, то моё мнение, что X окажется ошибочным"
На это месте, кстати, сколько угодно можно считать, что запад против россии, а путин спас страну от либералов, но когда начинается война, приходится проверять на прочность все аргументы за войну, потому что это сотни тысяч жизней в лучшем случае. И они не выдерживают минимальной критики.
Но в данном случае я говорил о том, что "всё сложнее, чем кажется на первый взгляд" ошибочно приравнивается к "совершенно любая версия может быть верна". Потому что для теории о плоскости земли необходимо поменять понятие плоскости, а для оценки структуры атома можно посчитать энергию распада для разных моделей, провести эксперимент и посчитать освободившуюся энергию.
Я даже не выносил оценочных суждений о том, насколько это нормально и этически плохо или хорошо.
Ну и про разбираться в сортах говна. Если в них не разбираться хоть немного, то, как мы наблюдаем, говно нас убивает.
А способность допустить, что твоя точка зрения неверна должна быть базовой. Без неё, нам, как виду, дальше не выжить, мы добыли такое количество информации обо всём, что без этого мы не справляемся с собственными технологиями. Собственно в способности допустить ошибоку отличие от просто веры. Если я верю в прививки, то мне не надо клинических испытаний я буду уверен, что прививку надо вкалывать как можно быстрее. Если я знаю, что прививки помогают от многих болезней, то я буду внимательно слушать разных специалистов, пригодна ли данная болезнь для прививания и когда ждать подверждённый результат. Вера не предполагает сомнений, она не описывается "я имею значительно/незначительно больше оснований считать, что верно X, а не Y." и тем более не дружит с формулировкой "Если будет подтверждено, что B, то моё мнение, что X окажется ошибочным"
На это месте, кстати, сколько угодно можно считать, что запад против россии, а путин спас страну от либералов, но когда начинается война, приходится проверять на прочность все аргументы за войну, потому что это сотни тысяч жизней в лучшем случае. И они не выдерживают минимальной критики.
Но в данном случае я говорил о том, что "всё сложнее, чем кажется на первый взгляд" ошибочно приравнивается к "совершенно любая версия может быть верна". Потому что для теории о плоскости земли необходимо поменять понятие плоскости, а для оценки структуры атома можно посчитать энергию распада для разных моделей, провести эксперимент и посчитать освободившуюся энергию.
Я даже не выносил оценочных суждений о том, насколько это нормально и этически плохо или хорошо.
Ну и про разбираться в сортах говна. Если в них не разбираться хоть немного, то, как мы наблюдаем, говно нас убивает.
Я не спорю с тобой о том, что разбираться необходимо. И о том, что сомневаться - базовый навык. Я о том, что для человека сделать разумный вывод может быть сложно из-за обилия информации, и он примкнет к их той стороне, которая по тем или иным причинам ближе. Люди не привыкли всё воспринимать критически. А кто пытается, может легко попасть в ловушку "всей правды мы не узнаем".
Мы видим, что многие люди схавали даже откровенное враньё, нарушение обещаний и противоречивые параграфы, лежащие на виду.
Мы видим, что многие люди схавали даже откровенное враньё, нарушение обещаний и противоречивые параграфы, лежащие на виду.
А ну с этим, я и не спорю.
Сложный и противоречащий многим адаптациям нашего мозга, эволюционировшего в условиях, когда каждый грамм глюкозы на вес золота, а информации доступно минимально и надо её отфильтровать и быстро принять решение в условиях нехватки данных, а не избытка.
Сложный и противоречащий многим адаптациям нашего мозга, эволюционировшего в условиях, когда каждый грамм глюкозы на вес золота, а информации доступно минимально и надо её отфильтровать и быстро принять решение в условиях нехватки данных, а не избытка.
Серого? Скорее, все оттенки коричневого.
Ага, мы в универе шутили про политику "в сортах говна не разбираюсь" и выпячивали свою аполитичность. А вот позже оказалось что нам надо быть сомелье в области говна, чтобы не допускать полного пиздеца в стране.
>Вообще, по идее, это должно работать в обе стороны
Так и есть. Это работает в обе стороны, но не все это понимают.
>любые попытки применить сию логику в сторону родителей тут же натыкаются на бешенный гнев и вопли в стиле " я тут старый и умный!
Значит ты тоже не понимаешь. Дилемма "если все спрыгнут с крыши, ты тоже спрыгнешь?" содержит в себе подмену понятий. Если действительно ВСЕ, то значит ты тоже прыгаешь. Поэтому вопроса собственно и не может быть, потому как выбор сделан.
Если сказать что "если некоторые спрыгнут с крыши, ты тоже спрыгнешь?" дилемма исчезает. Остается только личный выбор, прыгать или нет.
Так и есть. Это работает в обе стороны, но не все это понимают.
>любые попытки применить сию логику в сторону родителей тут же натыкаются на бешенный гнев и вопли в стиле " я тут старый и умный!
Значит ты тоже не понимаешь. Дилемма "если все спрыгнут с крыши, ты тоже спрыгнешь?" содержит в себе подмену понятий. Если действительно ВСЕ, то значит ты тоже прыгаешь. Поэтому вопроса собственно и не может быть, потому как выбор сделан.
Если сказать что "если некоторые спрыгнут с крыши, ты тоже спрыгнешь?" дилемма исчезает. Остается только личный выбор, прыгать или нет.
Вместо проветривания, ты открываешь окно настежь?
Ну погнали тогда
Ну погнали тогда
Вообще, конечно, это очень странный вопрос. И обычный ответ на него не логично.
Люди не лемминги, и вообще очень любят жить. Поэтому если все будут прыгать, то скорее всего у них есть веская рациональная причина. Например, крыша горит или внутри здания есть какая-то другая угроза, которая загнала всех на крышу. Если они прыгают - значит, это либо единственный шанс выжить, либо это относительно безопасно (пожарные ловят или прыжок в воду).
Так что, да. Если все будут прыгать, а я не обладаю больше никакими данными, я, скорее всего, тоже прыгну.
Люди не лемминги, и вообще очень любят жить. Поэтому если все будут прыгать, то скорее всего у них есть веская рациональная причина. Например, крыша горит или внутри здания есть какая-то другая угроза, которая загнала всех на крышу. Если они прыгают - значит, это либо единственный шанс выжить, либо это относительно безопасно (пожарные ловят или прыжок в воду).
Так что, да. Если все будут прыгать, а я не обладаю больше никакими данными, я, скорее всего, тоже прыгну.
Давайте я подушню.
Вопрос родителей "А если все с крыши пойдут прыгать, ты тоже прыгнешь" переводится следующим образом:
ты занимаешься тем, что я не одобряю, потому что я считаю это вредным/плохим/опасными/потому_что_иди_нахуй_вот_почему, и аргументируешь это тем, что это занятие популярно среди твоего круга общения/твоей возрастной группы, но меня это не ебёт.
Примеры (ой, да ладно, вы, наверное всё прекрасно знаете)
- Ты хули получил три за контрольную?
- Да все получили! (== контрольная оказалась сложная, и, как показал результат, мои навыки не ниже, чем у остальных, так что я вообще красаучик, а не тупой распиздяй, ну мам)
- А если все с крыши пойдут прыгать, ты тоже прыгнешь?
-Ты где шлялся, ты хули с пацанами по гаражам прыгал?
- Да все прыгали! (== это занятие интересно, а также является важным для социализации и установления связей и иерархии в коллективе)
- А если все с крыши пойдут прыгать, ты тоже прыгнешь?
Вопрос родителей "А если все с крыши пойдут прыгать, ты тоже прыгнешь" переводится следующим образом:
ты занимаешься тем, что я не одобряю, потому что я считаю это вредным/плохим/опасными/потому_что_иди_нахуй_вот_почему, и аргументируешь это тем, что это занятие популярно среди твоего круга общения/твоей возрастной группы, но меня это не ебёт.
Примеры (ой, да ладно, вы, наверное всё прекрасно знаете)
- Ты хули получил три за контрольную?
- Да все получили! (== контрольная оказалась сложная, и, как показал результат, мои навыки не ниже, чем у остальных, так что я вообще красаучик, а не тупой распиздяй, ну мам)
- А если все с крыши пойдут прыгать, ты тоже прыгнешь?
-Ты где шлялся, ты хули с пацанами по гаражам прыгал?
- Да все прыгали! (== это занятие интересно, а также является важным для социализации и установления связей и иерархии в коллективе)
- А если все с крыши пойдут прыгать, ты тоже прыгнешь?
"А есть что-то такое, о чём нам не говорят, о чём если бы мы знали, то поняли бы, что прыгать с крыши это необходимость"
Человек который нарисовал этот комикс видимо ни разу не пробовал спорить с родителями, особенно до собственного совершеннолетия. Щас бы думать что какие-то там логика и здравый смысл помогут в споре, ха-ха два раза.
"...до собственного совершеннолетия..."
Экую границу выдумал, "совершеннолетие", ага. А как же:
"Для мамы вы в любом возрасте будете оставаться детьми"
Или "молодой ты ещё, жизнь тебя научит"
Экую границу выдумал, "совершеннолетие", ага. А как же:
"Для мамы вы в любом возрасте будете оставаться детьми"
Или "молодой ты ещё, жизнь тебя научит"
"в армию тебя надо, здоровый лоб! двадцать лет - ума нет..."
Кстати еще и не факт, что друзья прыгали. Может быть нам сказали, что они прыгали, а на самом деле нет. Всей правды мы не узнаем.
И вообще друзья у меня тоже не дураки, им виднее. Значит была причина чтобы прыгать.
И вообще друзья у меня тоже не дураки, им виднее. Значит была причина чтобы прыгать.
Кстати последнюю вариацию я частенько применяю к ним же =)
В ответ получаешь "ты не понимаешь, это другое"?
Кстати, это вообще не прыжок с крыши был, а неуправляемое снижение! Те, кто говорят, что это был прыжок, хотят оклеветать моих друзей.
Почему неуправляемое то? Стабильное равноускоренное снижение. Всё под контролем, так и планировалось
Таких ответов можно много придумать:
Ну вы же все хором голосуете за плешивого. Вам нормально.
Застарелые останки мертвых людей в храмах толпой целуете...
Родители вообще очень странные ребята. Делаешь всё как толпа, они недовольны. Начинаешь идти против толпы верунов или Zиганутых, опять недовольны.
Ну вы же все хором голосуете за плешивого. Вам нормально.
Застарелые останки мертвых людей в храмах толпой целуете...
Родители вообще очень странные ребята. Делаешь всё как толпа, они недовольны. Начинаешь идти против толпы верунов или Zиганутых, опять недовольны.
Все просто. Они ожидают, что ты будешь действовать как они.
- действуешь как толпа - толпа таких же как ты.
- идёшь против толпы - таких как они.
- действуешь как толпа - толпа таких же как ты.
- идёшь против толпы - таких как они.
А что если дело не в твоих действиях, а в их предвзятом отношении к тебе?
Да нет. Дело как раз в действиях. Просто пример для объяснения, что ты делаешь что-то неправильно и надо своей головой думать, очень неоднозначный и неудачный.
Отличный комментарий!