Обратите внимание, уровень беззакония таков, что проняло даже анархиста / Вторжение в Украину 2022 :: ЧВК "Вагнер" :: тредшот :: политика (политические новости, шутки и мемы) :: двач

Обратите внимание, уровень беззакония таков, что проняло даже анархиста

Аноним #ОР 13/02/23 Пнд 03:14:18 №53738428 7 Q »53738423 https://www.youtube.com/watch?v=w_h3ZMiSqLc£tab_channel=24%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB [раскрыть] с чего это? он зек ему дали шанс -- он его проебал и предал компанию получил кувалду »53738431 »53738437 »53738487 »53740236 »53740862

Подробнее
Аноним #ОР 13/02/23 Пнд 03:14:18 №53738428 7 Q »53738423 https://www.youtube.com/watch?v=w_h3ZMiSqLc£tab_channel=24%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB [раскрыть] с чего это? он зек ему дали шанс -- он его проебал и предал компанию получил кувалду »53738431 »53738437 »53738487 »53740236 »53740862 »53740905 Аноним Ю: Одаренная Рыжая Соня М 13/02/23 Пн, »53738421 А где пиздяков физически обитает? Аноним Ю: Трепетный Шотаро Канеда @ и 13/02/23 Пнд 14:02:05 №53740862 258 О »53738428 С того, говно пригожинское, что есть закон. »53738434 »53739044 »53739069
двач,тредшот,политика,политические новости, шутки и мемы,ЧВК "Вагнер",Вторжение в Украину 2022

Еще на тему

двач(2553)

тредшот(1696)

политика(103271)

Вторжение в Украину 2022(9647)

Развернуть

Отличный комментарий!

Так вроде анархия это не про то, что законов нет, а про то, что нет управленческого аппарата, вертящего этими законами как вздумается, не?

HammerHaunt13.02.202314:43ссылка

+39.4

Комментарии 7613.02.202314:13ссылка20.4

Суды при анкапе

Rundolf13.02.202314:22ответить ссылка 9.6

HammerHaunt13.02.202314:43ответить ссылка 39.4

ВАБЩЕТА ВСЕ АНАРХИСТЫ - ТИРРОРИСТЫ, НИХУЯ ТЫ НЕ ПАНИМАИШЬ!

Eklz13.02.202314:47ответить ссылка ↑ 14.0

Строго говоря всё-так про отсуствие законов в текущем виде, так как они требуют делегации насилия (полиция) и принятия решений (суды).
Если я не ошибаюсь, анархизм преполагает, что в отсутсвии правительств и начальников люди, как разумные существа, смогут договариваться друг с другом по-человечески, а не через неэффектиные и коррумпируемые системы, которые к тому же видят людей как ресурс и больше заинтересованы в сохранении себя, чем в общественном и индивидуальном благе.

olhuya13.02.202315:01ответить ссылка ↑ 19.5

"люди, как разумные существа, смогут договариваться друг с другом по-человечески"

ХАХАХА ХАХАХАХАХ ХАХАХАХАХА ХАХАХАХА XAXAXAHL т.е. мяу' И

dpas13.02.202315:14ответить ссылка ↑ 36.9

Демократия — это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами

kosoi13.02.202319:41ответить ссылка ↑ 10.4

Шкальники считают, что анархизм - это когда все друг с другом нонстопом пиздятся, потому что больше нет полиции.

Skippy13.02.202315:36ответить ссылка ↑ -6.4

Нет, школьники, в силу невежества и максимализма, как раз более склонны поддерживать идеализированную утопическую хуйню вроде всяких анархизмов и коммунизмов.

Evalgar13.02.202315:53ответить ссылка ↑ 9.0

AfterData13.02.202317:02ответить ссылка ↑ 18.4

Jack Shadow14.02.202301:43ответить ссылка ↑ 0.2

Потому что школьники не забыли школьную программу. Анархических успешных обществ мы не видели, а беспорядки или мародёрство при катаклизмах и войнах - видели.

Mars5313.02.202317:36ответить ссылка ↑ 10.1

В этом и проблема анархизма, он логически некогерентен. Самый сильный актор будь то лицо или группа лиц будут по сути играть роль институтов государства только под другим названием ( хотя и это не обязательно, им ничего не помешает называть себя как угодно ). Госудраство это просто самый сильный актор на определённой территории в конкретном временном периоде обеспечивающий её границы.

Evalgar13.02.202316:37ответить ссылка ↑ 8.0

По этому многие анархисты это либертарианцы. То есть за снижение вмешательства государства.

vankolain13.02.202317:25ответить ссылка ↑ 11.3

Вот только снижая вмешательство государства, ты увеличиваешь влияние структур власти, которые на уровень ниже - крупных корпораций, например.
И если многие государства хотя бы пытаются в демократию, то корпорации почти все устроены как диктатуры. Так что простые люди могут и проиграть от такого "улучшения".

rsa9513.02.202318:13ответить ссылка ↑ 2.9

Ты же сам сказал, влияние структур власти на уровень ниже, значит власти меньше, значит уже проще чем с государством.

vankolain13.02.202318:15ответить ссылка ↑ 1.1

Т.е. по твоему шайки бандитов лучше, чем полиция? Ведь у бандитов власти меньше.

rsa9513.02.202318:34ответить ссылка ↑ 2.6

Нет не лучше. Вопрос в том сколько у тебя, у твоей общины власти над собой.

vankolain13.02.202318:55ответить ссылка ↑ 0.2

В демократическом государстве у тебя может быть больше власти над государством, чем над корпорациями. Мой аргумент остаётся в силе - снижение вмешательства государства может уменьшить власть простого человека, а не увеличить.

rsa9513.02.202319:05ответить ссылка ↑ 2.1

В демократии ты скорее формируешь часть государства в виде законодательной ветви, но это не власть над государством. Ты не властвуешь над исполнительными органами и т.д. Как и участники корпорации. Которые тоже принимают участие в формировании госва. И у корпораций может быть больше власти "над" гос-вом чем у тебя.

vankolain13.02.202319:27ответить ссылка ↑ 0.9

Возможность назначать людей на должности и снимать их оттуда - не власть?
Исполнительные органы назначаются законодательными, а в некоторых странах - тоже избираются.
Владельцы корпорации делят власть над государством со всеми остальными. В корпорации этого не происходит.
Да, корпорации могут иметь большое влияние на государство - вот только с чего ты взял, что оно уменьшится при сокращении государства? При сокращении государства, сокращённые функции перейдут корпорациям - а значит, они получат 100% влияния над этой областью.

rsa9513.02.202319:50ответить ссылка ↑ 2.2

То что функции перейдут корпорациям это не факт. Влияние на государство может не уменьшаться но уменьшается влияние самого государства, а значит и влияние корпораций и всех остальных через него. Борьба и должна вестись чтобы функции гос-ва переходили к тебе, к вам.

vankolain13.02.202320:03ответить ссылка ↑ 1.1

Под снижением вмешательства государства подразумевают обычно в первую очередь ограничение госрегулирования экономики. Государство в таком случае остается как гарант права и целостности границ. Упразднение институтов вроде полиции это куда более радикальные меры, которые скорее ближе к ликвидации государства как такового.

Evalgar13.02.202318:54ответить ссылка ↑ 2.4

А я тоже говорил в том числе и про вмешательство в экономику.
Кстати, что именно является вмешательством в экономику, а что - просто гарантия прав?
Экологические сборы - это вмешательство, или просто гарантия права на чистый воздух?
МРОТ - это вмешательство, или гарантия права на справедливое вознаграждение за труд?
Бесплатное образование - это вмешательство, или гарантия равенства возможностей?

rsa9513.02.202319:17ответить ссылка ↑ 1.2

Всё это является вмешательством. С позиций минархизма подобные вопросы должны решаться в частном порядке, где государство лишь является гарантом контракта между сторонами.

Evalgar13.02.202319:26ответить ссылка ↑ 0.1

Почему это вмешательство, а не неотъемлемые права?
Звучит так, что минархисты просто назвали права, которые им нравятся - "правами", а права, которые не нравятся - "вмешательством".

rsa9513.02.202319:53ответить ссылка ↑ 0.3

Потому что взымаются деньги и скорее всего воруются.

vankolain13.02.202320:06ответить ссылка ↑ 0.2

Вмешательством государства они могут считатсья как минимум потому что государство занимается перераспределением благ(денег), которые оно у тебя и забирает в виде тех же налогов и сборов, что создает почву для коррупции.
Экологические сборы: в коррумпированном государстве не пойдут на преработку мусора, а осядут в карманах чиновников. Аналогом этих сборов может быть частный фонд\нко, занимающийся тем же самым.
МРОТ: может регулироватсья посредством профсоюзов и контрактного права. В некоторых случаях МРОТ может вредить уровню занятости населения и малому\среднему бизнесу за счет неспособности последнего нанять достаточно работников из за МРОТ и ограниченного бюджета фирмы, в то врмея как некоторые соискатели могут быть готовы( например временно) получать меньше чем МРОТ, особенно в кризисное время.
Бесплатное образование: никогда не было бесплатным и зачастую уступает коммерческому из за отсутствия конкуренции. Альтернатива - частный фонд\нко, оплачивающий образование в коммерческих учебных заведениях + частные гранты.

Evalgar13.02.202320:26ответить ссылка ↑ 0.4

Либертарианцы разные бывают.
Есть Минархисты, которые за снижение вмешательства государства в первую очередь в экономику, часто с сохранением надзорных функций, контроля правопорядка и содержания армии.
А есть Анкапы выступающие за ликвидацию государства и других "принудительных" социальных институтов в пользу индивидуального суверенитета в условиях свободного рынка.
К анархистам-либертариацам я бы относил скорее вторых.

Evalgar13.02.202318:47ответить ссылка ↑ 0.4

На практике может быть либо анархист либо либертарианство, т.к. анархия это отсутствие государства а либертарианство наличие - из определения. Но анкап может быть вынужденным минархистом по тем или иным причинам. Минархизм как первый шаг к анкапу или минархизм как не возможность анкапа.

vankolain13.02.202318:54ответить ссылка ↑ 0.3

Это не логическая ошибка, это недоучёт исходных условий.

Но да, арахизм, как и коммунизм имеют скорее как сферичиеские в вакууме кони о том, как было бы хорошо, если бы так могло быть.
Фундаментально и тот и другой требуют очень высокую степень осознанности от подавляющей части людей, что невозможно при нашем текущем понимании процессов социализации, адаптации обучения людей.

olhuya13.02.202320:32ответить ссылка ↑ 5.7

Евгений Пригожин, владелец частной компании "Вагнер" подал иск в частный "Вагнер Суд", в котором по совершенно случайному совпадению судьёй является Евгений Пригожин. Судья Евгений Пригожин признал подсудимого виновным в нарушении частного Закона Вагнера и приговорил к кувалдированию. Приговор был передан на исполнение компании "Вагнер".
Не знаю как ты, а я не вижу, к чему тут можно придраться. Всё законно и анархично.

rsa9513.02.202315:37ответить ссылка ↑ 22.6

Закон это то, что навязывает власть, для анархизма правильнее оперировать понятием права. А о том, какие бывают права у разных анархистов разные представления. К примеру анкапы используют понятие самопринадлежности, вместо права на жизнь, похоже но есть ньюансы. А вот левые анархисты с таким не согласятся, ведь из самопринадлежности следует и право собственности, любой собственности, а это угнетение.

AGIMgal13.02.202316:14ответить ссылка ↑ 2.9

Анархисты в целом скептичны по отношению к государству и его правовым институтам. А тут прорвалась апелляция именно к ним.

DonHenaro13.02.202317:07ответить ссылка ↑ 1.7

Закон основан на насилии. Сейчас есть государство, которое монополизировало насилие. Если нарушаешь закон, к тебе применяют санкции. Штрафы, лишение свободы и т.д. Без негативных последствий любой закон не работает.

ЧВК Вагнера наглядно, кстати, демонстрирует работу анархизма. Есть богатый и не отяжеленный моралью человек. Он предлагает людям рискнуть жизнью в обмен на свободу. И про наказание кувалдой предупреждает сразу. Глупый человечек думает, что может обмануть чвк. Или что ему повезет. Или он передумал в процессе. Но нет общих законов, нет государства, которое его может защитить. Но есть Пригожин и кувалда.
Так что это такая модель анархизма без розовых соплей про классную человеческую природу.

Mars5313.02.202317:34ответить ссылка ↑ 2.5

Контрактное право чтоле. Получают то на что подписались.

vankolain13.02.202319:39ответить ссылка ↑ 0.5

Так почему бы нам не обратить немного внимания на небольшого "слона в комнате", который также "не имеет управленческого аппарата, вертящего законами как вздумается" - на Организацию Обеспокоенных Наций?

wyhmdinta14.02.202307:16ответить ссылка ↑ -0.1

Та какой там закон там традиция в орде не бывает законов есть только традиции. Подчинятся начальнику во всех аспектах бытия рожать рабов и так. Далее конституция вам мешает? игнорируйте ее.

gonzak13.02.202316:39ответить ссылка 1.4

А почему анархист должен быть за беззаконие, или произвол?

vankolain13.02.202317:21ответить ссылка 1.1

у анархистов есть законы - у каждого свои просто ¯\_(ツ)_/¯
если у всех анархистов будет какой то общий закон - то кто будет контролировать его исполнение?
Видимо какой то орган ВЛАСТИ, который стоит над ВСЕМИ - а это уже НЕ анархия

dpas13.02.202318:24ответить ссылка ↑ 1.5

Значит некий закон совпадает для многих общин и людей. и они контролируют его исполнение.

vankolain13.02.202318:44ответить ссылка ↑ -0.1

Это называется государство.

mark123456789013.02.202319:23ответить ссылка ↑ 2.1

Нет это буквально не государство, Ты путаешь закон как некое правило и тех кто следит за его исполнением.

vankolain13.02.202319:37ответить ссылка ↑ -1.2

Вот собралось много общин у которых закон совпадает. Они его записали чтобы зафиксировать что конкретно всех устраивает. Потом они придумали систему, как за ним следить вместо того чтобы линчевать каждого кто подозрительно смотрится. И все кто на из территории должны на эту систему скидываться, что они, бесплатно работать что ли будут и снаряжение со зданиями за свой счёт покупать?....Ничего не напоминает?

mark123456789014.02.202302:03ответить ссылка ↑ 0.4

Так я про то что систему которая за всеми следит выше общин не обязательно создавать, она не растёт сама по себе.

vankolain22.02.202311:17ответить ссылка ↑ 0.0

Идеология анархизма предполагает то, что люди идеальны и будут договариваться. Но как показывает история, логика и здравый смысл - всё скатится в криминал, работорговлю и рейдерские налёты. Потому анархист, хоть и не всегда прямо и со зла, топит именно за беззаконие и произвол.

CrownOwner13.02.202318:29ответить ссылка ↑ 0.4

Нет это не правда. Не предполагает анархизм отсутствия насилия, ясное дело нужно оборонятся когда на тебя прут агрессией.

vankolain13.02.202318:40ответить ссылка ↑ -0.4

Ну и посмотри разницу между необходимостью оборонять себя от преступников и желающих построить какую-то структуру власти с тобой внизу лично или наличия полиции и армии.

mark123456789013.02.202319:25ответить ссылка ↑ -0.4

Не понял, что ты говоришь.

vankolain13.02.202319:30ответить ссылка ↑ -1.2

В демократическом государстве где власть сама по себе не главный преступник преступники сталкиваются с противодействием специально обученных и финансируемых структур и в итоге довольно высокий уровень безопасности достигается с относительно небольшими затратами общества (процент таких людей от населения весьма низок). Теперь представь ситуацию когда у нас нет государства и те, кто защищается от преступников имеют уровень организации и доступ к оружию в лучшем случае на том же уровне, а скорее всего ниже так как для преступников это хлеб. Есть разница?

mark123456789013.02.202319:49ответить ссылка ↑ 0.3

Так представь ситуацию где у людей уровень доступа к оружию +/- равен, штат Техас к примеру, там уровень уличной преступности в разы меньше чем в той же Калифорнии где от личного оружия отказались. Противостоять преступным действиям государства, куда сложнее чем противостоять другим организациям.

vankolain13.02.202320:27ответить ссылка ↑ -0.1

Не знал что в Техасе можно купить броник полной защиты или рпг.

mark123456789014.02.202301:55ответить ссылка ↑ 0.3

Кстати откуда ты знаешь что противостоять преступным действиям других организаций легче, чем государству? Или ты имеешь в виду что вот в том обществе где государство поддерживает законы и содержит полицию с армией тем кто все равно пошел на преступные действия противостоять легче?)

mark123456789014.02.202302:05ответить ссылка ↑ 0.3

Он говорит что в отсутствии стационарного бандита, к власти всегда приходит наиболее сильный актор. Сначала будет война банд, а потом военная хунта самой сильной банды.
Только государство может поддерживать законность, поэтому большинство анархистов (разумная часть) придерживается принципов минархизма. Очень популярна идея об отсутствии законодательной власти у государства, только исполнительной.

Amoklauf13.02.202320:01ответить ссылка ↑ 1.3

Бандам могут противостоять общины где каждый вооружён. Какда вооружены не только преступники но и честные люди.

vankolain13.02.202320:31ответить ссылка ↑ -2.4

Представь банду разросшуюся до ЧВК.

Amoklauf13.02.202320:43ответить ссылка ↑ -0.4

Представь общины в продовольственной базой и вооружением как у ЧВК. Я не могу понять почему оружие только у ЧВК или банд.

vankolain13.02.202320:49ответить ссылка ↑ -2.3

Есть такая штука как специализация. Если есть прод.база, значит много фермеров - мало воинов. Максимум 50/50, пойдёт расслоение(т.к войны куда лучше подготовлены, тратят больше времени на тренировки, а ещё скорее всего у них есть тяжёлое вооружение, которое фермерам некогда осваивать). И эти условные "силовики" могут начать весьма успешно навязывать свою волю "фермерам". А то и вовсе поджать ещё пару общин просто за счёт обученности(ты же не будешь спорить что ЧВКшники лучше воюют чем фермеры, даже если они с калашами?). Потом эти силовики захотят собирать дань дабы нихуя не делать, это делается удобнее всего через бюрократию. А стоп, ведь в целом так и работают государства, разве нет? Появление государства на нашем уровне развития - неизбежность.

CrownOwner13.02.202322:03ответить ссылка ↑ 1.7

Среди этих силовиков может быть установлена военная демократия, может быть республика или прямая демократия.

vankolain13.02.202322:20ответить ссылка ↑ -2.1

Я хочу сказать что принципы анкапа ведут к республике а не к монархии.

vankolain13.02.202322:23ответить ссылка ↑ -2.8

"Надо" лол. В жизни конечно баланса нет, но в целом ты либо качаешь войско, либо качаешь производство. Раскачав производство, ты заведомо не сможешь обороняться от того, кто вложил всё в войско. Потому все будут качать войско,и пиздиться за остатки произведённого когда-то. Пока самый прокачаный всех не отпиздат и не заставит работать отобрав оружие, получив феодализм. Ну и начинай с начала.

Анархия энта ваша может быть основана разве что на разграблении соседа, когда все братушки вкачиваются в войско и дружно набегают за добром. Всё.

AjiTae13.02.202319:51ответить ссылка ↑ -0.6

США и Швейцария нашли баланс.

vankolain13.02.202320:12ответить ссылка ↑ 0.3

Только Швейцария.

donte13.02.202322:52ответить ссылка ↑ 5.9

Почему у каждого свой закон? Люди живут коллективно, вот анархисты за то чтобы люди для себя и по согласию законы формировали, добровольно, а не принудительно гос-во спускало.

vankolain13.02.202318:29ответить ссылка -1.7

То есть что-то вроде парламента нужно, верно? А если кто-то будет недоволен? С ним что делать тогда, изгонять/забивать на его мнение/забивать его самого? Ты описал сейчас идеальный мир. А если добавить в него еблкнов, коррупционеров и просто алчных мразей, то получится обычное государство. То что ты описал возможно, но только в мелких группах. И о технологическом развитии можешь забыть.

CrownOwner13.02.202319:56ответить ссылка ↑ 2.2

Да такое возможно из мелких групп и из таких мелких групп состоит США и Швейцария. И технологическим развитием всё ой как в порядке.

vankolain13.02.202320:08ответить ссылка ↑ -0.7

Реши ты вдруг всей своей маленькой группой варить мет(хули, свобода же, да?). Тебе федералы быстро набутылят в США. А это уже получвется не анархия, не?

CrownOwner13.02.202321:53ответить ссылка ↑ 2.4

Так в США уже можно варить мет, в зависимости от штата, конечно. ОТ ШТАТА. В США буквально маленькими группами (каунти) решают варить мет или нет.

vankolain13.02.202321:56ответить ссылка ↑ -0.6

В каком штате можно варить мет? Жду ссылки с пруфами на закон штата.
Только относительно недавно, в некоторых штатах можно купить легально каннабис.
А ты уже раскочегарился на мет.

dpas14.02.202300:38ответить ссылка ↑ 1.2

Про мет я спиздел, меня наебали. Но простое гугление про него и марихуану выдаёт на то что штаты формируют своё законодательство. И решают легализовать траву или нет. Решают декриминализовать мет или нет.

vankolain14.02.202301:14ответить ссылка ↑ 0.8

https://iz.ru/1119369/2021-02-02/v-shtate-oregon-vstupil-v-silu-zakon-o-dekriminalizatcii-tiazhelykh-narkotikov

vankolain14.02.202301:14ответить ссылка ↑ -0.1

В США на уровне городов возможно легализовать мет, то есть изменить закон.

vankolain14.02.202301:17ответить ссылка ↑ 1.7

Напомни, как называется ГОСУДАРСТВЕННЫЙ строй в США и Швейцарии? Ответишь на вопрос и сразу всё поймешь.
Я почитал твои комменты - я могу сказать на 99.99% - ты либо троллишь, либо действительно сказочный фантазёр.

dpas14.02.202300:36ответить ссылка ↑ 2.0

Самоназвание ни о чём не говорит, вон северная Корея это Корейская Народно-Демократическая Республика, но никакой демократии и республики там нет.

vankolain14.02.202301:16ответить ссылка ↑ 1.7

Я не говорю что США и т.д. это анархии. Но штаты сами формируют свои законы. Население многих штатов вооружено и способно дать отпор любым бандитам.

vankolain14.02.202301:22ответить ссылка ↑ 0.8

Разделение властей и сильная местная власть это базовый принцип демократии и успешность идей анархистов в сравнении с текущим строем никак не иллюстрирует.

mark123456789014.02.202301:59ответить ссылка ↑ 3.5

Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.

Похожие темы

подробнее»

Тринадцатый. <=>20 072 ^ 139 ✓ 12:43 Всех этих полуёбков, которые говорят, что ЧВК "Вагнер" не существует, мне хочется взять за руку и на кладбище их сводить, где лежат парни из "Вагнера", и таких у нас в стране не одно. Вот только думаю их это не возьмёт, один из признаков деменции, это в том чис

подробнее»

	выборы
	Дональд Трамп
	Евромайдан
	мобилизация
	ЧВК "Редан"

	песочница политотыРейтинг: 252,454.2
	Вторжение в Украину 2022Рейтинг: 213,674.1
	путинРейтинг: 107,826.2
	НавальныйРейтинг: 70,982.5
	Острый ПерецРейтинг: 69,163.2
	все плохоРейтинг: 59,026.8
	политическая карикатураРейтинг: 50,233.4
	лукашенкоРейтинг: 35,462.0
	COVID-19Рейтинг: 31,994.2
	выборыРейтинг: 29,887.7