Right Now @R1ght_Now Минздрав РФ отказался публиковать данные клинических испытаний вакцины от ко / COVID-19 (2019-nCoV, уханьский коронавирус, китайская чума) :: вакцинация :: Sputnik V :: политота (Приколы про политику и политиков)

А какие тебе еще аргументы нужны, псина?

А у государя деньги откудась?

У них всегда есть отговорка, что, мол, есть нормальные либералы, а есть либерасты.

Ну это буквально "идите в жопу", только подлиннее.

Так я и не смотрю. Просто по привычке телик на кухне включаю, когда готовлю или чай пью. Просто как контраст, раньше включаешь первый второй канал, там тебе мультик, сериал, кино, какая-нибудь передача познавательная, расследования, пиздят цыган, вполне нормально фоном можно было послушать. А сейчас? Десятичасовка ненависти и ведь даже по каналам толком не пощелкать, совершенно низера интересного или не пиздецового нет. Слава богу есть интернет и Ютуб с прочими стриминговыми платформами

Кстати, по поводу Lancet. Из канала Алексея Водовозова, военного врача и научного журналиста.

"В последнее время антипрививочники взяли моду таскать материалы из топовых журналов, но не все, а только те, которые умещаются в их мировоззрение. Сразу следует сказать, что в это самое мировоззрение влезает далеко не всё, поэтому зачастую просто выхватывают одну фразу, пару цифр, и начинают их форсить. Надо сказать, что служба мониторинга у них работает как часы, я не всегда успеваю отслеживать все новинки, а они уже слепили из этого пост - и понеслась.

Тут бы неплохо еще раз разъяснить, что материалы даже в рецензируемых журналах бывают разные. Например, есть статьи с отчетами об оригинальных исследованиях. Они публикуются в основном разделе журнала, их просматривают несколько рецензентов, авторов имеют во все естественные отверстия, потом еще противоестественных наделывают и в них тоже имеют. Что логично: рецензированная статья в Ланцете, Природе или Науке - это вам не кот чихнул.

Но есть и другие разделы в том же Ланцете, которые, сюрприз-сюрприз, не рецензируются. И, по идее, туда может написать кто угодно - зная английский и формальные правила оформления подобных материалов. Editorial, ясное дело, пишет редакция, он для того и придумат. А вот комментарии (Comment) просто выбирают из присланных. При этом желательно соблюдать законы драматургии и если вышла какая-нибудь статья об исследовании и ее обсуждают, то коммент подберут «в порядке дискуссии», то есть полемический.

А еще есть World report, где тупо новости. А еще есть обзоры в Perspectives. А еще - письма в редакцию в Correspondence. А еще Клинические случаи, Точка зрения и много еще чего интересного. Но рецензируемое из всего этого - только раздел Articles.

А еще нужно понимать, что Ланцет - это на сегодня 23 журнала, и, скажем, The Lancet Regional Health – Western Pacific - это тоже типа Ланцет, но меньше и другой.

И как-то так сложилось, что антипрививочники в подавляющем большинстве случаев таскают цитаты из писем и комментариев. И понятно почему, как я и сказал, там в рамках поддержания флейма и интереса к публикациям зачастую публикуют полемические материалы. Помните, как в Nature опубликовали статью Ермаковой об ужасных убивающих ГМО? Она ведь реально считала это своей заслугой. А в реальности редакция разместила это на сайте журнала, чтобы показать, какая дичь водится на просторах российской науки. И комментариев там было - на целый магазин по продаже панамок.

Вот еще нюанс. Публикация на сайте - не то же самое, что публикация в бумажном номере. Даже если она сверстана в PDF и имеет DOI. Журналистские колонки на сайте Науки или Природы тоже имеют DOI, любая электронная публикация имеет, так положено для порядку. Но это не значит что всё, опубликованное на сайте, попадет в бумагу.

А еще есть Online first, это статья, которую приняли и её больше изменять нельзя, только корригендумами и эрратумами (из серии «В статье «Теперь уже точно все ядовитые грибы России» следует поменять местами подписи под иллюстрациями «Съедобные грибы» и «Ядовитые грибы», но это будет не в самой статье, а отдельным сообщением в журнале с отдельными реквизитами). При этом за Online first не закреплены конкретные бумажные страницы в выпуске журнала, поэтому её реквизиты не содержат номеров страниц и цитируются только по автору, названию статьи и журнала, году публикации и DOI. Кстати, отозвать её, пока она Online first, нельзя. Нужно дождаться, пока она выйдет в конкретном номере.

Есть масса других нюансов, которые следует учитывать. И самая мякотка, конечно, выгружать в ответ антипрививочникам штук 20 статей из того же журнала, показывающих, что автор комментария как минимум выражает неординарную точку зрения или предлагаемые им стечения обстоятельств слишком гипотетичны. Какой вой начинается... Типа, только эта статья в Ланцете правильная, а все остальные - неправильные. И, конечно же, что к чему относить - решают диванные интерпретаторы. Детский сад." Ссылка на статью

И сейчас вместо фриона пожароопасная шняга.

Такой вопрос? На реакторе?

А нахуя мне прививаться тем, про что даже ты, действующий врач, пишешь - "нестабильно"?

Согласен.

Пол-второго ночи. У соседей сверху - имбецилка на скакалке прыгает.
аНа улице люди с детьми феерверки запускают.
Вчера тут пост был с видосиком, как баба пошла на крещение в прорубь окунуться - и не всплыла. А ее подруга стояла и снимала до последнего.

так бунтуют не против вакцин, а против ограничений свободы передвижения, причём бунтуют все

Почему же? Просто люди не верят, что в стране с практически уничтоженной наукой, медициной и промышленностью, в стране где даже трусы нормальные пошить не могут, создали нормальную вакцину.