Изгнание из налогового рая. Мир договорился, как поделить прибыль гигантов вроде Amazon и Google / Байден :: налоги :: политика (политические новости, шутки и мемы) :: экономика

Kar0linerKar0liner
экономика Байден налоги ...политика 

Изгнание из налогового рая. Мир договорился, как поделить прибыль гигантов вроде Amazon и Google

Мир сумел договориться о крупнейшей налоговой реформе современности и с 2023 года вводит минимальный налог на прибыль в 15%, чтобы интернет-гиганты вроде Amazon и Google не могли зарабатывать в одних странах, а налоги платить в других, где выгоднее. Однако цена невиданного единства оказалось высокой - реформа вышла половинчатой.


Идея давно витала в воздухе. Пока Джефф Безос, Илон Маск и Марк Цукерберг меряются миллиардами, которые им приносят Amazon, Tesla и Facebook, власти небогатых и даже вполне обеспеченных стран требуют справедливости, поскольку центры прибыли этих гигантов находятся либо на родине, в США, либо в льготных юрисдикциях вроде Ирландии. Остальным ничего не достается.

Пока у власти в США был Дональд Трамп, уговорить американцев поделиться не удавалось. Но пришел Джо Байден и сменил пластинку: прошлой весной его министр финансов Джанет Йеллен вдруг согласилась на реформу и даже предложила минимальную ставку налога на прибыль в 21%.

Американцы передумали не просто так. Терпение многих к тому моменту уже лопнуло, и некоторые страны - от Франции до Великобритании и Индии - решили действовать в одностороннем порядке. Вводить налоги на хай-тек-гигантов.

И несмотря на то, что США были инициатором реформы и даже пошли на попятную, как раз этого им и удалось избежать. Все 136 стран, подписавшихся под введением минимального налога с 2023 года, согласились еще и на то, что в ближайшие два года не будут вводить никаких односторонних налогов.

Эти два года отпущены на ратификацию соглашения в сенате США, где у демократов Байдена шаткое микроскопическое большинство.

Против соглашения выступали и те, кто выигрывает от низких налогов. Прежде всего страны с льготным налогообложением, в которых американские гиганты собирают прибыль. Главные примеры - Ирландия и Нидерланды, члены ЕС с крайне низким налогом на прибыль и штаб-квартирами кучи международных компаний.

Если американцам пошли навстречу двухлетним мораторием на односторонние налоги, то европейцев удалось привлечь на свою сторону еще более серьезной уступкой.

США предлагали всемирный минимальный налог в 21%. В итоге договорились всего на 15%. Под соглашением подписались страны, на которые приходится более 90% мировой экономики.

Не обошлось и без других оговорок и исключений. И Венгрия, и Китай выторговали право в исключительных случаях брать меньше 15%. А локализация прибыли - где зарабатываешь, там и плати - коснется только компаний с оборотом более 20 млрд евро в год, и только четверти сверхприбыли - всего, что превышает щедрую по меркам обычного бизнеса маржу в 10%.

По мнению клуба богатых стран ОЭСР, реформа приведет к перераспределению примерно 125 млрд долларов ежегодных налоговых поступлений от сотни мультинациональных компаний. Мир станет справедливее, уверены инициаторы реформы.

Сурс: https://bbc.in/3DxkFTr

TES IMPOJS,экономика,Байден,политика,политические новости, шутки и мемы,налоги

Подробнее
TES IMPOJS
экономика,Байден,политика,политические новости, шутки и мемы,налоги
Еще на тему
политика

политика(105719)

Развернуть

Отличный комментарий!

Давно пора было корпорациям строить собственные государства на искусственных плавучих\летающих городах и насыпных архипелагах.
ManKey ManKey10.10.202113:18ссылка
+6.2
Надеюсь, что никогда. Но если очень хочется, ты всегда можешь поехать в Дубай, или другую абсолютно-монархическую парашу, и стать легальным рабом шейха. Ощущения будут похожие.

Серьёзно, почему люди используют киберпанк в положительном контексте? Что в словах "High technology, low life" звучит, как что-то хорошее?
rsa95 rsa9510.10.202119:05ссылка
+41.3
Комментарии 26510.10.202113:09ссылка55.5
Кто в теме, это независимо от дохода установлен такой налог? То есть если Мумба в Уганде зарабатывает 50$ в месяц, то теперь будет 42.5$?
Kar0liner Kar0liner 10.10.202113:10 ответить ссылка 0.2
Причём тут борьба с бедностью? Борьба с налоговыми гаванями и офшорами как она есть.
nyshtyak nyshtyak 10.10.202113:25 ответить ссылка ↑ 25.1
Ну вот я тоже не очень. Можно объяснить?
PlayTime PlayTime 10.10.202113:29 ответить ссылка ↑ 10.5
Думаете, что мегакорпы просто так отдадут свою прибыль? Конечно они её чем-то возмещать начнут, а самое простое, это урезать зп персоналу
Странник Жызы Странник Жызы 10.10.202115:19 ответить ссылка ↑ -2.6
а я то думал что они скажут что вместо "цена 5 баксов" станет "цена 5 баксов" + налоги)
PlayTime PlayTime 10.10.202115:46 ответить ссылка ↑ 12.1
То есть ты серьёзно считаешь, что корпорации не режут зарплату персоналу только потому, что у них нет такого клёвого предлога как "новые налоги"?
nyshtyak nyshtyak 10.10.202118:45 ответить ссылка ↑ 16.9
Как говорят "Я стал богатым не потому что всегда и всем платил зарплату вовремя"
katastrofa02 katastrofa02 10.10.202121:17 ответить ссылка ↑ 1.5
Нет. Если новые налоги - это предлог, то не режут. Режут только если это фактор. Потому, что работники работают за подобную зарплату не потому, что у корпораций не нашлось предлогов ее порезать, а потому, что никто другой не предложил им большую зарплату. Предлоги персоналу неинтересны.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202122:28 ответить ссылка ↑ 1.0
В смысле просто так? Просто так нет, а за возможность давить конкурентов в зародыше и, тем самым, продолжать оставаться мегакорпорациями со сверхприбылями - они будут выстраиваться в очередь и предлагать большую часть своего дохода.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202122:25 ответить ссылка ↑ 0.5
Классика:
Правительство пообещало сократить число бедных в России Не убивайте меня....(( 8 минут назад Ответить
Jack Shadow Jack Shadow 10.10.202117:46 ответить ссылка ↑ 15.6
>они богатые только потому что существуют бедные
Ээээ, нет. Богатство - создается людьми. Если люди перестанут создавать богатство (например, из-за того, что это станет невыгодно) - суммарное количество богатства уменьшится, в том числе и у бедных. Именно поэтому в странах, где реализуют идеи марксизма, богатые беднее чем бедные в странах, где носителей марксизма вешают на столбах.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202122:33 ответить ссылка ↑ 6.7
Проблема в том, что люди, которые создают богатство (инженеры и рабочие) - не всегда те же самые люди, которые от этого богатства получают выгоду. Я бы даже сказал - почти никогда не те же самые.
Иными словами, люди, которые больше всего вовлечены в производство богатств, максимально устранены от принятия решений по организации этого производства! Мнение сотрудников не значит ничего, мнение владельца значит всё. Это открывает путь для злоупотреблений - владелец может (и, скорее всего, будет) использовать свою власть для своей выгоды, даже если это наносит вред его работникам.

И это не просто теория. В мире существуют компании, которые полностью управляются работниками. Эти компании в среднем имеют большую выживаемость и более высокие зарплаты, в них меньше текучка кадров. Рабочие в таких организациях более заинтересованы в качестве своего труда. Некоторые из таких компаний существуют с 19 века.
rsa95 rsa95 11.10.202111:09 ответить ссылка ↑ -1.9
"Иными словами, люди, которые больше всего вовлечены в производство богатств, максимально устранены от принятия решений по организации этого производства!"
- Ибо организация производства это одна деятельность, а само производство другая. Это как быть против того чтобы финансами в компании занимались бухгалтеры, а оформлением документов юристы

"В мире существуют компании, которые полностью управляются работниками. Эти компании в среднем имеют большую выживаемость и более высокие зарплаты, в них меньше текучка кадров."
- Кинешь пару примеров? Ведь если эти компании такие эффективные и существуют уже сотни лет то они наверное выбились в лидеры рынка и достаточно известны, да?
werius werius 11.10.202111:30 ответить ссылка ↑ 2.5
> Ибо организация производства это одна деятельность, а само производство другая.
И поэтому тот, кто организует производство, не несет никакой ответственности перед тем, кто на этом производстве будет работать? Это как если бы бухгалтер сам решал, какую зарплату тебе выдать, а юрист сам подписывал договоры подряда, совершенно не считаясь с теми, кто эти договоры будет выполнять.

> Кинешь пару примеров?
Кину.
Mondragon Corporation, осн. 1956, седьмая компания Испании по обороту активов, 70тыс сотрудников. Конгломерат 257 компаний, включающих финансовые, производственные, образовательные и торговые. Оборот $23млрд.
Crédit Agricole Group, осн. 1894, второй крупнейший банк Франции, 142тыс сотрудников. Владеется совместно сотрудниками и клиентами. Оборот $103млрд.
Dansk Landbrugs Grovvareselskab (DLG), осн. 1969, 6300 сотрудников, оборот $7млрд. Датская федерация фермеров.
Zen-Noh, осн. 1976, 12тыс сотрудников, оборот $53млрд. Японская федерация фермеров.
rsa95 rsa95 11.10.202112:42 ответить ссылка ↑ -0.8
"И поэтому тот, кто организует производство, не несет никакой ответственности перед тем, кто на этом производстве будет работать?"
- А почему должен? Они добровольно пошли работать на него в обмен на зарплату. Ответственность есть в случае несоблюдение стандартов безопасности, но для сиего нанимают отдельных работников

"Это как если бы бухгалтер сам решал, какую зарплату тебе выдать, а юрист сам подписывал договоры подряда, совершенно не считаясь с теми, кто эти договоры будет выполнять."
- Когда управляющий управляет это как если бухгалтер будет оформлять финансовую документацию, а юрист юридическую так что совсем не то

"Mondragon Corporation"
- "The Mondragon Corporation is a corporation and federation of worker cooperatives based in the Basque region of Spain." То есть это обьединение множества различных предприятий(257 если быть точным), а не одна компания

"Crédit Agricole Group"
- "In 1988, Caisse Nationale de Crédit Agricole was privatised, becoming Crédit Agricole S.A., a public limited company" извиняй, это уже акционерное общество

"Dansk Landbrugs Grovvareselskab"
- Довольно маленькая компания, но в целом да, подходит

"Zen-Noh"
- Нашел по ней минимум информации
werius werius 11.10.202120:03 ответить ссылка ↑ 0.2
>Они добровольно пошли работать на него в обмен на зарплату.
Нет. Пока в мире существует смерть от голода и холода - нет такой вещи, как "добровольно". Любой договор, подписанный под страхом смерти - подписан под принуждением. При этом не важно, создала ли другая сторона этот "страх смерти" или нашла уже существующий. Договор под страхом смерти - договор под принуждением!

>А почему должен?
Потому что от его решений зависит благополучие сотрудников.

> То есть это обьединение множества различных предприятий(257 если быть точным), а не одна компания
Да. Все 257 являются рабочими союзами. Так что, если не хочешь считать это как пример, можешь считать это как 257 отдельных примеров ;-)

> извиняй, это уже акционерное общество
Технически. Контрольный пакет акций (54%) распределен между региональными отделениями. Эти отделения, в свою очередь, владеются кооперативно.
rsa95 rsa95 11.10.202120:23 ответить ссылка ↑ 0.8
>Любой договор, подписанный под страхом смерти - подписан под принуждением.
Под принуждением кого? Кто принуждающий субъект? Если же мы рассматриваем угрозу смерти как фактор недобровольности вне зависимости от ее источника - то предприниматель стоит ровно в таком же положении, как и нанимаемый работник. Типа, смерть всем грозит, так человеческий организм устроен, можешь подать в суд на Иисуса. Вот только работодатель то тут причем?
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202122:52 ответить ссылка ↑ 0.2
"Нет. Пока в мире существует смерть от голода и холода - нет такой вещи, как "добровольно". Любой договор, подписанный под страхом смерти - подписан под принуждением. При этом не важно, создала ли другая сторона этот "страх смерти" или нашла уже существующий. Договор под страхом смерти - договор под принуждением! "
- Есть широчайший выбор мест работы, от работы на "злых, бессердечных" капиталистов до работы в гос учреждениях, службы в армии, занятия фермерством итд итп. Более того - в большинстве стран есть различные пособия на которые человек может выживать если так не хочет работать где-либо

"Потому что от его решений зависит благополучие сотрудников."
- Это проявляеться в виде того что он выплачивает им зарплату. Почему он должен быть как-то еще ответственный перед ними? Он им не мать, не опекун и даже не глава социального учреждения

"Да. Все 257 являются рабочими союзами. Так что, если не хочешь считать это как пример, можешь считать это как 257 отдельных примеров ;-)"
- 257 отдельных пример микро-компаний. В итоге мы имеем что даже самые успешные проявления кооперативов это какие-то непримечательные компании в паре стран, в то время как все самые успешные и процветающие компании в мире - организованы за классическими капиталистиеским принципами

"Технически. Контрольный пакет акций (54%) распределен между региональными отделениями. Эти отделения, в свою очередь, владеются кооперативно."
- Если 54% владеет огромное множество различных лиц то они не являються одним субьектом и наибольший вес, при принятии решений, имеет крупнейший единоличный акционер. При этом если сами главы региональных отделей, а не их работники, решают что да как то это еще больше отдают сию компанию от кооперативных принципов
werius werius 12.10.202110:46 ответить ссылка ↑ 0.2
> И поэтому тот, кто организует производство, не несет никакой ответственности перед тем, кто на этом производстве будет работать?
Несет, в виде зп и требований которые наложены государством. Что еще надо? Если наймешь работников что бы они посадили на твоем огороде купленную за твои деньги картоху, будешь им платить за прополку и полив инстурментами купленным за твои деньги, неся бремя кредитов и лешения всего (почти всегда). Ты же не будешь "Ну вот, урожай хороший, нате вам еще по 100 баксов сверху и по тонне картохи, вы же работали", или таки будешь?

> Mondragon Corporation. неплохой пример.

>Crédit Agricole Group С ними достаточно мутная схема, хотя и проста как ясный день. Если очень просто, то там такой же результат как если я куплю акции Тесла или Амазон. Пока не будет существенного процента, я лишь кошелек, не больше.

> Dansk Landbrugs Grovvareselskab (DLG) Кооператив != сотрудники владеют конторой. А если зайти на их сайт и посмотреть на управляющий состав, то там немного меньше 6к людей написано.

> Zen-Noh, Та же петрушка.

+ справедливости ради надо не просто набор выживших контор написать, а в сравнении полностью капитолистическими конторами. Ибо, чисто с головы, тот же МС может при своих 70к сотрудников, приносить меньше денег/производить меньше продукции чем компания "Рога и копыта" численностью в 10к юнитов.
Бандерівець Бандерівець 11.10.202123:03 ответить ссылка ↑ 0.1
>Проблема в том, что люди, которые создают богатство (инженеры и рабочие) - не всегда те же самые люди, которые от этого богатства получают выгоду.
Да, именно в этом и проблема, все верно. И именно эту проблему и решает капитализм, декларируя принадлежность богатства тому, кто его создал. Именно потому, что инженеры и рабочие создают богатство - они живут при капитализме, в котором созданное ими богатство им и принадлежит, в ДЕСЯТКИ раз лучше, чем в странах, реализующих марксизм, где создаваемое ими богатство им не принадлежит.
>Это открывает путь для злоупотреблений - владелец может (и, скорее всего, будет) использовать свою власть для своей выгоды, даже если это наносит вред его работникам.
У владельца при капитализме ровно ноль власти. Если что-то наносит вред работникам - владелец идет нахуй и остается без работников, которые уходят к другому владельцу, который не наносит им вред, а только пользу, или даже сами становятся владельцами. Разумеется, если только леваки в правительстве не запретили всех остальных владельцев.

>В мире существуют компании, которые полностью управляются работниками. Эти компании в среднем имеют большую выживаемость и более высокие зарплаты, в них меньше текучка кадров.
Тогда почему ты не за капитализм, когда это именно та формация, при которой легче всего организовать компанию, полностью управляемую работниками? Знаешь, что при марксизме делают с рабочими, создающими управляемую работниками компанию? Их убивают. В отличии от капитализма, где свобода рабочих создавать компании с тем управлением, которое они считают правильным, абсолютно никак не ограничена.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202118:45 ответить ссылка ↑ 0.9
> У владельца при капитализме ровно ноль власти. Если что-то наносит вред работникам - владелец идет нахуй и остается без работников, которые уходят к другому владельцу, который не наносит им вред, а только пользу

Хорошая сказка. Жаль на практике не так. Но прежде, чем я начну объяснять, скажи мне - почему в рабочих кооперативах зарплата выше? Ведь у владельца ноль власти, рабочие могут послать его нахуй. Почему же они терпят более низкие зарплаты? Почему рабочие терпят "наклонные унитазы"? Почему терпят сокращение персонала при сохранении нагрузки? Потому что всё не так просто, как ты думаешь.
Начнем с того, что владелец может уволить работника. Многие работники живут впритык по средствам, и увольнение с работы для них может превратиться в выселение и жизнь на улице. Уход одного работника почти никак не влияет на владельца, а вот потеря работы катастрофически влияет на работника. Рабочие могут оказывать давление только сообща. И тут на помощь приходит борьба с профсоюзами. Средств много: от запрета обсуждения определенных тем на рабочем месте (например, зарплаты), до точечных увольнений против активных профсоюзников.
Так что, вопреки твоим словам, у владельца достаточно тузов в рукаве.

> Знаешь, что при марксизме делают с рабочими? Их убивают.

При каком из? Течений социализма существует как минимум два. А марксисты ещё и коммунистами бывают. Так при каком из марксизмов убивают рабочих? Или тебе достаточно наклеить ярлык "марксист" или "левак", и ты готов с ними бороться, совершенно не разбираясь, за что, собственно, они выступают?
rsa95 rsa95 11.10.202120:06 ответить ссылка ↑ 0.8
>Хорошая сказка. Жаль на практике не так.
На практике - именно так. Если всех леваков, пытающихся загнать рабочих в нищету и голод, повесить на столбах.

>скажи мне - почему в рабочих кооперативах зарплата выше?
Скажи мне, почему рабочие не поддерживают капитализм, предполагающий ПОЛНУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СВОБОДУ для рабочих кооперативов? Даже если вообще все работники устроятся в рабочие кооперативы, и предприниматели разорятся из-за отсутствия у них рабочих?

>Так что, вопреки твоим словам, у владельца достаточно тузов в рукаве.
Где я такую позицию занимал? Это понятно, что достаточно. Вопрос в том, сколько тузов в рукаве у работника. Быстро обнаруживается, что максимальное количество тузов в рукаве у работников - именно при капитализме. Именно капитализм подразумевает возможность работника уйти от одного капиталиста, и устроиться в рабочий кооператив, если работнику так выгоднее. Или остаться работать на капиталиста, если работнику выгоднее работать на капиталиста. А ты же предлагаешь работника лишить возможности заниматься тем, что ему выгоднее, чтобы работник голодал и прозябал в нищите.

>При каком из?
При ЛЮБОМ. При любом из - их убивают. Потому, что работникам выгоднее всего - капитализм. И как только работники замечают, что сказки леваков не имеют даже намека на истинность - они начинают выступать против реализованного марксизма. И для борьбы с подобными выступлениями - их начинают угнетать. Вплоть до убийства.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202123:11 ответить ссылка ↑ -1.0
> Скажи мне, почему рабочие не поддерживают капитализм, предполагающий ПОЛНУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СВОБОДУ для рабочих кооперативов?

Если под капитализмом понимать свободный рынок, то рыночные социалисты (к которым и я себя отношу) вполне себе поддерживают.
Но обычно левые под капитализмом понимают несколько иное. Капитализм - это когда экономическая власть сконцентрирована у относительно узкой группы людей. "Широкий олигархат", короче. Так что если все рабочие перейдут в кооперативы, то это таки перестанет быть "капитализмом" в левом понимании.

>Это понятно, что достаточно.
Тогда тебе должно быть также понятно, что очень богатым владельцам не очень выгодна, например, демократия (ибо рабочие могут внезапно избрать политиков, которые будут бороться за их права)? А значит, среди них найдутся те, кто захочет "подкрутить" демократию в аристократию (и получить ещё больше козырей в рукава)? Среди правых принято в коррупции всегда винить государство, но ты же понимаешь, что для взятки нужно как минимум двое? Не нужно ли бороться с коррупцией и с другой стороны тоже?

> А ты же предлагаешь работника лишить возможности заниматься тем, что ему выгоднее, чтобы работник голодал и прозябал в нищите.
Нет, я не это предлагаю.
Я предлагаю ограничить власть владельца компании. Если 80% сотрудников не согласны с решением владельца - такое решение должно быть отменено.
Я предлагаю дать сотрудникам право преимущественного выкупа фирмы, если владелец собирается ее продать.
Предлагаю ввести всеобщее юридическое страхование (по аналогии с медицинским), чтобы каждый мог обратиться в суд, не отдавая почку адвокату.

Так после какого шага я начну угнетать рабочих?
rsa95 rsa95 12.10.202100:17 ответить ссылка ↑ 0.3
"Капитализм - это когда экономическая власть сконцентрирована у относительно узкой группы людей. "
- Сами придумал определение, сами невзлюбил его, удобно. А какое это отношение имеет к реальному капитализму?

"Тогда тебе должно быть также понятно, что очень богатым владельцам не очень выгодна, например, демократия "
- Им невыгодна форма правления при которой они наиболее защищены от действий со стороны государства и имеют чуть-ли не наибольшее потенциальное влияние? Гениально. Особенно с тем чтобы откидывать личности капиталистов и рассматривать их как какую-то иную расу "капиталисты" с коллективным разумом. Похоже коммуняки забыли про то на чьи деньги жил Маркс

"Если 80% сотрудников не согласны с решением владельца - такое решение должно быть отменено."
- По какому праву те кто не владеют компанией должны влиять на решения которые она принимает? У них есть свобода смены места работы и если компания разориться то им конечно неприятно, но они найдут новое место работы, а вот если для владельца разорение его компании может закончиться банкротством и нищетой

"Предлагаю ввести всеобщее юридическое страхование (по аналогии с медицинским), чтобы каждый мог обратиться в суд, не отдавая почку адвокату."
- *Смотрит на бесплатных адвокатов которые доступны во всех развитых капиталистических странах*
werius werius 12.10.202110:56 ответить ссылка ↑ 0.2
> Сами придумал определение, сами невзлюбил его, удобно. А какое это отношение имеет к реальному капитализму?

А что это за "реальный капитализм" такой? И почему он "реальный"?
Я тебе открою секрет. Моё определение капитализма - это и есть изначальный смысл этого слова. Ты, возможно, думаешь, что твоё "реальное" значение слова "капитализм" уходит в глубь веков, чуть ли не к самому Адаму Смиту. Так вот - нет. Адам Смит и его последователи использовали слова "рынок", "рыночная экономика". "Капитализм" у них не встречается.
Первое известное использование слова "капитализм": Луи Блан, 1850 г. - "What I call 'capitalism' that is to say the appropriation of capital by some to the exclusion of others". Затем, 1861 г., Пьер-Жозеф Прудон - "Economic and social regime in which capital, the source of income, does not generally belong to those who make it work through their labor".
Так что "реальный капитализм" - это как раз то, что я сказал. Это слово всегда значило именно это. Это ты выдумал новое значение этого слова, а обвиняешь меня. (Ладно, я знаю, что не ты выдумал. Ты просто подхватил его из пропагандистских лозунгов).
Впрочем, это не важно. Драка словарями - бессмысленна. Можешь называть мой "нереальный капитализм", как хочешь.

> По какому праву те кто не владеют компанией должны влиять на решения которые она принимает?
А по какому праву никем не избранный лидер имеет право отдавать приказы?
Кстати, ты не заметил, что твои слова очень похожи на монархические памфлеты?
"По какому праву те кто не владеют державой должны влиять на решения которые она принимает? У них есть свобода смены места жительства и если держава разорится, то им конечно неприятно, но они пойдут служить новому царю, а вот для царя разорение его державы может закончиться смертью!"

>Смотрит на бесплатных адвокатов которые доступны во всех развитых капиталистических странах
Как показывает практика - далеко не так доступны, и не так бесплатны.
rsa95 rsa95 12.10.202111:53 ответить ссылка ↑ 0.0
"Первое известное использование слова "капитализм": Луи Блан, 1850 г. - "What I call 'capitalism' that is to say the appropriation of capital by some to the exclusion of others". Затем, 1861 г., Пьер-Жозеф Прудон - "Economic and social regime in which capital, the source of income, does not generally belong to those who make it work through their labor"."
- Спасибо что кинул определение которое опровергает твой аргумент про значение термина капитализм. Ты его сам прочитаешь или мне скопировать и перекинуть?

"А по какому праву никем не избранный лидер имеет право отдавать приказы?"
- По праву того что это его собственность. Ты ведь не спрашиваешь себя по какому праву ты можешь распоряжаться свой собственностью

"Кстати, ты не заметил, что твои слова очень похожи на монархические памфлеты?
"По какому праву те кто не владеют державой должны влиять на решения которые она принимает? У них есть свобода смены места жительства и если держава разорится, то им конечно неприятно, но они пойдут служить новому царю, а вот для царя разорение его державы может закончиться смертью!""
- Ты серьезно сейчас приравниваешь работу на каком-то предприятии с проживанием в государстве? Ниже была бы только манипуляция что если я так утверждаю то желаю смерти какому-то своему родственнику. Аргументация одного уровня

"Как показывает практика - далеко не так доступны, и не так бесплатны."
- Какая практика?
werius werius 12.10.202120:55 ответить ссылка ↑ -0.1
> Им невыгодна форма правления при которой они наиболее защищены от действий со стороны государства и имеют чуть-ли не наибольшее потенциальное влияние?

А почему это при всеобщей демократии богатые владельцы наиболее защищены от государства? Разве они не будут ещё более защищены, если к голосованию прикрутить имущественный ценз? (Чтобы голосовать могли только они) Аналогично с влиянием.
rsa95 rsa95 12.10.202112:07 ответить ссылка ↑ 0.0
"А почему это при всеобщей демократии богатые владельцы наиболее защищены от государства? "
- Ибо эта форма правление предусматривает наибольший уровень защиты и представление прав и интересов всех категорий населения, а также сильно ограничивает возможность кардинальные краткосрочный изменений в отсутствии кризисной ситуации. Кстати, интересно ты прикрутил слово всеобщая, хотя выше нигде не указывалось что это всеобщая, удобно изменять слова опонента чтобы подстроить их под свои аргументы, да? Что же насчет цензовой то она имеет более высокий риск массовых потрясений путем мирной/насильственной революции что являеться фактором нестабильности, а значит невыгодно предпринимателям
werius werius 12.10.202120:59 ответить ссылка ↑ -0.1
>то рыночные социалисты
Какие нахуй рыночные социалисты? Это противоположные понятия.
>Но обычно левые под капитализмом понимают несколько иное. Капитализм - это когда экономическая власть сконцентрирована у относительно узкой группы людей. "Широкий олигархат", короче.
А, ну охуеть вообще. Выдумали себе соломенное чучело, за которое никто и не выступает и никто не поддерживает (кроме левых политиков во власти, которые и позволяют существовать олигархату), и под эгидой борьбы с ним поддерживают тех, кто олигархат и создает. А потом еще говорят, что принадлежность к левому лагерю - это ни разу не признак слабоумия.

>Среди правых принято в коррупции всегда винить государство, но ты же понимаешь, что для взятки нужно как минимум двое?
Разумеется, двое: преступник, в лице госслужащего, и его жертва, в лице взяткодателя.

>Не нужно ли бороться с коррупцией и с другой стороны тоже?
Охуенная логика. А с изнасилованиями с другой стороны бороться не нужно? Ну, например, забивая изнасилованных камнями? Или это другое?

>Я предлагаю ограничить власть владельца компании.
Ограничить власть владельца компании заключать выгодные для его работников и клиентов договора? Потому, что никакой другой власти у владельца компании нет. Скажи, за что ты так рабочих не любишь?

>Если 80% сотрудников не согласны с решением владельца - такое решение должно быть отменено.
Т.е. при приеме на работу работник будет подписывать +1 бумажку о том, что на время работы в компании он делегирует свое право принимать решения относительно компании владельцу этой компании. И что это меняет?

>Я предлагаю дать сотрудникам право преимущественного выкупа фирмы, если владелец собирается ее продать.
Де-факто, такое право у них и так есть при капитализме. Потому, что сотрудники способны влиять на стоимость фирмы, и при прочих равных выгоднее продать именно им.

>Предлагаю ввести всеобщее юридическое страхование (по аналогии с медицинским),
Ну да, ведь, по аналогии с медицинским, оно будет так хорошо работать.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 12.10.202119:06 ответить ссылка ↑ -0.1
"зачем уменьшать количество бедных? они богатые только потому что существуют бедные"
- Если исходить из субьективного критерия то да, тогда если достичь уровня когда все бедняки и добыть колбасу - роскошь то богатых вроде как и не будет. Но, имхо, лучше жить в мире где есть богатые, но даже будучи бедным ты можешь позволить себе достойно жить
werius werius 11.10.202100:33 ответить ссылка ↑ 2.7
>Но, имхо, лучше жить в мире где есть богатые, но даже будучи бедным ты можешь позволить себе достойно жить
Вот только леваки так не считают, и именно поэтому они вводят как фактор оценки справедливости общества степень НЕРАВЕНСТВА в этом обществе. По их критериям общество, в котором бедные едят стейки, а богатые - икру бочками, намного хуже общества, в котором все едя лебеду, сдобренную говяжьими анусами. Потому, что в первом - огромное неравенство, а вот второе - заебись.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202118:51 ответить ссылка ↑ 0.7
Да. По телепатии в школе еле-еле трояк вытянул.
nyshtyak nyshtyak 10.10.202113:31 ответить ссылка ↑ 10.2
и то потому что трудовику ящик самогонки притащил. Я тебе это как человек с твёрдой 4кой говорю
reiter reiter 10.10.202115:42 ответить ссылка ↑ 2.5
Где? То, что описано в статье - выглядит как популизм, борьба с налоговыми гаванями и офшорами предполагает санкции против налоговых гаваней и офшоров, и ничего подобного в посте я не увидел.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202122:22 ответить ссылка ↑ 1.5
Повышение налогов - это борьба с бедностью... бедностью государства
Байр Байр 10.10.202115:31 ответить ссылка ↑ 0.1
Так и будет. Бигтех переложит нагрузку на корпоративных клиентов, а те в свою очередь на своих клиентов, которые потом переложат затраты на физических лиц.
Жаль мем очень наглядный не сохранил где на одной панели коммунист требует повышение налохов, на втором государство повышает налох на вырубку лесов, на третьей производители повышают цены на мебель, а на четвертой коммунист возмущается космической цене на стул.
Так и здесь, елинственный кто разбогатеет это партийный функционер, присосавшийся к распухшей казне.
Pu4k0ff Pu4k0ff 10.10.202122:12 ответить ссылка ↑ 1.0
>Бигтех переложит нагрузку на корпоративных клиентов, а те в свою очередь на своих клиентов, которые потом переложат затраты на физических лиц.
Ты в каком-то розовом мире с понями и единорогами живешь. Бигтех подобные меры и лоббирует, ради избавления от конкурентов. Потому, что если налох достаточно большой - то никто, кроме самого крупного тебя не сможет рубить лес/производить мебель.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202122:40 ответить ссылка ↑ 0.5
Он это лоббировал у американцев чтобы давить конкурентов, а вот про то что он это лоббирует в мировом масштабе я не слышал, хоть эта версия и звучит логично.
Pu4k0ff Pu4k0ff 10.10.202123:03 ответить ссылка ↑ 0.5
Давить конкурентов во всем мире выгоднее, чем в одной лишь Америке.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202123:13 ответить ссылка ↑ 0.6
Безусловно. А что будет если кто-то не поведется? Мир он ведь большой, и там есть свои отморозки, которые возьми да и не согласись. Что тогда?
Pu4k0ff Pu4k0ff 10.10.202123:27 ответить ссылка ↑ 0.0
Давить конкурентов во всем мире, кроме тех мест, где не согласились - все равно выгодно.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202123:33 ответить ссылка ↑ 0.2
Нет. Это налог на доходы корпораций с оборотом более 750 млн евро.
rsa95 rsa95 10.10.202118:49 ответить ссылка ↑ 10.4
Да, меня очень волнует этот момент
MoombaYoomba MoombaYoomba 10.10.202121:12 ответить ссылка ↑ -1.8
Тут скорее больше плюс, что теперь Гугл, Эпл, Амазон и прочие сверхгиганты будут отстегивать налоги на прибыль там, где они получают профит, а не в "оффшорах", так что в стране станет больше денег и улучшится инфраструктура(больше гос. работникам будут платить и т.д.). Но это конечно не про СНГ - тут просто местные корольки станут еще богаче.
frenzy frenzy 10.10.202123:12 ответить ссылка ↑ 6.1
Следующим большим плюсом будет киберконслагерь, ну чтоб полность искоренить даже возможность любых приступлений, вот только свергнуть этот режим уже нельзя будет.
techik techik 11.10.202111:17 ответить ссылка ↑ -4.2
Давно пора было корпорациям строить собственные государства на искусственных плавучих\летающих городах и насыпных архипелагах.
ManKey ManKey 10.10.202113:18 ответить ссылка 6.2
так хуле не строили ?
Crazyk90 Crazyk90 10.10.202113:23 ответить ссылка ↑ 1.8
Ты статью читал? Там же фактически причины описаны - уходить от налогов по льготным странам было весело и дешево.
ManKey ManKey 10.10.202113:25 ответить ссылка ↑ 2.9
вот и доуходились.
Crazyk90 Crazyk90 10.10.202113:26 ответить ссылка ↑ 16.2
Ага, а потом выпустят закон, и закроют доступ к американскому рынку.
Байр Байр 10.10.202115:34 ответить ссылка ↑ 3.5
Да, ты прав. За 30 лет будет как с эмиром и с ослом, мир уже будет на себя не похож, так что отсрочка на такой срок это прктически навсегда. Из лиц, подписавших такую бумагу, на момент ее применения останутся единицы, если вообще останется на своих постах хоть кто-то. А там уже и бумага может морально устареть.
Гугл кстати уже грозился пилить свои проекты городов. В америке были такие эксперименты, заканчивались плохо. Но там уже мало кто помнит про это, так что история с корпоративными поселениями обречена повториться вновь.
Pu4k0ff Pu4k0ff 10.10.202122:20 ответить ссылка ↑ 1.9
Проблема всех поселений была в одном - кончались бабки. Ведь изнутри налоги не брались, экспорта не было. А спонсоры поигрались и забили.

Корпоративные города-государства будут на плаву до тех пор, пока покупают их продукцию и не ебут мозги сильнее прочего. Пример: город-государство-особая экономическая зона Шеньжень, откуда пришли все ваши смартфоны и телевизоры.
ManKey ManKey 10.10.202123:06 ответить ссылка ↑ 0.6
Они и сейчас строить не начнут.
Crazyk90 Crazyk90 10.10.202113:30 ответить ссылка ↑ 0.7
а кто их признает?
это потеря прибыли с налогов, в итоге будет тоже самое, только они на своем "островке"
Иначе им светят санкции и тд и тп, шо поддерживать своё "государство" они будут не в состояние
P1RoG P1RoG 10.10.202113:28 ответить ссылка ↑ 1.9
Подозреваю что в бюджет. А оттуда равномерное на всё.
Байр Байр 10.10.202115:35 ответить ссылка ↑ 5.4
>гигантам никто не мешает договорится с какой-то условно лумумбией и уже там занимать всем тем чем они занимаются сейчас
Мешает. Другие страны могут заставить платить за часть бизнеса внутри своих границ. Более того, для гигантов с оборотом более 20 млрд евро в год такой режим уже предусмотрен договором.
rsa95 rsa95 10.10.202118:54 ответить ссылка ↑ 10.6
>на зарплаты, медицину и т.д то ок но если на выплаты угнетённым и поддержку очередных беженцев и тунеядцев
Ну, вкратце говоря, деньги, забранные налогами - это деньги, которые могли бы пойти на зарплаты, если бы их не забрали. А вот куда они пойдут, на медицину или беженцам и тунеядцам - понять достаточно несложно: они пойдут именно туда, где за эти деньги можно получить больше голосов, и обычно, цена получения голоса беженца, тунеядца или угнетенного - самая низкая.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202122:46 ответить ссылка ↑ -2.0
Страна-гавань помимо низких налогов должна давать юридические гарантии. Ну там, суды, неприкосновенность, вот это все. Это главная причина почему тот же яндекс зарегистрирован в Нидерландах например, а не на острове Русском, где по налогам было бы сильно выгоднее.
Soorakh Soorakh 11.10.202100:02 ответить ссылка ↑ 2.5
А не дешевле купить себе какую-нибудь бедную страну?
Mercenary_Tao Mercenary_Tao 10.10.202114:07 ответить ссылка ↑ 8.4
Ждать осталось не долго. Политиков уже делают информационные технологии. Осталось корпоратам только заиметь четкий интерес. Налоговое давление серьезно добавляет интересу корпораций к политике.
ManKey ManKey 10.10.202117:28 ответить ссылка ↑ -2.7
>Политиков уже делают информационные технологии.
Бигтех компании ползают на задних лапках вокруг демократов и заглядывают им в рот. В том числе и для того, чтобы последние осуществляли налоговое давление. Типа, когда ты самый крупный - тебе налоги очень выгодны, они уничтожают твоих более мелких конкурентов и не дают им вырасти до твоих размеров.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202122:52 ответить ссылка ↑ -0.6
Ты только что четко расписал как корпораты сделали демократов рулевыми. В том числе, можно вспомнить как гугл бил выдачу по республиканцам, а лицокнига с твиттером банили всех кто аргументированно расписывал причины голосовать против демократов (и ЧСХ, те кто расписывал как демократы обосрутся на международной арене и начнут ебать малый бизнес были правы).
ManKey ManKey 10.10.202123:09 ответить ссылка ↑ -0.7
>расписывал как демократы обосрутся на международной арене и начнут ебать малый бизнес
Ну так ничего нового же, лол. Леваки всегда так делают.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202123:30 ответить ссылка ↑ -1.2
Надеюсь, что никогда. Но если очень хочется, ты всегда можешь поехать в Дубай, или другую абсолютно-монархическую парашу, и стать легальным рабом шейха. Ощущения будут похожие.

Серьёзно, почему люди используют киберпанк в положительном контексте? Что в словах "High technology, low life" звучит, как что-то хорошее?
rsa95 rsa95 10.10.202119:05 ответить ссылка ↑ 41.3
Хорошо когда живешь в рф и никуда ехать не надо
playerro playerro 10.10.202119:22 ответить ссылка ↑ 9.6
Так low life уже имеет, теперь хотим High technology
SUPRIMEkair SUPRIMEkair 10.10.202120:50 ответить ссылка ↑ 24.2
Так high technology тоже есть. Но оно только для богатых.
ПРЯМ КАК В КИБЕРПАНКЕ!
rsa95 rsa95 10.10.202121:03 ответить ссылка ↑ 29.8
Не только, ифон в кредит может позволить себе почти любой работающий человек
kosoi kosoi 10.10.202121:47 ответить ссылка ↑ 0.5
ифон не киберпанк
для киберпанка нужна самодвижащаяся машина и VR
в принципе все уже есть, но с доступностью для была пока трудности
Fedorchik Fedorchik 11.10.202101:51 ответить ссылка ↑ 0.5
Хоть бы тогда неоновую подсветку силовикам на дубинках сделали чтоли
Acolyte_Otto Acolyte_Otto 12.10.202121:15 ответить ссылка ↑ 0.6
Чтобы проктоскоп не доставать?
DrSavinkov DrSavinkov18.10.202111:30ответитьссылка↑ 0.0
ну они думают, что в таком будущем они будут стрит самураями, а на деле окажутся кибербомжами
Scionrus Scionrus 10.10.202122:08 ответить ссылка ↑ 16.6
К слову, плюс классического киберпанка в том, что там существует богатый андерграунд. Почти дикий запад, как в реале, так и в вирте, существующий повсеместно за пределами блестящих корпоративных башен и корпоративных же участков сети, на который корпорациям почти плевать.
Это в корне отличается от нашей с вами реальности, где правительство и корпорации хотят контролировать каждый чих и аккумулировать всё в одной чистенькой корзине.

Киберсамурай - это именно кибербомж, кибербомж с дробовиком и моно-катаной. В отличии от корпоративного самурая. Хотя, вообще, вернее называть первых киберронин, так как он является свободным наёмником, а не служит напрямую какой-то корпорации, которой поклялся в верности.
ov.ser ov.ser 11.10.202100:44 ответить ссылка ↑ 9.3
А вот и кибербомж, считающий себя самураем.
Во-первых, дробовик и моно-катану ещё купить надо, а у кибербомжа денег есть только на незаточенный алюминиевый ножик.
Во-вторых, знаешь, что сильнее, чем бомж с дробовиком и моно-катаной? Два бомжа с дробовиком и моно-катаной! Поэтому в реале ты не будешь "свободным наёмником", а будешь пахать как раб в дружине какого-нибудь Вагнера. И это если на дробовик накопишь, иначе будешь просто раб, и карьерный рост будет только у карьера, который ты будешь копать, но не у тебя.
Но даже киберсамурай со своей дружиной будет жить в постоянном страхе, что его земля приглянется корпорации, и та вмиг раздавит его, как муху. Да и корпорации вполне захотят контролировать, что там на "Диком Западе" происходит, просто на всякий случай. Так что в реале, даже самураю придется выслуживаться перед одной корпорацией. Максимум, у него будет возможность выбрать, кому присягнуть.
Короче, будет как в средние века, при монархиях. Да по сути, корпорации и будут неомонархиями.
rsa95 rsa95 11.10.202107:59 ответить ссылка ↑ 1.4
Это легкий вопрос.
По той же причине, ко которой популярны темы постапокалипсиса.
- Приключения.
Какие времена, такие и приключения.
Так же как подросток конца 19в читал Жуль Верна и Райдера Хаггарда, и фантазировал, как бы он там!
В неизведанных и опасных фантастических уголках нашего мира или других мирах, где нет закона и могут и убить, но все можно.
В неизведанных и опасных районах дикой африки, где нет закона и могут и убить, но все можно.

А теперь вот:
В неизведанных и опасных радиоактивных пустошах, где нет закона и могут и убить, но все можно.
В неизведанных и опасных "уличных джунглях" корпоративных анклавов , где нет закона и могут и убить, но все можно.
...
Ведь по сути, меняются только декорации.
noHb-oroHb noHb-oroHb 11.10.202101:04 ответить ссылка ↑ 6.1
Тоже самое что и с фильмами про зомби апокалипсис - все кому нравится жанр уверенны что они станут единичными выжившими и будут косить зомби, а не станут тем зомби в миллионной толпе
asd072 asd072 11.10.202105:03 ответить ссылка ↑ 2.6
Потому что каждый склонен считать что именно он будет на вершине пищевой цепи.
koschei koschei 11.10.202110:42 ответить ссылка ↑ 0.6
Ну, в контексте истории власть была или у тех кто с оружием- аристократия и диктатура, либо у тех кто с деньгами- олигархат.
Представь себе далекое сказочное королевство, где нечистые на руку богачи посадили на трон серенького командира тайной разведки, ожидая что убережет их от правосудия. Но этот офицеришко не дрогнул, и по старым связям насобирал доносы на каждого богача, приставил к каждому стражу.. и заставляет их оплачивать ему дворцы и эльфиек . Вопрос смогут ли богачи договорится и отравив взять власть в свои руки?
Вопрос второй: станет ли от этого легче простому крестьянину?
ПРОСТОСАНЕК ПРОСТОСАНЕК 10.10.202120:15 ответить ссылка ↑ 9.2
>Вопрос смогут ли богачи договорится и отравив взять власть в свои руки?
Да, смогут. Только богачи в первую очередь не станут садить на трон сереньких командиров разведки. Типа, нахуя?
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202122:58 ответить ссылка ↑ -3.4
В одной стране так вот уже больше 20 лет, только вот этот командир разведки ещё и головой едет и свою страну главным мировым агрессором выставляет, аннексирует территории других царств, а вместо эльфиек проводит время с старенькими генералами в лесной охоте на драконов
Vislik Vislik 11.10.202100:46 ответить ссылка ↑ 3.0
>В одной стране так вот уже больше 20 лет
Нет, не так. Это не богачи посадили на трон командиров разведки, это командир разведки назначил тех, кто будет богачами.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202118:56 ответить ссылка ↑ -1.0
Ты сейчас серьезно? Какой-то ноунейм, который был никто и звать никак, который не сделал ровно НИ-ХУ-Я, внезапно сам поставил себя на трон царства? Почитай историю Царька Хуйлана, узнаешь сколько ВНЕЗАПНЫХ богачей участвовали в этом театре абсурда и кому служил, прыгая на задних лапках этот "царь" до того, как ему отдали трон
Vislik Vislik 12.10.202114:00 ответить ссылка ↑ 1.4
Ты не уловил аналогии, да?
Haruka25 Haruka25 11.10.202106:24 ответить ссылка ↑ 1.0
Прекрасно уловил. Только вот аналогия твоя неверна.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202118:56 ответить ссылка ↑ -0.9
Киберпанк уже давно наступил. Бигтек вмешивается в политику, откровенно скупает полтиков и вдияет на результаты выборов. Следующий шаг - отказаться от посредников и править напрямую.
Doomrider Doomrider 10.10.202122:19 ответить ссылка ↑ 1.7
Ну, тогда он наступил как минимум во времена ост-индийской компании.
yenni yenni 10.10.202123:08 ответить ссылка ↑ 11.7
"Бигтек вмешивается в политику, откровенно скупает полтиков и вдияет на результаты выборов."
- То есть делает то что крупные компании делают уже многие сотни лет?
werius werius 11.10.202100:37 ответить ссылка ↑ 2.9
Пока ты будешь думать, что политика - это "их" дело, а не твоё, "политиканы и корпораты" будут ебать только тебя.
Supert Supert 11.10.202101:56 ответить ссылка ↑ 0.1
Киберконслагерь выебет всех.
techik techik 11.10.202111:23 ответить ссылка ↑ -0.1
Щас Маск на марсе зафигачит
Dengreen Dengreen 10.10.202120:51 ответить ссылка ↑ -0.2
А чё, норм идейка
Теодор Теодор 10.10.202122:03 ответить ссылка ↑ 2.3
Идейка афигенная но повесточка будет отличная от
ManKey ManKey 10.10.202123:11 ответить ссылка ↑ 5.5
прничем человек один конкретный ;)
Fedorchik Fedorchik 11.10.202101:54 ответить ссылка ↑ 4.2
Принцип демократии:
"Один человек - один голос." Этим человеком является лорд Витинари, и ему же принадлежит голос.
Jack Shadow Jack Shadow 11.10.202114:03 ответить ссылка ↑ 1.5
Смотрел я как-то критику на "Атлант расправил плечи". Суть в общем такая, что реальная история человечества уже всё1 расставила на свои места. Корпоратам выгодно государство и нафиг не уперлось брать на себя его функции. Государство обеспечивает порядок и поддерживает инфраструктуру, а корпы косят прибыль.
frenzy frenzy 10.10.202123:08 ответить ссылка ↑ 6.4
"Приватизируй прибыль, национализируй убытки."
Jack Shadow Jack Shadow 11.10.202114:04 ответить ссылка ↑ 1.3
И что ты будеш делать на этом острове?.. Производство и сырьё ты там не добудешь. Всё надо будет закупать. А если ты заебёшь государства то куй тебе а не сырьё. Тут я чот Биошок вспомнил с подводным городом.
Так как ты говоришь, в принципе, могут выебнуться IT компании. Но такое строительство докуя стоит. Так что это им будет экономически не целесообразно. Разве что конгломерат кампаний какой-то.. Но это не точно.
Rolar Rolar 11.10.202100:32 ответить ссылка ↑ 2.1
ЛОЛ. И как же бедный отделенный от матерка город-государство Гон Конг выживал 200 лет? Рынок решает. Как в комодитис так и во финансовым продуктам. Если сделать рынок - там будет все что хочешь. Проигрывают только изоляционисты и импортозаместители не ради развития технологий а просто чтобы испортозаместить.
ManKey ManKey 11.10.202102:13 ответить ссылка ↑ 1.0
"И как же бедный отделенный от матерка город-государство Гон Конг выживал 200 лет?"
- Шо? Это троллинг или ты реально не в курсе что Гонконг никогда не был городом-государством и всегда являлся частью какой-то империи?
werius werius 11.10.202111:37 ответить ссылка ↑ 0.3
Верно. И при этом был особой экономической зоной. Причем был частью той империи. Которая давала лучшие условия, сохраняя свою фактическую экономическую независимость. Но это не первое "государство" такого рода. Вспомним города-государства античности (на основе "полисов" Херсонес, Ольвия, Тир) и средневековья (Флоренция). Тот же принцип - пока их не ебут главы империй и условно причисляют к своим империям на особых экономических правах - города процветают. Даже имеют право называть свои окресности суверенным государством.
ManKey ManKey 11.10.202114:51 ответить ссылка ↑ 0.1
"Верно. И при этом был особой экономической зоной."
- То есть не являеться городом-государством. То что там действуют особые правила ведения бизнеса не отменяют контроль центральной власти

"Вспомним города-государства античности (на основе "полисов" Херсонес, Ольвия, Тир) и средневековья (Флоренция). "
- Они как-раз(хотя по некоторым зависит от периода) были городами-государствами ибо это были государства размеров с город + окрестности где вся власть у правителей этого города. Власть же над Гонконгом была у британцев, стала у китайцев

"
- условно причисляют к своим империям
- Даже имеют право называть свои окресности суверенным государством."
- Ты не видишь противоречия в своих словах?
werius werius 11.10.202120:08 ответить ссылка ↑ 0.3
nyshtyak nyshtyak 10.10.202113:22 ответить ссылка 8.9
Смущают льготы для Китая. Не до конца понял, но звучит как супер выгодно... В чем профит Китаю брать меньше 15%?
aq2ua aq2ua 10.10.202113:53 ответить ссылка 7.4
Брать 10% с 10 миллиардов выгоднее 15% с 1 миллиарда. Более низкий процент привлечет компании.
Но в данном случае не понятно что имеется ввиду под "исключительными" случаями. Если конкретно по компаниям - то вряд-ли прокатит 100500 компаний уводить под этот случай. А если по территориальному признаку - типа все что в Ухане платит 5%, то Китайцы всех наепали
skim skim 10.10.202114:04 ответить ссылка ↑ 13.5
Вот тоже интересно, эти хитрожопые любители летучих мышей. 100% какую-то схему придумали. Это прям напрягает.
aq2ua aq2ua 10.10.202114:22 ответить ссылка ↑ 2.8
Скорее всего ситуация такая: с одной стороны - у Китая большой рынок, на который имеет смысл выходить. С другой стороны, Китай - тоталитарная параша, и без налогового демпинга туда мало кто полезет.
Поэтому Китай и потребовал льготы. А другие согласились, ибо пусть лучше Китай демпингует чуть-чуть, чем совсем по-черному.
rsa95 rsa95 10.10.202120:27 ответить ссылка ↑ 10.0
Но там забанены Гугл, Amazon и Facebook. Короче странная тема
aq2ua aq2ua 11.10.202100:32 ответить ссылка ↑ 1.6
Вспоминаем как у ARM угнали завод со всеми технологиями, а они не могут уволить директора, который продаёт их лицензии налево и направо в своих личных интересах.
ov.ser ov.ser 11.10.202100:55 ответить ссылка ↑ 5.9
Я думаю Китай это использует для протекционизма своих корпов. Ибо в Китае ж 50% корпы должно принадлежать Китаю вроде, так что туда всё равно никто не пойдет.
frenzy frenzy 11.10.202108:51 ответить ссылка ↑ 0.4
У Китая помимо низких налогов есть еще условие по передаче патентов, особенно всяких хайтек и т.д.
Mercenary_Tao Mercenary_Tao 10.10.202114:08 ответить ссылка ↑ 5.6
Вроде ещё половина компании должно быть за местным китайцем, недавно один такой кого то кинул на кучу денег и технологий
kosoi kosoi 10.10.202121:50 ответить ссылка ↑ 1.7
Надеюсь, ты уже начал откладывать со школьных обедов на R&D?
nyshtyak nyshtyak 10.10.202114:38 ответить ссылка ↑ 11.6
Миллиардер, филантроп, гений..
skim skim 10.10.202115:19 ответить ссылка ↑ 21.3
nyshtyak nyshtyak 10.10.202118:42 ответить ссылка ↑ 17.6
Смешно, схоронил, хорошо
zZIMm zZIMm 12.10.202115:06 ответить ссылка ↑ 0.0
Т.е. так много откладывать уже не выйдет?
SSSZ SSSZ 10.10.202115:34 ответить ссылка ↑ 16.9
Я тоже
dpas dpas 10.10.202116:27 ответить ссылка ↑ 2.4
То есть денег у тебя нет
playerro playerro 10.10.202119:23 ответить ссылка ↑ 7.7
Магических наук и писатель комментов на джое? =)
Kedavro Kedavro 10.10.202121:29 ответить ссылка ↑ 5.9
За тебя уже все написали, выдыхай ;)
Fedorchik Fedorchik 11.10.202101:57 ответить ссылка ↑ 1.3
Глянь "Экспансию" - там куда полее реалистичный сценарий жизни на астеройдах.
frenzy frenzy 11.10.202108:53 ответить ссылка ↑ 0.7
"фантазер, ты меня называла"
zZIMm zZIMm 12.10.202115:06 ответить ссылка ↑ 0.0
А как нагуглить этот список из 136 стран, как вообще этот пакт правильно называется?
DiegoTM DiegoTM 10.10.202114:39 ответить ссылка 0.2
Нашёл: https://www.oecd.org/tax/beps/oecd-g20-inclusive-framework-members-joining-statement-on-two-pillar-solution-to-address-tax-challenges-arising-from-digitalisation-october-2021.pdf
1. Albania
2. Andorra
3. Angola
4. Anguilla
5. Antigua and Barbuda
6. Argentina
7. Armenia
8. Aruba
9. Australia
10. Austria
11. The Bahamas
12. Bahrain
13. Barbados
14. Belarus
15. Belgium
16. Belize
17. Benin
18. Bermuda
19. Bosnia and Herzegovina
20. Botswana
21. Brazil
22. British Virgin Islands
23. Brunei Darussalam
24. Bulgaria
25. Burkina Faso
26. Cabo Verde
27. Cameroon
28. Canada
29. Cayman Islands
30. Chile
31. China (People’s Republic of)
32. Colombia
33. Congo
34. Cook Islands
35. Costa Rica
36. Côte d’Ivoire
37. Croatia
38. Curaçao
39. Czech Republic
40. Democratic Republic of the Congo
41. Denmark
42. Djibouti
43. Dominica
44. Dominican Republic
45. Egypt
46. Estonia
47. Eswatini
48. Faroe Islands
49. Finland
50. France
51. Gabon
52. Georgia
53. Germany
54. Gibraltar
55. Greece
56. Greenland
57. Grenada
58. Guernsey
59. Haiti
60. Honduras
61. Hong Kong, China
62. Hungary
63. Iceland
64. India
65. Indonesia
66. Ireland
67. Isle of Man
68. Israel
69. Italy
70. Jamaica
71. Japan
72. Jersey
73. Jordan
74. Kazakhstan
75. Korea
76. Latvia
77. Liberia
78. Liechtenstein
79. Lithuania
80. Luxembourg
81. Macau, China
82. Malaysia
83. Maldives
84. Malta
85. Mauritius
86. Mexico
87. Monaco
88. Mongolia
89. Montenegro
90. Montserrat
91. Morocco
92. Namibia
93. Netherlands
94. New Zealand
95. North Macedonia
96. Norway
97. Oman
98. Panama
99. Papua New Guinea
100. Paraguay
101. Peru
102. Poland
103. Portugal
104. Qatar
105. Romania
106. Russian Federation
107. Saint Kitts and Nevis
108. Saint Lucia
109. Saint Vincent and the Grenadines
110. Samoa
111. San Marino
112. Saudi Arabia
113. Senegal
114. Serbia
115. Seychelles
116. Sierra Leone
117. Singapore
118. Slovak Republic
119. Slovenia
120. South Africa
121. Spain
122. Sweden
123. Switzerland
124. Thailand
125. Togo
126. Trinidad and Tobago
127. Tunisia
128. Turkey
129. Turks and Caicos Islands
130. Ukraine
131. United Arab Emirates
132. United Kingdom
133. United States
134. Uruguay
135. Viet Nam
136. Zambia
DiegoTM DiegoTM 10.10.202114:44 ответить ссылка ↑ 12.3
Беларусь.
А я думал их везде игнорят сейчас... А тут такую шняку подписывают
skim skim 10.10.202115:20 ответить ссылка ↑ 1.4
Бабки - это святое
Ziebel Ziebel 10.10.202115:44 ответить ссылка ↑ 15.6
Вот теперь и думай, кто чище политиканы или корпораты.
fragofikus fragofikus 10.10.202117:26 ответить ссылка ↑ -0.6
Уверен Беларусь двумя руками за, ибо у неё ж уже латки для бюджета закончились. Другой вопрос, что сколько там прибыли эти корпы делают на бел. рынке?
frenzy frenzy 11.10.202108:55 ответить ссылка ↑ 0.4
Вы таки с какой целью спрашиваете?
Zumgan Zumgan 10.10.202120:56 ответить ссылка ↑ 9.3
А Илону Маску то че? он небось уже на Марсе строит что нибудь.
Volsung Volsung 10.10.202116:22 ответить ссылка -1.3
Не. Он пока незаконно увольняет работников, которые посмели требовать лучших условий труда, а также поддерживает (и, возможно, лоббирует) перевороты в странах, богатых литием.
rsa95 rsa95 10.10.202118:30 ответить ссылка ↑ 14.7
Это им еще повезло что они не на Марсе, а то выпер бы их на мороз и знали бы тогда как требовать что то у барина.
Volsung Volsung 10.10.202119:47 ответить ссылка ↑ 13.5
Ой! Ну вот опять!
Fedorchik Fedorchik 11.10.202101:59 ответить ссылка ↑ 0.9
>"поддерживает (и, возможно, лоббирует) перевороты в странах, богатых литием"

Это сарказм был. Он там следующим-же твитом написал что они закупают литий в Австралии.
Ellarihan Ellarihan 11.10.202113:14 ответить ссылка ↑ 2.5
ХЗ, если честно. Может и сарказм. А может он обосрался, а потом сказал, что сарказм. Я ему уже не верю.
А то что они закупают литий в Австралии - так, может, потому и закупают, что в Боливии социалисты победили на выборах.
rsa95 rsa95 11.10.202113:30 ответить ссылка ↑ 2.0
>Он там следующим-же твитом написал что они закупают литий в Австралии.
Ахуенно. Теперь давай посмотрим, что сейчас происходит в Австралии, и сколько там осталось до переворота.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202118:59 ответить ссылка ↑ -1.8
до переворота? какого еще переворота? они итак бля вниз головой, куда им еще переворачиваться.
Volsung Volsung 11.10.202119:27 ответить ссылка ↑ 0.9
Ну, скажи, сколько осталось в Австралии до переворота?
werius werius 11.10.202120:08 ответить ссылка ↑ 0.3
Кхм. Она и так перевернута. Куда уж больше?
DutchL DutchL 12.10.202100:07 ответить ссылка ↑ 0.2
Ёб вашу мать, "деньги корпораций" . . . Сука, эти деньги есть у них, потому что мы им их даём, на добровольных началах между прочим. Вся эта хуйня значит то, что айфоны теслы-хуеслы и закупаться на амазоне станет дороже
RatInHide RatInHide 10.10.202116:52 ответить ссылка 1.3
Та не, бюджетники нужны, тебе на улице хуёва станет - нужна скорая. И гос-ва тоже нужны, например защита граждан от внешних угроз. Говоришь как мамкин анархист прям
RatInHide RatInHide 10.10.202117:36 ответить ссылка ↑ 2.4
Скорую на улице ты уже заранее оплатил своими многолетними налогами.
Как и все остальное.
sDuck sDuck 10.10.202120:54 ответить ссылка ↑ -1.1
Оплатить мало. Надо ещё и организовать. Тут, к сожалению, без какого-то органа не обойтись.
Qu2uW Qu2uW 10.10.202121:56 ответить ссылка ↑ 1.4
Полового? По факту коммерческая скорая будет работать лучше чем оплаченная из налогов.
Конечно, встаёт вопрос о том, что в коммерческой медицине, лечить не выгодно (что бы содрать больше бабла на повторном лечении), но и наша медицина не блещет лечением не а результат, скорее на отъебись.
KriegSong KriegSong 11.10.202107:00 ответить ссылка ↑ -1.2
Коммерческая скорая будет работать лучше ровно до того момента, пока будет конкруренция. Как только бюджетный пункт закроют, конкурентов скупят - забъют хуй на работу и уже через депутатов и чиновников ты повлиять не сможешь.
И таки да, она будет работать лучше, но экипажей будет меньше.
ЖЖБа ЖЖБа 11.10.202108:15 ответить ссылка ↑ 1.0
Точняк, нужен ещё один гос.орган: антимонопольщики.
Правда, вот щас у нас такого органа нет (только не говорите, что ФАС борется с монополиями).
Qu2uW Qu2uW 11.10.202109:37 ответить ссылка ↑ 0.2
>Точняк, нужен ещё один гос.орган: антимонопольщики.
Ну да, а то как же без антимонопольщиков скупать конкурентов, которые не хотят продаваться? Как бороться с постоянно возникающими новыми конкурентами? Чем угрожать монополисту, когда нужно всех согнать на выборы, или, скажем, к примеру, заблокировать Трампа? Антимонопольщики, безусловно, нужны. Единственный вопрос лишь в том, кому они нужны.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202119:07 ответить ссылка ↑ -0.5
вот создали мы антимонопольщиков, сели и думаем: "а зачем мы сначала отдали в руки коммерсов важную социальную услугу, а теперь тратим деньги на агенства по контролю комерсов, контролю качества услуги и контролю за контролирующими органами (макс_рекурс_лимит=25)? не проще ли было просто самим оказывать за эту услугу?".
Ну тоесть мы сначала отдаём что-то в руки бизнеса, потому что не считаем государство достаточно компетентным.
А потом сразу начинаем считать государство достаточно компетентным для контроля.
Как-то не очень..

На самом деле, конечно, нет никакой дихотомии. Есть разные уровни вовлечения бизнеса и разные уровни некомпетентности государства. Своим комментом я только лишь намекнул, что "коммерческая скорая будет работать лучше чем оплаченная из налогов" - довольно спорное, в общем, случае утверждение. Ччто не мешает ему быть достаточно истиным во многих ограниченых случаях.
ЖЖБа ЖЖБа 11.10.202120:11 ответить ссылка ↑ 0.1
>вот создали мы антимонопольщиков, сели и думаем: "а зачем мы сначала отдали в руки коммерсов важную социальную услугу, а теперь тратим деньги на агенства по контролю комерсов
Так не думаем же. Важную социальную услугу в руки коммерсов мы отдали потому, что коммерсы с оказанием услуг лучше справляются, а деньги на агенства по контролю коммерсов мы тратим потому, что иначе будет конкуренция, и никто не будет вбрасывать за едро/ругать Навального/блокировать трампа/выступать против выгодной нам повесточки/целовать ботинки неграм и так далее. Гораздо проще с помощью агенства по контролю коммерсов разделить весь рынок между несколькими крупными игроками, а потом, с помощью этого же агенства по контролю коммерсов, диктовать этим крупным игрокам то, что тебе нужно.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202123:22 ответить ссылка ↑ -0.4
Я пролюбил прочитать автора и ответил тебе как KriegSong. Так знай же, что я осознал свою ощибке. :(
ЖЖБа ЖЖБа 11.10.202120:31 ответить ссылка ↑ 0.1
Суть всего этого мини-срача в том, что нет "единственно правильного"™ ответа. Есть примеры хорошие и плохие в обоих лагерях. И не только в вопросе скорой или медицины.
Но при наличии адекватной конкуренции, коммерческие организации показывают лучшие результаты.
KriegSong KriegSong 12.10.202109:09 ответить ссылка ↑ 0.3
> По факту коммерческая скорая будет работать лучше чем оплаченная из налогов.

Тут есть проблема: пациенты должны ей платить. Т.е. либо прям каждый нуждающийся в помощи должен иметь возможность оплатить вотпрямщас кругленькую сумму, либо он должен быть застрахован и это должно быть легко проверить даже если он в отключке.

В противном случае скорые будут сначала требовать документы, а потом оказывать скорую неотложную помощь.
Qu2uW Qu2uW 11.10.202109:36 ответить ссылка ↑ 0.3
Примерно так.
Основная проблема текущей российской системы в том, что хер его пойми, куда деньги уходят. С моей зарплаты я, по сути, плачу около 6к рублей ежемесячно (если я не ошибаюсь в процентах). На сколько я выбираю эти деньги? Да на ноль целых, хуй десятых. Да, можно говорить, что в старости "потребление" будет больше, однако если бы у меня был доступ к этим деньгам, я бы их (да и пенсию туда же)в тот же банк вкладывал, они бы ещё и увеличивались, обеспечивая мне нихуевую такую подушку безопасности.
KriegSong KriegSong 11.10.202110:56 ответить ссылка ↑ -0.1
Но чота мы в политику ушли сильно (хотя корпорации тоже политика)
KriegSong KriegSong 11.10.202110:57 ответить ссылка ↑ 0.0
а "он должен быть застрахован" ведёт к USA-like медицине, когда стоимость услуг заоблачная, потому что "ну всёравно же платит страховая..."
Капец всё сложно и серебрянной пули нет. (кроме как в голову, но это делать не надо, это - на новый год)
ЖЖБа ЖЖБа 11.10.202120:39 ответить ссылка ↑ 0.1
Мы вообще-то и в России должны быть застрахованы. По ОМС. И даже застрахованы.
Т.е. проблема американской супердорогой медицины не в обязательном страховании.
На сколько я знаю, у них там монополии на мед.оборудование, лекарства и всякое такое. И лоббирование мед.стандартов ради поддержания этих монополий.
Qu2uW Qu2uW 11.10.202121:40 ответить ссылка ↑ 0.5
>а "он должен быть застрахован" ведёт к USA-like медицине
К USA-like медицине ведет именно ее зарегулированность. Собственно, на примере США прекрасно видно, как степень госрегуляций в отрасли влияет на эту отрасль.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202123:25 ответить ссылка ↑ 0.0
>что в коммерческой медицине, лечить не выгодно (что бы содрать больше бабла на повторном лечении)
Это немножко не так. Особенность коммерческой медицины в том, что на повторное лечение ты пойдешь уже в другое место, так что вылечить тебя хорошенько с первого раза вполне себе выгодно, ведь даже очень хорошо вылеченные люди по прошествии времени все равно будут болеть, человеческий организм так устроен, и единственный вопрос - к кому они пойдут лечиться.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202119:04 ответить ссылка ↑ 0.3
Trauma Team!
DizelTH DizelTH 11.10.202121:52 ответить ссылка ↑ 0.0
Ну да, ведь если я безработный или инвалид, то скорая ко мне не приедет.
ThommyLake ThommyLake 10.10.202122:40 ответить ссылка ↑ 0.9
Приедет. Оплачена работающими.
KriegSong KriegSong 11.10.202106:56 ответить ссылка ↑ 0.0
А кто от государства защитит? Тут спорный вопрос, что выгодней, всю жизнь платить огромный процент своей прибыли, имея возможность в какой-то момент бесплатно получить некие блага, или же получать свои заработанные деньги в полном объёме, и быть готовым заплатить при внезапной потребности.
SUPRIMEkair SUPRIMEkair 10.10.202120:56 ответить ссылка ↑ -1.9
Были у меня такие соседи - за уборку в подъезде не платили. "Лично им оно нахуй не надо".
Stain Stain 10.10.202121:17 ответить ссылка ↑ 0.9
Выгодней всю жизнь платить огромный процент своей прибыли и быть готовым заплатить при внезапной потребности. Добро пожаловать в СНГ.
Lord Ksenos Lord Ksenos 10.10.202121:49 ответить ссылка ↑ 5.1
>Тут спорный вопрос, что выгодней, всю жизнь платить огромный процент своей прибыли, имея возможность в какой-то момент бесплатно получить некие блага, или же получать свои заработанные деньги в полном объёме, и быть готовым заплатить при внезапной потребности.
Не знаю, звучит как весьма однозначный вопрос: пусть каждый сам решает, что ему выгоднее.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 10.10.202123:01 ответить ссылка ↑ -0.7
Ты не забывай что без государства вокруг будет сплошной Дикий Запад и при внезапной потребности платить может оказаться некому :)
Fedorchik Fedorchik 11.10.202102:01 ответить ссылка ↑ 0.8
Проблема не в корпорациях, государтствах как таковых, а в том что как только человек становится выше он смотрит на тех кто ниже как на говно
zZIMm zZIMm 12.10.202115:16 ответить ссылка ↑ 0.2
Возможно дороже, зато деньги с налогов будут поступать в твою страну (ну, для россиян это не особо важнож).
Hello World Hello World 10.10.202121:06 ответить ссылка ↑ 0.5
Ну то есть США "выиграли" для своих минимум 2 года без односторонних налогов, и общий контроль над ситуацией, а там как с ишаком и падишахом.
kurayami_13 kurayami_13 10.10.202120:43 ответить ссылка -1.2
Ну хз, 2 года в рамках цивилизации это ничего, это скорее для подгонки отчетности, бумаг, реорганизации, и прочих естественных процессов, чтобы работа шла не по принципу "концепт и решения сегодня нужны вчера"
zZIMm zZIMm 12.10.202115:19 ответить ссылка ↑ 0.0
В рамках бизнеса 2 года это очень много - более чем достаточно, чтобы найти решение кроме "повысить все цены на размер налога", не говоря уже о том, что, так как эти два года фигурируют как необходимые "на ратификацию соглашения в сенате США", то их можно растянуть как минимум до 3х, а там как раз скоро выборы и либо еще растянут, либо, если Байдена всё же решат не переизбирать, на него напоследок повесят какой-нибудь пиздец, связанный с этим. Со временем, разумеется, нечто подобное всё же примут, но, к тому моменту оно будет иметь необходимые для своих лазейки.
kurayami_13 kurayami_13 12.10.202115:42 ответить ссылка ↑ 0.0
неужели.а то бедные платят больше чем богатые
Dimon10255 Dimon10255 10.10.202120:59 ответить ссылка -1.1
Опять бензин подорожает?
Hustla_UA Hustla_UA 10.10.202121:05 ответить ссылка 2.3
Правильно ли я понимаю, что с 2023 года НДФЛ России будет равен 15% или это касается только налога с прибыли организаций?
disaster_course disaster_course 10.10.202121:06 ответить ссылка -1.0
не просто организаций, а достаточно больших.
dunkelfalke dunkelfalke 10.10.202121:16 ответить ссылка ↑ 0.6
Мир не станет справедливее.
Цены у гигантов станут выше вот и все.
JawJumper JawJumper 10.10.202121:07 ответить ссылка 9.5
Цены нельзя повышать до бесконечности - в какой-то момент у тебя перестанут покупать.
Зато теперь государствам не придется демпинговать налогами, чтобы у них хоть кто-то их платил (и рисковать не собрать вообще ничего). Одной дырой для уклонения меньше.
Так что в целом, я бы сказал, мир всё же станет справедливее. Не сильно, но и это уже что-то.
rsa95 rsa95 10.10.202122:02 ответить ссылка ↑ 5.8
Взглянув на последние события происходящие с авторынком и теми же видеокартами, тезис о том что покупать задорого не будут выглядит странно.
sad_monkey sad_monkey 10.10.202122:13 ответить ссылка ↑ 1.6
Разве? На них спрос вырос, а производство - нет. Кто-то, конечно, покупает и задорого, но многие - нет, ждут нормальных цен.
rsa95 rsa95 10.10.202122:23 ответить ссылка ↑ 1.9
Вообще плевать кто и что ждёт, т.к. те, кто вынужден покупать, окупают пачку ждунов.

Спрос не вырос, снизили предложение.
Argihor Argihor 11.10.202100:53 ответить ссылка ↑ -0.5
Ну так авторынок там уже с совершенно охуевшим лицом заявляет что ему нравиться что цены растут, а продажи не падают и они намеряны эту практику созранить и после того как дефицит закончится.
И это под аккомпанимент сообщения TSMC что никакого дефицита больше нет, просто кто-то тихарит запасы.
Fedorchik Fedorchik 11.10.202102:05 ответить ссылка ↑ 0.0
чёт все так обрадовались, злорадствуя. Но не понимают, что это решается просто. Условный самсунг будет теперь стоить не 80к, а 100
yiffysan yiffysan 10.10.202121:13 ответить ссылка 0.2
И что? Ну значит условный самсунг и налога с одной единицы товара заплатят не 12к, а 15к. Налоги как бы в процентах считаются, а не в фиксированных суммах.
Nameless Nameless 10.10.202121:29 ответить ссылка ↑ 5.2
Не понял, как вы подорожание товара можете за профит выдавать?
PotatoBoy PotatoBoy 10.10.202121:41 ответить ссылка ↑ -0.4
Человек уже заплатил налоги с денег, которыми он собирается оплатить покупку. С этими нововведениями страдают только простые граждане, сверхбогатые найдут способы уклониться от налогов, на то они и сверхбогатые.

"По мнению клуба богатых стран ОЭСР, реформа приведет к перераспределению примерно 125 млрд долларов ежегодных налоговых поступлений от сотни мультинациональных компаний. Мир станет справедливее, уверены инициаторы реформы."
Вот это вообще ржачная хуйня. К перераспределению из кармана простых работяг в карманы коррумпированных хуесосов из правительств. Где здесь справедливость, че за пиздец?
PotatoBoy PotatoBoy 10.10.202123:00 ответить ссылка ↑ -1.7
"Если американцам пошли навстречу двухлетним мораторием на односторонние налоги, то европейцев удалось привлечь на свою сторону еще более серьезной уступкой.

США предлагали всемирный минимальный налог в 21%. В итоге договорились всего на 15%. Под соглашением подписались страны, на которые приходится более 90% мировой экономики."

Хуясе уступка. "Мы хотели ебать вас 21см дилдаком в сраку, но все же решили делать это 15-сантиметровым.". Уступка! Ахах
PotatoBoy PotatoBoy 10.10.202123:03 ответить ссылка ↑ -0.7
Повышение цены товаров идёт как "цена" за увеличение бюджета твоей страны от налогов на корпорации. Да, за налоги на корпорации заплатит обычный человек(как и за любые налоги в принципе), но в замен(в теории) он получит то, что у его государства будет больший бюджет для обеспечения его же нужд.
Bojivilny Bojivilny 11.10.202113:37 ответить ссылка ↑ 0.2
То есть, под соусом "справедливого перераспределения средств от сверхбогатых к остальным" подают очередную налоговую обдираловку для бедных и "середнячков"? Ну это кек)
PotatoBoy PotatoBoy 11.10.202118:21 ответить ссылка ↑ -0.1
Ну, те же Айфоны, к примеру, это не тот продукт что ты покупаешь каждый день. И не тот продукт, что ты будешь покупать будучи бедным.
Bojivilny Bojivilny 11.10.202118:28 ответить ссылка ↑ 0.1
Не, ты не понял. В посте пишут про то, как главы корпораций купаются в роскоши и как было бы неплохо обложить их компании налогом. "Средний класс" – это не "бедные" и не совсем "богатые", это обычные работающие люди. То есть, налогом облагают не сверхбогатых вроде Маска или Безоса, а простых работяг)
PotatoBoy PotatoBoy 11.10.202118:32 ответить ссылка ↑ -0.1
>Не, ты не понял. В посте пишут про то, как главы корпораций купаются в роскоши и как было бы неплохо обложить их компании налогом.
Про то, как было бы неплохо обложить глав корпораций, купающихся в роскоши, налогами, пишут в первую очередь сами главы корпораций, купающихся в самом безумном количестве роскоши. И именно для того, чтобы этой роскоши у них стало больше. Потому, что похуй, какой там налог, если твой конкурент от него загнулся, а ты - нет, и платить тебе теперь буду все, и столько, сколько ты скажешь.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202119:13 ответить ссылка ↑ 0.0
>у его государства будет больший бюджет для обеспечения его же нужд
ага, для покупки новой яхты какому-нибудь ублюдку. Нужда? нужда
yiffysan yiffysan 12.10.202109:19 ответить ссылка ↑ -1.6
Не во всех странах, знаешь ли, пол бюджета пилиться чиновниками. Да и я же написал, что в теории.
Bojivilny Bojivilny 12.10.202111:04 ответить ссылка ↑ 0.4
ну как б я живу "в этой стране"(с), поэтому меня больше парит как происходит здесь, а не где-то в другой части мира
yiffysan yiffysan 12.10.202122:27 ответить ссылка ↑ 0.0
Ну а я говорил про то, как в теории должно быть в нормальной правовой социально ориентированной стране. То, что В Этой Стране ты не получишь от этого проекта даже предпологаемого в теории профита, это как бы и так очевидно.
Bojivilny Bojivilny 12.10.202122:34 ответить ссылка ↑ 0.0
>в нормальной правовой социально ориентированной стране
А где такие страны, можно поинтересоваться? В леваческой США с её новшествами по типу электронного голосования? Или Австралии, где полицаи пиздят людей на митингах прямо сейчас и ходят доебываться до людей со скриншотами из соцсетей? Не заебывает пытаться выдать дерьмо за конфетку?)

Совок людям тоже золотые горы обещал, и что из этого вышло?
PotatoBoy PotatoBoy 12.10.202122:39 ответить ссылка ↑ -0.6
Да-да, везде пиздец и ужас. Я вкурсе.
Bojivilny Bojivilny 12.10.202123:08 ответить ссылка ↑ 0.0
Введем ещё налогов, а то пиздеца чо-т маловато))
PotatoBoy PotatoBoy 12.10.202123:10 ответить ссылка ↑ 0.0
Правительства подписавшихся стран в той или иной мере коррумпированы, сверхбогатые уходят от налогов, все остальные остаются с нихуем и платят сверхбогатым еще больше денег
Г I / / великолепный план^просто охуенныи если я правильно понял И I I г* надежный1блятьжак швейцарские
PotatoBoy PotatoBoy 12.10.202123:22 ответить ссылка ↑ 0.0
>у значит условный самсунг и налога с одной единицы товара заплатят не 12к, а 15к
не самсунг, а конечный покупатель. Этот налог будет красивейшим образом зашит в цене. Даже расскажут, что мол мы новые модели сделаем на 3 п.п. дороже (а то и выше), потому как в мире дефицит чипов (или любое другое оправдание).
А теперь вспомни, в чьи руки пойдут эти 12-15к и как их потом потратят
theLitvin theLitvin 10.10.202122:44 ответить ссылка ↑ 0.6
то есть ты считаешь, что самсунг эту разницу не возьмёт с покупателя? Вот так просто заплатит больший налог?)
yiffysan yiffysan 12.10.202109:21 ответить ссылка ↑ 0.0
Значит больше людей будет брать условно сяоми и прочий Китай. Качество у Китая растет, они уже конкурентно способны во многом. Если *Брэнды* задерут цены выше - они потеряют в торговле. Это рыночная экономика.
Ilmerish Ilmerish 10.10.202122:16 ответить ссылка ↑ 1.6
брэндам по хую на тех, кто при повышении цены перейдёт на сяофоны. Эти пользователи им погоду сильно не поменяют. Ибо такие в любом случае целятся на сегмент средней/невысокой цены. А большую часть картины делают те, кто покупают флагманы, и они-то как раз просто возьмут кредит/потратят дополнительную зп, но заветный кирпичик купят.
ну то бишь упустят они двух потенциальных покупателей телефонов за 15-20к. Зато тот, кто всю жизнь дрочил на их фирму, переплатит те же 30к
yiffysan yiffysan 10.10.202122:25 ответить ссылка ↑ -2.6
пардон, но тут речь не про одни самсунг и эппл
KeepClear KeepClear 10.10.202123:24 ответить ссылка ↑ 0.9
Ты, видимо, айфоны любишь и не в курсе, но китайские брэнды уже не первый год делают смарты, составляющие реальную конкуренцию и в производительности и в экранах и в цене и т.д.
Можешь поинтересоваться любой статистикой, а по России, например "2 покупателя" это 50% самых продаваемых самртов в стране. А еще количество купленных смартов (которая не учитывает заказанное и привезенное из Китая и не только).
Так что тут ты, дружище очень ошибаешься, рынок "старых маститых брэндов" серьезно страдает и это переходный этап. И так же не только с телефонами, но и много с чем.
Самые продаваемые телефоны 2021 года в России на сегодняшний день 1. iPhone 11 2. Xiaomi Redmi 9С 3. Samsung Galaxy A12 4. Poco ХЗ 5. Samsung Galaxy A52 6. iPhone 12 7. POCO М3 8. Redmi Note 10 9. Xiaomi Redmi 9A 10. Samsung Galaxy A01 Core
Ilmerish Ilmerish 10.10.202123:32 ответить ссылка ↑ 2.5
ну так в твоём списке сосайфон всё ещё на первом месте, что и требовалось доказать :D
кто там "серьёзно страдает" то? Выпускают новое говно с производительностью на 5% больше
и без дырки для наушников, а потребляди дальше их покупают, это ведь "имидж"
yiffysan yiffysan 12.10.202109:25 ответить ссылка ↑ 0.0
Мне вот даже самому стало интересно по миру... Знаешь, уже ТРЕТЬ мирового рынка это Китай. Как думаешь, что будет через несколько лет?
Поданным, представленным IDC, теперь распределение долей рынка по продажам смартфонов выглядит так: Apple — 23,4%; Samsung —19,1%; Xiaomi —11,2%; ОРРО — 8,8%; Huawei — 8,4%. ЮС отметила, что рынок смартфонов постепенно восстанавливается после пандемии, но в 2020 году выпущено на 4,3% меньше
Ilmerish Ilmerish 11.10.202100:56 ответить ссылка ↑ 1.0
выходит (что да - то да) революцмонные сосайфоны 1,2,3,4,6. Потом начинают скатываться. Дохуя знатоки такие "ой, что же будет через 10 лет?"
И что видим сейчас? нихуя не будет. Тоже самое говно, что год назад, только без зарядки и дырки для наушников, и по прежнему на первом месте в мире по продажам.
Что же будет ещё через 10 лет? Вот же ж задача..
yiffysan yiffysan 12.10.202109:28 ответить ссылка ↑ -0.3
Хочешь сказать, что каждый год выручку эпл делают те, кто покупают их продукцию на кредиты?
Bojivilny Bojivilny 11.10.202113:31 ответить ссылка ↑ 0.7
хочу сказать, что яблодрочер пойдёт на всё, чтобы заполучить заветный кирпич. Нет бабла - возьмёт кредит, да
yiffysan yiffysan 12.10.202109:38 ответить ссылка ↑ -0.6
Как же они еще тогда не разорились, если значительную часть их продукции покупают только на кредиты.
Bojivilny Bojivilny 12.10.202111:05 ответить ссылка ↑ 0.1
а им не по хуй ли, на какие средства (кредиты/налик/проданные почки) покупают их продукцию? Покупают же и это главное
yiffysan yiffysan 12.10.202122:29 ответить ссылка ↑ 0.0
Это я к тому, что подобная "бизнес модель" имеет плохие перспективы в рамках сферы массовой электроники. Как никак, они не дома/квартиры с автотранспортом продают.
Bojivilny Bojivilny 12.10.202122:39 ответить ссылка ↑ 0.0
либо я не шарю (бо высшего экономического не имею), но я чёт не понимаю, в чём проблема "подобной бизнес модели"? Продажи на первом месте на протяжении последних хер знает сколько лет имеют? Имеют. Так в чём проблема?
yiffysan yiffysan 14.10.202123:09 ответить ссылка ↑ 0.0
Транснациональные корпорации пролоббировали распределение денег и ответственности по миру, чтобы не зависеть от страны базирования. Это подают как движение к справедливости.

Если раньше у транснациональных корпораций был формальный "дом", то теперь у них такой "дом" - весь мир. Полная легализация и официальная работа с местными властями.
Argihor Argihor 11.10.202100:50 ответить ссылка -0.9
Чувак, да ты мастер дедукции!
Rolar Rolar 11.10.202101:13 ответить ссылка ↑ 1.8
Заодно они открыли двери для местной налоговой по самые помидоры. Раньше надо было привлекать несколько стран для кросс проверок, а теперь вот, копайся - не хочу. Это вин!
DutchL DutchL 12.10.202100:11 ответить ссылка ↑ 0.0
Транснациональным корпорациям плевать на местные налоговые, т.к. они решают вопросы по линии верховного руководства стран. Решение вопросов существенно упростится, т.к. раньше было много межгосударственных ограничений, а прямо и законно действовать корпорациям было сложно. Они всё равно действовали и договаривались, но делать это полностью легально намного выгоднее.

Крупный бизнес существенно сэкономит, т.к. договариваться с местным руководством на порядки дешевле, чем решать вопросы через страну базирования. В США за решение вопросов традиционно берут очень много, а ведь часто США всего лишь посредник.

В мире нет страны, где сверхкрупный бизнес не работал бы на особых условиях, намного более выгодных, чем для местного малого, среднего или крупного бизнеса. И вопросы сверхкрупный бизнес решает проще в особом порядке, финансирование получает на более выгодных условиях в особом порядке, имеет огромное влияние на местные власти и быстро с ними срастается.
Argihor Argihor 12.10.202102:15 ответить ссылка ↑ 0.0
И как минимальный налог и приземление налогов в странах, где корпорации зарабатывают, этому посодействует? Для легального присутствия в стране, почти всегда, открываются филиалы или фирмы посредники. Раньше можно было и потом ничего не поменяется. Что условному Amazon мешает договориться сейчас с условной Польшей?
DutchL DutchL 12.10.202119:36 ответить ссылка ↑ 0.0
> И как минимальный налог и приземление налогов в странах, где корпорации зарабатывают, этому посодействует?

Помешает чему? У меня возникают сомнения что мы говорим об одном и том же.

> Для легального присутствия в стране, почти всегда, открываются филиалы или фирмы посредники.

Они открываются немного для другого. Основная функция посреднических фирм - буфер между мутной хернёй и основной компанией. В случае чего всё валится на цепочку подставных юрлиц. Схема не сложная, но эффективная, как благотворительные фонды.

> Раньше можно было и потом ничего не поменяется. Что условному Amazon мешает договориться сейчас с условной Польшей?

Так уже договорились. Больше легальных налогов на местах - намного выше значение корпораций на местах. Договор исключительно в интересах корпораций.

Раньше власть корпораций во многих местах держалась на личных договорённостях, подкупе и корыстной заинтересованности отдельно взятых групп людей, но вот на уровне государственных властей (не то же самое что личный уровень тех, кто составляет государственную власть) влияние могло быть очень слабым. Что толку для местных властей на государственном уровне, если бюджет не пополняется?

Сейчас корпорации будут часть доходов оставлять на местах. Для того чтобы понять что это значит, можно привести в пример Беларусь, экономику которой в своё время ебнуло всего несколько крупных российских компаний, даже не задействуя государственный ресурс. Финансовые возможности российских компаний оказались больше, чем целого государства.

Мировые транснациональные компании используют налоги как иглу, с которой местные власти хрен слезут после того как на неё подсядут. Крупные государства смогут что-то этому противопоставить, но большая часть мира - нет.

Прикинь сам, значительную часть бюджета будут формировать налоги крупных корпораций, руководство которых в сговоре. Корпорации по-умолчанию диверсифицируют производство, подминая местный рынок и завязывая его на себя. Просто выпиздить сверхкрупный бизнес уже не получится. Попытка это сделать положит всю экономику.

Причём значительные эти налоги только на местном уровне, на глобальном может оказаться, что корпорации будут платить намного меньше, чем платят сейчас. Точнее, так окажется наверняка.

Уровень ебли местных властей (точнее местного населения посредством властей) и зависимость местных экономик от транснациональных корпораций выйдет на принципиально новый уровень.
Argihor Argihor 12.10.202121:21 ответить ссылка ↑ 0.0
И даже в случае, если вдруг гигантам нужно будет платить больше, угадайте с двух раз, какой господин уплатит за всё?
Даже сейчас всякие VAT и прочую поебистику платит конечный пользователь, просто имея ценник на N% выше.
Shoorsh Shoorsh 11.10.202105:36 ответить ссылка -0.7
И да и нет. С одной стороны да, нагрузка на потребителя возрастет. А с другой хоть часть этих денег поступит в бюджет его страны и будет иметь шанс распределится назад к нему(если он на гос. работе и ему ЗП повысят например). Я конечно про нормальные страны, где налоги по большей части идут куда надо.
frenzy frenzy 11.10.202108:59 ответить ссылка ↑ 2.4
>А с другой хоть часть этих денег поступит в бюджет его страны и будет иметь шанс распределится назад к нему
Ребята, давайте поможем Даше определить уровень бюджетных поступлений от налогов на сверхкорпорации.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202119:17 ответить ссылка ↑ -0.3
Тревожно. Корпы станут ближе к государствам. Если раньше было "хули вы нам сделаете, мы в другой стране", то теперь они будут больше считаться с мнением диктаторов.
+ Цены вырастут.
+ Монополии окрепнут.
А налоги, как обычно, пойдут в карман какому-нибудь Ротенбергу или Усманову.
Kheslau Kheslau 11.10.202106:19 ответить ссылка 1.6
Будто сейчас по-другому.
frenzy frenzy 12.10.202110:23 ответить ссылка ↑ 0.0
Монополия на насилие, власть, деньги должна быть только у государства?
Я вот что подумал, может я ХОЧУ ПЛАТИТЬ налоги ебаному гуглу или ещё какому ту большому гиганту, в обмен на те интересы которые мне нужны. Например хочу нормальною дорогу, а если я плачу налоги большой частной компании, но она не делает, то за что я плачу ей налог, то я меняю эту ебанную контору на другую которая будет делать то за что я плачу!
Вы уловили суть? Я хочу иметь выбор, а роль государства свести к минимуму. Почему я должен платить только государству что бы она мне делала условную ту же дорогу? А в итоге не делала, но мне надо все равно платить! Нахуй ебанное государство, даешь выбор! Даешь дорогу!
Darn Darn 11.10.202109:42 ответить ссылка 0.8
Понимаю, мысль довольно сырая и тут много нюансов, но мне кажется тут есть повод задуматься
Darn Darn 11.10.202109:49 ответить ссылка ↑ 1.0
Будет как с выборами. Пока большинство позиционирует себя как детей, а правительство в виде паки с мамкой которые должны заботиться об этих детей, то никакого существенного выбора и небудет.
techik techik 11.10.202111:45 ответить ссылка ↑ 0.0
А я вот не хочу платить налоги твоему Гуглу. Во-первых, Гугл - пидоры. Во-вторых, у нас в городе живёт Василий Петрович, который уже 20 лет дороги строит. Я лучше Петровичу буду налоги платить!
Вот только проблема - у нас с тобой только одна дорога. И денег по-отдельности у нас хватит только на пару метров. Только скинувшись всем городом в одну копилку мы эту дорогу сделаем. Так что, увы, придется нам решать эту проблему сообща. И да, это значит, что возможно ты не будешь платить налоги Гуглу, как бы тебе не хотелось.
И поверь, пример с дорогой ещё лёгкий - в конце концов, дорогу всё же можно поделить. А как поделить справедливость? Представь, что будет, если каждый будет сам выбирать себе полицию и суды. Теперь представь, какой пиздец будет, если клиент одной полиции и одного суда украдет что-то у клиента другой полиции и другого суда! Кто кого будет арестовывать? Кто кого будет судить? Представь, что каждая мелкая кража может пойти по законам международного права - включая угрозу межрайонного военного конфликта! Я уже не говорю про прочую ерунду, вроде того, что суды будут отмазывать богатых клиентов (ведь те могут уйти к конкурентам!), и что те, у кого нет денег, фактически лишатся всех человеческих прав.
Увы, но при всей привлекательности этого "каждый решает сам за себя" - мир так не работает. Коллективная собственность и коллективная власть существует и будет существовать, и никуда от этого не деться.
rsa95 rsa95 11.10.202118:06 ответить ссылка ↑ 0.9
есть такая хуйня как картельный заговор. Пару лет назад в этом подозревали большую тройку мобильных операторов. Подозревал угадай кто -государство в виде ФАС. А суть таки сговоров в том чтобы разделить рынок на равные доли, и не лезть на чужие территории. Ато так и до войн недалеко. Я не про "корпововойны как Кибере, я про тихие войны асасинов как Дюне или морровинде.
Борьба за потребителя требует снижиние цен или улучшение качества услуг, что большие кошельки делать не хотят. Проблемма в том что без госконтроля свободная конкуренция превращяется в монополию двух-трех фирм.
ПРОСТОСАНЕК ПРОСТОСАНЕК 11.10.202111:44 ответить ссылка ↑ 0.9
>Проблемма в том что без госконтроля свободная конкуренция превращяется в монополию двух-трех фирм.
Проблема в том, что без госконтроля - не превращается. А очень бы хотелось. Именно поэтому монополии одной-двух-трех фирм ВСЕГДА выступают за усиление госконтроля. Потому, что без госконтроля их монополии одной-двух-трех фирм очень быстро закончатся под натиском несдерживаемых госконтролем новых конкурентов.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202119:37 ответить ссылка ↑ -0.4
стоимость фаба для современной микроэлектроники давно перевалила за два ярда американской зелени.
Потому чтобы получить "натиск несдерживаемых конкурентов" условному TSMC надо сииильно постараться. А вот чтобы купить с потрохами потенциального конкурента - даже стараться не надо, если не будет возражений у антимонопольщиков.
ЖЖБа ЖЖБа 11.10.202120:46 ответить ссылка ↑ 1.2
>Потому чтобы получить "натиск несдерживаемых конкурентов" условному TSMC надо сииильно постараться.
В том то и суть, что стараться вообще не нужно. Достаточно убрать госконтроль (или, еще точнее, обеспечиваемую государством монополию) в виде патентного права - и будет тебе твой натиск.
Мамкин Бродяга Мамкин Бродяга 11.10.202123:29 ответить ссылка ↑ -1.0
Google вообщем мразь ) на YouTube по 2 преролла по 14 секунда перед видео ставит. А открытие _blank на сайтах лочит за обычный попандер, который серферу закрыть 1 сек на автомате.
AlexVi AlexVi 11.10.202113:01 ответить ссылка 0.0
Ютуб монопольная охуевшая в край помойка, давно не встречалось настолько всратого отношения к собственному приложению, контент мейкерам, аудитории и рекламодателям, а все почему, потому что ютуб ярчайший пример монополии в современном мире, огромные доходы, всратая инфраструктура приложения и кода, повсеместность с которой невозможно конкурировать, никаких прав у тех кто делает контент, и отношение в духе "это не мы охуели а вы"
zZIMm zZIMm 12.10.202115:28 ответить ссылка ↑ 0.3
Мечта любого капиталиста. Как раз хотят заблочить блокировщики рекламы. а то мешают зарабатывать.
Zerg_4ik Zerg_4ik 08.11.202112:11 ответить ссылка ↑ 0.4
Это не мечта капиталиста, это мечта ленивого трусливого дегенерата, корпоративная культура, одни люди создают что-то что умеют могут, хотят улучшать рисковать, зачем и так монета идет, сдают неудобные, их заменяют деффективными безвольными менеджерами
zZIMm zZIMm 08.11.202113:42 ответить ссылка ↑ 0.0
Задача. максимальная прибыль, при минимум усилий. И что гугл делает не так? Все компании рвут жопу в начале пути. и Рвут снова только когда появляется конкурент и они не могут от него избавиться.
Zerg_4ik Zerg_4ik 10.11.202100:13 ответить ссылка ↑ -1.5
А у амазона есть прибыль? вроде ж его основная фишка что весь доход идет в развитие. прибыли 0 налогов 0
или это будет налог на что то другое?
Drzerg Metrion Drzerg Metrion 11.10.202113:15 ответить ссылка 0.1
Хоть деньги и универсальное конвертируемый ресурс это не значит что он конвертируется правильно, само собой есть какой-то чистый доход который выводится инвесторами, руководителями из бюджета корпорации
zZIMm zZIMm 12.10.202115:29 ответить ссылка ↑ 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
путин

путин

Россия

Россия

Украина

Украина

страны

страны

Вторжение в Украину 2022

Вторжение в Украину 2022

налоги

, 

экономика

, 

Джо Байден


Похожие посты
1.1. Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета; вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о п
подробнее»

политика,политические новости, шутки и мемы банки налоги налоговая новости песочница политоты удалённое

1.1. Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета; вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о п
Зд Текст £ Документы ОПРЕДЕЛИТЬ ЯЗЫК АНГЛИЙСКИЙ Trump changed for bad Biden changed for bad| Ф 4) РУССКИЙ НЕМЕЦКИЙ v 43 / 5000 ♦ РУССКИЙ АНГЛИЙСКИЙ УКРАИНСКИЙ V Трамп изменился в худшую сторону Байден изменился к лучшему ☆ Tramp izmenilsya v khudshuyu storonu Bayden izmenilsya k luchshemu
подробнее»

песочница политоты политика,политические новости, шутки и мемы Джо Байден Дональд Трамп гугл переводчик Google интернет удалённое

Зд Текст £ Документы ОПРЕДЕЛИТЬ ЯЗЫК АНГЛИЙСКИЙ Trump changed for bad Biden changed for bad| Ф 4) РУССКИЙ НЕМЕЦКИЙ v 43 / 5000 ♦ РУССКИЙ АНГЛИЙСКИЙ УКРАИНСКИЙ V Трамп изменился в худшую сторону Байден изменился к лучшему ☆ Tramp izmenilsya v khudshuyu storonu Bayden izmenilsya k luchshemu
Госдума приняла в первом чтении законопроект о налоговых льготах для "Роснефти" и "Газпром нефти" 11.0917:22 © Москва, 11 сентября - "Вести.Экономика". Госдума сегодня приняла в первом чтении законопроект о налоговых льготах для "Роснефти" и "Газпром нефти". Вносятся поправки в закон "О таможенно
подробнее»

политика,политические новости, шутки и мемы экономика налоги госдума

Госдума приняла в первом чтении законопроект о налоговых льготах для "Роснефти" и "Газпром нефти" 11.0917:22 © Москва, 11 сентября - "Вести.Экономика". Госдума сегодня приняла в первом чтении законопроект о налоговых льготах для "Роснефти" и "Газпром нефти". Вносятся поправки в закон "О таможенно
Goooooooooogle 123456789 10 ooooooooo