Реакторчанин-политолог поясни за систему выборов в США
У Трампа 50.2%, у Байдена 48.2%
Но несмотря на то, что всего 3% подсчитано, Коллегия Выборщиков (Electoral votes) - E.V. отдала свои 13 голосов за Байдена и он выиграл в этом штате.
В Западной Вирджинии наоборот. На момент скриншота там подсчитано всего 4%.
У Трампа 44.6%, у Байдена 53.5%
Всего 3% подсчитано, Коллегия Выборщиков отдала свои 5 голосов за Трампа и он выиграл в этом штате.
Я конечно понимаю, что там сложная система и всё такое, но чот тогда смысл рядовым юнитам голосовать, если от них не зависит ничего?
Подробнее
509 remaining I 270 TO WIN 13 Donald J. Trump ■ 4,750,311 votes (50.5%) Virginia 13 electoral votes Part>’ Votes Pet. E.V. 1 V Joseph R. Biden Jr. | Dem. 188,360 48.2% 13 | Donald J. Trump* Rep. 196,293 50.2 3% of estimated votes reported Full Virginia Results Vi & * ~u ^ VirginiajBeach
West Virginia Wheeling • i 5 electoral votes Party Votes Pet. E.V. 1 ✓ Donald J. Trump* | Rep 13,461 44.6% 5 | Joseph R. Biden Jr. Dem. 16,164 53.5 - 4% of estimated votes reported * Incumbent Full West Virginia Results Vi
политика,политические новости, шутки и мемы,Выборы в США,US presidential election,2020
Еще на тему
Но выборщикам полагается голосовать за кандидата, набравшего большинство в штате.
Отбор выборщиков происходят на партийных съездах в каждом штате или их выбирает партийное руководство штатного уровня. Традиционно – но не всегда – в роли выборщиков выступают сенаторы и конгрессмены, популярные политики или люди, лично близкие к кандидату в президенты. Таким образом, ко дню выборов в каждом штате существуют два списка выборщиков, представленных Демократической и Республиканской партиями. После подведения итогов голосования, губернатор подписывает список выборщиков, представленный партией, чей кандидат выиграл выборы в этом штате – эти люди формально и избирают президента.
https://www.golosameriki.com/a/us-electoral-colledge/1532038.html
МосквуВашингтон, чтоб там всё правильно посчитали - выборы происходили на съезде представителей. И так как расстояния большие, информация распространяется медленно- у представителя было право окончательного решения. Они были именно представителями, а не посыльными с результатами.потом на сайте центральной комиссии это все суммируется. если где-то цифры не соответствуют протоколу, все сразу видно.
в общем, все прозрачно и хуй наебешь.
с другой стороны, люди которые тупо верят что "невжно как проголосовали", возможно лучше действительно пусть сидят дома и не голосуют.
я не скажу что качественно нынешний парламент лучше предыдущего, однако за счет народного порыва телеаудитории там поулетало много ржавых и приросших, которые до того казались несъемными. если мы таки пройдем это все без фатальных потрясений, то возможно прививка зеленским таки неизбежна для молодой державы. а если представить вариант что он еще и объективно улучшит (у меня пока не получается), то я сам готов писать извинительные посты. ну а если жопа, та накроет в первую очередь и наиболее тяжело именно зеленый электорат.
А тут просто выборщик изнасиловал журналиста.
Продают в среднем 80,5, покупают 74,5
Есть более точная интерактивная карта, которая учитывает посчитанные голоса и более точно отвечает тому за кого "проголосует" штат.
Выбор рядового юнита, безусловно, влияет на выборы. Если таких юнитов больше отдадут голосов на Синих - то и штат за него проголосует.
https://www.economist.com/graphic-detail/2020/11/03/the-us-2020-election-results?utm_campaign=editorial-social&utm_medium=social-organic&utm_source=facebook&fbclid=IwAR2Mt2xHcAv3wQVu4lOSe8rdkNdj2w0DtD2CQAkHDNb9O-tQGIUjKLWiGJs
Дело в том, что численные оценки обычно тоже сводятся в итоге к ранжированию. Хотя я допускаю, что мне может не хватать фантазии представить особо хитровыебанную численную оценку, которая не сводится... Но даже если такая и есть- не уверен, что её получиться сопоставить с определениями хорошей системы.
На самом деле, когда я сказал, что численные оценки не подчиняются теореме Эрроу, это была не совсем правда - они нарушают принцип универсальности, который гласит: всегда будет результат выборов - "А лучше Б" или "Б лучше А". Численные оценки иногда дают результат "А и Б равны, ни один из них не лучше и не хуже". Это и позволяет им "обойти" ограничения теоремы. Однако, я бы сказал, что этот недостаток весьма незначителен по сравнению с недостатками ранжирующих систем.
А вообще, от этих выборов многое зависит. Будут ли дальше гнобить китайскую электронику, ударят ли сильнее санкциями на Россию, да и в целом курс рубля, а следовательно и благосостояние тех, кто на них покупает пельмени.
Так то всё так, конгресс решает, но президент вполне может инициировать разные интересные идеи, которые вполне могут понравиться и конгрессу, но не другим странам и отдельным компаниям.
ну либо как вариант - когда на большей части территории (две трети штатов например) кандидат имеет перевес в 10-30%, но на оставшейся трети - другой кандидат вообще выигрывает с огромным преимуществом и таким образом становится президентом, которого большая часть штатов не поддерживает. после чего в случае какой-то нестабильности в стране моментально может начаться жопа (как произошло в Украине при януковиче).
а) не было успешных примеров подобных масштабов, на которых можно было научиться
б) самым быстрым средством связи была лошадь, а значит, информация из одного конца страны в другой доставлялась неделями
в) было мнение, что для правильного выбора нужно обладать самой свежей политической информацией (=находиться в столице)
Отсюда система, в которой люди посылают своих представителей в Вашингтон, где те, ознакомившись со свежими новостями, делают выбор.
На практике, пункт "в" оказался сильно переоценен - ни разу эта лишняя пара недель не отразилась на выборе. А потом и вовсе подоспела ж/д и, позже, телеграф.
Прямые выборы во все политические институты? О каком равенстве штатов говорить, когда сейчас население Род Айленда 1 миллион, в Пенсильвании 12,8 миллионов, а в Калифорнии 39,5 миллионов, тем самым процент голосов от Род Айленда меньше чем у Калифорнии на прямых федеральных выборах. Авторы конституции США уже в 1787 предвидели, что население в штатах со временем будет отличаться, и если на тот момент что у северных штатов, что у южных количество населения ± одинаковое, то через несколько десятков лет оно будет отличаться банально из-за того, что в Род Айленде меньше пригодных для заселения территорий чем в Пенсильвании. Поэтому придумали систему двухступенчатого голосования: сначала за кандидатов голосуют в штате, а затем в выборщики от каждого штата голосуют за победившего кандидата в их штате. Количество выборщиков каждого штата равно количеству членов Конгресса от штата (2 сенатора плюс члены палаты представителей, количество которых равно количеству избирательных округов на территории штата). Для Род Айленда 4 выборщика, для Пенсильвании 20, для Калифорнии 55. В среднем по США у штатов по 5-9 выборщиков, если не брать в расчет штаты с большим количеством населения как Калифорния и Техас. До середины 20 века не было такой урбанизации как сейчас и следовательно не было столько избирательных округов у штатов с большим числом населения, поэтому было без разницы в каком штате нужно выиграть выборы главное набрать больше половины от всего числа голосов выборщиков. А после увеличения числа избирательных округов в густонаселенных штатах у кандидата в президенты осталось два пути: 1. Выиграть выборы в первую очередь в штатах с большим числом выборщиков, а остальные с меньшим количеством выборщиков идут по остаточному принципу. 2.Выиграть в большинстве штатов с меньшим числом выборщиков чем в нескольких штатах с большим числом выборщиков набрав тем самым необходимую половину. Президентские выборы 2016 отличная иллюстрация этой системы: Трамп победил в большинстве штатов с меньшим количеством выборщиков, а Хилари победила в нескольких штатах, но с большим числом выборщиков (Калифорния, Нью-Йорк, Иллинойс, Пенсильвания). И если бы были прямые выборы, то победила бы Клинтон за счет многочисленного населения этих нескольких штатов. Так что отцы-основатели, сторонники федерации и конфедерации не зря целый год срались ради этой системы, когда один штат ничто без голоса остальных штатов. Эта система простояла 233 года практически без изменений и столько же простоит, если не будут лезть ебанутые как это происходит сейчас с подачи демократов.