Следователи могут читать переписку с телефонов и планшетов без разрешения суда — КС
Конституционный суд (КС) РФ считает возможным чтение следователями переписки с телефонов, планшетов и компьютеров без соответствующего разрешения суда. В определении КС указано, что проведение осмотра и экспертизы информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.Суд также напоминает, что недовольный подобными действиями гражданин имеет законное право оспорить действия следствия в суде в порядке статьи 125 УПК РФ.
Позиция заявителя
С жалобой в суд обратился Дмитрий Прозоровский, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Заявитель оспаривал три статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ — «Основания производства осмотра» (статья 176 УПК), «Порядок производства осмотра» (статья 177 УПК) и «Порядок назначения судебной экспертизы» (статья 195 УПК).
В жалобе указано, что положения этих статей не соответствуют сразу шести статьям Конституции РФ, поскольку, по его утверждению, они нарушают право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Прозоровский считает, что спорные статьи допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств, без получения судебного решения.
Как следует из жалобы, при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований его защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений. Суды мотивировали свой отказ отсутствием необходимости получения для такого осмотра судебного решения.
Тайна переписки и следствие
КС напомнил, что следователи осматривают предметы в целях обнаружения следов преступления или выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По нормам УПК, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия.
К исключительным относятся случаи, когда для осмотра требуется продолжительное время или его проведение на месте затруднено, — тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, говорится в определении.
Причем, указывает КС, изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Изъятые же вещи могут выступать предметом судебной экспертизы.
«Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ», — отмечает КС.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, считает суд. В связи с чем КС отказался принять жалобу к рассмотрению, данное определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180214/281936101.html
П.С.: Шифруйте данные, ставьте пароли и не говорите их
Еще на тему
Алсо бывают случаи, когда лучше уж знать. И сказать.
Зато есть шифрованная коллекция футанарей, к которой ты гордо проебал пароль.
Меры предосторожности должны быть адекватны.
а если не грохнут, то жизнь незрячего инвалида, да и просто инвалида в раше это просто пиздец, лучше сразу самому сдохнуть. по возможности прихватив тех кто давит тебе глаза.
Алиса постит на реактор котиков, Боб смотрит реактор и тоже постит. И только они оба знают, что в их постах есть шифрованные сообщения и могут их дешифровать.
Но мы ведь про рашку говорим.
А вот если там данные о том где бабло зарыто, то тогда мент будет по всем доступным каналам работать, в том числе и по терморектальным.
1. Икзперд из ГУВД под эту дудочку напишет рапорт насчет обнаружения нелицензионного контента и друк-мент получит дополнительную палочку.
2. Пока это всё будет кататься - ты сидишь дома без компа и ходишь без телефона. А потом тебе возвращают (если не проебут при пересылках) или неработающую технику, или со стертыми данными. И бегай, доказывай, как тебе были дороги семейные фото, личная переписка и почти-готовый-диплом.
Речь ведь идет не о юридической казуистике, в которой ты вполне можешь быть прав, а о балансе количества прав у гражданина и государства. И том, что зонд в наших задницах еще на сантиметр глубже.
Следствие уже доказало суду что для обыска есть достаточные основания и получило на него разрешение, тем самым получив полномочия определять что ценно для следствия, а что нет. Так что если в ходе осмотра следователь решит что окровавленная майка это улика — он может её забрать на экспертизу и посмотреть чья там кровь без всяких судов. С инфой на телефоне ровно такая же фигня, следователь решил что ценна — значит ценна.
А если вдруг считаешь что следователь что-то забрал необоснованно — это можно обжаловать в суде и прокуратуре(только по факту и тем и другим на это пофиг и тебя просто пошлют формальной отпиской, но это уже совсем другая проблема).
>а о балансе количества прав у гражданина и государства
Сам факт обыска уже нарушает твои конституционные права, именно поэтому он и может проводиться только по решению суда.
А на том же телефоне нынче масса всего хранится - начиная от контактов и заканчивая личной перепиской. Или например перепиской по рабочим вопросам, в которые вообще посторонние лицо не имеют права совать.
>Или например перепиской по рабочим вопросам, в которые вообще посторонние лицо не имеют права совать
В твоей квартире при обыске как бы тоже могут найти много всего связанного с твоими рабочими вопросами, и что теперь, обыски вообще не проводить? Так что как только следователь получает на руки постановление на обыск — он тут же и перестает быть "посторонним лицом" и начинает принимать в твоей личной жизни активное участие =) Именно поэтому в нормальных странах получить постановление на обыск крайне трудно и для этого нужны очень веские основания.
>Сам факт обыска уже нарушает твои конституционные права, именно поэтому он и может проводиться только по решению суда.
Разумеется нарушает. Но по обыскам есть общественный консенсус: это как раз "необходимое ограничение прав". Но никакого консенсуса, например, по установке камер в твоей спальне и сортире нет даже в отдаленной перспективе. А ведь как бы это помогло полиции! Вдруг ты в спальне педобирничаешь, а в сортире кокс по чекам фасуешь? Профилактика преступлений, все дела. Точно так же нет консенсуса насчет государства, сующего нос в чужой ватсап, потому что слишком много всего сегодня завязано на тайну личной информации. И будет завязано еще больше и в самое ближайшее время. Так что мнения есть, а консенсуса нет, и это хорошо.
>В Германии суд запретил полиции юзать инфу с жесткого диска (зашифрованного!) да еще и компенсацию присудил человеку,
Можно ссылку? А то гугл находит только инфу про то что полиция подсунула человеку трояна и сливала все данные с компа в онлайн-режиме(включая пароли, рабочие документы и прочее), что с обыском ну вот вообще никак не связано и определенно является незаконным.
>Но никакого консенсуса, например, по установке камер в твоей спальне и сортире нет даже в отдаленной перспективе. А ведь как бы это помогло полиции! Вдруг ты в спальне педобирничаешь, а в сортире кокс по чекам фасуешь?
"Вдруг" не катит. Установка скрытых камер возможна только по решению суда. Если у тебя действительно есть веские основания и ты сможешь доказать суду что без камеры в сортире ну никак — суд разрешит и камеру таки установят.
Только я вот что-то даже представить не могу ситуаций когда это действительно хоть чем-то поможет и камера нужна именно в самом сортире, а не где-нибудь рядом. В конце концов, если оперативникам достоверно известно(а без этого разрешения суда не получить) что ты в сортире фасуешь кокс и дело только за получением материальных улик, то почему бы тебя просто не задержать когда ты туда отрпавишься с большой сумкой?
Вопрос бизнеса и прочих таких чуваков сейчас не рассматривается.
Где мне хранить 4 терабайта моих 2D лоли вайф?
раньше это было актуально для бизнеса, сейчас это нужно и частным лицам.
так как если что-то вчера было законно, то завтра это сделают незаконным и обернут против тебя.
государство хочет поиметь и посадить ВСЕХ!