Не обращай внимания. Это обычная подмена общего частным, а макро-уровнем на микро.
Начинаешь говорить на темы: процент охвата населения медициной, общее качество и степень коммерциализированности медициной, доходы в обществе, какие слои общества могут позволить коммерческую медицину.
А ответ начинается: "но ведь кто-то достиг успеха и може себе позволить". При это, что депутаты ЕдРо, что мамкины атланты в один голос повторяют эту шарманку, которую обычно называют "господствующая в обществе идеология, а вот в США...". Просто олигархи и депутаты говорят: "у кого нет миллиарда идёт нахуй и сам виноват". А у юных атлантов труба пониже дым пожиже.
Нет. Самые нищие и бомжи попадают под программу и имеют страховку.
В попадалове именно "работающие-бедные".
или по аналогии пресловутый "Путинский средний класс с 17000 тыщ рублей".
А по поводу ноют не ноют, откуда такой социал-дарвинизм, мальчик? Обычно такое само лечится, стоит слезть с мамки и получить первую зарплату.
Володин конечно пидор, и орёт "с бревном в глазу", учитывая что медицина у нас 100 раз реформирована и коммерциализирована на гос.уровне и давно не бесплатная.
Но это не повод впадать в другую, ещё более мразотну крайность.
Ладно.
Если у тебя от примера СССР старые шрамы заднице зудят. Вот тебе другой пример: государственный дирижизм во Франции.
Например, государство решило, что спички - стратегический товар.
Оно национализирует крупную монополию на крупную долю рынка или создаёт новую, а потом давит цены вниз.
Учитывая, что конкуренция на рынке никогда не бывает равной и всегда ведётся по силе капитала, цены неизбежно падают.
Более мелким производителям приходится брать лучшим качеством, необычным ассортиментом товаров или ещё чем.
Очень даже успешно выходит. Это же не начало 19 века, когда придумали всякие идеи "свободного и чистого рынка", экономическая идея шагнула на века вперёд.
С продажей продуктов ещё легче. Ведь цены взвинчивают не непосредственно производители, а перекупщики.
Если государство сможет прижать всякую "Пятёрочку", "Магнит" и т.д., так же успешно, как прижимает малый бизнес, то остальной рынок продуктов не сможет долго тягаться с таким демпингом, это 100%.
Вывод: в эпоху монополий цены складываются не по рыночному, да и сам рынок уже не стихийный, а неизбежно контролируется. Главный вопрос: "Кем контролируется и кем устанавливаются цены?"
Поэтому вопрос установки цен сегодня - это не вопрос законов рынка, а вопрос политический.
Если власть принадлежит широким массам, то способов обуздать цены много. Бери любую левую школу от Кейнса до Ленина. Да даже классические либералы никогда не гнушались вмешиваться в рынок, в период Велико Депрессии именно они разбивали естественные монополии и вводили антимонопольные законы, а не кейнсианцы.
А если власть принадлежит олигархам, то нет. Современная неоклассическая школа тем и удобна олигархам, что призывает государство не вмешиваться в рынок ни при каких условиях. Хотя любому дибилу ясно, что в условиях монополизации и контролируемости рынка, невмешательство государства - это просто передача управления над рынком сложившимся уже монополиям, не больше и не меньше.
Это если брать абстрактную модель "Рынок. Чистый. В вакууме"
А если смотреть на деле, то по уровню молополизации наш рынок продуктов примерно как при Сталине, пока Хрущёв кооперативы не отменил и колхозы по сути в совхозы не превратил. .
По крайней мере, на Дальнем Востоке рыба в раны на прилавках дешевела., когда им нужно было перед выборами. Это реальный факт. Да и в других странах прецедентов более чем хватает
Поэтому с такими мощными монополиями сам собой напрашивается если не военный социализм, то дирижизм в духе французской школы.
Другое дело, что государство у нас монопольно-капиталистическое. То есть принадлежит монополиям и диктует их волю. Они что сами себя будут ограничивать в получении прибыли?
Всё это демагогия, уровня
"А вот в США некоторые чёрные безработные матери одиночки..."
или
"А вот Билл Гейтс достиг! Вот почему бы вам неудачникам, не..."
Потому как государство работает с экономической системой, а не с частностями.
Поэтому, когда говоришь об государственной политике, надо говорить за статистические данные.
Статистика США говорит, что перераспределение в обществе идёт именно в пользу тамошних олигархов.
При этом все эти процессы обслуживаются именной той демагогией и идеологией, которую ты тут просто повторяешь.
"Too Big to Fail" и "Экономическое просачивание" - это самые затёртые отмазки, над которыми самые ленивые уже не смеялся.
А ты мне их подробности затираешь. Зачем?
Да у нас целые экономические школы и философские есть, чтобы объяснить почему надо помогать богатым дядям.
И есть ты бедный и просишь помощи у государства - ты нищеброд и враг нормальной экономике.
А если ты богатый, то брать деньги у государства элитарно и правильно.
Другое дело, кому служит государство и кого будет реально спасать.
Как говорится: "Причина, как дырка в заднице - есть у всех".
Да не, просто ужас в том, что всё то о чём нам врали в СССР оказалось правдой.
К примеру идеологическое оправдание такой политике вроде "Too Big to Fail" или "политика просачивающегося богатства" не советские карикатуристы придумали, а на Западе активно применяют.
Есть только один способ похоронить Сталина - дать людям нормально жить.
А то у нас тут деиндустриализация, депопуляция и падение уровня жизни,
на фоне накала антикоммунизма.
Это так не работает ребята.
Эффект прямо противоположный. Даже на самом бытовом уровне, безграмотный обыватель понимает: если столько пидаров Сталина разом ругают, значит он сделал что-то очень хорошее.
Начинаешь говорить на темы: процент охвата населения медициной, общее качество и степень коммерциализированности медициной, доходы в обществе, какие слои общества могут позволить коммерческую медицину.
А ответ начинается: "но ведь кто-то достиг успеха и може себе позволить". При это, что депутаты ЕдРо, что мамкины атланты в один голос повторяют эту шарманку, которую обычно называют "господствующая в обществе идеология, а вот в США...". Просто олигархи и депутаты говорят: "у кого нет миллиарда идёт нахуй и сам виноват". А у юных атлантов труба пониже дым пожиже.
В попадалове именно "работающие-бедные".
или по аналогии пресловутый "Путинский средний класс с 17000 тыщ рублей".
А по поводу ноют не ноют, откуда такой социал-дарвинизм, мальчик? Обычно такое само лечится, стоит слезть с мамки и получить первую зарплату.
Володин конечно пидор, и орёт "с бревном в глазу", учитывая что медицина у нас 100 раз реформирована и коммерциализирована на гос.уровне и давно не бесплатная.
Но это не повод впадать в другую, ещё более мразотну крайность.
Если у тебя от примера СССР старые шрамы заднице зудят. Вот тебе другой пример: государственный дирижизм во Франции.
Например, государство решило, что спички - стратегический товар.
Оно национализирует крупную монополию на крупную долю рынка или создаёт новую, а потом давит цены вниз.
Учитывая, что конкуренция на рынке никогда не бывает равной и всегда ведётся по силе капитала, цены неизбежно падают.
Более мелким производителям приходится брать лучшим качеством, необычным ассортиментом товаров или ещё чем.
Очень даже успешно выходит. Это же не начало 19 века, когда придумали всякие идеи "свободного и чистого рынка", экономическая идея шагнула на века вперёд.
С продажей продуктов ещё легче. Ведь цены взвинчивают не непосредственно производители, а перекупщики.
Если государство сможет прижать всякую "Пятёрочку", "Магнит" и т.д., так же успешно, как прижимает малый бизнес, то остальной рынок продуктов не сможет долго тягаться с таким демпингом, это 100%.
Вывод: в эпоху монополий цены складываются не по рыночному, да и сам рынок уже не стихийный, а неизбежно контролируется. Главный вопрос: "Кем контролируется и кем устанавливаются цены?"
Поэтому вопрос установки цен сегодня - это не вопрос законов рынка, а вопрос политический.
Если власть принадлежит широким массам, то способов обуздать цены много. Бери любую левую школу от Кейнса до Ленина. Да даже классические либералы никогда не гнушались вмешиваться в рынок, в период Велико Депрессии именно они разбивали естественные монополии и вводили антимонопольные законы, а не кейнсианцы.
А если власть принадлежит олигархам, то нет. Современная неоклассическая школа тем и удобна олигархам, что призывает государство не вмешиваться в рынок ни при каких условиях. Хотя любому дибилу ясно, что в условиях монополизации и контролируемости рынка, невмешательство государства - это просто передача управления над рынком сложившимся уже монополиям, не больше и не меньше.
А если смотреть на деле, то по уровню молополизации наш рынок продуктов примерно как при Сталине, пока Хрущёв кооперативы не отменил и колхозы по сути в совхозы не превратил. .
По крайней мере, на Дальнем Востоке рыба в раны на прилавках дешевела., когда им нужно было перед выборами. Это реальный факт. Да и в других странах прецедентов более чем хватает
Поэтому с такими мощными монополиями сам собой напрашивается если не военный социализм, то дирижизм в духе французской школы.
Другое дело, что государство у нас монопольно-капиталистическое. То есть принадлежит монополиям и диктует их волю. Они что сами себя будут ограничивать в получении прибыли?
"А вот в США некоторые чёрные безработные матери одиночки..."
или
"А вот Билл Гейтс достиг! Вот почему бы вам неудачникам, не..."
Потому как государство работает с экономической системой, а не с частностями.
Поэтому, когда говоришь об государственной политике, надо говорить за статистические данные.
Статистика США говорит, что перераспределение в обществе идёт именно в пользу тамошних олигархов.
При этом все эти процессы обслуживаются именной той демагогией и идеологией, которую ты тут просто повторяешь.
А ты мне их подробности затираешь. Зачем?
Да у нас целые экономические школы и философские есть, чтобы объяснить почему надо помогать богатым дядям.
И есть ты бедный и просишь помощи у государства - ты нищеброд и враг нормальной экономике.
А если ты богатый, то брать деньги у государства элитарно и правильно.
Другое дело, кому служит государство и кого будет реально спасать.
Как говорится: "Причина, как дырка в заднице - есть у всех".
К примеру идеологическое оправдание такой политике вроде "Too Big to Fail" или "политика просачивающегося богатства" не советские карикатуристы придумали, а на Западе активно применяют.
А то у нас тут деиндустриализация, депопуляция и падение уровня жизни,
на фоне накала антикоммунизма.
Это так не работает ребята.
Эффект прямо противоположный. Даже на самом бытовом уровне, безграмотный обыватель понимает: если столько пидаров Сталина разом ругают, значит он сделал что-то очень хорошее.