> Вот дурачки, не знают, что танки больше не нужны.

Скорее не помогут. Долбаёбам ничего не помогает.
А сёстры Вачовски?
> ходит всего 38%

Ебать до фига по нашим меркам!
Тебя то не переубедить.

Но для тех кто готов к номальному общению, можно взглянуть на производство мяса.
При том, что доля сельского населения при этом снизилась в разы, корое именно производит зерно, а из него мясо.
11,00
Производство мяса в убойном весе в РСФСР/РФ1945-2015 гг (млн. тонн)
Неправильный подход.

У тебя есть некие ограниченные рабочие и мощности(в данном случае с/х).

Ты можешь заниматься продукцией низкого передела: зерно, нефть, газ и т.п.
А можешь более высокого, не просто нефть гнать, а хотя бы бензин. Или мясо из зерна делать в СССР было своё мясо.

Там ещё отдельная тема всеобщей засухи, которой не было в России 100 лет, когда начали зерно закупать.
Плюс всерх быстрая урбанизация и острая нехватка рабочих на селе на фоне возраставшего потребления мяса.

Просто знайте, экспортировать зерно - это в наших условиях такое же западло, как экспортировать сырую нефть.
В РИ это был голодный экспорт.
В РФ - экспорт зерна = мало корма для скота = экономия мяса на мясных изделиях = колбаса их туалетной бумаги. А в итоге жрём колбасу из бумаги по цене колбасы из мяса, потому как зерно для скотины экспортировали.
> Перераспределение и удержание капитала от одной отрасли, к другой достигалось не за счёт экономических стимулов, а за счёт прямого (часто сиолового) вмешательства. Как только это вмешательство ушло (Распад СССР),

Вот тут я не понял, что подразумевается под силовым перераспределением в СССР на протяжении всей истории?(раз уж оно ушло только с концом СССР)

В СССР были жёсткие налоги с оборота, а другие вещи дотировались. Было на это насилием? Нет.
Это вообще какой-то средневековый подход, где налоги нужны, чтобы стричь подданых. В современном мире налоги нужны больше для стимулирование тех или иных отраслей, и придания экономике того вида, которое нужно государству(то, кому принадлежит государство: народу или олигархам, это отдельная тема)

То, что при переходе на новый уклад было насилие? Да.
По сути, смена уклада - это и есть революция, а не просто момент переворота.
Не зря индустриализацию с коолективизацией назвали революцией на деревне. Когда индустриальный уклад с трактором и удобрениями подмял под себя аграрный.

Просто я знаю, никто никогда добровольно на более совершенный уклад не переходил.
Начиная от огораживания в Англии, гражданской войны в САСШ и революции Мейдзи в Японии, провалившаяся реформа Столыпина.
В этом плане раскулачивание ещё прошло относительно легко, без пауперизации и в интересах широких масс.

Если завтра в РФ придут более здоровые силы и отберут ресурсы у олигархов, чтобы пустить их на развитие промышлености, это тоже будет не так болезненно(ввиду малочислености). НО это будет крайне насильствено, добровольно никто ничего не отдаст.

P.S: я понимаю твой классический макроэкономический подход(здорово, большинсво на микроэкономике застревают). Но кроме экономических агентов и общей их среды, есть ещё и государство, которое ведёт политику, политика эта та, которая выгода правящему классу.
Посмотри как момент конца СССР описывает тот же Чубайс. Да плевать ему на такие вещи как "экономическая среда" и "поведение агентов", он прямо над советниками-американцами смеётся. Ребята конкретно решали узкополитические задачи. А тут мало того, что заводские рабочие и держащиеся за них директора опасны, так ещё эти заводы потребляли ресурсы, которые выгоднее продавать за баксы.

Зерно = сырьё.

Охуевший хвастается, что в РИ сырьё вывозили, даже в самые голодные годы.
И сейчас вывозим.
> По факту произошло уничтожение конкурентной отрасли в пользу не конкурентной.

Немного неграмотно говоришь, отрасли не конкурируют между собой. Но я понял, что ты имеешь в виду: СССР рыночно эффективную сырьевую экономику, достувшуюся от РИ, превратив в ррыночно не эффективную индустриальную.

Тут ты прав. Нужно только понимать, что мы подразумеваем под рыночной эффективностью.

Рыночная эффективность - максимилизация прибыли и чем быстрее чем лучше.

В этом плане по эффективности:
1-е место, спекулянты с Уолл Стрит и торговцы воздухом. Там вообще издержек никаких.
2-е место, всякие сырьевые. Копай - продавай. Тут стоян наши олигархи
3-е место, вредные производства и прочие экологические пиздецы. Они тут же.

А вот реальное высокотехнологическое производства всегда будет где-то на последнем месте:
1) Дорогие заводы строй
2) Рабочих инженеров долго готовь
3) Длинные производственные цепочки с высоким риском
4) Долгие инвестиции

Вот другой кейс из послевоенной Японии. Когда там появился свой "Чубайс" и предложил забросить промышленность и сконцентрироваться на том, что наиболее эффективно: рыба, бумага, рис. Просто там "Чубайса" послали нахер и абсолютно нерыночными методами вынудили собственников обновить производство. А то бы они и дальше губили промышленность, т.к. это эффективно.

Это я к тому, что рынок - это стихия и разделение ролей, положищься на рынок - станешь сырьевой колонией, а место высоких технологий занимают только те, кто эту стихию может обуздать.
У капиталиста одна задача — быстрее прибыль получить, а если вы хотите экологичное, современное, но невыгодное для буржуя производство, в обществе должны быть механизмы, чтобы заставить его отказаться от части прибыли.

Вот все хвалят Швейцарию или Китай. Но в Швейцарии очень мощная демократия, которая беспощадно торгашей в правильную сторону ориентирует. А уж как Китай себя ведёт, где на каждом маленьком предприятии обязательно профсоюз-ячейка партии, очень сильно эффективных агентов там за яйки держат.

А вот где не держат, там самые "эффектиные производства", смотри признаки эффектиности выше. В Африке государсво почти не вмешивается, а взаточничество не баг, а фича, взятка чиновнику = экономия на экологии.
У меня много чего тебе ответить, но я принципиально не буду.

У кого есть чего по делу теме? Или только охи и мемасики?
Ага.
Вот только:

1) для импортозамещения и прочей желаемой вещи, нужно перевооружение основных фондов предприятия.
А оборудование для перевооружения нужно импортировать из-за границы, ввиду того, что за 30 лет наше станкостроение накрылось.
Но это не сделаешь при дешёвом рубле.

2) С другой тороны, для экспорта нефтегаза и других ресурсов, особое техническое перевооружение не нужно.
Поэтому ресурсным экспертёрам всегда будет выгоден низкий рубль, который мешает развитию производственных отраслей.
А потери в выгоде нашим частным корпорациям, ввиду падения цен на сырьё на фоне кризиса, можно компенсировать из казны и розничных цен внути страны.

Вывод: низкий рубль = сверхдоходы от вывода сырья + смерть выскотехнологичной промышленности


А теперь небольшой исторический кейс.
СССР своё время столкнулся с подобной проблемой в подобных же условиях, тогда тоже:

1)С одной стороны кризис и буржуи готовы задёшево продавать технологии и заводы, и пох им уже было на санкции. Это был очень удобный момент для технологического перевооружения и импортозамещения.

2)С другой стороны кризис, а мировые цена на главный экспортных товар(хлеб) падает. Кулаки внутри страны завинчивают цены, компенсируя потери(Ага, "нефть дорожает - бензин дорожает, нефть дешевеет - бензин дорожает", это не сейчас у нас придумали)

Тут интересно, что тогда поступили диаметрально противоположно:

1) руководство СССР всеми силами украпляла золотой рубль, ведь в те годы для обновления производственной базы ей нужно было много-много импортировать.

2) раскулачивание, а не поддержка олигархов в тяжёлые годы.

Можно любить или не любить СССР, но законы экономики у нас не изменились.
Я вообще не про СССР и меньше всего хочу тут совкострача, я просто объяснил как это работает.

Просто надо понимать как это рабоатет и чего мы собственно добиваемся,
а не тереть в уши про иновации и прочую хрень, на фоне поддержки олигархов через прямые субсидии и низкий рубль.