Пожалуй, главное о чём нужно знать прежде чем принимать решение -- фильм принадлежит к тому постмодернистскому поджанру, когда повествование выстраивается в несколько слоёв, они затейливым образом переплетаются, рождая какие-нибудь идиотические фабулы, которые, если их принимать за чистую монету (а не зная про мономиф Кэмпбелла, например, ты и будешь принимать их за чистую монету), не развлекают и выглядят довольно плоскими сюжетами. Ну, вроде того, что путешествие в ино-бытие за истиной при посредничестве мистического проводника осуществляется там через символическое умирание, и это пропповский сюжет номер 31, и вот нам сейчас зачехляют это в милых розовых тонах, и нужно сначала ехать на машинке, потом на велосипедеке, потом на роликовых коньках... В общем, не зная всей этой постструктуралистской чухни от Проппа и Кэмпбелла нормальный зритель должен спросить ЛОЛШТО и перестать смотреть. В сущности, чтобы понять, близок ли тебе этот поджанр можно вспомнить "серию с поездом" из Рика и Морти, где клиффхенгеры, и дебри сюжета это натурально участники повествования.
И я сейчас не говорю, что если жанр близок, то фильм непременно понравится: сама смысловая игра тоже может быть плохой и неинтересной, а как кино, то есть визуальное искусство он слаб -- если нарочито-скупые, "кукольные" колеровка и свет можно списать на сюжетную обусловленность, то вот монотонные планы и примитивную композицию кадра оправдать режиссёрской задумкой у меня не вышло.

...ну, то есть, пардон, увлёкся: да, может быть сильнее жизненного опыта, потому что итогом неразрешённой драмы жизненного опыта остаётся травма. На неё можно нацепить что-нибудь, и тогда деятельность ВС РФ в Приднестровье обретает смысл, встраивается в некий сценарий, не всегда фактологический, но эмоционально-магический.

Оказалось что так. Оказалось, что путём повторения одних и тех же подложных и нелепых рассуждений на разные лады, можно заронить человеку в голову любую чушь, нужно только нащупать там какие-нибудь травмы, вроде ущемлённого чувства собственного достоинства, ресентимента о прошлом, племенной, клановой, кровной неприязни. В итоге, например, речь девчонки из начала видео вся состоит из неких самоочевидных умолчаний (никого не репрессируют, в армии мужиков делают, напав на Украину мы защищаем Родину), всё это -- посторонние символы-смыслы имплантированные в обывателя. И за каждым торчат уши какого-нибудь ресентимента: "люди гуляют" (то есть, сыт, обут-одет, идешь по городской улице -- уже успех), "во Франции Макрон сажает" (то есть, живём плохо, но везде так, мы, что, хуже всех?), "в армии мужчины двадцати лет носки стирают" (то есть, нормы личной гигены -- уже достижение).

Авторитарные режимы любят заебошить на свои гербы какую-нибудь ЛЭП, мол, смотрите, у нас индустрия и промышленность -- великое достижение. Так базовое и немудрячее выставляется великим и достойным, а раз великое -- можно и потерпеть.

думаю, месседж поста в том, что вот оно -- лицо соседки-доносчицы из домового чата
развивая тему презумпции виновности, в общем

Ну, люди же ведь очень конформны по природе. Прям очень-очень. Все эти бахвальства более-менее скептично-настроенных сограждан про "думать своей головой" и иметь "критическое мышление" -- требования чрезвычайно хорошие, но практически неосуществимо-строгие, даже тот кто "не смотрит телевизор" проникается риторикой войны в своих социальных эхо-комнатах от тех кто "смотрит". А там, в официальных медиа, риторика именно что агрессивная -- часами крутят бестолковые эфиры, где полоумные орденоносцы, с рыком, хором блистательно затаптывают какого-нибудь блеящего терпилу на зарплате -- это называется у них "свобода слова", и "дискуссия". Проецируя затем этот сюжет на своих, в какой-то момент, уже реальных оппонентов, люди могут игнорировать реальность очень долго. За минувший год мы видели, что телеящик сильнее родственных связей, сильнее даже родительской любви в некоторых случаях.

> исторически государства или их феоды и так в большинстве были мононациональны
нация и государство -- это как курица и яйцо. Даже не вдаваясь в дебри конфликтов примордиалистов с этноконструктивистами, ты должен бы был много раз читать про то как феоды туда-сюда переходили, как спутаны и перемешаны были династические браки в т.н. национальных элитах, а уж про "мононациональность" тезис чудовищно слаб. Осел, крестился -- уже русский, а фамилия твоя будет Карамзин.

Экономика решала, конечно, зачастую но не в рамках корпоративизма в котором экономические элиты пришли на смену аристократическим и стали определять законодательную политику и международные отношения (в которых, кстати, экспансия не равно развитие). Смена субъектности правящих элит, кстати, чем не ещё один критерий.

Почему национализм не катит, прости? Национализм не в смысле ксенофобии, а как основа национальных государств -- весьма недавнего изобретения, даже в исторический период.

Смысл термина в совокупности этих явлений, определяющих конкретный, и, вероятно, не единственно-возможный уклад человеческой жизни. "Антропоцен" в смысле составляющих тоже не то чтобы вносит что-то новое -- человек был и до него, изменения климата тоже, а смысл термина в том что с какого-то момента деятельность человека определяет климатические изменения. Так и тут, с какого-то (не весьма хорошо определённого) момента корпоративные экономические интересы подчиняют себе международное право, и, по-видимому, в целом курс человеческой истории.

С первых государств, на которые, в сущности и завязана. Я говорю "например", но не только. Нужно как-то зафиксировать черты современности с этими её сравнительно недавними изобретениями тоже -- национализмом, глобальным рынком, международной банковской системой. На том основании, что это, де, естественный порядок вещей, ты же не возражаешь термину "антропоцен", например?

а чего ж идиотское. Вполне себе адекватное историческое наблюдение: как-то же нужно обозначить общественный уклад при котором, например, существует (охраняется государством) частная собственность. Как его окрашивать решает тот кто его использует, а термин вполне себе ничего -- ну, было, скажем, общество индустриальным, стало постиндустриальным. Были охотники-собиратели с присваивающим хозяйством, стали крестьяне с производящим.

а как же так, в нулевые деньги пошли как-то не в науку-то!
"фронтальная либерализация", наверна виновата
поэтому разогнали диссернет, конечно, например
и главное дел на ученых за измену родины побольше заводите, инновации от этого так и прут
убогие хуесосы, блять