И о том и о другом сразу, товарищ пидор. А вообще, чел прямо заявляет в своём комменте, что "московиты" - нелюди. Как его вообще можно за нормального принимать. Пусть в свой загон на реакторе пиздует
Чел объясняет мотивацию европейских стран и процедуру обращения с беженцами, опираясь на юридические документы международных организаций - "ну бля мы, короче, его заминусим, потому что европка плохая, а мы тут все правильные"
Каждый раз реактор доказывает, что здесь сидят такие же узколобые ебланы, выступающие за всё хорошее и против всего плохого. Никакого отличия от ватников, бегут, как собаки, на первую же кость брошенную.
Аппараты и приспособления, которые компенсируют дефект органа или его неработоспособность. Разве рука или нога являются органом человека? Всегда думал, что это конечность
Может ты и прав, но это не значит, что такие быдланы не должны быть подкованы в вопросе и верить рандомным скринчикам. Я тоже не люблю Россию и, тем не менее, тема из поста настолько часто всплывает среди антиватанов, что захотелось вставить своё слово. У судебной системы есть проблемы, но вечное тыкание в лицом процентом оправдательных приговоров это чистая манипуляция, всё равно, что пропагандоны с телевизора орущие про гос. долг США.
Тоже на первом курсе универа верил в подобную голословную статистику "в вакууме", типо - ну вот у нас меньше процента, у них 40 процентов, циферка то больше, значит у них лучше. Когда же начал продвигаться по тропе изучения юриспруденции, изучать нормативные акты, в соответствии с которыми ведётся подобная статистика в РФ, а также научные статьи, по данному вопросу, то стало ясно, что такие новости просто манипуляция. Если же обратитесь к самому процессу составления статистики, то вы поймёте по какой причине такие цифры появляются и что реально процент людей, которых оправдали гораздо больше, чем указанный на подобных вбросах с картиночек для набора классов.
По данной теме уже много статей написано, но мне нравится эта. Хотя и старая, но в ней доступно описаны неочевидные уловки системы.
Вменяемость или невменяемость человека, как раз таки, согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ, про здоров или не здоров, а конкретно про наличие у лица, совершившего преступление такого психического расстройства, которое не позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия (интеллектуальный аспект невменяемости) либо руководить ими (волевой аспект невменяемости). Никакого иного основания для признания лица невменяемым в УК РФ не предусмотрено. То есть, важно заключение психолого-психиатрической экспертизы о том, имеется у лица подобное заболевание (медицинский критерий невменяемости) и установление того факта, что это заболевание влияло на действия преступника именно в момент совершения преступления (юридический критерий невменяемости). И вообще говорить о том, что такое вменяемость в уголовном законодательстве РФ нельзя так просто, ибо легального определения понятия "вменяемость" нет, есть только толкование понятия невменяемости и все учёные правоведы фактически выводят понятие вменяемости через отзеркаливание толкования невменяемости.
Из текста сурса не ясно, имеется ли у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости или у него такого расстройства нет вообще, но очень смешно наблюдать за экспертами уголовного права и психиатрии в комментах на реакторе, которые сразу поняли куда надо впихнуть преступника.
Это называется регрессный иск, насколько я помню. Да, если виноват сотрудник, то такой иск может быть подан в отношении него со стороны МВД. Как теперь будет всё работать - не знаю, что и сказал изначально.
Если анализировать все указанные изменения с точки зрения уже существующей редакции, то:
- 1 пункт является почти дословной копией формулировки ст. 11 ФЗ "о войсках национальной гвардии". Беспокоит здесь не расширение прав сотрудников полиции на проникновение в транспортные средства, а то, что указано в посте относительно отсутствия ответственности за вред, причинённый гражданам. В то же время, нужно отметить, что ответчиком в исковых заявлениях указывался в таких случаях и до поправок не сам сотрудник, а гос. орган (Министерство внутренних дел), да и то только при незаконном причинении вреда. Не знаю чем подобное грозит. Либо, всё останется как есть, и в исковых заявлениях ответчиком так и останется МВД, либо гражданам, транспортные средства которых вскрыли по ошибке придётся доказывать, что подобные действия были незаконными, оснований для этого не было и требовать возмещение вреда всё по той же статье 1069 ГК РФ.
- 2 пункт не изменился. По сути нововведения только перестраивают саму статью. Например, теперь указание на то, что оцепляться может не только участок местности, но и жилое помещение, строения и иные объекты (ч. 4 в действующей редакции) перемещается в часть 2, что логично с точки зрения последовательности изложения. Так как сейчас ч. 2 указывает только на оцепление участков местности, без указания на жилые помещения и т.д., которые, как уже написано указаны в ч. 4. Про личный осмотр граждан, транспортных средств на оцепленной территории, следует сказать, что это всё еще остаётся правом, от которого Вы можете отказаться, в таком случае сотрудники полиции имеют право (не обязаны) не выпускать или не впускать Вас на оцепленную территорию, что выглядит разумным, если говорить о случаях, когда ищут лиц, совершивших преступление или сбежавших преступников, лиц, незаконно хранящих у себя оружие, а полиция в действующей редакции не имеет права никого не выпускать на оцепленную территорию и никого не выпускать из неё без досмотра.
- 3 пункт каким был, таким и остался, только изменилась формулировка. Лицом, подозреваемым в совершении преступления человек становится не просто так. Основания для обретения такого статуса чётко закреплены в ст. 46, 91 УПК РФ. В том числе, это лица, застигнутые при совершении преступления или сразу после его совершения; лица, на которых указывают очевидцы и потерпевшие. То есть, указанная новая редакция практически дословно перенесла часть оснований для признания лица подозреваемым в совершении преступления в ФЗ "о полиции". Не понимаю, зачем это было сделано, потому что даже de iure тоже самое будет.
- пункт 4. Не вижу реальных отличий фраз: "предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него"(действующая редакция) от "предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием или внешне неотличимых от него" (новая редакция). Не знаю даже, можно ли подобное назвать расширением полномочий полиции, потому что de facto работать оно будет абсолютно одинаково. Если говорить только о стрельбе только в человека, который пытается прикоснуться к оружию сотрудника полиции и невозможности стрельбы в безоружных, то следует уличить автора поста в наглом манипулятивном пиздеже, ибо даже действующая редакция даёт право на применение огнестрельного оружия в случае приближения к сотруднику полиции и сокращения обозначенного таковым расстояния. (ч.2 ст. 24). Тем не менее, расширение прав сотрудника полиции есть. В новой редакции указывается на дополнение ч. 2 ст. 24 словами: "совершить иные действия, дающие основание расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции, данный сотрудник полиции...". Что с моей точки зрения - хорошо, ибо в настоящий момент существует закрытый перечень оснований для применения огнестрельного оружия при задержании: попытка сблизиться; прикосновение к оружию. Позволю себе утверждать, что на практике это не единственные способы попытаться причинить вред самому сотруднику полиции и окружающим. Подобная абстрактная формулировка хотя и кажется новым основанием для беспредела, но не будет являться единственным фактором риска, так как ст. 23 действующей редакции уже и так состоит из подобных формулировок, тем не менее работая и не вызывая бури говна.
- 5 пункт уже представляет из себя кое что интересное. Вероятно, та формулировка, которая существует в законопроекте сейчас не останется, так как фраза "не подлежит преследованию" будто составлена студентом троечником 1 курса, а не членами Правительства РФ. Если предположить, что здесь идёт речь о невозможности привлечения к юридической ответственности в связи с исполнением должностных полномочий, возложенных на сотрудников полиции законодательством РФ, то получается, что никаких изменений вновь не происходит и настоящая новелла просто является красивой нормой - декларацией, закрепляющей невозможность, например, привлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции за убийство, причинение вреда собственности, причинение вреда здоровью и т.д. преступника во время задержания такового и оказании им вооружённого сопротивления. И всё же, это нововведение упирается в в тот факт, что сотрудник полиции должен действовать строго в соответствии с предоставленными ему правами и возложенными на него обязанностями, только в таком случае он "не подлежит преследованию". Подобная гарантия существует и сейчас, но, видимо, не закреплена прямо в ФЗ "о полиции".
Исходя из действующей редакции законопроекта лично я получил только одно непонятное нововведение, предсказать практическую реализацию которого я не могу - это нововведения из пункта 1. Все остальные пункты поста выглядят больше как манипуляции на неосведомлённости людей о действующей редакции ФЗ "о полиции", юридической неграмотности и желании поговнить действующий режим, а ведь для его обсирания есть более веские поводы чем это. Изучайте первоисточники и поменьше форсите картинки с нацистами невпопад.
Каждый раз реактор доказывает, что здесь сидят такие же узколобые ебланы, выступающие за всё хорошее и против всего плохого. Никакого отличия от ватников, бегут, как собаки, на первую же кость брошенную.
По данной теме уже много статей написано, но мне нравится эта. Хотя и старая, но в ней доступно описаны неочевидные уловки системы.
https://e.ugpr.ru/671817?fromId2=true&from=id2&token=328efb54-bcaa-11a0-4d55-2d0141576a18&ttl=7776000&ustp=W
И вообще говорить о том, что такое вменяемость в уголовном законодательстве РФ нельзя так просто, ибо легального определения понятия "вменяемость" нет, есть только толкование понятия невменяемости и все учёные правоведы фактически выводят понятие вменяемости через отзеркаливание толкования невменяемости.
Из текста сурса не ясно, имеется ли у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости или у него такого расстройства нет вообще, но очень смешно наблюдать за экспертами уголовного права и психиатрии в комментах на реакторе, которые сразу поняли куда надо впихнуть преступника.
- 1 пункт является почти дословной копией формулировки ст. 11 ФЗ "о войсках национальной гвардии". Беспокоит здесь не расширение прав сотрудников полиции на проникновение в транспортные средства, а то, что указано в посте относительно отсутствия ответственности за вред, причинённый гражданам. В то же время, нужно отметить, что ответчиком в исковых заявлениях указывался в таких случаях и до поправок не сам сотрудник, а гос. орган (Министерство внутренних дел), да и то только при незаконном причинении вреда. Не знаю чем подобное грозит. Либо, всё останется как есть, и в исковых заявлениях ответчиком так и останется МВД, либо гражданам, транспортные средства которых вскрыли по ошибке придётся доказывать, что подобные действия были незаконными, оснований для этого не было и требовать возмещение вреда всё по той же статье 1069 ГК РФ.
- 2 пункт не изменился. По сути нововведения только перестраивают саму статью. Например, теперь указание на то, что оцепляться может не только участок местности, но и жилое помещение, строения и иные объекты (ч. 4 в действующей редакции) перемещается в часть 2, что логично с точки зрения последовательности изложения. Так как сейчас ч. 2 указывает только на оцепление участков местности, без указания на жилые помещения и т.д., которые, как уже написано указаны в ч. 4. Про личный осмотр граждан, транспортных средств на оцепленной территории, следует сказать, что это всё еще остаётся правом, от которого Вы можете отказаться, в таком случае сотрудники полиции имеют право (не обязаны) не выпускать или не впускать Вас на оцепленную территорию, что выглядит разумным, если говорить о случаях, когда ищут лиц, совершивших преступление или сбежавших преступников, лиц, незаконно хранящих у себя оружие, а полиция в действующей редакции не имеет права никого не выпускать на оцепленную территорию и никого не выпускать из неё без досмотра.
- 3 пункт каким был, таким и остался, только изменилась формулировка. Лицом, подозреваемым в совершении преступления человек становится не просто так. Основания для обретения такого статуса чётко закреплены в ст. 46, 91 УПК РФ. В том числе, это лица, застигнутые при совершении преступления или сразу после его совершения; лица, на которых указывают очевидцы и потерпевшие. То есть, указанная новая редакция практически дословно перенесла часть оснований для признания лица подозреваемым в совершении преступления в ФЗ "о полиции". Не понимаю, зачем это было сделано, потому что даже de iure тоже самое будет.
- пункт 4. Не вижу реальных отличий фраз: "предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него"(действующая редакция) от "предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием или внешне неотличимых от него" (новая редакция). Не знаю даже, можно ли подобное назвать расширением полномочий полиции, потому что de facto работать оно будет абсолютно одинаково. Если говорить только о стрельбе только в человека, который пытается прикоснуться к оружию сотрудника полиции и невозможности стрельбы в безоружных, то следует уличить автора поста в наглом манипулятивном пиздеже, ибо даже действующая редакция даёт право на применение огнестрельного оружия в случае приближения к сотруднику полиции и сокращения обозначенного таковым расстояния. (ч.2 ст. 24). Тем не менее, расширение прав сотрудника полиции есть. В новой редакции указывается на дополнение ч. 2 ст. 24 словами: "совершить иные действия, дающие основание расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции, данный сотрудник полиции...". Что с моей точки зрения - хорошо, ибо в настоящий момент существует закрытый перечень оснований для применения огнестрельного оружия при задержании: попытка сблизиться; прикосновение к оружию. Позволю себе утверждать, что на практике это не единственные способы попытаться причинить вред самому сотруднику полиции и окружающим. Подобная абстрактная формулировка хотя и кажется новым основанием для беспредела, но не будет являться единственным фактором риска, так как ст. 23 действующей редакции уже и так состоит из подобных формулировок, тем не менее работая и не вызывая бури говна.
- 5 пункт уже представляет из себя кое что интересное. Вероятно, та формулировка, которая существует в законопроекте сейчас не останется, так как фраза "не подлежит преследованию" будто составлена студентом троечником 1 курса, а не членами Правительства РФ. Если предположить, что здесь идёт речь о невозможности привлечения к юридической ответственности в связи с исполнением должностных полномочий, возложенных на сотрудников полиции законодательством РФ, то получается, что никаких изменений вновь не происходит и настоящая новелла просто является красивой нормой - декларацией, закрепляющей невозможность, например, привлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции за убийство, причинение вреда собственности, причинение вреда здоровью и т.д. преступника во время задержания такового и оказании им вооружённого сопротивления. И всё же, это нововведение упирается в в тот факт, что сотрудник полиции должен действовать строго в соответствии с предоставленными ему правами и возложенными на него обязанностями, только в таком случае он "не подлежит преследованию". Подобная гарантия существует и сейчас, но, видимо, не закреплена прямо в ФЗ "о полиции".
Исходя из действующей редакции законопроекта лично я получил только одно непонятное нововведение, предсказать практическую реализацию которого я не могу - это нововведения из пункта 1. Все остальные пункты поста выглядят больше как манипуляции на неосведомлённости людей о действующей редакции ФЗ "о полиции", юридической неграмотности и желании поговнить действующий режим, а ведь для его обсирания есть более веские поводы чем это. Изучайте первоисточники и поменьше форсите картинки с нацистами невпопад.