Я, канеш, в шоке. Не могу претендовать на статус высококвалифицированного юриста, но всем студентам еще во время прохождения Особенной части УК РФ, преподаватели разъясняют, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются "заведомо ложные сведения", к которым ПП ВС РФ от 24.02.2005 N 3 и доктрина уголовного права относит конкретные сведения о событиях и действиях, не соответствующих действительности. Например, указание на то, что именно этот человек совершил кражу или находится на учёте в психоневрологическом диспансере. Общие же формулировки вроде: "он насильник, извращенец..." или как написал Навальный "продажные холуи" и "люди без совести" могут разве что составом оскорбления охватываться из КоАП. Видимо, следователь СК этот урок прогулял, что не удивительно, учитывая общее качество профессиональных знаний и навыков среди кадров этой структуры.

О, да я почти тут живу

Мне интересно, а тот парень из конца 1 видео, который ковыляет, пострадавшим не считается? Или в мафию инвалидов набирают?

Вообще, если рассматривать данную ситуацию с чисто юридической точки зрения, то следует руководствоваться, прежде всего, положениями Конституции, которые гарантируют неприкосновенность частной жизни, но так же учитывать и толкование этой нормы. Ведь, каждый может понимать под этой "неприкосновенностью" что то своё. В таком случае, следует обратиться к Определению Конституционного Суда (от 28.06.2012 N 1253-О), там прямо говорится: "...неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера..", а так же: "...реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации... Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке...". Как я понимаю, здесь говорится как раз таки о подписании лицом бумажки, в которой он соглашается на собирание, хранение и распространение подобной информации о частной жизни. В то же время, следует задуматься о конклюдентных действиях, которые играют не малую роль в правовом поле. Если табличка о том, что ведётся видеонаблюдение висит на двери,а ты такой видишь это и всё равно проходишь в кабинет для проведения обследования, то из твоих действий явно вытекает согласие на хранение данных о твоей частной жизни.
Я, канеш, против такой хуйни, но прямого запрета нет, а если смотреть с формально-юридической точки зрения, то всё и нормально вроде как.
Смущает ответ Минздрава, так как ни один нормативно-правовой акт в России не содержит категории "публичное место", а только "общественное место", но кабинет гинеколога им всё равно не является. А в общем - всё не однозначно

Я не шар, кто это. Есть ли вероятность того, что она на самом деле невероятно умная и прошаренная в юриспруденции тётка, у которой плохой вкус и внешний образ?

Только вчера по радио слышал рекламу этого мероприятия. Говорили, будет Монеточна, хотя уже знал, что она отказалась из за описываемых в посте событий. Опять наёбывают людей или просто лень менять текст?