>причину состояния общества - почему происходит то, что происходит в российском обществе, то, что ты описал другими словами. Гордыня, сэр. Внутреннее ощущение того, что пост-советское общество настолько преисполнилась в своем познании, что теперь оно, с одной стороны, должно занять ведущую роль в мировой цивилизации, и, с другой стороны, может сделать то, что не может сделать никто другой. Первое приводит к тому, что — когда ведущая роль в мировой цивилизации не спешит заниматься — вместо честной работы над собственными ошибками начинаются обидки на окружающих и поиски предателей. Второе приводит к тому, что совершенно базовые правила типа "власть должна быть регулярно сменяема" и "конкуренция ведёт к развитию" начинают тупо игнорировать, внутренне оправдывая это тем, что "на столь великие общества эти правила не распространяются".
>Поэтому нельзя дать свободу всему обществу, если оно не готово ею воспользоваться для своего развития.
Что, прости..? В каком смысле "нельзя"? Горбачев её дал, и мы видим, как после тяжелого, но относительно недолго трансформационного кризиса страна пошла в рост практически по всем возможным показателям. Включая — и может быть даже в первую очередь — благосостояние и доступность различных возможностей для отдельных индивидуальных домохозяйств.
"Нельзя дать свободу" только тем, кто живёт самообманом относительно состояния дел на практике, прикрывая этот самообман восхитительными историями о том, что "всему виной отсутствие свободы".
Для того, чтобы знать, как "должна светиться настоящая техника" в тепловизоре, нужно иметь очень и очень большой опыт работы с соответствующими изображениями или ещё более грамотно сформированый справочный материал.
Иначе одинаково правдоподобно будет выглядеть что деревянный макет, что настоящий образец, даже если у тебя будет изображение в тепловизор и того, и другого.
Уж чего-чего, а "перемен" реформы Горбачёва уж точно выдали.
Тем не менее, Горбачева почему-то многие россияне именно что открыто ненавидели. За что, если они сами хотели перемен?
Ирония в том, что свободу как раз можно-таки что даровать, что просто получить без борьбы. Вполне многие граждане Советского Союза ей успешно воспользовались. Да, обычный контраргумент тут состоит в том, что если свободу получили без борьбы, то её "не ценят". Но случай с распадом СССР показал ещё более пугающе объяснение, в чем проблема свободы, полученой без борьбы: не на что оказывается списать собственную неспособность этой свободой распорядиться себе во благо. И тут начинают уже не просто эту свободу "не ценить", а начинает её прямо-таки ненавидеть за то, что её приход обнажил реальное положение дел и развеял самообман.
Понимаешь, Михаил Сергеевич дал советским гражданам самим определить свое будущее. И этого ему никогда не простят, так как для очень многих людей это стало прямым доказательством того, что на словах — пока во всём происходящем можно было винить власть, которая, де, мешает раскрыться твоему неебическому потенциалу — они все были Львами Толстыми. А на деле оказались хуями простыми.
А вот это уже какие-то твои личные интерпретации того, что налоги направлены на "помощь бедным за счёт богатых".
По умолчанию налоги направлены на осуществление вполне конкретных услуг и поддержание вполне конкретных институтов и организаций. Совершенно без уточнения, что это помощь от богатых к бедным или наоборот.
И как раз в этом отличие социалистов, которые прямо как раз заявляют, что будут добиваться "устранения неравенства" ради самого "устранения неравенства".
Можно одновременно быть честным, и готовым идти по костям своих врагов ради своих амбиций.
Гордыня, сэр. Внутреннее ощущение того, что пост-советское общество настолько преисполнилась в своем познании, что теперь оно, с одной стороны, должно занять ведущую роль в мировой цивилизации, и, с другой стороны, может сделать то, что не может сделать никто другой. Первое приводит к тому, что — когда ведущая роль в мировой цивилизации не спешит заниматься — вместо честной работы над собственными ошибками начинаются обидки на окружающих и поиски предателей. Второе приводит к тому, что совершенно базовые правила типа "власть должна быть регулярно сменяема" и "конкуренция ведёт к развитию" начинают тупо игнорировать, внутренне оправдывая это тем, что "на столь великие общества эти правила не распространяются".
>Поэтому нельзя дать свободу всему обществу, если оно не готово ею воспользоваться для своего развития.
Что, прости..? В каком смысле "нельзя"? Горбачев её дал, и мы видим, как после тяжелого, но относительно недолго трансформационного кризиса страна пошла в рост практически по всем возможным показателям. Включая — и может быть даже в первую очередь — благосостояние и доступность различных возможностей для отдельных индивидуальных домохозяйств.
"Нельзя дать свободу" только тем, кто живёт самообманом относительно состояния дел на практике, прикрывая этот самообман восхитительными историями о том, что "всему виной отсутствие свободы".
Иначе одинаково правдоподобно будет выглядеть что деревянный макет, что настоящий образец, даже если у тебя будет изображение в тепловизор и того, и другого.
Тем не менее, Горбачева почему-то многие россияне именно что открыто ненавидели. За что, если они сами хотели перемен?
Как поможет отличить макет от настоящей цели только знание о том, что макеты существуют?
он все доводит до конца
конец почти всегда печальный
но так и викторыч не шут
По умолчанию налоги направлены на осуществление вполне конкретных услуг и поддержание вполне конкретных институтов и организаций. Совершенно без уточнения, что это помощь от богатых к бедным или наоборот.
И как раз в этом отличие социалистов, которые прямо как раз заявляют, что будут добиваться "устранения неравенства" ради самого "устранения неравенства".