По поводу второго пункта, боюсь, тут имеют место быть какие-то весьма далёкие от действительности преставления о том, как выглядит острый экономический кризис. Когда из страны свалило под миллион самых образованных и трудоспособных граждан — это он и есть. А буквально массовых голодных смертей в РФ не прогнозировал никто.
Если начать думать своей головой, то лучше будет когда-то потом, и то без гарантий.
А свалить всю отвественность за свою жизнь на барина можно уже сейчас, и продолжить пить пивко перед телевизором.
Да просто готтентотская мораль, сэр.
Когда какие-нибудь беженцы из условной Сирии приезжали в Россию, то им были не рады, и вообще намекали, что не дурно было бы им решить проблемы у себя на родине, а не везти их в другие страны.
Когда на правах беженцев оказались уже сами россияне, сразу началось, что "это другое".
Сорян, но если конкретных примеров нет, то на том же гипотетическом уровне и Германия, и США технически могут выдать уголовного преступника (не гражданина) в ту страну, где его разыскивают.
Ну так вопрос "Что сказать тем, кого уже забрали?" тут, боюсь, именно что ключевой.
Ответ в стиле "вы тут рискуйте жопой в окопах, раз уже вписались, а ваш вчерашний сосед-уклонист тем временем поедет жить в страну вашей мечты в статусе беженца" не работает по очевидным причинам.
Там речь идёт конкретно о возможности возвращать беженцев назад в "предыдущую" страну, если она уже была "безопасной". На практике у этого положения есть ещё и расширительная трактовка, сводящаяся к тому, что если безопасная страна, готовая принять данного человека, вообще есть, то в неё можно "возвращать" даже тогда, когда она не была технически "предыдущей".
Ну и, да, возникает чисто практическая проблема с тем, что если неукоснительно следовать логике "убежище должны давать в любой стране, даже если она и не ближайшая, и не первая", то закрытие въезда всем (потенциальным) беженцам становится де факто единственным адекватным ответом для страны, желающей сохранять хоть какой-то контроль над потоком в неё.
Есть конкретные примеры выдачи русских Казахстаном после начала мобилизации, при условии, что уголовка была политически-мотивированной?
Если нет, то, боюсь, никаких юридических оснований утверждать, что Казахстан "не безопасен для уехавшего от мобилизации" всё-таки нет.
А свалить всю отвественность за свою жизнь на барина можно уже сейчас, и продолжить пить пивко перед телевизором.
Продолжать жить в России, нищенствуя?
Когда какие-нибудь беженцы из условной Сирии приезжали в Россию, то им были не рады, и вообще намекали, что не дурно было бы им решить проблемы у себя на родине, а не везти их в другие страны.
Когда на правах беженцев оказались уже сами россияне, сразу началось, что "это другое".
Ответ в стиле "вы тут рискуйте жопой в окопах, раз уже вписались, а ваш вчерашний сосед-уклонист тем временем поедет жить в страну вашей мечты в статусе беженца" не работает по очевидным причинам.
В бумагах ООН и кампании: https://www.unhcr.org/excom/scip/3ae68ccec/background-note-safe-country-concept-refugee-status.html.
Там речь идёт конкретно о возможности возвращать беженцев назад в "предыдущую" страну, если она уже была "безопасной". На практике у этого положения есть ещё и расширительная трактовка, сводящаяся к тому, что если безопасная страна, готовая принять данного человека, вообще есть, то в неё можно "возвращать" даже тогда, когда она не была технически "предыдущей".
Ну и, да, возникает чисто практическая проблема с тем, что если неукоснительно следовать логике "убежище должны давать в любой стране, даже если она и не ближайшая, и не первая", то закрытие въезда всем (потенциальным) беженцам становится де факто единственным адекватным ответом для страны, желающей сохранять хоть какой-то контроль над потоком в неё.
Если нет, то, боюсь, никаких юридических оснований утверждать, что Казахстан "не безопасен для уехавшего от мобилизации" всё-таки нет.