читайте хоть лицензионное соглашение перед тем как пользоваться даже твиттером
Our Services evolve constantly. As such, the Services may change from time to time, at our discretion. We may stop (permanently or temporarily) providing the Services or any features within the Services to you or to users generally. We also retain the right to create limits on use and storage at our sole discretion at any time. We may also remove or refuse to distribute any Content on the Services, limit distribution or visibility of any Content on the service, suspend or terminate users, and reclaim usernames without liability to you.
Подробнее
Пошли как-то Вольтер, Навальный и Оруэлл пива попить. Сидят, бухают, заедают бутербродами с колбасой. Навальный и говорит: — Слышали, пацаны, что twitter учудил? Как они там свободу слова ущемляют? А Оруэлл и говорит: — И правильно сделали. Заебал маразматик старый. А Навальный спорит: — А как же свобода слова? А как же первая поправка к Конституции США? Вольтер выпил и отвечает Навальному: — Парниша, а кто тебе сказал, что в Твиттере можно постить чего угодно? Попробуй голую бабу повесить. Сразу забанят.
А Оруэлл добавил: — Первая поправка, к вашему сведению, товарищ юрист, не защищает в случае прямого призыва к противоправному действию (решение Верховного суда США по делу «Бранденбург против штата Огайо» (1969 год). Первая поправка также не действует в случае заведомо ложных заявлений (дело «New York Times Со. против Салливана» (1964 год). — Так что видишь, Леха, все правильно, и юридически верно, — сказал Вольтер, чокнулся и подмигнул. — Это и есть свобода слова: когда частная лавочка может забанить главу государства. В отличие от твоей Московии, где глава государства может забанить любую частную лавочку. В этом и есть отличие правового государства от бесправного. И Твиттер это четко доказал.
политика,политические новости, шутки и мемы,навальний,трамп,бан Трампа
Еще на тему
![feil»#) ОДспнюл
SUW\
ii ЯРДг *>к -Жръ&
У ^ *¡áM " в](http://img2.reactor.cc/pics/thumbnail/post-3167100.jpg "feil»#) ОДспнюл
SUW\
ii ЯРДг *>к -Жръ&
У ^ *¡áM \" в")
Ой, нет, не имеет и проиграл суд в трёх инстанциях против четверых американцев, которых он забанил у себя в твиттере и которые подали на него за это в суд за нарушение их свободы слова.
https://www.gazeta.ru/tech/2019/07/10/12490051/trump_cant_block.shtml
Во-2, мы в прямом эфире наблюдаем преинтереснейший процесс. Американская бюрократия ещё в прошлом году достала точило и принялась обтёсывать топор, который лежал у них в кладовке больше 100 лет. IT-гиганты стали слишком большими и слишком влиятельными, и было решено их раздробить на маленьких и невлиятельных. То, как они синхронно забанили Трампа везде, сильно ускоряет заточку этого топора.
(больше 100 лет назад, в начале 20-го века, в штатах была мощнейшая компания Рокфеллеров, под названием Standard Oil. И тогда её разрубили на кучу мелких компаний, уничтожив монополизм на американском рынке нефти)
Ну а в-3, сегодня они банят действующего президента, которому ещё 12 дней быть действующим президентом. А завтра забанят кандидата, который им не нравится, лишив американцев доступа к тому, что он говорит. Ну а чего, это же всего лишь частное лицо, даже не президент.
Если мы признаем твиттер СМИ, то нужно вводить ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за слова в твиттере. Типа, пизданул хуйню в твиттере - всё равно, что сделал официальное заявление. Если выяснится, что соврал - могут подать в суд.
Вот тогда бан такого источника - нарушение.
А пока это просто частный аккаунт в часной лавочке.
Потому что чтобы отказаться от услуг частной конторы, нужно просто ничего не делать. Т.е. не поддерживать в дальнейшем никаких взаимодействий с этой конторой.
На примере рынка - у Трампа ларек, он там выставил свои твиты, "продал" их между прочим разным СМИ и т.д. (ну по сути бесплатно раздавал за политический капитал, не суть) и тут пришли рекетиры из твиттера и говорят, мы тут все крышуем, чот твой ларек нам не нравится, закрывай, и закрыли, да еще и все твиты пожгли (теперь в газетках на месте твитов Трампа пустые места как понимаю).
ИМХО это вот так сейчас и если этот бандитизм и "по закону" - всеравно это бандитизм.
Во всех социальных сетях есть довольно жёсткое модерирование. И это не из-за того, что "CEO Twitter никогда не дрочит, поэтому не хочет чтобы в его соцсети была обнажёнка". А потому, что таким образом они могут зарабатывать больше денег.
Сами простые пользователи хотят модерации - вот тебе простой и недавний пример http://joyreactor.cc/post/4644636
При этом один и тот же пользователь может плюсовать пост о том, что надо на всех котов ставить тег "котэ" и будет возмущаться, что на сексуальновыглядящую одетую девушку надо ставить тег "эротика". Будет требовать забанить ненавистных фуриёбов, и возмущаться бану Трампа.
Т.е. он требует на котов, ставить тэг котов, а на посты, где нет эротики не ставить тэг эротики, и это типо противоречие? И где здесь модерация? В том что человек хочет удобной для себя сортировки постов, по вещам которые ему нравятся или нет?
А кот, лежащий рядом с камином в углу картинки - это не тег "кот", это тег "уют". Ведь кота там совсем мало и он почти незаметен.
Весь сыр-бор как раз не потому, что конкретно трампулю забанили, на него большинству повалять, а потому, что есть информационные ресурсы, являющиеся фактически монополистами в своей сфере, не подчиняющиеся законам о сми, которые банят кого хотят по велению пятки. Проблема в том, что сегодня так повелела пятка, а завтра какой-то винни-пух, так что сделать с этим что-то желательно было бы уже сегодня.
Ты вот говоришь "информационные ресурсы, являющиеся фактиески монополистами". Но каждый ресурс - не является монополистом. Твитер конкурирует с Фейсбуком. Твич конкурирует с Ютубом.
То, что все конкурирующие независимые крупные компании решили вместе забанить Трампа многие сторонники теорий заговора расценивают как "они все контролируются жидорептилоидным лобби!". Но нормальные то люди должны понимать, что эти компании - разные. Они контролируются разными людьми. И все они действуют только в одних интересах - интересах своих денег.
А твиттер заслуживает лишения 75 млн пользователей.
Ну если ударят по парлеру, то перейдут на другие сервера, это же не неразрешимая проблема.
Подожди чуток
нет, не означает.
Цивилизованный подход к чему-либо от нецивилизованного отличает следование правилам, а не модной повесточке по велению левой ноги.
"Мы смогли потому, что можем, выкусите" - так себе шаг. Если конечно не хочется открыто наплевать на 75 млн аудиторию. Если хочется, тот будут последствия.
А какова официальная причина бана?
Призыв к насилию или всё же упомянутый пункт "потому что можем"?
Где в ПС указано обязательство пиздеть?
ну вот тебе и призыв к насилию
Поэтому клятым корпоратам давно надо нос малость дверью прищемить.
И для этого не нужен царь, полно радикалов. И негры-расисты что валят памятники и требуют покаяния у всех белых, и фемки с марксизмом 40-50% квот, а есть еще и "стрелочка не поворачивается", и желающие отменить границы и дать голосовать всем иммигрантам, особенно в Голивуде таких полно еще и в фильмы идеологию пихают
В США нет проблемы с царем, там проблема что лево-либералы плюют на цивилизацию что вчера и создала эти достижения, так же как варвары в Риме, что ведет к деградации, вон Китай и выходит на 1е место
Это ситуация с которой человечество раньше не сталкивалось, и отсылаться к понимаю свободы слова из прошлых веков это не корректно. Увидев тенденции современного мира, Оурэлл мог бы быстро переключится с антиутопий на киберпанк.
Охуенный ты пример привел. Че сказать. Надеюсь штаты вспомнят этот урок истории вовремя.
Я вижу проблему в любой структуре в чьих руках находится слишком много власти без надлежащей ответственности. Если же меня мама отругает, в чатике забанят, в твиттере какой-нибудь пользователь меня заблочит, или вот я сам решил быть сдержанным, то меня это волнует в куда меньшей степени.
Твоё "это другое", к слову, куда менее понятно. Кроме повторяемых как мантра "это частная компания" и "свобода слова это про государственную цензуру" я ничего не вижу.
В целом же, мало разницы между цензурой со стороны государства и цензурой со стороны группы основных интернет площадок типа твиттера/гугла. В обоих случаях информацию просто устраняют из инфополя миллионов других людей, а альтернативные площадки просто не дадут хотя бы сравнимый охват аудитории.
Как лично ты считаешь, научились ли люди (Это может быть посетители Реактора, может быть люди в Рунете, может быть люди в России вообще, люди в тех же Штатах) пользоваться грамотно свободой слова. (То бишь выражать своё мнение так, чтобы был максимально полезный для всех выхлоп от этого)?
Но в любом случае, дело, раз ограничений свободы слова много и ничего плохо в этом нет, то почему и государству нельзя?
Лично я редко где всплываю, да и то только на Реакторе. Предпочитаю наблюдать. Я имею право городить чуть ли не что угодно на любую тему, да. С другой стороны я часто могу задавать вопросы себе в духе "Есть ли в этом толк"? Когда получаю мысленно отрицательный ответ, то не всплываю. Вот скорее всего это и стоит понимать под "самоцензурой": когда сам пытаешься подбирать слова так, чтобы был максимальный толк. Это не всегда получается. И мусор всё равно могу выдать, да.
Частная компания целиком и полностью содержится на деньги своих клиентов. Если кому-то не нравится то, что делает частная компания, он просто перестаёт быть её клиентом.
Меня забанили в твиттере без объяснения причин, потому "мы можем иди нахуй". Ну я и пошёл.
PS: Кстааати, по поводу первой картиночки, которую вы сейчас пытаетесь везде впихнуть, я тоже решил посмотреть: штук 7 акков глянул, половина забанены, у второй всё подчищено. И "был ли мальчик", не понятно.
Тоже щас посмотрел твиты - в основном призывы к Deplatfrorm трампистов и приравнивания их к фашистам. Но я полагаю для тебя это не аргумент.
Доказывать что-либо не собираюсь.
Хоспаде, сколько я такого поведения навидался с конца 2013го по некоторым политическим вопросам... Йобанная эра постправды.
Так же есть такой: https://twitter.com/AndrewQuo/status/325447687178682369. Скорее всего там есть какой-то контекст, но мы его не узнаем из-за забаненного акка, на который тот отвечал.
Ну а третий и последний из тех акков, на который меня хватило, был с потёртым твитом. Так что да, реактор не сильно отличается от каких-нибудь Пикабу или ЯП, когда речь заходит о проверке пруфов, подтверждающих твою позицию.
Эта пикча показывает смещение акцентов модерации твиттера, не по своим правилам а по политическим предпочтениям.
Когда БЛМ бесновались, захватывая целы районы, кто был забанен за призывы одобрения этого?
С другой стороны, при Байдене эти же твиттер и фейсбук при блокировке всех несогласных с правящей партией станут ненамного лучше условного первого канала, блокируя каждого неугодного, что не есть хорошо.
А теперь поставь себя на место руководства твиттера: "Щяс Трамп через наш твиттер ещё что то выкинет, и нам потом такая весёлая жизнь будет обеспечена, ну это всё нахуй. Забаньте его от греха подальше, нахуй нам эти проблемы нужны."
Я не хочу тебя оскорбить или типа того, мне интересно что именно он там сказал.
Твитер трампа, где он 2 месяца надрачивал своих сторонников заблочен, и все твиты удалены. Есть только видео призыва идти к капитолию (один реакторчанин скидывал), но оно на англйиском, длительностью более часа, и я уже не помню под каким постом.
"so, we are going to walk down Pennsylvania Avenue.....and we are going to the Capitol... and we are going to give our Republicans... the kind of pride and boldness that they need to take back our country"
Кстати, кто не знал, в твиттере полно порнухи. Большинство порнозвезд имеют твиттер и постят там фоточки интимных мест и превью новых видео в которых они снялись. И даже секс сцены не выпиливают.
Так что твиттер не банит за "голую бабу", разве что из поиска исключает и вешает на аккаунт предупреждение "18+"
Можете начать погружение в порно-твиттер с аккаунта: https://twitter.com/top_porn_stars
Это я еще не стал приводить примеры двойных СЖВ стандартов.
Права и свобода в этой области должны быть, и должен быть некоторый гарант в этой области, а мы, походу, просто бибу сосём, и хорошо, если всем на тебя насрать, а если нет? Если ты имеешь несчастье быть популярным и при этом иметь мнение, расходящееся с повесточкой? Что же получается, какие-то чуваки решают за общество что это общество должно думать? Так и до фашизма, извините, недалеко
Можно ведь представить, что вместо привидённых примеров о неграх или верующих, в ресторан зашёл грязный вонючий бомж, его обслужили словесно, он тоже всех словесно обслужил и его вытурили по вполне понятным причинам (как минимум, антисанитария) и этим бомжом был Дональд Трамп.
Пример того, что США это правовое государство - в том, что суд отклонил все иски от трампа, несмотря на его статус, в том, что у одного лица нет возможности подмять систему под себя. А случай с блокировкой это просто очередной, хоть и громкий, пример того, что злоупотреблять властью уже давно может не только государство.
Рассказать ли ему про аккаунты порнозвезд с натуральной порнухой или еще рано?
Причем забавно - как натурально призывы "убивай белых" - так это
товарищу Сталину не успели доложитьмодераторы не уследили.А вот как кто-то попытался против демократического эстеблишмента с каруселями похлеще Чурова (которых не было, твердо и четко) вякнуть - так перманентный бан.
Лутинги магазинов, отжим районов, поджоги и избиения - мирный протест и волеизъявление народа.
Прийти в Капитолий что-то требовать без оружия - акт терроризма.
Наркоман-рецидивист, померший при задержании - невинная жертва и святой.
Безоружная баба-ветеран убитая выстрелом в грудь - террорист и сволочь.
так блядь 0 коментов кроме смехуечек.
http://polit.reactor.cc/post/4635375
+15 центов
Если ты не знал (однако очевидно мог загуглить, но видимо гуглить дольше чем в редакторе подчеркивать совершенно бессмысленную в данном споре фразу), то AWS это не твиттер, это субсидиар Амазона, которые специализируются на оказаниях веб-услуг в том числе государственным компаниям. И Мэтт Щляп призывает не давать субсидиару Амазона гос заказы за бан соцсети Parlel (где сидит много поддерживающих трампа и куда хотел свинтить лично трамп).
С республиканцами, которым достаточно +1 голос от "независимых" что бы сделать поддержку?
С демократами, которым по-любому нужен хотя бы 1 голос от соперников (республиканцев) ДАЖЕ при условии если они завербуют 2 голоса "независимых".
Но вывод все равно таков, что тем, кто хочет гос заказы не выгодно сраться с республиканцами и подлизывать байдену. Но видимо закостенелое ватное сознание ekLER91'а не может понять, что в демократическом мире государственный аппарат специально разделен на независимые ветки власти, что бы они не консолидировали всю власть в одних руках..
Если она победила, то ты можешь хоть подстрекать к беспорядкам, хоть вести себя как фашист, хоть обвинять в педофилии без показаний и при этом жертва ещё должна будет доказать что она не виновата(а не наоборот).
Так что ты немного пиздабол.