Да, Трамп, находясь на своей позиции, говорил и писал безответственные вещи. / трамп :: Навальный :: twitter :: интернет :: бан Трампа :: политика

бан Трампа twitter интернет Навальный трамп ...политика 

Навальный	^
Я считаю, что бан президента Трампа в твиттере - это неприемлемый акт цензуры.,политика,бан Трампа,twitter,интернет,Навальный,трамп

Да, Трамп, находясь на своей позиции, говорил и писал безответственные вещи. За это он расплатился тем, что его не избрали на второй срок.

Выборы - понятная и конкурентная процедура. Вы можете в них участвовать, вы можете обжаловать их результаты, за их ходом наблюдают миллионы людей. Бан в твиттере - решение неизвестных нам людей по неизвестной процедуре.

Решение о бане Трампа, как мне кажется, эмоциональное и основанное на личных политических предпочтениях. Не надо говорить мне, что Трампа забанили за нарушение правил твиттера. Я получаю здесь угрозы убийства каждый день в течение многих лет. И твитер никого не банит (правда, я и не требую этого).


Здесь совершенно спокойно существуют аккаунты тех, кто в буквальном смысле чудовищные убийцы (Путин или Мадуро) или лжецы и воры (Медведев). Твиттер, Фейсбук и инстаграм много лет являются площадками, где процветает и эффективно работает «фабрика троллей» Путина и ее аналоги из других авторитарных стран.


В твиттере свободно существуют и высказываются те, кто отрицал коронавирус. Их слова стоили тысячи жизней. Тем не менее публично и демонстративно был забанен Трамп.
Именно такая избирательность указывает на то, что произошёл акт цензуры.

Безусловно, Твиттер - частная компания, но мы видим много примеров в России и Китае, как частные компании становятся лучшими друзьями и помощниками в деле цензуры. В сегодняшней дискуссии замените «Трамп» на «Навальный» и вы получите на 80% точный текст объяснения Кремля о том, почему мое имя запрещено на российском телевидении и почему мне надо запретить участвовать в выборах.

Этим прецедентом будут активно пользоваться враги свободы по всему миру. И в России тоже. Каждый раз, когда надо что-то заблокировать, они будут говорить: это мировая практика, заблокировали же Трампа в твиттере.


Если Твиттер и Джек Дорси хотят поступить правильно, то им стоит создать нечто вроде комиссии, которая может принимать подобные решения. Мы должны знать имена членов комиссии, понимать, как она работает, как голосуют ее члены и как можно обжаловать их решение.

Сурс



Подробнее
Навальный ^ Я считаю, что бан президента Трампа в твиттере - это неприемлемый акт цензуры.
политика,бан Трампа,twitter,интернет,Навальный,трамп
Еще на тему
Развернуть
Заметьте, забанили они уже только после того как объявили результаты, они конечно ёбнутые но не тупые, знали что пока он президент за подобное и переебать может сайт, выжидали.
Он все еще президент, доброе утро.
так согласился же уйти и результаты уже объявляли ?
Да, но после выборов ты не становишься президентом в ту же секунду.
Всякие бюрократические процедуры, передача полномочий и т.д.
у него две недели осталось от президентства - физически не успеть что-то сделать, что не будет тут же отменено следующим президентом
Но, если вспомнить хоть за Никсона и протянувшего ему руку Форда, как и за целый ряд других не менее занимательных примеров. Демонстрирующих, что не стоит быть таким однозначным в выводах и при всей своей "любви" к предшественнику, Байден и ко таки вполне могут воспользоваться оказией чтобы взять в оборот эту и ряд других шарашек, всё более и более нагло переходящих тонкую красную линию в отношении верховной власти.
Боюсь, это не тот случай. Байден левак, как и твиттер
въебать полноценную ответочку твиттеру за 2 оставшиеся недели, с кучей других проблем на хвосте, не слишком выполнимо. А вот если бы у него было еще 4 года, вот там можно было бы разгуляться и провернуть так, чтобы потом трудно было подкопаться. Такие вещи по щелчку волшебной палочки не происходят. А вообще, примечательно, что Трамп, будучи человеком, мягко говоря, не бедным, имеет так мало влияния на твиттер...
Президент в США - это не демиург, который что хочет, то и делает.
Он не может из-за обидки, всех карать.
Но ведь в рашке же Wait oh...
Но вроде как сдался на словах, тут тонкий момент когда можно сказать "мы не боялись его даже когда он был президентом" расчитывая на то что он таки на пороге на выход и уже не будет напрягаться чтоб че-то там с сранными интернет сервисами заморачиваться.
Я думаю если бы Трамп хотел то руководство всех этих каналов продолжало бы у него сосать до самой его смерти и не важно президент он или нет, этого чувака дважды за счет бюджета США из долгов на 9 лярдов и на 11 лярдов долларов вытаскивали. Понятно что вытаскивали его корпорации но Трамп вроде как "лицо команды".

Ну и да это не цензура - это другое.

Политические игрища - такие игрища )
А что тебя удивляет? В Америке словосочетание "свобода слова" давно уже работает только когда им она выгодна. Я недавно на дискорд-сервере бан получил, потому что сказал "retard". Оказывается, это слово оскорбляет этих самых ретардов, у кого такой диагноз. Зато чёрный чувак на сервере спокойно называл других людей "снежинками" в диалоге.
"Я недавно на дискорд-сервере бан получил"

А это-то тут причем? На серверах свои модеры, тебя же не лично админы дискорда забанили
Замени "какой то левый админ-своя хата в диске" на "какой то левый админ в тивттере который топит за снежинок и прочий сжв мусор". Трамп конечно прикольный чувак, можно его не любить, но если ты начинаешь цензурить его, значит автоматически делаешь свою площадку и свою администрацию той или иной политической радикальной площадкой. То бишь если сказать тупым примером, что сегодня ты банишь на своей площадке крупного политика просто потому что тебе не нравится что он политический оппонент партии, а завтра ты официально объявляешь джихад белому населению, кто не целует пятки негров, тех на висилецу и прочие прелести японского фашизма и терроризма ... Да, яб так сказал, но к сожалению это произошло вчера, когда в лик святых объявили негра-наркомана, а Трамп, хоть ничего сделать не мог, не вывел армию на улице и не разогнал грабителей. Так что будет всё таки завтра?

Киберпанк наступил, мегакорпорации диктуют вам правила, а государство лишь поддакивает, а не управляет ими.
О, чуваааак. Трампец, после того как его твиттер заблочили, начал пытаться в другие платформы.
Итоги похождений:
- Reddit забанил r/DonaldTrump (и слава богу);
- Twitch запретил Трампу проводить стримы;
- Shopify забанил два магазина, связанных с Трампом - магазин его организации и мерча;
- Twitter выдал перманентный бан realDonaldTrump и ещё ряду связанных аккаунтов;
- Facebook и Instagram забанили дедушку на две недели;
- Snapchat тоже не остался в стороне;
- Discord забанил сервер TheDonald;
- Google снёс приложение Parler из Google Play, Apple грозится сделать то же, если соцсеть не врубит модерацию;
- Youtube, TikTok, Pinterest занимаются цензурированием контента под "провокационными" хэштегами, например #StopTheSteal и #QAnon.
Собственно, снос приложения - это свидетельство, что в сговоре учавствуют не только информационные площадки, но и производители операционных систем. И вместо "сделай свой твиттер" получается "сделай свой смартфон, операционку, магазин, потом уже свой твиттер и тогда...".

Короче, антимонопольная коммиссия давно неровно дышит в сторону Гугла и Эппла и вполне вероятно, что этот бардак им не простят, а заодно достанется ФБ и остальным причастным.
Или простят и не достанется
Или Марка снова на допрос вызовут
*отпивает пивас по рептилоидски*
Это же Цукерберг, а не Маск...
Кто простит, если в США правят (((эти))), а они не против?
Хуй знает. Трамп перенёс посольство в Иерусалим. Он умудрился евреев и арабов помирить! Посмотрим что они скажут.
1. Трамп перенёс посольство в Иерусалим.
2. Он умудрился евреев и арабов помирить!

Выберете что-то одно.
Я тут прикинул. А есть ли вообще шанс, кроме за закрытыми дверями, что Байден не организует комиссию или его не заебут? Прикиньте какой пиар ход был бы, будущий (текущий) президент защищает прошлого и наказывает мега корпорации за цензуру. Внезапно набирает баллы от двух лагерей (возможно).

Но это маняфантазия офк будет, ибо всё таки Байден дед с мозгами пердуна за последние годы (что там он говорил при Обаме или раньше мало кого волнует).
Да щас
Скорее корпорации занесут чемоданы в антимонопольный комитет чтобы они альтернативные площадки прикрыли, пфф.
Как раз таки все эти площадки дружно подмахивают демократам, так что никаких слушаний не будет.
Байден:
I love democracy.
На форчане бан дали? Нет? Ну пусть и пиздует туда.
Лучше на двач
>> Google снёс приложение Parler из Google Play, Apple грозится сделать то же, если соцсеть не врубит модерацию;

для меня это послужило рекламой, ибо до того, как снесли, я и не слышал про сей сервис
ты им airbus покажи
"Свобода слова" - это не "могу говорить чего хочу без последствий". Если на том сервере им не нравятся такие слова, имеют полное право тебя забанить. Вон если, скажем, сантехник Сидоров подойдет к своему соседу, автомеханику Иванову, и скажет: "Твоя жена - блядь, я хотел бы иметь с ней интимные отношения" - автомеханик Иванов вполне может заехать соседу по щам. И этим он не нарушает свободу слова - Сидоров совершенно свободен говорить, что хочет, но может за это получить по щам от частных лиц.
Так то оно да, вот только все немного меняется когда речь заходит про масс медиа которые де факто являются одним из способов выражения своего мнения и донесения его до публики. Если раньше ты делал это на площадях через обращения к толпе, то сейчас это заменилось соцсетями а сами площади физические стали мало кому нужны и ни на что особо не влияют кроме непосредственно митингов которые один хрен образуются через соцсети.
По хорошему следовало бы продавить закон по которому соцсети (включая и твич и любые крупные площадки) бы имели возможность банить только если нарушен федеральный закон а не только правила площадки которые можно крутить как вздумается хозяевам.

Опять же раньше были газеты которые можно было издавать самостоятельно и люди бы все равно их могли читать ибо раздать можно на каждом углу, сейчас же влезть со своим материалом в уже раскрученное инфополе медийных гигантов почти нереально. Весь электорат тусуется только на крупных площадках и если тебя банят то отрезают доступ вообще вовсюда.

tldr: IT гиганты заполучили слишком крупное влияние с которым бороться может только государство.
Так из захвата Капитолия такое раздули, что те погромы, что творили негры в 2020, выглядят просто актом героизма каждого уважающего себя американца.
Да, причем, сейчас Байден и cnn утверждают, что протесты были мирными, что когда на улицах Вашингтона они жгли все вокруг, в том числе вокруг их монумента - это все мирные протесты, а то что сделал Трамп - это попытка гос. переворота
Мне особенно забавно такие вбросы по телеку видеть, где про туже Беларусь, и о Черных крестовых походах 2020 в Америке вообще молчок.
черные крестовые походы? что я пропустил?
Насколько помню, его банили и до этого несколько раз
владельцы частной христианской пекарни "не имеют права" отказать паре геев в приготовлении свадебного торта
Тут ты не прав.

В октябре 2018 года Верховный суд Великобритании постановил, что владельцы североирландской пекарни Ashers имели право отказаться от заказа на основании своих христианских взглядов. Решение было принято пятью судьями Верховного суда единогласно.

Другое дело, что левая повестка сильна на западе и их могли так или иначе затравить.
Ну это по религиозным соображениям, это пока достойный соперник сжв
Он говорит про США. В Америке пекарню сгноили
Любой предприниматель может отказать кому угодно в оказывании услуг, по любым причинам. А как это скажется на имидже - его проблемы
Оказывании блять =_="
Вот поэтому крупные соц сети в вопросах модерации должны подчиняться гос законодательству страны, в которой зарегано, а не своей пятке. В таком случае всегда имеется возможно обжалования и вот это вот всё. А тут тебе говорят "Пошол нахуй, у нас тут пидоротусовочка и правакам здесь не рады" и всё, ты можешь только пойти нахуй.
Да-да-да, и совершенно похуй, что эти площадки не СМИ, а соответственно кроме самых-самых штук, вроде терроризма и прона, вообще не несут ответственности за размещаемое. И становится особо занимательно в свете всё более и более накручевоемой цензуры со стороны всяких тугих долбодятлов из среднего звена, желающих мелочно поднасрать хоть в чем-то, но по сути утягивающих платформы на охуительно тонкий лёд.
Если в речи человека проскакивают фразы "мало ли что" и "ну вы же понимаете", лучшим решением будет переебать его по хребтине пружиной от ВАЗ 2103. А то мало ли что. Дело даже не в свободе слова (хотя в ней тоже), а в непрозрачности процедуры. Хочу того баню, хочу этого. Этот опасный, этот влиятельный, этот настучал, что я в подвале ебу детей. Законы должны соблюдаться.
Слыш, подвал не твой собственный, харе про него везде упоминать.
Ей богу, ещё раз упомяните мой подвал - не пущу больше
товарищ майор, перелогиньтесь
Твиттеру тогда нужно подчинятся закону о СМИ если они хотят заниматься цензурой. А то это попытка усидеть на двух стульях, "а давайте мы будем цензурить плохие для нас новости и продвигать хорошие, но ответственность как СМИ мы нести не будем, потому что мы не можем проверять посты всех миллионов человек у нас зарегистрированных". В таком случае пускай как Порнхаб или Тамблер позакрывают все непроверенные аккаунты, зато тогда люди на другую платформу перейдут.
Так вроде же собирались продвинуть такое решение законодательно. Или так и осталось проектом на словах?
Не успели, а демократы скорее всего отменят, ибо они лоббируются этими корпорациями.
Ну... как бы да.
Внезапно. Навальный походу единственный из российской оппозиции, кто отнесся к этому как к опасному прецеденту. Хоть кто-то высказался за свободу, а не за или против Трампа.
Он-то да и это несомненно большой плюс. Проблема в том, что его окружение в лице Соболь, Милова, Волкова и т.д. высказалось совершенно в другом ключе - мол "и правильно забанили, свобода слова она для кого надо свобода".

А короля делает свита.
смешно что их самих в этот же самый момент цензурят и "площадки" и "частные компании" ТВ-каналы и даже поисковые системы
ООО Соболь Любовь © @5оЬо1ШЬоу • 14 мин Аккаунт Трампа, который он активно вел во время президентства, дал самому твиттеру мощный импульс, кучу политических дискуссий и новых пользователей. Да, они забанили аккаунт одного из своих главных инфлюенсеров, но правила оказались важнее. Так и работают
Соболь за цензуру? Когда ее забанят будет "это другое"?
посмотрим-поглядим
Сталингулаг @81а1тСи1ад • 8 ч. Те, кто сейчас радуется выпилу твиттера Трампа, завтра будут скулить и возмущаться, когда Кремль заблокирует ютуб и все соцсети. Но так и не поймут, что свобода слова - она либо для всех, либо ни для кого О 471 11 712 О 5 283 Максим Кац О @плах_ка12 • 8 ч.
кац, канешно, пидор, но формально он прав, частная площадка может банить кого угодно и менять правила как угодно когда захочет, если не нарушает закон.
>>>если не нарушает закон
А разве у них нет закона о свободе слова?
раз такой умный - процитируй этот закон вместе и почитаем
Не в случае, когда она настолько влиятельна. Иначе это манипуляция общественным мнением и, потенциально, политикой и всей жизнью общества. Это уже не абы что.
Я не вижу разницы частная площадка или государственная. Цензура - она либо есть, либо нету. И того, кого цензурят нет никакой разницы имеет его государство или частная лавочка. Когда влияние огранизации на общество велико, то это влияние необходимо сдерживать. С государствами более-менее это работает, а с корпорациями, увы, работает очень хреново
еще раз - нет такого закона, который бы запретил хуиттеру забанить трампа, ну нету
Всякие цари тоже сначала были над законом, потом поняли, что ограничивать власть необходимо(не везде поняли правда). Потом были монополии, их тоже распилили. Сейчас пришло время дать пиздюлей хуитерам. Разумеется, это не один день решится.
Думаю, многие политики испугались, как в один миг из могут лишить площадки, если они не понравятся твиторам-хуиторам и будут законы, которые ограничат возможности соцсетей
Закона нет, и как раз речь о том что это хуево. Когда писали законы мало кто предполагал что корпорации могут стать настолько велики и влиятельны.
И если промышленность и бизнес через антимонопольные законы уже отрегулировали, то СМИ это еще только предстоит.
Да потому что половина сторонников Навального (и в особенности соболь) это люди, которым дай шанс они уйдут во власть и будут не лучше нынешней.
Только Навальный радует.
Ты ща прям вату вторишь. Расхождение по далеко не самому важному вопросу российской политики это еще не конец света и не закат русской либеральной мысли.
Не, мне просто соболь не нравится. Имею право ее хейтить
Хейтить имеешь право, но обвинять в том, что она еще не сделала, как будто это истина - нет
Если хочешь - хейть, но берег не путай. А то чо ваще!

Самое грустное это видеть как оппозицонно настроенные ребята друг друга Путином называют из-за событий в вообще другой стране.
Да тут сейчас раздолье для ваты началось. Прекрасный подарок для них от деда Дони.
Ты кого ватаном назвал, пёс?
В данный момент пока ещё никого. Всего лишь отметил, что вата сейчас чувствует себя вольготно, прекрасно смешиваясь с трамподротами и внося свою лепту в раскол общества.
Навальный тот еще популист. В 2008 банил "пидоров и жидов", сейчас поддерживает феминизм с ЛГБТ и якшался с Кацем.

И да, многие его сторонники - либо розовые пони (как говорит один известный экстремист), либо лицемерная сволота.

Но как человек, проживший большую часть жизни при Пыне - хоть черта лысого ставьте, только уберите уже этого поехавшего.
За 12 лет можно естественным образом изменить взгляды, и популизм с переобуванием будут не причем.
Светов м.б., он часто в пользу Трампа высказывался
Ну так Навальный в Германии сидит, а не в США.)
верно замечено - цензура. НО предложение решить это особой комиссией наивно. Хорошо, заметили этот эффект на крепком и большом орешке - Трампе, а сколько перещелкано мелкого планктона ? по совершенно важным и не важным вопросам. Социальные сети и инернет гиганты могут и активно осуществляют новую форму цензуры, диктуют информационную повестку. Только если в старом понимании цензура - это замазать черным маркером и вырезать. То теперь достаточно "отклонить модератором", забанить "за оскорбление чувств" и нарушения "политики компании". Они в принципе могут это делать, сейчас неуверенно пробуют, ищут себя и дальше будет ...да они и созданы для этого, это их миссия - управление массовым мнением. Пока эта способность концентрируется в коммерческом секторе, но уже тянутся руки и к
идеологии, политики, религии (в том или ином виде)
Трамп еще летом когда обиделся на твиттор предложил решение - отменить статью 230 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230
закона о приличиях в области коммуникации, которая освобождает интернет-платформы от ответственности за контент их пользователей, но позволяет модерировать такой контент
Если отменить эту статью полностью то многим интернет-площадкам придется отвечать за контент пользователей и накроется их бизнесс-модель (примерно как внезапно с порнхаб), но может быть и наоборот - поправить статью в части ответственности (в т.к. через суд) за неправомерную модерацию, например общественно значимого контента как высказывания президента США и свободы слова может стать больше
собственно Навальный просто мысль не додумал - такая комиссия для рассмотрения и вынесения решений есть, так же как и процедура и называется это суд и если какую-то информацию, аккаунт и т.д. блокировать по решению суда, то тут думаю ни у кого серьезных возражений не возникнет
просто для интернета это слишком медленный и дремучий способ
у нас в россии так то очень много чего блокируется по решению суда...
В идеале в первом приближении это работает, конечно зависит и от качества судебной системы тоже, когда бутурлиновский суд воронежской области блокирует порнхаб по всей россии (а не только в Воронеже например) то это такое себе конечно.
Но лучше я пока ничего придумать не могу, разве что только вообще полный отказ от блокировок на уровне государства и общества и просто ставить теги и давать всем соответствующие инструменты по управлению контентом - переложив всю работу по блокировке на самоорганизацию сообществ пользователей.
Сейчас проблема в том, что все соцсети(и не только) принадлежат одной группе людей, которая никому не подотчётна. Достаточно посмотреть как быстро выпили тот же parler(причем и амазон тоже попросил свалить с aws) или когда создателя gab(аналог твитора) забанила visa за hate speech. И причем не только его, но и членов его семьи.
Кто там говорил: "не нравится твитор - создай новый"? Ну вот создали. Что дальше? Не нравятся телефоны - создай свой? Не нравится процессор - создай свой? Не нравится интернет - создай свой?

Тот же срач с Деппом, причем если у Деппа есть бабло на адвокатов и на жизнь, то рядовая планктонина сразу уйдет на дно. Прямо как в ебаном совке или китае
Вообще очень сильно напоминает эту страну, только у нас вертикаль ебет население, а у них частные лавочки
Меня это пугает.
Зародыш киберпанка - IT-компания по сути затыкает экс/не экс президента.
И какие аутисты минусят? Почитайте бэк того же Киберпанка 2020, где 1 прецедента хватило, чтобы в следствии у корпов появились права, ставящие их вровень с государствами.
Неа, если верить некоторым американским журналистам - хуй его покажут по телевидению. Независимых каналов в стране уже нет, так что если владелец канала(или сети каналов) скажет резкое нет, то хуй ты на него попадешь. Можно это проследить по тому как синхронно топили медиа Трампа и как не освещали важные новости о Байдене или Клинтон, потому что потому. Собственно почему Донни "твиттерный президент" - потому что это была для него одна из самых важных площадок, через которую он мог чего-то там пиздеть.
Похожу зря Трамп за свою бизнес-карьеру не озаботился собственными СМИ...
Ну как какие? Которые вчера в теме про бан Трампа от радости плясали мол так ему и надо.
Зародыш? Где ты был последние десять лет? Киберпанк давно наступил.
а китай ещё и на шаг впереди в этом плане
И где все мое "кибер"? Хочу модификацию хую и еще че нить
ну так и быть, пока не cyberpunk, а itpunk
Цензура свободы слова сейчас это сложно. Мне это напоминает историю когда в 70 годах в США нацисты (в буквальном смысле, форма, свастоны, зиги, портреты Гитлера) хотели провести марш в городке где дофига евреев, причем многие были узниками концлагерей. И вот хотели они это сделать потому что свобода слова. Они могут говорить о величии белой расы и прочее. Причем они даже в суде выигрывали.

Так и тут. Может ли человек который точно имеет влияние на людей (и очень большую группу) но не признающий что он проиграл (несмотря на то что никаких доказательств нет и вообще все побоялись даже заявить что были фальсификации) говорить об этом все что ему в голову влезет, через все современные соцсети? Я понимаю что это похоже на то что Навальный в наших судах проигрывает, потому что суды работают на Путина. Ну это у нас, у них суды независимы. И ВСЕ они подтвердили что Трамп проиграл. Тут уже явно удар по доверию судебной системы, ОФИЦИАЛЬНОЙ части властей. Так что это уже сильно другое.
Как по мне так то что сейчас корпорации имеют большее влияние на общество, чем само государство - это очень большая проблема. Ведь по-сути государство контролируется избирательным правом, но если государством и обществом могут манипулировать корпорации - то это охуенный такой неофеодализм, где по-сути обычный человек нихуя не решает и вынужден подчиняться невыборным корпорациям-феодалам, которые ради прибыли могут творить любую дичь.
Что бы там не говорили, но корпорации сами заинтересованы в снижении издержек (за счет завоза рабочих-мигрантов, готовых работать за еду) и увеличении прибыли путем создания монополий. А для обычного гражданина от этого одни минусы.
Корпорации или соцсети которые им принадлежат? Это как по мне разные вещи. Еще раз я тут вижу конфликт ветвей власти судебной и исполнительной, причем исполнительная уже на издыхании потому что через 2 недели ее поменяют. И вот эти корпорации как раз встали на сторону судебной ветви власти. Все как во времена Уотергейта (как раз сегодня про него пост был) где именно это и произошло
да ёпты нет тут никакого конфликта глупые сомнения вообще
sticks and stones can break my bones but words will never hurt me
это базовые вещи про свободу слова, а площадки тут по идее вообще не сторона, а если они какую-то позицию занимают и без решения суда об этом (а решения суда про отключить Трампу твиттер что-то я не припомню) что-то делают - они линчеватели просто
ну и песенка для разбавления серьезности дискуссии
Про свободу слова я дал пример с нацистами. Могут ли сегодня они говорить то что им в голову влезет и устраивать марши в местах, где живут люди которые пережили ад концлагерей? Так что нельзя этим оправдывать то что я могу нести любую дичь. Ну п про то что забанили без суда. Так на то суды и есть, обращайся товарищ Трамп и требуй разбанить свои аккаунты. Все в рамках общественной дискуссии и никакие корпорации тут непричем.
По поводу нацистов, да могут, устраивают вот пруф https://ru.wikipedia.org/wiki/Сбор_ветеранов_войск_СС_в_Эстонии
Нет это другое, вот разбирательство про которое я говорю https://ru.wikipedia.org/wiki/Национал-социалистическая_партия_Америки_против_Скоки
Всегда вы говорите, нет это другое, нацисты? - нацисты!, собираются? - собираются!
пруф есть пруф
Да это другое. Одно дело современные нацисты которые под ликом Гитлера хотят пройти маршем с зигами по городку где полно евреев. Другое ветераны которые просто хотят чтобы их не забывали, они же тоже воевали.
А по поводу блокировок превентивных - нет не в рамках, речь про массовые баны как Трампа так и его сторонников на всех больших платформах под предлогом что якобы его высказывания представляют опасность. Это очевидный сговор, и весьма лицемерное именно политическое решение (по отношению к BLM ничего подобного не было например), твиттер и т.д. действуют как редакция СМИ причем в сговоре друг с другом, соответственно и ответственность у них должна быть как у СМИ
Еще раз, я все расписал выше. Было решение судов, разных судов и ВСЕ они говорят об одном, Трамп проиграл. Но он не соглашается с этим и кричит об этом во все возможные соцсети. Результат первый мем этого месяца. Там что твитер и прочие просто встали на сторону суда, чтобы сбросить градус неадекватности который сейчас и так высок
Так то не все, например Трамп выиграл суд в Пенсильвании https://www.rbc.ru/politics/13/11/2020/5fadcae99a79474ea2cd1c38
и несколько десятков тысяч голосов оспорил например, и в остальных судах если разбираться не все так однозначно как тебе рассказывали CNN и твиттер и опять ты соврамши не узнав до конца ситуацию и положившись на СМИ
Но пусть так, Трамп проиграл, суды его не спасли, переход власти идет своим чередом, почему он должен о своем мнении молчать? И почему Твиттер а не например Верховный СУД США решает что Президент США может говорить а что нет.
Ты ссылаешься на решения суда - но где его же решение о блокировке Трампа?
Такого решения нет (решения про выборы - они про выборы), это произвол со стороны твиттера и других корпораций, внесудебное действие, цензура в худшем проявлении.
Первое. Выборщики УЖЕ проголосовали. Это главное, а не то сколько там голосов взял Трамп на выборах. Второе, даже голоса в Пенсильвании не меняют картину. ВООБЩЕ. Там и без нее перевес слишком высок. Ну и третье, то что забанили без суда, ну так обращайся в суд за разбаном. Покажи этим корпорациям кто в США главный, или думаешь результат суда другим будет?
Какое отношение голосование выборщиков имеет к бану Трампа?

По выборщикам кстати как раз перед штурмом была дискуссия в капитолии, так что опять же их голоса могли быть оспорены и они бы были вынуждены переголосовать (и кстати заодно возникает вопрос кому на самом деле был выгоден этот штурм капитолия и кто его спровоцировал с учетом что там были замечены люди из антифа и сторонники BLM)
По поводу перевеса - смотря как считать! Если по количеству голосов - то 7 миллионов серьезный перевес, но с учетом избирательной системы штатов когда все выборщики от штата целиком идут одному из кандидатов и с учетом мягко говоря странноватых правил голосования в том числе и почтой, то все уже не так просто - в Пенсильвании (20 выборщиков) перевес достаточно большой около 100К, так что 10К роли не играют, а например в Джорджии (16 выборщиков) - речь про всего 29К голосов, в Висконсине (10 выборщиков) - 21К голосов, в Аризоне (11 выборщиков) - 10,5К....
везде разница около 0,2..0,4%, если формально, то Байден выйграл реально на тоненького, кто станет президентом для 330КК человек решили голоса менее чем 61К человек и тут уже картина могла и от 10К поменяться.

Но опять же это все не имеет отношения к бану Трампа всеми соцсетями разом, это только и исключительно их сговор и непрозрачное решение, ни сенат, ни суд ни какое правительственное учреждение им такого распоряжения не отдавали. И соответственно возникает вполне резонный вопрос, раз они так делают с действующим президентом США по политическим мотивам то они что охуели? И так то они охуели и последствия такого решения будут для всех, а поскольку интернет всемирный - то и для нас.
Оно имеет прямое отношение. Потому что голосуют выборщики, а не люди. Формально ничто не мешает выборщикам проголосовать не так как им сказали люди. По сути для этого их и придумывали. Чтобы можно было проголосовать не так и выбрать президента не того за кого проголосовали. Так что все эти выборы лишь отмазка. Но это отмазка стала настолько устоявшейся традицией, что стала фактически законом. Это то чего мы с нашим постоянно меняющимся законодательством понять можем с трудом. Что традиция имеет такую же силу как и формальный закон

По поводу голосов в Пенсильвании и прочих я сказал. Был суд и он решил. Все это тоже нужно исполнять. Суд решил значит так. На этом разговор окончен.

Ну а бан в соцсетях это как раз следствие из всего этого. Если ты не подчиняешься законам и решениям суда, а кричишь что это все не так. То тебя проще забанить, чем слушать твои вопли. Любой модератор на большом форуме согласиться с этим мнением. ВСЕ!
Ты неправ по всем трем пунктам.

Про выборщиков - до 2020 года да, так и было, но после того как 2016 за демократа Клинтоншу проголосовало сразу 7 неверных выборщиков суд решил с этим разобраться и теперь это уже не так, раз так любишь ссылаться на суды - дело Чиафалло vs Вашингтон https://en.wikipedia.org сам штат обязан в соответствии с законами штата это скорректировать и если выборщик "голосует нетуда" то отвести такого и назначить нового например (подробности зависит от конкретного штата но суть думаю понятна).

Судов было несколько в разных штатах, и в основном они иски Трампа отклонили, выборщики проголосовали, но это не значит что в этот момент все закончилось, по процедуре 6 января как раз в сенате и был подсчет голосов и в том числе у сенаторов была возможность по конкретным штатам их оспаривать и обсуждать, по Аризоне даже началось обсуждение но тут случился пресловутый штурм и дальше процедура была прервана и после возобновления никакого обсуждения уже не было по Джорджии и т.д.
С учетом что как раз условно демократические силы с начала лета устраивали по всей стране погромы BLM и захватывали/жгли здания и лутали, а трамповские митинги всегда почему-то напротив были в целом мирными, за честные выборы и погромами не сопровождались, с учетом в капитолий проникли в том числе и деятели замеченные на погромах антифа и BLM - задумайся кто на самом деле этот штурм организовал и с какой целью.

Ну а скоординированный бан во всех крупнейших соцсетях разом, блокировка политика с 88 миллионами подписчиков это нихрена не решение уровня модератора форума, это цензура и это далеко не ВСЕ это только начало и последствия именно блокировки будут очень серьезные.

Мы относительно хорошо понимаем, что такое государственная цензура и что с ней нужно делать. Она отвратительна и недопустима, с ней надо бороться. Но может ли быть цензура корпоративная? Почему, если государство что-то запрещает – это плохо, а если запрещает частный бизнес — это нормально? Если тебя поимело государство или тебя поимела корпорация, какая тебе разница? На выходе тебя поимели. На выходе будет просто заткнутый рот и страх выражать своё мнение. И если с государством можно поспорить, то как спорить с корпорациями? Их никто не выбирал, они ни перед кем не отвечают.

Корпоративная цензура зачастую страшнее, чем цензура государственная, потому что в обществе нет понятных инструментов влияния на нее. В итоге, что такое хорошо, а что такое плохо решает несколько корпораций в Калифорнии.

И здесь оказывается, что свобода частной компании выкидывать за борт охуевшего пассажира идет вразрез с фундаментальными свободами – свободой слова и конкурентными выборами. Могут ли считаться конкурентными выборы, если один из самых популярных политиков лишен возможности общаться с электоратом?

Есть вопросы к Трампу — идите в независимый суд и ебите его там по кругу.

Вчера мир стал менее свободным.
Раз говоришь что суды не закончились, будем ждать что они закончатся. И да я жду что Трамп подаст в суд на корпорации за этот бан. Реально жду. Вот они пусть и решают все.
А давай пойдем от обратного и я прикинусь ватником:

Вот смотри, в России государственные СМИ - это только Россия 1 и Первый канал, ну и еще парочка. По сути все остальные телеканалы в России частные и принадлежат частным лицам, которые сами решают что выпускать на своих каналах. А теперь вопрос, неуважаемый либераха: почему когда в США без решения суда ВСЕ технологические корпорации (от Гугла, Фейсбука и Твиттера до Снэпчата и ТикТока) единогласно банят Трампа - вы говорите что им можно, потому что это частные компании, а когда в России даже имя Анального не упоминают ни на каких телеканалах, включая частные и даже такие как Дождь - вы начинаете орать на митингах и называть это цензурой? Это же ЧАСТНЫЕ российские телекомпании, они могут сами решать - освещать перемазанные подливичком трусы этого вашего Анального в эфире, или пропустить эти новости?
У тебя плохо получается быть ватником, видимо потому что ты им не являешься. Так вот Навальный вполне себе активно выступает на Дожде и других частных каналах. И там вполне себе эффективно его обсуждают. Собственно именно поэтому Дождь тупо выдавили из всех спутниковых пакетах и не дают доступ к обычной полосе. Чтобы люди не видели его. Потому что остальные каналы на этой полосе или не про политику (тнт, стс и т.д.) или как раз прогосударственные. Короче ты явно говоришь не про то и не так как говорят ватники, потому что они на эту тему никогда не говорят.

PS Тут Шварц (напоминаю что он республиканец и бывший губернатор) решил высказаться и осудил Трампа. Он сказал что нужно принять поражение и объединиться вокруг Байдена, потому что иначе будет пиздец как у него дома в детстве. Когда его отец приходил пьяный и бил всех. И это было и у соседей и соседей соседей. Потому что это был пиздец после поражения во второй мировой. Короче очень мощная речь и она уже собрала 20 лямов просмотров

https://twitter.com/Schwarzenegger/status/1348249481284874240
Ну и в чем проблема-то? Дождь - частный телеканал, их проблемы. В современном мире это называется "деплатформинг", как например виза и мастеркард отключили оплату тому же хейтреону или габу. Почему в России это цензура, а на западе - нет?
Потому что это СМИ, и когда сми выжимают из того места где они находятся, это и называется цензура. Ты или говоришь что нам надо, или мы тебя закрываем. На западе такого нет, там никто не наезжает на СМИ и не выталкивает его из поля обозрения.
На западе тот же Parler удалили из Гугл Плея и Апп Стора, выгнали с хостинга Амазона и CloudFlare - но это не цензура, нет. Ну это же просто монополисты и вообще частный бизнес - им можно. Ну значит и Дождь можно удалять из спутниковых пакетов - хуле нет?
одно микроблоги другое dns с vpn. Не знаю там про микроблоги, возможно они попытались запустить платежи в обход общей системы. Но vpn это вообще не туда
Еще раз прочитай про Габ и Хейтреон, которым виза и мастеркард отключили донаты за отсутствие цензуры. Ну да, пускай пользуются системой "Мир" и биткоинами. Навального и Дождь тогда тоже можно заблокировать через провайдеров - пускай пользуются ВПН и Тором - что в этом такого?
Дождь, как ты верно заметил, непрогнулся (ну во всяком случае недостаточно низко прогнулся) и его выдавили со всех кнопок кроме интернета, помню время когда мог его в телевизоре посмотреть и между прочим там политики не так и много было, это скорее канал о культуре и развлечениях, но их открытость и чуть другая точка зрения на события кому-то непонравилась и опа - резкий бан в телевизоре, выселение из студий, федеральный канал без кнопки и да это и есть цензура.

а про Арнольда, Шварцнегер может парень и неплохой, но не забудь и то что он профессиональный актер - легко может сыграть что нужно, а его видео вполне явно срежиссированное профи режиссерами и снятое профи операторам (обрати внимание на качество, грамотные и плавные разные планы, наезды/откаты и т.д. - работу операторов) раскручивается всей силой пропагандистской кампании американских СМИ и IT корпораций, тех самых что забанили Трампа.
Если внимательно его послушать и разобрать все что он говорит не обращая внимания на театральщину, драму, пафос и попытки тряхнуть былой актерской популярностью - он прилично ерунды сказал.
История про злого папу обманутого нацистами и хрустальную ночь когда копы отворачивались от погромов - лично у меня вызывает как раз ассоциацию не с беспорядками в капитолии (там никто не отворачивался, наоборот очень пристально смотрели и даже военных пригнали сразу и всех вторгнувшихся быстро нашли) а вспоминаются как раз BLM протесты когда негры били витрины, жгли машины и лутали магазины а копы как раз таки отворачивались и никого по факту не нашли.
Конечно фашистом и лжецом при этом обзывают Трампа, голословно обвиняя его в том что он отправил "толпу на штурм" (тут мне что-то сразу вспоминаются кадры из видео того как копы пропускают группу протестантов внутрь и еще и двери им придерживают - их легко найти), а потом еще вспоминается как один из полицейских расстреливает безоружную женщину прямо в лицо без предупреждения (вот он кстати где? что же не нашли убийцу при исполнении?), и конечно поддерживающие его 75 миллионов человек - обманутые болванчики или нацисты.
Арнольд в начале речи давит на патриотизм типа "верность стране а не президенту" - а в конце уже выступает с прямо противоположным посылом "сплотиться вокруг Байдена" ну а цитатка из Конана про меч и картинное им потрясание - просто дешевый трюк с переключением внимания в стиле "вот это поворот" чтобы отвлечь смысла слов и сбить с мысли, я тоже так могу например: если делать с железякой все так как он говорит то неумеючи практически гарантированно её испортишь - либо перегреешь (тогда зерна металла при быстром застывании застывании станут слишком большими и похожими на иголки, железка станет хрупкой и расколется даже от мебольших механических нагрузок, но это еще можно поправить если опять очень сильно нагреть до начала плавления и меедленно остудить а потом начать заново), либо пережжёшь - нагреешь недостаточно для металла, но достаточно для серы и других веществ по границам кристаллических зерен - они начнут окисляться и железка потеряет пластичность - расслоится и пойдет трещинами - такое говно уже не исправить - только в переплавку...... опа и ты уже отвлекся от предыдущей мысли и от неё осталось больше эмоциональное ощущение чем рассуждение.

Промой левое ухо водой (говорят помогает) и пересмотри еще раз критически - это самая обычная пропаганда, просто рассчитанная на американцев и не особо вдумчивых и внимательных зрителей.

У Трампа кстати на его застрайканом ютуб канае последнее "его" видео снятое в основном с одного ракурса и максимально всрато (возможно чтобы было менее заметно как во время "речи" "голова Трампа" от тела отделяется) более 4-х миллионов просмотров набрало за пару дней и это реальный живой интерес а не ботами накрученный.
>>мир говна, в котором у вас бы редко появлялась улыбка на лице.
Аккаунт бывшего президента Трампа в Твиттере вам не бутерброд с колбасой, чтобы его туда-сюда возвращать...
Быстро поднятое уроненным не считается!
А ничего что во многих соц сетях обсуждение политики запрещено и вести аггитацию и призывы тоже? Еслиб он только писал о своей жизни и не писал не каких призывов обсуждения результатов и действий власти его бы не забанили. На любом ресурсе обсуждение модераторов запрещено а обсуждая власть ставит под удар весь ресурс, вполне ожидаемо что его забанили
>>обсуждая власть ставит под удар весь ресурс

Про власть - только хорошее или ничего?
Вот только зная твиттер, почему-то, оказывается, что одна и та же тема в устах одного пользователя - не политика, а в устах второго - политика, и этот второй получает бан.
Это называется цензура. Да. Не только ограничение определённой темы, но и ограничение слова неугодных - тоже цензура.
Гнилой бутерброд
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
TWITTER< Tweet DRiPHAUSE i @CashCambino M McDonald's employee resumes: -Cooked for the president of the United States 9:39 PM • 1/15/19 • Twitter for iPhone ill View Tweet activity 1 Retweet 4 Likes
подробнее»

mcdonalds twitter интернет Дональд Трамп политика

< Tweet DRiPHAUSE i @CashCambino M McDonald's employee resumes: -Cooked for the president of the United States 9:39 PM • 1/15/19 • Twitter for iPhone ill View Tweet activity 1 Retweet 4 Likes
Donald J. Trump © @realDonaldTrump V Despite the constant negative press covfefe 5/30/17, 21:06 7,612 RETWEETS 9,321 LIKES ^ V I* TOP DEFINITION ^0 f > Covfefe (n.) When you want to say "coverage" but your hands are too small to hit all the letters on your keyboard. Despite constant neg
подробнее»

Trump covfefe twitter интернет песочница трамп политика

Donald J. Trump © @realDonaldTrump V Despite the constant negative press covfefe 5/30/17, 21:06 7,612 RETWEETS 9,321 LIKES ^ V I* TOP DEFINITION ^0 f > Covfefe (n.) When you want to say "coverage" but your hands are too small to hit all the letters on your keyboard. Despite constant neg