Правосудие ускорилось с той поры, как отменили адвокатов
Подробнее
Судья из Челнов поставил рекорд по рассмотрению дел о нарушении изоляции - на каждое он тратил по 16 секунд Зампредседателя Набережночелнинского городского суда Ленар Хасимов стал рекордсменом по России, рассмотрев более 1 800 протоколов о нарушении режима самоизоляции. На рассмотрение одного дела он тратил 16 секунд, подсчитали «Холод» и «Важные истории». Журналисты проанализировали все имеющиеся в открытом доступе карточки дел и тексты постановлений по административным делам о нарушении правил самоизоляции. Протоколы составляли по двум статьям КоАП: 6.3 КоАП («О невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания») и 20.6.1 КоАП («О невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения ЧС»). Фото: «БИЗНЕС Online» Авторы заметили, что на неделе с 25 по 31 мая Хасимов лично рассмотрел более 800 дел, а 27 мая установил абсолютный рекорд - 252 дела в один день (по 2,6 минуты на каждое). Причем почти 111 протоколов судья рассмотрел в период между 14:00 и 14:30 - это примерно по 16 секунд на дело. Согласно базе данных суда, за два месяца Хасимов уже вынес решения по 1 816 протоколам, что является самым высоким показателем в России. Второе место занял его коллега по Набережночелнинскому городскому суду Раушан Касимуллин - 1 576 дел. По количеству вынесенных решений по «коронавирусным» статьям суд в Челнах занимает первое место в стране с огромным отрывом: в городе, по данным на конец мая, вынесли 5.3 тыс, решений, а в Нижнекамске (второе место) - чуть меньше 3 тысяч. Авторы также выяснили, что 11 мая в 73 из 80 случаев решения по статье о нарушении самоизоляции были вынесены без участия задержанных, в заседании по видеосвязи из отдела полиции участвовали лишь пятеро, еще два дела вернули из-за ошибок в оформлении. «Холод» попросил Набережночелнинский суд объяснить, возможно ли рассмотрение сотен протоколов в день с соблюдением требований КоАП о «всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела».
суд,правосудие,политота,Приколы про политику и политиков,коронавирус
Еще на тему
Если принял такие решения, значит либо это предполагается, либо было прямое указание сверху.
как вообще без него люди обходятся?
А то у нас в основном по таким делам оправдательные.
года 3 назад был разбор на медузе, почему так происходит
если дело завернут в суде, то это минус всем - следователю, прокурору и т.д.
так что они, если не уверены, в суд такие дела не тащат
А у нас невиновные отсеиваются в процессе следствия (должно быть так, но об этом в итоге). Т.е. у нас судье подается вылизанное дело, ибо прокурор передает дело в суд только если на 100% убежден в виновности обвиняемого. Если же выйдет оправательный приговор, то пиздюлин выхватит и прокурор и следователь, вплоть до увольнения.
У каждой системы свои плюсы и минусы. В англосаксонской системе большой процент оправдательных приговоров, много прецедентов и судьям приходится согласовывать свои приговоры с этими прецедентами. Помню как то в шутку обыгрывали где-то данную систему: хулиган покрасил полицейские машины в зеленый цвет, попался полиции ну и дальше судья установил его виновность и начал выбирать меру пресечения; Решили, столько то недель исправительных работ, какой срок? Вспомнили что в таком-то году был случай, когда машины покрасили в розовый цвет, тогда дали 5 недель исправительных работ, но розовый не зеленый, тогда розовый - это какой оттенок зеленого? Надо же чтоб по справедливости, пропорционально вине было установлено наказание... Ну это всего лишь шутка, однако ярко иллюстрирует.
В нашей же системе все описано законом, в том числе и меры пресечения и сроки наказания. Повторюсь, прокуратура и следствие должны, по идее, контролировать друг друга и ловить на косяках. Но на деле, из-за порочной палочной системы, все структуры объединились в едином порыве - иметь как можно более высокие показатели. Оперативник ловит мелочевку, типа закладчиков например, ибо ловить производителя невыгодно (и связи у того, и главное - источник "палок" накроется), следователь шить дело будет, если оно "перспективное", отсеивая сложные случаи, прокуратура при этом часто действует в сговоре со следователями. Часто страдают невинные люди. ВОт пример: следователь задержал человека, который несколько квартир обворовал, потерпевшим предъявили вещи, якобы обнаруженные у задержанного, они их признали, на "вора" завели дело, стали в суд готовить. Но мой дед начал подозревать неладное, ибо много висяков убиралось, провел внутреннюю проверку, описи с мест преступлений... Выяснилось, что ушлый следак изъял из обнесенных квартир раличные вещдоки, узнал у участкового, кто на районе вернулся с зоны, и выбрал его жертвой. Ясен хер сам "вор" в глаза не видел эти вещдоки, да кто ж поверит. Это пример как оперативники сговорились со следователем.
эффективный менеджмент дел прямо как у сталина
Ну а так тема старая, уже не раз "сенсационные" новости и расследования публиковали о том что судьи даже дела не читают по которым выносят решения, все основывается на том выгодно ли силовикам получить обвинительный приговор, что говорит прокурор и по ряду дел гражданского производства им там по телефону решения надиктовывают.
На все вопросы о том: "а не прихуели ли вы часом" отвечают обычно: "недобор в штате, огромное количество дел, высокая нагрузка мы не успеваем". Ну и да само собой в основном приговоры обвинительные, исключения это дела о депутатах, крупных чинушах и офицерах силовых ведомств, чем выше и почетнее силовое ведомство тем ниже процент обвинительных приговоров.
Уже же ржекали вроде бы с того что оправдательных решений у суда рф меньше чем в "репресионном" совке - точную цифру не помню но там якобы меньше 1% (0.25% на 2019 год вроде бы, гуглить лениво)
_______
К тому же наш бешеный принтер обычно тратит на рассмотрение нового закона меньше 15 минут, глупо ожидать более ответственного подхода к своим обязанностям от остальных государственных ведомств, тем более от столь привилегированных и наделенных значительной властью, как судебные органы