Ну, ты ж понимаешь что я тупая блондинка с дивана, а не военный обозреватель :) Вообще, наверное, твой вопрос можно сформулировать как "почему украинский генштаб выбрал тактику нагнетания интриги про удар через БНР, а не собственно внезапный и резкий удар через БНР". Тогда у нас будут следующие варианты:
- политический, т.е. Украина до первых вылазок в БНР не была уверена в том, как это воспримут на западе. Т.е. да, понятно что Украина имеет полное право на такие маневры, но если это приведет к долгим политическим дискуссиям и замедлению темпов помощи, то выгоды будет меньше чем пользы.
- тоже политический, но вместо опасений на счет поставок мотивом украинского военно-политического руководства была сама демонстрация - мол вот, мы можем это делать, и солнце с неба не падает, а следовательно почему б не дать нам Ф-16 чтобы мы могли защищаться от террора авиабомбами. "Логика" бредовая, но как мы видим, в политике часто именно такая и работает.
- военный - когда блицкриг в БНР и удар по тылам имеет большую выгоду, но большие риски - а принуждение РФ к выделению войск на защиту своих границ (а не как сейчас, типа "да кто там нападет") это не такая большая, но зато чистая выгода без рисков.
- военный - когда выгоднее нагрузить противника рисками, а потом снова-таки взять и ударить серьезными силами, т.к. противник рисками-то нагрузился, а для обороны ничерта не сделал, украв выделенные на это деньги (на которые иначе были б закуплены, упрощенно говоря, новые шахеды у ишакостана чтоб меня бомбить)
Смысл БНРовских событий не столько в том, чтобы нагнать туда сотни танков - сколько в том, чтобы намекнуть РФ что сотни танков туда вполне могут въехать, и что держать 90% армии на атакующем направлении забесплатно у нее не получится. Т.е. если там никаких сотен танков не планируется, но РФ будет вынуждена на всякий случай оттянуть туда какую-то часть войск, то для Украины это будет успешной частью формирующей фазы.
У Украины в плане потерь выбор состоит только в том, чтобы ценой потерь нанести оккупанту больший урон, либо не позволить оккупанту нанести больший урон в другом месте. Отступать только потому, что потери немаленькие, ни к чему не приведет - кроме того, что эти немаленькие потери будут в другом месте. Т.е. либо по мнению генштаба коэффициент потерь сильно выше для оккупанта, либо позволяя устраивать в Бахмуте ад и мясные штурмы, Украина получает меньшую нагрузку на других участках фронта, где по мнению генштаба РФ могла бы иметь больший успех.
Через год-полгода могут выпустить аналитический обзор для западных союзников, как уже делали по событиям первого полугодия полномасштабного вторжения (если посчитают, что это не будет иметь влияния на дальнейший ход войны). В прошлом обзоре было довольно объективно расписано, что как и для чего делалось, что оказало эффект, и где ходили по тонкому льду (а секретности не было т.к. раскрывались контрмеры против блицкрига, который определенно не может повториться в таких же условиях в обозримом будущем).
Печально другое. То, что многие авторы таких комментариев часто развивают мысль дальше - что мол если б стратегия была эффективнее, если б удалось оккупировать соседнюю страну с наскока и в комфортном темпе "фильтровать хохлов на подвалах", или хотя бы помешать поставкам западной помощи и потихоньку душить Украину на превосходстве по количеству техники, боеприпасов и солдат, ну или уж на худой конец эффективно убивать много-много украинцев в ходе боевых действий - то тогда б другое дело было. Суприм лидер был бы мудр и хорош собой, такому и 86% поддержки выразить не стыдно, а даже почетно.
Спецслужбы проверяют информацию о раздолбанном в хлам скворечнике в Белгородской области, где проводится фестиваль. По предварительным данным, скворечник не участвовал в фестивале.
Да по-моему ребята просто не могут признать, что их система права и философии просто не приспособлена работать с тем, во что сейчас представляет собой РФ. Полностью корпоративное государство, которое просто имитирует наличие каких-то законов, какого-то бизнеса, какой-то собственности, каких-то прав. Щелчок пальцев - и лояльный лысый чорт становится олигархом и бизнесменом. Щелчок пальцев - и он же становится властелином неофициальной армии. Щелчок - и в нагрузку он повелитель ботоферм с функционалом и повадками службы внешней разведки. Щелчок - и он рекрутирует зэков. Щелчок, снова-таки, и он станет ничем; было б желанье щелкающих. А все это человекогосударственное образование судят так, будто это Бельгия. Завтра, к примеру, воевать надоест, и скажут что официального конфликта не было, верховные чины были тупо не в курсе происходящего, и вообще они не верховные чины, а уволены в запас триста лет назад. И на самом деле всем заправлял прапорщик Сидоров. И справку из военкомата приложат с печатью, вполне себе настоящую, с датой 1700 года. Персональные санкции - в ту же степь. Прямо какая-то борьба с гидрой мечом. Я только за то, что стрелки из "Бука" с прочими гиркиными должны сесть - но если говорить о торжестве справедливости, отягощающий фактор должен лежать не на них, а на вполне себе верховных чинах вполне себе конкретной страны.
Интересные, конечно, формулировки. "Бук" из ракетной бригады ВС РФ, контроль за территорией осуществляла РФ, стреляли из "Бука" граждане РФ, и вообще РФ была вовлечена в инцидент так же, как я была вовлечена в сегодняшнюю таинственную пропажу последнего в доме батончика "баунти", но... РФ не несла ответственности за их действия, чисто личная инициатива трех незнакомцев. Красота.
- политический, т.е. Украина до первых вылазок в БНР не была уверена в том, как это воспримут на западе. Т.е. да, понятно что Украина имеет полное право на такие маневры, но если это приведет к долгим политическим дискуссиям и замедлению темпов помощи, то выгоды будет меньше чем пользы.
- тоже политический, но вместо опасений на счет поставок мотивом украинского военно-политического руководства была сама демонстрация - мол вот, мы можем это делать, и солнце с неба не падает, а следовательно почему б не дать нам Ф-16 чтобы мы могли защищаться от террора авиабомбами. "Логика" бредовая, но как мы видим, в политике часто именно такая и работает.
- военный - когда блицкриг в БНР и удар по тылам имеет большую выгоду, но большие риски - а принуждение РФ к выделению войск на защиту своих границ (а не как сейчас, типа "да кто там нападет") это не такая большая, но зато чистая выгода без рисков.
- военный - когда выгоднее нагрузить противника рисками, а потом снова-таки взять и ударить серьезными силами, т.к. противник рисками-то нагрузился, а для обороны ничерта не сделал, украв выделенные на это деньги (на которые иначе были б закуплены, упрощенно говоря, новые шахеды у ишакостана чтоб меня бомбить)
Через год-полгода могут выпустить аналитический обзор для западных союзников, как уже делали по событиям первого полугодия полномасштабного вторжения (если посчитают, что это не будет иметь влияния на дальнейший ход войны). В прошлом обзоре было довольно объективно расписано, что как и для чего делалось, что оказало эффект, и где ходили по тонкому льду (а секретности не было т.к. раскрывались контрмеры против блицкрига, который определенно не может повториться в таких же условиях в обозримом будущем).
А все это человекогосударственное образование судят так, будто это Бельгия.
Завтра, к примеру, воевать надоест, и скажут что официального конфликта не было, верховные чины были тупо не в курсе происходящего, и вообще они не верховные чины, а уволены в запас триста лет назад. И на самом деле всем заправлял прапорщик Сидоров. И справку из военкомата приложат с печатью, вполне себе настоящую, с датой 1700 года.
Персональные санкции - в ту же степь. Прямо какая-то борьба с гидрой мечом.
Я только за то, что стрелки из "Бука" с прочими гиркиными должны сесть - но если говорить о торжестве справедливости, отягощающий фактор должен лежать не на них, а на вполне себе верховных чинах вполне себе конкретной страны.
Красота.