Тут такая ситуация, что кремлёвской пропаганде и выдумывать ничего не надо. Брэндон - идеальный президент США для рф.

Вот тут видео с мнением самого Болсонару по поводу принудительной вакцинации https://twitter.com/i/status/1444236296726192134 (хз, как сам видос вставить)

Так а где пруфы, что он отрицал именно вирус? Не серьёзную опасность, а именно сам вирус?

> Соответственно возникает естественный вопрос, а почему я должен верить на слово?

Ссылка на исследование есть в тексте. Мне не нравится, как звучит фраза "согласно исследованиям такой-то организации" и ей подобные. На мой взгляд это усложняет чтение. Я просто сноской привожу ссылку и всё.

Как по мне наличие проблемы однополых браков очевидно исходя из того, что совсем недавно этого не было, а потом вдруг появилось и встретило много критики. Сейчас этого во многих странах нет, во многих - есть. Ну и в любом случае я стараюсь рассматривать не актуальные проблемы, а все проблемы с нуля, даже если они были решены. Это я делаю для того, чтобы показать, что с помощью моих аксиом можно прийти и к уже общепринятым выводам.

"дети в однополых браках чаще подвержены психологическим травмам" - я такого нигде не говорил. Ссылки на источники есть в сносках, они просто не присутствуют в тексте для облегчения читания.

"чтобы читатель сам смог убедиться в том что это действительно проблема" - в этом, наверное, что-то есть. Мне казалось, что всем очевидндо, что вопрос усыновления детей однополыми парами - действительно актуальная проблема. Ведь раньше это было незаконным, сейчас в некоторых странах законно, в некоторых идёт борьба - т.е. есть активный процесс. Разве об актуальности этой темы надо писать?

Книга больше теоретическая, чем практическая, хотя примеры очень даже пристутствуют. В ней я показываю, что будет, если применять принципы, принятые как аксиомы в начале книги, к актуальным проблемам. Чтобы каждый мог оценить - по душе ему то, что получилось, или нет. Ну и я, конечно, аргументирую, почему то, что получилось будет очень хорошим, с моей точки зрения. И показываю примеры стран, которые сделали так, как я предлагаю.

Ссылки на источники. Как я и написал, они не копируются из гугл-дока

Я не говорил, что дети в однополых браках получают какую-то травму. Наоборот, их уровень благополучия очень близок к такому у детей в разнополых браках. Та литература, которую я изучал, говорит, что возможны минимальные ухудшения в связи с отсутствием role-model другого пола. Именно поэтому я прихожу к выводу, что усыновление детей однополыми парами необходимо разрешить.

Я не сужу по детским домам своей страны, более того нигде в книге я такого не делаю - всегда опыт западных стран в первую очередь. Несмотря на то, что действительно в некоторых странах хорошие детские дома, всё равно общий уровень благополучия в них ниже, чем в полных семьях: однополых либо в обычных.

А ещё большое спасибо за развёрнутый комментарий, наверное первый по делу и без оскорблений. Наверное мне стоит как-то точнее выразиить тот факт, что между однополыми и обычными парами разница минимальна. Есть ещё какие-то плохо сформулированные моменты, которые вы заметили?

Только я правильно использовал слово диктатура. РФ подходит под определение и диктатуры и автократии. И вообще, каким это боком относиться к тому предложению, которое я написал?

Ну не хочешь - как хочешь.

Странно как-то. Минус 20 за пять минут прилетело. Ни одного коммента, ничего