если ты думаешь что никто не будет использовать факт из заголовка чтобы сказать, мол, ока не машина, баба не человек - тогда наверное сексизм тут ни при чём
И причём здесь плюсцы? карму проще котиками фармить же
Доебуйся как-то покачественней чтоли
в том то и дело, что финт в стиле "я устал, я ухожу" сразу после вступления в должность и её пол связаны очень опосредованно. Но это не мешает журналистам по всему миру констатировать факт - первая в истории Швеции женщина премьер-министра продержалась на посту меньше одного рабочего дня
Недавно была статейка на nytimes, в том числе о том что чуваки которые раньше выращивали гранат переходят сейчас на мак. Объяснялось что хоть гранат и выгоднее по баксам с гектара, но с торговлей сейчас хер пойми что и если не успел продать то всё протухло, голодай до следующего года, а мак может долго пролежать
non-profit это некоммерческая, а не неприбыльная.
>Какое она отношение к США имеет
если ты не заметил "U.S. taxpayers funded" в первом предложении статьи, то вот смотри в пикче, я тебе выделил.
Это скорее в стиле как соринку вижу, а бревно не замечаю
обожаю дискуссии в политоте - зачем думать, если можно предположить что твой оппонент долбоёб.
в том и хохма, что "опрос на каком-то сайте" показал более близкие к реальности результаты, нежели, допустим, опросы Gullop'a, пророчившие победу Хиллари Клинтон в 2016
Ну только не надо сравнивать физиологию и отношение индивида к различным социальным явлениям/конструктам. Я не верю что у всех взрослых людей есть готовый бинарный ответ на все вопросы в стиле "Вы думаете X это хорошо или плохо?"
Меня вот как-то спросили - имеют ли право слепые родители использовать CRISPR, чтобы передать слепоту своему ребёнку? У меня нет ответа. Ну, то есть интуитивно понятно что слепота это кошмар, зачем это чаду, но ведь это их чадо, и их законное желание видеть, хаха, его таким же как они
>дающие реальные результаты с известной погрешностью
при наличии валидных данных на входе - безусловно
>Математическая формула не пиздит. В том числе и о распределении общественного мнения.
В подтверждение твоих слов вспомнился опрос на реакторе, где победила единая россия (вскоре после обнародования результатов думских выборов). It works!
И причём здесь плюсцы? карму проще котиками фармить же
Доебуйся как-то покачественней чтоли
>Какое она отношение к США имеет
если ты не заметил "U.S. taxpayers funded" в первом предложении статьи, то вот смотри в пикче, я тебе выделил.
Это скорее в стиле как соринку вижу, а бревно не замечаю
в том и хохма, что "опрос на каком-то сайте" показал более близкие к реальности результаты, нежели, допустим, опросы Gullop'a, пророчившие победу Хиллари Клинтон в 2016
Меня вот как-то спросили - имеют ли право слепые родители использовать CRISPR, чтобы передать слепоту своему ребёнку? У меня нет ответа. Ну, то есть интуитивно понятно что слепота это кошмар, зачем это чаду, но ведь это их чадо, и их законное желание видеть, хаха, его таким же как они
при наличии валидных данных на входе - безусловно
>Математическая формула не пиздит. В том числе и о распределении общественного мнения.
В подтверждение твоих слов вспомнился опрос на реакторе, где победила единая россия (вскоре после обнародования результатов думских выборов). It works!