Я вот не понимаю, почему люди отождествляют демократов с СЖВ? Только потому, что СЖВ голосуют за демократов? (А за кого им ещё голосовать? Не за республиканцев же. А кроме этих двух-то и нет никого)
Вот серьёзно, посмотри состав Конгресса. Сколько гендеров ты там видишь? Сколько крикливых борцунь с патриархатом? Да половина конгрессменов демпартии - это белые мужики! С европейской точки зрения, демократы - это обычная право-центристская партия (и нет, я не перепутал, именно ПРАВО-центристская!)

Республиканцы же - это такая "Единая Америка", с Традиционными Скрепами, церковью, военным величием и нефтью. Хотя и там бывают адекватные, партия всё больше уезжает в "обосрём себе портки, лишь бы демы рыдали в платки".
За что их так любят на Реакторе - я не понимаю

Любой уже может предсказать победу Байдена.
Трампу нужно выиграть 7 штатов для победы. Байдену - хотя бы 1 из этих 7.

>да, удивительно, но расходы на полицию, армию, и тюрьмы - нужные и важные
Как и на медицину и образование. Которые Республиканцы не поддерживают.

> А расходы на армию ...
Знаешь, когда твоя армия уже больше, чем 5 самых больших в мире вместе взятых, может, пора остановиться?

> В отношении тюрем Трамп между прочим принял First Step Act...
А ещё он возобновил контракты с частными тюрьмами, несмотря на то, что Департамент юстиции написал разгромный отчет о них. [отчет: https://oig.justice.gov/reports/2016/e1606.pdf].
Затем он судился с Калифорнией за отмену запрета на частные тюрьмы [иск: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1247541/download]
Угадай, кто донатил в Трамповский SuperPAC [фин. отчет: https://docquery.fec.gov/pdf/740/201612089039950740/201612089039950740.pdf искать: GEO CORRECTIONS]

> "Донаты" от нефтяных компаний это твоя собственная выдумка
Ага. И в американской прессе статьи тоже я пишу [google: republicans fuel industry donations]
И американским сенаторам активы нефтедобывающих компаний тоже я подбрасываю [статья: https://www.facingsouth.org/2018/10/rick-scott-heavily-invested-fossil-fuel-companies-donating-his-senate-campaign][документ: https://www.documentcloud.org/documents/5001492-Rick-Scott-2018-Financial-Disclosure.html]
И помнишь Трамп говорил, что изменение климата - это обман? []
Это был я в костюме Трампа!

> не то, что бы республиканцы боролись с зелёной энергией
Это правда. Правилнее сказать, что они мешают бороться с топливосжигающей энергетикой.

> но отказ от нефти поставит страну в энергетическую зависимость от других стран
Во первых - нет, ибо есть солнечная, ветряная, ядерная энергетика.
А не-отказ может поставить нас всех в очень нехорошее положение. Их позиция по изменению климата очень вредна.

> О отношении владения оружием вообще-то есть background check
Который работает, только если ты покупаешь оружие в магазине. При покупке с рук/на аукционе проверок может и не быть. Можно было бы просто при прохождении этого background check выдавать человеку бумажку, что он прошел, и обязать иметь эту бумажку, если покупаешь/носишь, но республиканцы против.

> В свою очередь они поддерживают за ношение оружия персоналом школ, и отмену классификации территории школ как gun free zone
Ничего не могу сказать про это, я не за и не против.

> Qualified immunity, если ты посмотришь внимательно, распространяется на "all [officials] but the plainly incompetent or those who knowingly violate the law"
А если ты посмотришь более внимательно, например, судебную практику, то обнаружится, что все не очень так
[вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Qualified_immunity#Objections_and_criticisms]
Американский адвокат рассказывает о qualified immunity []

> Запрет гомосексуализма? Серьёзно?) Нужны пруфы.
Ок, признаю, здесь мои данные устарели. Теперь 54% республиканцев поддерживают геев.

>В общем республиканцы - молодцы
Нет. И именно потому, что они не молодцы, они выиграли президентские выборы с большинством голосов только 1 раз за 30 лет (в 2004).
И именно потому, что они не молодцы, в ближайшие 10-15 лет Техас станет синим, Республиканцы потеряют большинство в Сенате и возможность победы в президентских выборах.
И у них будет два выхода: изменить свою политику или уйти на свалку истории.
Можешь скринить.
>а ты тут разводишь russian disinformation.
Я на 6/7 своих претензий ответил ссылками на источники.

Интересно. Где про это можно прочитать подробнее?

Колеблющиеся штаты (swing states). Это штаты, в которых голоса за обе партии обычно почти равны (разность в пределах 1%).
Т.е. победить в этом штате может любой из кандидатов. Поскольку кандидат, набравший >50% голосов в штате выигрывает ВЕСЬ штат (за исключением "полосатых" штатов - там другая система), то за колеблющиеся штаты и идет основная борьба.

Снижение ненужных гос. расходов (образования и здравоохранения) и повышение нужных и важных: армии, полиции и тюрем.

Борьба с зелёными технологиями (а то нефтяные компании донатить не будут). Изменение климата - это миф, мне нефтянники скзали!

Защита права на владение оружия для клиентов дурдома и преступников (вводить лицензии - это ущемление прав!). Введение права полиции ворваться в твой дом и изъять всё оружие по абсолютно любой причине (а как нам ещё защищать людей
от безумцев и преступников? У них ведь оружие есть!).

Усиление полномочий полиции и спецслужб. Снижение их ответственности за нарушения (смотри "qualified immunity"). Ну не знал полицейский, что распылять перцовый болончик в лицо уже связанному протестующему - это незаконно! Ну не знал он! Законов-то вон как много, что их теперь, все учить?

Запрет абортов и гомосексуализма. Чти Библию, грешник!

Замечательные ребята, ничего не скажешь.

Нет, ибо они совпадают с трендом, заданным предыдущими выборами.
2012 Митт Ромни против Обамы : +16%
2016 Трамп против Хилари : +9%
2018 Тед Круз потив Бето О'Робука : +2.5% (выборы сенатора)
С каждым годом Техас всё больше голосует за демократов.

Увы, скорее всего "что-то другое" - это "двухпартийная система с немного другими партиями".
Двухпартийная система получается от того, что это стабильное состояние при текущей системе выборов:
1) избирателям невыгодно голосовать за мелкие партии, потому что это "распыляет" их голоса (и помогает политическим противникам)
2) мелким партиям невыгодно идти на заведомо проигрышные (см. п. 1) выборы, потому что на это нужны деньги
3) избранникам не выгодно менять закон о выборах, потому что зачем помогать твоим соперникам?

Трампу, по прогнозу, не хватает 170 мандатов выборщиков до победы. Ни один штат не дает так много.
Штат, про который ты говоришь - это Охайо (18 мандатов). В нем, по опросам, Трамп побеждает с 0.8% перевесом. Я думаю, не надо говорить, что это очень мало, и в день выборов всё может поменяться. При этом по опросам Байден лидирует во всех остальных "колеблющихся" штатах (с таким же малым перевесом)

Но самое главное не это - демократы покусились на Бастион Республиканцев - Техас. Трамп там имеет всего 1% перевеса.
При этом Техас имеет жирнючие 38 мандатов. Если Трамп проиграет Техас - у него нет шансов. Даже если он выиграет всё остальное - Байден победит.
Вообще, у Республиканцев большие проблемы. То, что у них в Техасе такой маленький перевес ставит их на грань политической смерти (для справки: в бастионе Демократов - Калифорнии, у них перевес в 29%). Если Техас посинеет - республиканцы больше никогда ничего не выиграют.

Забавно, христиане изначально прославились как раз тем, что ИХ резали и сжигали. Римляне вообще офигевали: мы их бьём-бьём, а их только больше становится.