Я вот не понимаю, почему люди отождествляют демократов с СЖВ? Только потому, что СЖВ голосуют за демократов? (А за кого им ещё голосовать? Не за республиканцев же. А кроме этих двух-то и нет никого)
Вот серьёзно, посмотри состав Конгресса. Сколько гендеров ты там видишь? Сколько крикливых борцунь с патриархатом? Да половина конгрессменов демпартии - это белые мужики! С европейской точки зрения, демократы - это обычная право-центристская партия (и нет, я не перепутал, именно ПРАВО-центристская!)
Республиканцы же - это такая "Единая Америка", с Традиционными Скрепами, церковью, военным величием и нефтью. Хотя и там бывают адекватные, партия всё больше уезжает в "обосрём себе портки, лишь бы демы рыдали в платки".
За что их так любят на Реакторе - я не понимаю
"Камала Харрис — дочь иммигрантов (её имя в переводе с санскрита означает «цветок лотоса»). Мать — Шамала Гопалан, научная сотрудница, уроженка Индии. Отец — Дональд Дж. Харрис[en], профессор экономики, родом с Ямайки. "
" Привлекла к себе внимание, когда отказалась требовать смертной казни для Дэвида Хилла, обвиняемого в убийстве полицейского Айзека Эспинозы"
А еще она полностью поддерживает и пропагандирует СЖВ, ЛГБТ, BLM и все вот это цветное, выступает за ослабление миграционного законодательства и цветных в принципе - в общем это символ BLM и СЖВ как он есть, из самого левого штата калифорнии
> Камала Харрис — дочь иммигрантов
Охуеть. Дочь иммигрантов в Америке! Скандал!
Я открою тебе секрет. 95% американцев - иммигранты. Все белые и все черные - иммигранты.
Дональд Трамп - сын иммигрантки из Шотландии и его отец - сын иммигрантов из Баварии.
> Мать — научная сотрудница. Отец — профессор экономики
Нечего сказать. Просто грязь общества.
> Привлекла к себе внимание, когда отказалась требовать смертной казни для Дэвида Хилла, обвиняемого в убийстве полицейского Айзека Эспинозы
Да, она против смертной казни. Это что-то плохое?
> А еще она полностью поддерживает и пропагандирует... ЛГБТ
Это что-то плохое?
> BLM
Она за усиление контроля над полицией и ответственности офицеров. Это что-то плохое?
Я против этих движений потому что эти движения - крайне левые аналоги коммунистов в 1917 и далее годах, но в реалиях США и главная их цель - это "отнять и поделить", только вместо рабочего класса в этот раз они опираются на национальные и гендерные меньшинства, разжигая конфликт с аналогом "буржуазии" в виде белых, а в еще большей степени белых мужчин и зачастую христиан, приписывая им так называемый "привелегии". Если мы взглянем на те же США и Европу с 1945 по пожалуй 2000 года - там не было такой истерии и агрессии, там не было такого конфликта между этими группами и я бы не сказал что геев как-то притесняли - тот же Фредди блистал на всю планету и мне например нравится его музыка, мне все равно гей он или нет. Сейчас же все эти движения превратились в политический рак, который уничтожает западное общество и их достижения как цивилизации за послевоенный период
Ты меня не понял. Перефразирую вопрос:
Если геям, лесбиянкам, неграм и пр. кажется, что с ними поступают несправедливо, позволительно ли им создавать политические движения, направленные на борьбу с этим?
И, чтобы дважды не вставать, какие действия Камиллы Харрис, по твоему мнению, были направленны на "отнимание и деление"?
Тут надо поставить вопрос: а где проходит грань той самой несправедливости, которая кому-то кажется? Что если для устранения этой несправедливость идет борьба с другой нацией и ее притеснение? (например по словам из твиттера бывшего премьер-министра индонезии будет справедливо убивать миллионы французов за то что они делали в прошлом). Почему по мере уступок этим движениям их запросы все растут и растут, а любые попытки белых уже защищать себя и бороться за СВОИ права автоматически клеймятся фашизмом и тд?
Да и ты правильное слово сказал "КАЖЕТСЯ ЧТО С НИМИ ПОСТУПАЮТ НЕСПРАВЕДЛИВО", получается нагнетая истерию в СМИ можно заставить этих людей верить в то, чего нет, чтобы им это казалось, и получить в свои руки силу для того чтобы скинуть неугодных.
Причем весь этот движ дескриминирует как самих геев (нормальных), потому что они начинают ассоциироваться с провокаторами и теми кто раздувает ненависть, так и тех кто пытается бороться уже за свои права (потому что их сразу клеймят правыми/фашистами и тд)
Понятно. Т.е. ответ скорее "нет, не позволительно".
Ты не имеешь ничего против геев и лесбиянок, но только до тех пор пока они "нормальные". А "нормальные" - это те, кто заткнулся и не вякает о своих проблемах.
Ты также не ответил на второй вопрос, но я догадываюсь, каков ответ: "Камилла Харрис виновата уже в том, что выносит проблемы геев, негров и т.д. в политический дискурс, т.е. она поддерживает тех, кто смеет вякать без разрешения".
Не надо додумывать за меня ответы. Я лишь задал тебе встречный вопрос который раскрывает всю суть текущих событий и ты пока это никак не прокомментировал, только пытаясь выставить собеседника кем-то подходящим под твой ярлык.
Я тебе могу еще раз повторить этот вопрос - где проходит грань? Ты можешь ответить на то что написал я выше?
Если хочешь знать мое мнение - кому угодно позволительно выступать за свои права если его дескриминируют, и не позволительно если он сам начинает дескриминировать других. Вот только те кому пропаганда вдалбливает роль "жертвы", запрещая N-слова в пику свободе слова, никогда не признает что сам стал тем монстром, с которым типа боролся.
Насчет Камиллы Харрис - тебе просто надо почитать что такое Калифорния и что там творят демократы, я просто не хочу тебе сейчас во всех подробностях все это объяснять, но если вкратце - она как раз одно из "лиц" всего этого движа с цветными и меньшинствами.
Я не знаю, где проходит грань. И, наверное, никто не знает. И если ты думаешь, что знаешь - ты не прав.
> Если хочешь знать мое мнение - кому угодно позволительно выступать за свои права, если его дискриминируют, и не позволительно, если он сам начинает дискриминировать других.
Я не согласен. Я думаю, что любому позволительно выступать за свои права. Тот факт, что он дискриминирует кого-то ещё, не исключает этого права. По крайней мере - не исключает автоматически.
То, что какие-то негры побили чужое имущество на протестах, это - плохо, они должны быть найдены и наказаны. Но это совсем не значит, что теперь негров можно задерживать по любому поводу, применять силу по любому поводу, и лишать их местную школу финансирования.
> Тебе просто надо почитать что такое Калифорния и что там творят демократы
Они там отрицают изменение климата? Отрицают COVID? Открывают частные тюрьмы? Нет? Уже лучше, чем Трамп.
"Я не знаю, где проходит грань. И, наверное, никто не знает."
А вот закон знает и я знаю - свобода одних заканчивается там, где начинается свобода других. Когда угнетаемые уже начинают угнетать большинство, причем разрушая цивилизацию которые построили европейцы (демократию, прогресс и вот это все), то это уже очень хуево и пора чо-то делать.
" Тот факт, что он дискриминирует кого-то ещё, не исключает этого права."
Как раз это и исключает)) Потому что это уже борьба за право угнетать других, точно также как поступали нацисты, а значит в любом нормальном обществе таким должны дать по рукам, особенно за реальные преступления.
Демократы будут увеличивать процент сжв среди населения, а проблема в том, что они засрут всю культуру своей еботней про сексуальную объективацию, лгбт и сильных женщин. а так конечно даже идиоту ясно что демократам как и почти всем политикам похуй на эти меньшинства.
Я не согласен. СЖВ для них - это радикальный электорат. Почему они будут увеличивать процент радикалов? Почему бы им, вместо этого, не увеличивать умеренный электорат?
Точно также радикальные расисты голосуют за Трампа. По твоей логике, если Трамп победит, то он будет увеличивать количество расистов, потому что они "100% голосуют за него".
В целом где-то так, да. Не одним днем, но уже пиздец, плюс он неоднократно пойман на пиздеже и вполне себе незаконных действиях (как минимум мутные схемы с ще не вмерлой, где обосрался и он и сын).
Самый главный пиздец-он откидывает кони и америкой правит супер-сжв вице президент_ка, которая анита саркисян №2, а таким даже сюжет видеоигры нельзя отдавать, а целую страну..
Вот серьёзно, посмотри состав Конгресса. Сколько гендеров ты там видишь? Сколько крикливых борцунь с патриархатом? Да половина конгрессменов демпартии - это белые мужики! С европейской точки зрения, демократы - это обычная право-центристская партия (и нет, я не перепутал, именно ПРАВО-центристская!)
Республиканцы же - это такая "Единая Америка", с Традиционными Скрепами, церковью, военным величием и нефтью. Хотя и там бывают адекватные, партия всё больше уезжает в "обосрём себе портки, лишь бы демы рыдали в платки".
За что их так любят на Реакторе - я не понимаю
" Привлекла к себе внимание, когда отказалась требовать смертной казни для Дэвида Хилла, обвиняемого в убийстве полицейского Айзека Эспинозы"
А еще она полностью поддерживает и пропагандирует СЖВ, ЛГБТ, BLM и все вот это цветное, выступает за ослабление миграционного законодательства и цветных в принципе - в общем это символ BLM и СЖВ как он есть, из самого левого штата калифорнии
Охуеть. Дочь иммигрантов в Америке! Скандал!
Я открою тебе секрет. 95% американцев - иммигранты. Все белые и все черные - иммигранты.
Дональд Трамп - сын иммигрантки из Шотландии и его отец - сын иммигрантов из Баварии.
> Мать — научная сотрудница. Отец — профессор экономики
Нечего сказать. Просто грязь общества.
> Привлекла к себе внимание, когда отказалась требовать смертной казни для Дэвида Хилла, обвиняемого в убийстве полицейского Айзека Эспинозы
Да, она против смертной казни. Это что-то плохое?
> А еще она полностью поддерживает и пропагандирует... ЛГБТ
Это что-то плохое?
> BLM
Она за усиление контроля над полицией и ответственности офицеров. Это что-то плохое?
> СЖВ
Опять же, поконкретнее, если можно.
Если геям, лесбиянкам, неграм и пр. кажется, что с ними поступают несправедливо, позволительно ли им создавать политические движения, направленные на борьбу с этим?
И, чтобы дважды не вставать, какие действия Камиллы Харрис, по твоему мнению, были направленны на "отнимание и деление"?
Да и ты правильное слово сказал "КАЖЕТСЯ ЧТО С НИМИ ПОСТУПАЮТ НЕСПРАВЕДЛИВО", получается нагнетая истерию в СМИ можно заставить этих людей верить в то, чего нет, чтобы им это казалось, и получить в свои руки силу для того чтобы скинуть неугодных.
Причем весь этот движ дескриминирует как самих геев (нормальных), потому что они начинают ассоциироваться с провокаторами и теми кто раздувает ненависть, так и тех кто пытается бороться уже за свои права (потому что их сразу клеймят правыми/фашистами и тд)
Ты не имеешь ничего против геев и лесбиянок, но только до тех пор пока они "нормальные". А "нормальные" - это те, кто заткнулся и не вякает о своих проблемах.
Ты также не ответил на второй вопрос, но я догадываюсь, каков ответ: "Камилла Харрис виновата уже в том, что выносит проблемы геев, негров и т.д. в политический дискурс, т.е. она поддерживает тех, кто смеет вякать без разрешения".
Я тебе могу еще раз повторить этот вопрос - где проходит грань? Ты можешь ответить на то что написал я выше?
Если хочешь знать мое мнение - кому угодно позволительно выступать за свои права если его дескриминируют, и не позволительно если он сам начинает дескриминировать других. Вот только те кому пропаганда вдалбливает роль "жертвы", запрещая N-слова в пику свободе слова, никогда не признает что сам стал тем монстром, с которым типа боролся.
Насчет Камиллы Харрис - тебе просто надо почитать что такое Калифорния и что там творят демократы, я просто не хочу тебе сейчас во всех подробностях все это объяснять, но если вкратце - она как раз одно из "лиц" всего этого движа с цветными и меньшинствами.
> Если хочешь знать мое мнение - кому угодно позволительно выступать за свои права, если его дискриминируют, и не позволительно, если он сам начинает дискриминировать других.
Я не согласен. Я думаю, что любому позволительно выступать за свои права. Тот факт, что он дискриминирует кого-то ещё, не исключает этого права. По крайней мере - не исключает автоматически.
То, что какие-то негры побили чужое имущество на протестах, это - плохо, они должны быть найдены и наказаны. Но это совсем не значит, что теперь негров можно задерживать по любому поводу, применять силу по любому поводу, и лишать их местную школу финансирования.
> Тебе просто надо почитать что такое Калифорния и что там творят демократы
Они там отрицают изменение климата? Отрицают COVID? Открывают частные тюрьмы? Нет? Уже лучше, чем Трамп.
А вот закон знает и я знаю - свобода одних заканчивается там, где начинается свобода других. Когда угнетаемые уже начинают угнетать большинство, причем разрушая цивилизацию которые построили европейцы (демократию, прогресс и вот это все), то это уже очень хуево и пора чо-то делать.
" Тот факт, что он дискриминирует кого-то ещё, не исключает этого права."
Как раз это и исключает)) Потому что это уже борьба за право угнетать других, точно также как поступали нацисты, а значит в любом нормальном обществе таким должны дать по рукам, особенно за реальные преступления.
Трампу нужно выиграть 7 штатов для победы. Байдену - хотя бы 1 из этих 7.
Самый главный пиздец-он откидывает кони и америкой правит супер-сжв вице президент_ка, которая анита саркисян №2, а таким даже сюжет видеоигры нельзя отдавать, а целую страну..