Пока тебя ещё раз явно не спросили — других описаний так и не поступило. (честно говоря, от тебя тоже описание не ахти — «идеология становится хуже» и «материт матвиенко»). Решение написать «ты не правильно понял» и по факту ничего больше — плохое. Даже не смотря на эмоциональное «залупа с усами» (человек имеет право давать свою репутационную оценку, а другие могут соглашаться и не соглашаться с этим), следует дать таки альтернативный ответ, правильный (как минимум на твой взляд) — это может даже помочь очистить репутацию в чьих-то глазах, кроме того, спрашивают о чём ролик как раз с той целью, чтобы решить — стоит смотреть или нет (при разных ответах человек может решить посмотреть, чтобы понять кто тут прав, но вовсе не обязательно), потому что это занимает время и силы, а так же скорректировать свою оценку автора ролика и того, кого этот автор представляет.
Я не знаю эш ли добавил теги политоты или кто-то другой, но итог один — ролик без описания попал в основной раздел политоты, где не наблюдается любителей Жукова, соответственно, просто так ролик смотреть не станут. Краткое описание содержимого — это всегда хороший тон, иначе его посмотрят только фанаты автора роликов. Не настолько краткое, как дал эш, что «в рф фашизм», в политоте это ни для кого не новость и нет нужды тратить время. На дожде выходит сериал, который тоже можно описать «в рф фашизм» (там берут интервью у немецких историков и тех, кто застал рейх и проводят параллели, дополнительно давая исторические справки). Я, например, смотрю новости, документалки и прочие форматы буквально часами, оставляя «долги» на выходные, посмотреть дополнительно видео для меня не так просто, соответствено я ожидаю краткое содержание или в посте, или в комментариях. Какие-то выводы (разумеется, не всегда железные, а вполне поддающиеся сомнению) я делаю на основе того, что дадут, не смотря ролик, пока не посчитаю, что ролик того стоит.
Давай я опишу ход своих мыслей, это будет длинно во избежание недопонимания, зато покажет, где возникает недопонимание.
1. Первое сообщение звучит как «бедные … американцы, спокойно живущие без своей идеологии», под «американцами» подразумевается США, это просто метонимия (мы не делим людей по странам происхождения, т.е. американец не имеет каких-то отличий принципиальных от русского, соответственно имеется в виду не какой-то сам по себе американец, а страна в целом). Отсюда следует, что «идеология США» в сообщении — это именно государственная идеология, т.е. которая подразумевает отсутствие других идеологий (согласно тому, что я в предыдущем комментарии написал). В США такой идеологии нет — там каждый тянет одеяло на себя (= «живущие без [государственной] идеологии»).
2. Эшборн или не так понял это или считает, что государство без государственной идеологии не может существовать (в пользу этого говорит его же комментарий в этом же посте «идеология неизбежна, в рф идеологией становится фашизм» — в рф фашизм в роли государственной идеологии (и, кстати, не становится, а уже давно), т.е. и первая «идеология» подразумевается «государственная»).
3. Затем ты пишешь в ироническом тоне «нету там никаких ентих ваших…», что подразумевает, что ты пишешь в поддержку эшборна (А), либо точно так же не понял первый коммент (Б), либо не поняв ещё и эшборна (В). Вариант «А» воспринимается как наиболее вероятный с больши́м отрывом. В пользу этого варианта говорит и то, что ты дальше пишешь «чушь полнейшая, не бывает стран живущих без идеологии», уже без всякой метонимии — страны без идеологии, не люди, не партии, а именно страны.
4. Эшборн пишет, что «[государственная] идеология — та, которой придерживается правящая партия» (поменял порядок для наглядности), из 3.А, напоминаю, твоё мнение считается совпадающим с эшборном. С этим мы не согласны. Например, в стране ведущей стала партия зелёных с 38% голосов, соответственно, по логике эша, получается, что государство должно следовать этой экологии и отказаться (по крайней мере попытаться) от АЭС (для примера, это не самая грязная ЭС) в пользу чего-то более экологичного, поэтому они выдвигают законопроект о запрете АЭС. Другие партии, а так же часть самих членов зелёных понимают, что страна такой удар не выдержит и начнутся проблемы с электроэнергией, поэтому голосуют против и законопроект не проходит. Равно как и законопроект, противоречащий их идеологии может быть выдвинут минорной партией и принят коалиционно, а партию выбрали за какие-то другие предложения, с которыми согласно большинство. Т.е. частные решения всегда более значимы, а партию выбирают по принципу «сейчас у них много хороших предложенний, нужно дать им чуть больше возможностей их воплотить», а не потому что они все такие зелёные против всего плохого и этому нужно следовать. Начатые ими законопроекты могут быть доведены до завершения уже при совершенно другой ведущей партии, равно как и предложенный зелёными (которые не являются ведущей партией) законопроект может быть принят и исполнен, хотя «государственная идеология» (по мнению эша) будет совершенно другой.
Государственная идеология — это идеология, которой следует (а то и навязывает), внезапно, государство. Когда каждая партия продвигает свою идеологию, участвуя в выборах, занимаясь агитацией и законотворческой деятельностью — она занимается своей партийной идеологией, эта идеология не становится государственной. Вот если все партии, которые не следуют идеологии Х запрещены или очень сильно ограничены — идеология партии Х становится государственной.
Та же история с религией: если в стране свобода вероисповедания, то у неё фактически нет государственной религии, она светская; валютой: государственной является та, которую принимают везде в этом государстве, на которой ведутся расчёты населения с самим государством…
Идея демократии как раз и строится на том, что каждая партия отстаивает свои интересы, исходящие из их идеологии, но может пойти и против неё, в составе оппозиционной коалиции, чтобы не допустить какого-то большего зла, например, становления государственной идеологии, при которой их запретят, когда они станут мешать.
«Но эта жи восимьтыщ!» monkey.jpg
Они не думают о… просто не думают, им деньги не пахнут. Среди ста сорока миллионов людей такие просто не могли не найтись в стране с отличной от нуля криминальной обстановкой, увы.
Я не верю в военное нападение КНР ни на Тайвань, ни на россию, но не потому, что второй раз недооцениваю пришибленность диктатур, а по другим соображениям.
КНР не россия и в его истории нет постоянных войн, они ведут внешнюю политику экономическим давлением. Дипломатическое соглашение об отчуждении куска Сибири выглядит куда более реалистичным и безопасным с точки зрения мировой реакции.
Тайвань для КНР гораздо более лакомый кусок и я думаю, что пропаганда больше рассказывала именно о Тайване, россия и без этого в роли чужеродного вассала всегда выглядела, а населению надо именно что долгие годы прививать ненависть к будущему врагу, тайваньские «отступники и террористы» на эту роль куда больше подходят. Но в Тайване уже есть западное вооружение и обученные люди, гарантии от США для Тайваня не пшик, а более серьёзные, а граница между странами морская, рашисты именно в море против страны без флота обосрались максимально показательно, что уж говорить о войне против островного государства при поддержке страны с сильнейшей авиацией в мире.
Нападение на россию, которая сохранила режим — это нападение на ядерную страну (ЯО для россии сейчас — это не гарант защиты населения, это гарант защиты режима, они его никогда не отдадут), в которой режим имеет нулевой рейтинг. Рискнёт ли китай проверить не решит ли пыня (или приемник) поднять рейтинг, пустив парочку ядерных ракет в сторону агрессора? Сомневаюсь, что мир осудит такое применение ЯО — оно абсолютно законно. Кроме того — все же помнят историю, что на одной «мармеладке» никогда не останавливаются? В этом случае история та же — КНР пойдёт до конца, огромная страна от самого западного города россии (каким бы он в итоге не оказался — Калининградская область может и отвалиться) до самого восточного китайского или российского, с миллиардным населением и ядерным оружием КНР и совка, не говоря уже о складах конвенциональных старинных, но бомб, которые всё никак не закончатся, к сожалению. Атомные подводные лодки, кстати, неизвестно как будут действовать, они относительно самостоятельны. Я не знаю что будут делать страны Запада, тут выбор соседа имени Эскобара — что пынявый немощный совок, который вечно воюет и жаждет реванша, что пиньский концлагерь с кое-каким, но производством, вкусивший лёгкой победы. А вот между либеральной россией и уже описанным КНР выбор не в пользу второго.
Не всё так плохо, как тебе кажется. Помимо десятков миллионов орков у нас есть ещё десятки миллионов с противоположным мнением. Из чиновников кто-то даже выдвигал импичмент, а кто-то просто хочет воровать, поэтому всеми силами старались не замазаться (типа собянина). Понятно, что отбор действует в пользу сторонников войны и воров, но даже в нашей тюрьме народов его преодолевали. Ещё есть политики, которых заткнули (или попытались), вроде Ройзмана, Яшина, Навального, Пивоварова, Кара-Мурзы… но у которых немалая поддержка. Есть много артистов, которые выражают антивоенную позицию, очень известных, от которых люди не отвернулись массово. Вроде того же Шевчука, которого за его жизнь уже второй режим пытается отменить. Сама оппозиция не раз говорила, что среди силовиков, их задерживающих, далеко не все поддерживают режим; «выполняют приказ», да, но, если режим начнёт сильно шататься, то они за него не вступятся. На тот же дождь звонил недавно бывшый росгвардеец-срочник (не знаю кто он сейчас) и рассказывал, что срочников сгоняли просто для массовки при задержании Навального, запрещая что-либо делать отличное от «стоять с дубинками и грозным видом», пока контрактники работают, а от осознания того, в чём этот самый срочник сам участвует — у него был диссонанс. Так что вот эта толпа росгвардии — иллюзорна, реальных садюг и сторонников режима там меньше. Кому-то из простых смертных повезло и у них начальство релоцировало всех, у кого-то просто предупреждают о рисках похода в военкомат и платят штраф, но не подают данные в военкомат, сотрудников перевели на удалёнки по возможности, а повестки отказываются раздавать даже на некотрых заводах, а у кого-то сотрудников в свастики выкладывают и зарплату удерживают. Кому-то повезло и у них коллеги оппозиционные, а кому-то нет — коллеги ватные. Кто-то предпочитает сидеть на подвалах, лишь бы не воевать, кто-то дезертирует (и пока есть три показательных дела с уголовкой… условной), много кто бегает (и среди ваты тоже, да), а добровольцы уже кончились. Даже если вата будет продолжать жаждать войну — сама она не пойдёт, своих детей/друзей тоже не будет отправлять. Риск, конечно, есть, но я бы не незвал его высоким, особенно после поражения. Пропаганда на детей работает очень плохо, у них не «разговоры о важном», а «пиздёж о ненужном». Пропаганда для взрослых тоже провалилась — в первой сотне уже нет ни одного телепропагандона.
Мы на распутье — может случиться многолетнее закидывание Украины дешёвыми бомбами без особого участия населения, может случиться реваншизм с каким-нибудь гиркиным во главе, а может и режим рухнуть. Что именно будет — сложно сказать, но вот в чём я уверен на 100% — от скатывания в депрессию и последующего выхода в окно (недавний случай) не будет лучше никому. Ленин не верил, что застанет революцию, за «совок распадётся» сажали в дурку за месяц до, а о неудачном «ну вот сейчас-то режим падёт» мы по сентябрю на своей шкуре знаем. Будущее — непредсказуемая штука.
Там рядом с ними номер 500 — «Эковахта Сахалина» и они закрылись из-за этого: «27 лет мы трудились ради сохранения лососей и медведей, нерестовых рек и таежных лесов, косаток и белух, редких растений и исчезающего тайменя, чистого воздуха и заповедных территорий, зеленых насаждений Южно-Сахалинска и пригородных лесов. Мы вели судебные дела, обследовали реки, пресекали браконьерство, выявляли загрязнения и добивались наказания нарушителей. […] Но теперь кто-то наверху вдруг решил, что мы иностранные агенты…»
Тут уже много кто пояснил, но я хочу показать именно сравнение синтез/распад. Наведённая радиация в обоих реакторах возникает тогда, когда на реактор (или любое вещество) попадает поток свободно летящих нейтронов. Это надо запомнить — есть свободные нейтроны ⇒ реактор становится радиоактивным, характерно для обоих процессов. Энергия выделяется при распаде очень тяжёлых атомов, которые постоянно теряют нейтроны, если на это вещество попадают свободные нейтроны — оно разваливается ещё быстрее и выделяет ещё больше энергии и свободных нейтронов. Поэтому при потере контроля ядерный реактор начинает очень сильно фонить и плавиться, вызывая экологическую катастрофу. Сама добыча урана, его обогащение — это крайне грязное производство, а тут ещё реактор с наведённой радиацией и такие же тормозящие реакцию стержни, да ещё и отработавшее топливо надо изолировать и постоянно охлаждать долгие годы, чтобы не делилось слишком сильно. А если энергии на холодильник нет (АЭС аварийно остановилась, например) — жди беды. Т.е. топливо — грязное, отходы — грязные и требуют контроля, реактор — грязный, потеря контроля = катастрофа. Термоядерная реакция же — это когда объединяют лёгкие атомы. Сами по себе они объединяться не хотят — между атомами действуют кулоновские силы отталкивания, которые нужно преодолеть, разогнав частицы достаточно быстро (т.е. сильно нагрев вещество = получив плазму). Вот из-за этого нагревания и реакция называется «термо-». При объединении лёгких атомов выделяется сколько-то свободных нейтронов (меньше, чем при распаде) и на выходе получается абсолютно нерадиоактивное вещество, которое не надо как-то особо хранить. Единственная проблема — эта плазма хочет смыться, в звёздах (естественный термоядерный реактор) плазму удерживает гравитация вещества звезды, а вот в реакторе приходиться прилагать внешние силы. Если случается авария — плазма просто разлетается и реакция самозатухает. Сейчас энергия, затрачиваемая на удержание плазмы, стала меньше энергии, выделяемой при синтезе, т.е. вышли в плюс. Т.е. топливо — менее грязное, реактор — менее грязный, отходы — чистые, потеря контроля = самоотключение.
Путинский коррупционер безвылазно с 2003-го года. Лет шесть-семь назад ФБК нашли у него дворец на рублёвке, потом яхты, переписывание имущества на другого человека… стандартный набор, короче. Последовательно ведёт пропаганду против Навального, в 18-м году требовал исключить себя из поисковой выдачи, в частности — антикоррупционные репортажи Дождя и Новой Газеты. До Майдана вёл дела в том числе в самой Украине (построил храм, спонсировал местный конкурс красоты и женскую спортивную команду, организовал военный музей, вёл военные раскопки), за что был назван «почётным гражданином Мариуполя», которого вскоре лишился за антиукраинскую пропаганду, которую ведёт до сих пор.
Я ещё могу понять, что Украине, как и другим странам, было плевать на его коррупцию в россии, но как они проглядели 11 квартир коррупционера, который аж с Майдана ведёт пропаганду против Украины…
Я не знаю эш ли добавил теги политоты или кто-то другой, но итог один — ролик без описания попал в основной раздел политоты, где не наблюдается любителей Жукова, соответственно, просто так ролик смотреть не станут. Краткое описание содержимого — это всегда хороший тон, иначе его посмотрят только фанаты автора роликов. Не настолько краткое, как дал эш, что «в рф фашизм», в политоте это ни для кого не новость и нет нужды тратить время. На дожде выходит сериал, который тоже можно описать «в рф фашизм» (там берут интервью у немецких историков и тех, кто застал рейх и проводят параллели, дополнительно давая исторические справки). Я, например, смотрю новости, документалки и прочие форматы буквально часами, оставляя «долги» на выходные, посмотреть дополнительно видео для меня не так просто, соответствено я ожидаю краткое содержание или в посте, или в комментариях. Какие-то выводы (разумеется, не всегда железные, а вполне поддающиеся сомнению) я делаю на основе того, что дадут, не смотря ролик, пока не посчитаю, что ролик того стоит.
1. Первое сообщение звучит как «бедные … американцы, спокойно живущие без своей идеологии», под «американцами» подразумевается США, это просто метонимия (мы не делим людей по странам происхождения, т.е. американец не имеет каких-то отличий принципиальных от русского, соответственно имеется в виду не какой-то сам по себе американец, а страна в целом). Отсюда следует, что «идеология США» в сообщении — это именно государственная идеология, т.е. которая подразумевает отсутствие других идеологий (согласно тому, что я в предыдущем комментарии написал). В США такой идеологии нет — там каждый тянет одеяло на себя (= «живущие без [государственной] идеологии»).
2. Эшборн или не так понял это или считает, что государство без государственной идеологии не может существовать (в пользу этого говорит его же комментарий в этом же посте «идеология неизбежна, в рф идеологией становится фашизм» — в рф фашизм в роли государственной идеологии (и, кстати, не становится, а уже давно), т.е. и первая «идеология» подразумевается «государственная»).
3. Затем ты пишешь в ироническом тоне «нету там никаких ентих ваших…», что подразумевает, что ты пишешь в поддержку эшборна (А), либо точно так же не понял первый коммент (Б), либо не поняв ещё и эшборна (В). Вариант «А» воспринимается как наиболее вероятный с больши́м отрывом. В пользу этого варианта говорит и то, что ты дальше пишешь «чушь полнейшая, не бывает стран живущих без идеологии», уже без всякой метонимии — страны без идеологии, не люди, не партии, а именно страны.
4. Эшборн пишет, что «[государственная] идеология — та, которой придерживается правящая партия» (поменял порядок для наглядности), из 3.А, напоминаю, твоё мнение считается совпадающим с эшборном. С этим мы не согласны. Например, в стране ведущей стала партия зелёных с 38% голосов, соответственно, по логике эша, получается, что государство должно следовать этой экологии и отказаться (по крайней мере попытаться) от АЭС (для примера, это не самая грязная ЭС) в пользу чего-то более экологичного, поэтому они выдвигают законопроект о запрете АЭС. Другие партии, а так же часть самих членов зелёных понимают, что страна такой удар не выдержит и начнутся проблемы с электроэнергией, поэтому голосуют против и законопроект не проходит. Равно как и законопроект, противоречащий их идеологии может быть выдвинут минорной партией и принят коалиционно, а партию выбрали за какие-то другие предложения, с которыми согласно большинство. Т.е. частные решения всегда более значимы, а партию выбирают по принципу «сейчас у них много хороших предложенний, нужно дать им чуть больше возможностей их воплотить», а не потому что они все такие зелёные против всего плохого и этому нужно следовать. Начатые ими законопроекты могут быть доведены до завершения уже при совершенно другой ведущей партии, равно как и предложенный зелёными (которые не являются ведущей партией) законопроект может быть принят и исполнен, хотя «государственная идеология» (по мнению эша) будет совершенно другой.
Та же история с религией: если в стране свобода вероисповедания, то у неё фактически нет государственной религии, она светская; валютой: государственной является та, которую принимают везде в этом государстве, на которой ведутся расчёты населения с самим государством…
Идея демократии как раз и строится на том, что каждая партия отстаивает свои интересы, исходящие из их идеологии, но может пойти и против неё, в составе оппозиционной коалиции, чтобы не допустить какого-то большего зла, например, становления государственной идеологии, при которой их запретят, когда они станут мешать.
Они не думают о… просто не думают, им деньги не пахнут. Среди ста сорока миллионов людей такие просто не могли не найтись в стране с отличной от нуля криминальной обстановкой, увы.
КНР не россия и в его истории нет постоянных войн, они ведут внешнюю политику экономическим давлением. Дипломатическое соглашение об отчуждении куска Сибири выглядит куда более реалистичным и безопасным с точки зрения мировой реакции.
Тайвань для КНР гораздо более лакомый кусок и я думаю, что пропаганда больше рассказывала именно о Тайване, россия и без этого в роли чужеродного вассала всегда выглядела, а населению надо именно что долгие годы прививать ненависть к будущему врагу, тайваньские «отступники и террористы» на эту роль куда больше подходят. Но в Тайване уже есть западное вооружение и обученные люди, гарантии от США для Тайваня не пшик, а более серьёзные, а граница между странами морская, рашисты именно в море против страны без флота обосрались максимально показательно, что уж говорить о войне против островного государства при поддержке страны с сильнейшей авиацией в мире.
Нападение на россию, которая сохранила режим — это нападение на ядерную страну (ЯО для россии сейчас — это не гарант защиты населения, это гарант защиты режима, они его никогда не отдадут), в которой режим имеет нулевой рейтинг. Рискнёт ли китай проверить не решит ли пыня (или приемник) поднять рейтинг, пустив парочку ядерных ракет в сторону агрессора? Сомневаюсь, что мир осудит такое применение ЯО — оно абсолютно законно. Кроме того — все же помнят историю, что на одной «мармеладке» никогда не останавливаются? В этом случае история та же — КНР пойдёт до конца, огромная страна от самого западного города россии (каким бы он в итоге не оказался — Калининградская область может и отвалиться) до самого восточного китайского или российского, с миллиардным населением и ядерным оружием КНР и совка, не говоря уже о складах конвенциональных старинных, но бомб, которые всё никак не закончатся, к сожалению. Атомные подводные лодки, кстати, неизвестно как будут действовать, они относительно самостоятельны. Я не знаю что будут делать страны Запада, тут выбор соседа имени Эскобара — что пынявый немощный совок, который вечно воюет и жаждет реванша, что пиньский концлагерь с кое-каким, но производством, вкусивший лёгкой победы. А вот между либеральной россией и уже описанным КНР выбор не в пользу второго.
Мы на распутье — может случиться многолетнее закидывание Украины дешёвыми бомбами без особого участия населения, может случиться реваншизм с каким-нибудь гиркиным во главе, а может и режим рухнуть. Что именно будет — сложно сказать, но вот в чём я уверен на 100% — от скатывания в депрессию и последующего выхода в окно (недавний случай) не будет лучше никому. Ленин не верил, что застанет революцию, за «совок распадётся» сажали в дурку за месяц до, а о неудачном «ну вот сейчас-то режим падёт» мы по сентябрю на своей шкуре знаем. Будущее — непредсказуемая штука.
«27 лет мы трудились ради сохранения лососей и медведей, нерестовых рек и таежных лесов, косаток и белух, редких растений и исчезающего тайменя, чистого воздуха и заповедных территорий, зеленых насаждений Южно-Сахалинска и пригородных лесов. Мы вели судебные дела, обследовали реки, пресекали браконьерство, выявляли загрязнения и добивались наказания нарушителей. […] Но теперь кто-то наверху вдруг решил, что мы иностранные агенты…»
Наведённая радиация в обоих реакторах возникает тогда, когда на реактор (или любое вещество) попадает поток свободно летящих нейтронов. Это надо запомнить — есть свободные нейтроны ⇒ реактор становится радиоактивным, характерно для обоих процессов.
Энергия выделяется при распаде очень тяжёлых атомов, которые постоянно теряют нейтроны, если на это вещество попадают свободные нейтроны — оно разваливается ещё быстрее и выделяет ещё больше энергии и свободных нейтронов. Поэтому при потере контроля ядерный реактор начинает очень сильно фонить и плавиться, вызывая экологическую катастрофу. Сама добыча урана, его обогащение — это крайне грязное производство, а тут ещё реактор с наведённой радиацией и такие же тормозящие реакцию стержни, да ещё и отработавшее топливо надо изолировать и постоянно охлаждать долгие годы, чтобы не делилось слишком сильно. А если энергии на холодильник нет (АЭС аварийно остановилась, например) — жди беды. Т.е. топливо — грязное, отходы — грязные и требуют контроля, реактор — грязный, потеря контроля = катастрофа.
Термоядерная реакция же — это когда объединяют лёгкие атомы. Сами по себе они объединяться не хотят — между атомами действуют кулоновские силы отталкивания, которые нужно преодолеть, разогнав частицы достаточно быстро (т.е. сильно нагрев вещество = получив плазму). Вот из-за этого нагревания и реакция называется «термо-». При объединении лёгких атомов выделяется сколько-то свободных нейтронов (меньше, чем при распаде) и на выходе получается абсолютно нерадиоактивное вещество, которое не надо как-то особо хранить. Единственная проблема — эта плазма хочет смыться, в звёздах (естественный термоядерный реактор) плазму удерживает гравитация вещества звезды, а вот в реакторе приходиться прилагать внешние силы. Если случается авария — плазма просто разлетается и реакция самозатухает. Сейчас энергия, затрачиваемая на удержание плазмы, стала меньше энергии, выделяемой при синтезе, т.е. вышли в плюс. Т.е. топливо — менее грязное, реактор — менее грязный, отходы — чистые, потеря контроля = самоотключение.
Я ещё могу понять, что Украине, как и другим странам, было плевать на его коррупцию в россии, но как они проглядели 11 квартир коррупционера, который аж с Майдана ведёт пропаганду против Украины…