Засекайте, насколько быстро там сейчас обнаружат "украинский след"

А как же Пиночет или Франко? Их преступления оправдывали тем, что "а вот если бы не они, то к власти бы пришли кровавые коммуняки и тогда бы точно выпили всю кровь из младенцев". Во времена их правления все отчетливо осознавали их недемократичность, но на это закрывали глаза, потому что "уж лучше так, чем красные".

Ну так потому, что на мой взгляд, они ее меньше заслуживают, чем Мемориал. Потому что премия выдается за добрые дела, которые делаются ради мира. Вон Мать Тереза создала сеть госпиталей, где лечила бедняков, т.е. спасала жизни. Нельсон Мандела помог свергнуть режим апартеида, который без угрызений совести казнил негров - т.е. опять по факту спас какое-то количество жизней.
Зеленский, противостоя Путину, фактически делает не "бескорыстное доброе дело", а просто добросовестно исполняет свои президентские обязанности по защите государства. Он и должен так поступать по идее. И дело это хорошее и правильное, но, положа руку на сердце, именно премии мира все же не особо заслуживает.
Что сделал Навальный? Он разоблачал путинскую шайку воров и казнокрадов, выявлял нарушения закона. Но был ли от этого практический толк для обычного обывателя? Стала ли обычная баба Маша из Самары жить лучше после того, как он рассказал о дворцах с комнатами для грязи? Именно пользы от этих откровений было мало, потому что все и так знают, что чиновники пиздят все, что не приколочено. Тут это воровство просто обрело физическую форму в виде стен, паркета и золотых унитазов. Но это знание никак не помогло обычным людям в их жизни.
Так что, на мой взгляд, при всех положительных делах, что сделали Зелинский или Навальный - премии мира они не заслуживают только потому, что противостоят Путину. Потому что "противостоять чему-либо" и "делать что-либо хорошее" - это все-таки разные вещи.

Ну вот тем самым себя и дискредитировали. Нарушили статус премии, которая выдается за уже сделанные дела.

Достойны. Но критерий награждения - "за то, что они помогали обычным людям", а не "за то что они пихали палку в жопу путинской бюрократической машине".
И очень печально, что они не получили бы премию за подобные хорошие дела, но не против Путина.

Ну вот как раз такой подход "любому, кто против злодея" - и есть плохой критерий, как мне кажется. Потому что банальные примеры: "Сталин был против Гитлера", "Мао Дзедун был против Сталина", "все южнокореские президенты-диктаторы до 1992 года, противостоявшие КНДР" и так далее. Награждать надо за хорошие дела, которые делаются потому, что они хорошие и приносят пользу кому-либо. А не за то, что они против злодея. Иначе премию мира можно выдать и за то, чтобы бросить термоядерную на 12-миллионную Москву только ради того, что бы тем самым прибить Путина.

Ее уже уронило, кстати. Обаме дали премию мира меньше, чем через год после его вступления в должность президента. Т.е. он вообще ничего даже и сделать тогда толком не успел. А ретроспективно по итогам президентства - и подавно.
Вообще мне кажется, подобные премии надо давать не для троллинга злодеев, а для отличия тех, кто добрые дела делает. Троллинг - это просто приятный бонус, но оно не должно быть определяющим при награждении.

В реакторе нужно перезаряжать ТВЭЛы (топливные сборки) с ураном. Просто потому, что они "выгорают" - там же идет ядерная реакция, уран активно распадается ради получения энергии. Плюс надо удалять и утилизировать продукты распада - и вот это дорого и сложно. В ЯО такого нет, там уран распадается сам по себе, поскольку он нестабилен, но происходит это гораздо медленнее, чем в реакторе.

Да нифига. Оружейный плутоний-239 хоть и хорош в бабахе, но проблем с ним выше крыши - во-первых, его труднее получать в чистом виде, чем уран (поскольку при производстве он неизбежно засирается изотопами Pu-240 и Pu-242, которые зело активные и сильно дестабилизируют заряд, теоретически возможен даже самоподрыв, если их много). Во-вторых, период полураспада у него на 4 порядка меньше (~24 тысячи лет), чем у урана, что означает более высокую радиоактивность - т.е. начинают радиационно деградировать окружающие элементы. А еще это означает, что при более активном излучении он постоянно греется - и это тепло нужно куда-то отводить, иначе боеголовка тупо проплавит ракету, на которой установлена. Именно из-за этого свойства его используют в РИТЭГах для космических аппаратов. В итоге, он хоть и использовался в ЯО, но не уверен, что поголовно, поскольку с ураном куда меньше проблем и единственный его минус по сравнению с плутонием - большая критическая масса.
Вообще, если полуркать источники, то окажется, что США прекратили производство оружейного плутония еще в 1988 году. В 90-е они вообще закупали плутоний у России, так что даже насовские космические зонды, как это ни странно звучит, работали на российской же энергии, поскольку там стояли РИТЭГи из российского плутония. Дальше, еще в 2000-м мы с США подписали соглашение по переработке запасов оружейного плутония. И хоть соглашение в итоге похерилось, это означает, что ни мы, ни США не видели ничего критически важного в этих запасах. Т.е. бомб из них делать не планировалось.
Так что если плутониевые заряды и остались, но урановых все равно больше просто потому, что они дешевле в производстве и обслуживании (а именно последнее важно, если бомба стоит на дежурстве десятилетиями).