Я приведу тебе довод, который наверняка будет понятен: если бы Россия не проводила огромных учений, а просто напала бы на Грузию и Украину, то ты бы не считал её угрозой миру, так как именно масштаб учений определяет уровень угрозы?
Ответь на этот простой вопрос, пожалуйста, и я всё сразу пойму.
Ты мне напоминаешь бабок, которые следуют логике: "вон, ванька из пятого подъезда шпилит в свои пулялки, наверно опасный тип. а вот серёжка не шпилит, он образцовый паря и вообще красава"
а когда серёжка ткнёт кому-то перо под ребро, то эти же бабки будут говорить: "как же так, ведь он был таким безобидным"
Надеюсь, аналогия между игрой в шутаны и учениями понятна.
В логике поста я нашёл, что угроза высчитывается по учениям.
Что, голубчик, разворачиваем навыворот?
А уже применяя логику поста, описанную словами "Если считать масштаб учений показателем угрозы", а не "гипотетическая страна, которая будет проводить масштабные учения, никуда не вторгаясь", делаем вывод: страна, проведшая как можно больше учений, даже если ни на кого не напавшая, больше всех угрожает миру. А страна, проведшая меньше всех учений, но напавшая на всех своих соседей, меньше всех угрожает миру. Скажешь, что пост не об этом?
Или опять начнёшь сравнивать правоту РФ и НАТО во всех конфликтах последних 10-ти лет? Пожалуйста, не надо, я не выдержу ещё одного раза.
Если считать масштаб учений показателем угрозы, то гипотетическая страна, которая будет проводить масштабные учения, никуда не вторгаясь, согласно логике поста, будет считаться самой большой угрозой миру. Если ты считаешь этот подход верным, а этот вывод логическим и правильным, то красава чё. Продолжай в том же духе.
Бля, да сколько раз тебе надо говорить, что я не считаю НАТО большей угрозой миру, чем Россию? Захера ты мне в очередной раз "доказываешь", что РФ два раза нападала на соседей (это ты про грузию чтоле? тогда почему еврокомиссия сделала вывод, что первые дни осетинского конфликта россия всё делала правильно? так кто на кого напал?), а НАТО "последний раз воевало с армией 15 лет назад"?
Я что, блять, не знаю всего этого?
Как же ты заебал повторять одно и то же про своего ёбаного Ерёму. Я говорю: война и вторжение лучше определяют угрозу, нежели учения. Ты сначала со мной споришь, а потом говоришь: "с моей точки зрения желание воевать с системным противником есть куда большая угроза миру, чем желание загнать террористов под шконку".
Где? Где я спорил с этими словами? Где я говорил, что-то обратное? Где в твоих словах опровержение выражению, что война - большая угроза, чем учения?
Это наверно какая-то непостижимая для меня гениальность, когда человеку говорят: "неправильно сравнивают уровень угрозы", а он в ответ: "РФ воюет больше НАТО". Как, блять, одно противоречит другому?
Ебать ты долгий, отвечаю наконец, как я это сделал в своём первом комментарии: учения не являются угрозой миру. Вон, чел снизу про корею написал. Что теперь, ховаемся? Корейцы поглотят голактетку?
Неважно, какова численность северных учений. Важно держать свою армию в боеспособном состоянии. И если эта армия огромна, то в крупных учениях нет ничего, из-за чего все соседи должны быть наготове.
Вот именно. Я тебе про то, что сравнивать надо вторжения и войны, а не учения и их масштаб, а ты мне про то, что РФ такая злая, в отличие от НАТО. Я тебе про более лёгкий способ определения угрозы миру, а ты начинаешь вести рассуждения на тему, что есть война, а что - не война.
Твои ответы наводят меня на мысль, будто тебе кажется, что я считаю, что Россия - меньшая угроза миру, нежели НАТО. Но разве я о чём-то подобном говорил хоть в одном своём комментарии?
Не завявлял. И мы тут не цитированием занимаемся.
Давай тогда я уточню, с согласия какого правительства, кем признанного, проводится операция НАТО на территории Сирии? Кто на международном уровне решает, какое правительство признавать, а какое нет?
Опять же, ты снова пытаешься выяснить, кто тут правее в этой ситуации, НАТО или Россия, приводя в аргументы, что один поступает, согласно международному признанию, а другой превращает учения в войны.
И я задам вопрос: согласно этой схеме/графику/что бы это ни было в самом посте, если страна не проведёт учений, но вторгнется в несколько стран, то она не будет считаться угрозой миру?
Окей, убедил. В следующий раз, когда страна, не проводившая учений, введёт войска куда угодно против армии/"аллахакбаров"/любой другой хуиты, дружно скажем: ну вот, красава, никакой угрозы же.
Ответь на этот простой вопрос, пожалуйста, и я всё сразу пойму.
а когда серёжка ткнёт кому-то перо под ребро, то эти же бабки будут говорить: "как же так, ведь он был таким безобидным"
Надеюсь, аналогия между игрой в шутаны и учениями понятна.
Что, голубчик, разворачиваем навыворот?
А уже применяя логику поста, описанную словами "Если считать масштаб учений показателем угрозы", а не "гипотетическая страна, которая будет проводить масштабные учения, никуда не вторгаясь", делаем вывод: страна, проведшая как можно больше учений, даже если ни на кого не напавшая, больше всех угрожает миру. А страна, проведшая меньше всех учений, но напавшая на всех своих соседей, меньше всех угрожает миру. Скажешь, что пост не об этом?
Или опять начнёшь сравнивать правоту РФ и НАТО во всех конфликтах последних 10-ти лет? Пожалуйста, не надо, я не выдержу ещё одного раза.
Я что, блять, не знаю всего этого?
Как же ты заебал повторять одно и то же про своего ёбаного Ерёму. Я говорю: война и вторжение лучше определяют угрозу, нежели учения. Ты сначала со мной споришь, а потом говоришь: "с моей точки зрения желание воевать с системным противником есть куда большая угроза миру, чем желание загнать террористов под шконку".
Где? Где я спорил с этими словами? Где я говорил, что-то обратное? Где в твоих словах опровержение выражению, что война - большая угроза, чем учения?
Это наверно какая-то непостижимая для меня гениальность, когда человеку говорят: "неправильно сравнивают уровень угрозы", а он в ответ: "РФ воюет больше НАТО". Как, блять, одно противоречит другому?
Неважно, какова численность северных учений. Важно держать свою армию в боеспособном состоянии. И если эта армия огромна, то в крупных учениях нет ничего, из-за чего все соседи должны быть наготове.
Твои ответы наводят меня на мысль, будто тебе кажется, что я считаю, что Россия - меньшая угроза миру, нежели НАТО. Но разве я о чём-то подобном говорил хоть в одном своём комментарии?
Давай тогда я уточню, с согласия какого правительства, кем признанного, проводится операция НАТО на территории Сирии? Кто на международном уровне решает, какое правительство признавать, а какое нет?
Опять же, ты снова пытаешься выяснить, кто тут правее в этой ситуации, НАТО или Россия, приводя в аргументы, что один поступает, согласно международному признанию, а другой превращает учения в войны.
И я задам вопрос: согласно этой схеме/графику/что бы это ни было в самом посте, если страна не проведёт учений, но вторгнется в несколько стран, то она не будет считаться угрозой миру?