Про ГЭС я с Вами согласен, это очень штучный товар. Но все остальные виды зеленой энергетики увеличивают давление пилы (скачки потребления).
Самая дешевая энергия это АЭС и ГЭС. Там громадные стартовые затраты а дальше мы получаем энергию по 2-3 цента за квтч (доля стоимости ядерного топлива всего порядка 10%).
Но чем компенсировать скачки потребления? А альтернатив ТЭС для выравнивания просто нет, и не предвидится. Блоки аккумуляторов? Ну вот посмотрим сейчас что там Маск в Австралии сделал. Гидроаккумулирующие ГЭС (которые закачивают воду на холмы, запасая энергию в виде потенциальной) - тоже очень дорогое и местячковое развлечение. Вагончики по рельсам в горку закатывать (видел такое на ютубе)? Ну такое себе. В любом случае КПД запасения оставляет желать лучшего.
Идеальная картинка это если у нас для базовой генерации (покрывающей 80% потребности) используются АЭС и ГЭС, а 20% ТЭС, и активно выбрасывают CO2. И ТЭС же гасят пики (летом в +35 все дружно включили сплиты, или по аварии отключился от потребления металлургический завод).
А если мы перекладываем основную генерацию на экологически-чистые солнечные панельки и ветряки - что тогда? А тогда начинается пила выработки, не совпадающая с пилой потребления. Заводу нужна энергия 24/7, ровным потоком. Домашние хозяйства имеют определенный график потребления энергии, в зависимости от сезона и времени суток, но так-же имеющий пики (сплиты и печки в температурные экстремумы). Ничего из этого ветряки и солнечные панельки обеспечить не могут без блоков аккумулирования. А они (на нынешнем технологическом уровне) стоят столько, что дешевле жечь уголь/газ/мазут.
Ну, я читал что на бензинушку идут 50% нефтюшки, в каком виде сгоряют еще 42% - вопрос. Мазут для кораблей и керосин для самолетов? Имхо на ништяки идет больше 8%, не отказался бы почитать Ваш источник.
А может не запасать водород (это очень дорого, чистый водород плох для долговременногозранения, самая маленькая молекула так и норовит сбежать из баллона, а сжижать - опять энергия. Вот если бы металлизированный водород... но это пока фантастика), и не строить космические лифты/кабели к солнечным батареям, а развивать замкнутый ядерный цикл? А можно и просто забить на это, и просто строить современные АЭС, потому что урана полно и он дешевый.
Гидроаккумулирующая ГЭС будет не дешевле АЭС по постройке. Но да, это вариант. И с испарением воды с поврхности озера можно бороться, и т.д. Все можно победить, были бы ресурсы. И насчет перераспределния денег между военкой/полицией и наукой/социалкой я с Вами полностью согласен. И холодный термояд крутая тема. Ага. Вопрос только в стоимости.
Если разработать %крутую штуку% стоит 100 миллиардов, а отобрать менее функцианальную, но вполне рабочую и более доступную у соседа силой оружия стоит 50 млрд, то что выберут политиканы? Поэтому нужно продвигать ВПК. Тот кто не кормит свою армию, будет кормить чужую.
А коррупция - она во всех странах коррупция, и как высокотехнологично пилят у американцев на программе F35 так у нас так даже дорогу в Адлере к олимпиаде не строили. Сынки еще чинуши наши, мало их в Гарварде/Оксфорде учили.
Про то чтоо нефть закончится - согласен, и что альтернативу надо искать - согласен полностью. Не от хорошей жизни Россия сейчас примеряется искать нефть в Арктике на мелководном шельфе. Но я лично альтерантиву вижу только в ядерке.
Вопрос в том когда будет пройден пик добычи нефти/газа. Было интересное видео
Там разбирают как-раз эту етму - когда закончится (станет нерентабильной) нефть, и каковы альтернативы.
Дайте ссылку на статью где сказано как из ветряка (???) сделать пластик, резину, удобрения, ткани и т.д.
И покажите мне место где ветер дует постоянно и равномерно 24/7, чтобы обойтись без преобразователей напряжения и блоков батарей. И чтобы можно было спланировать энергоотдачу хотя бы на месяц вперед. (к сожалению) существует такая вещь как Пила, которая убивает зеленую энергетику. Если кому не знаком такой термин, посмотрите это видео:
Самая эффективная зеленая энергетика это ГЭС. Вот тут вам и стабильность и КПД и энергоотдача. А все прочее пока еще в зачаточном состоянии.
Самая дешевая энергия это АЭС и ГЭС. Там громадные стартовые затраты а дальше мы получаем энергию по 2-3 цента за квтч (доля стоимости ядерного топлива всего порядка 10%).
Но чем компенсировать скачки потребления? А альтернатив ТЭС для выравнивания просто нет, и не предвидится. Блоки аккумуляторов? Ну вот посмотрим сейчас что там Маск в Австралии сделал. Гидроаккумулирующие ГЭС (которые закачивают воду на холмы, запасая энергию в виде потенциальной) - тоже очень дорогое и местячковое развлечение. Вагончики по рельсам в горку закатывать (видел такое на ютубе)? Ну такое себе. В любом случае КПД запасения оставляет желать лучшего.
Идеальная картинка это если у нас для базовой генерации (покрывающей 80% потребности) используются АЭС и ГЭС, а 20% ТЭС, и активно выбрасывают CO2. И ТЭС же гасят пики (летом в +35 все дружно включили сплиты, или по аварии отключился от потребления металлургический завод).
А если мы перекладываем основную генерацию на экологически-чистые солнечные панельки и ветряки - что тогда? А тогда начинается пила выработки, не совпадающая с пилой потребления. Заводу нужна энергия 24/7, ровным потоком. Домашние хозяйства имеют определенный график потребления энергии, в зависимости от сезона и времени суток, но так-же имеющий пики (сплиты и печки в температурные экстремумы). Ничего из этого ветряки и солнечные панельки обеспечить не могут без блоков аккумулирования. А они (на нынешнем технологическом уровне) стоят столько, что дешевле жечь уголь/газ/мазут.
А может не запасать водород (это очень дорого, чистый водород плох для долговременногозранения, самая маленькая молекула так и норовит сбежать из баллона, а сжижать - опять энергия. Вот если бы металлизированный водород... но это пока фантастика), и не строить космические лифты/кабели к солнечным батареям, а развивать замкнутый ядерный цикл? А можно и просто забить на это, и просто строить современные АЭС, потому что урана полно и он дешевый.
Гидроаккумулирующая ГЭС будет не дешевле АЭС по постройке. Но да, это вариант. И с испарением воды с поврхности озера можно бороться, и т.д. Все можно победить, были бы ресурсы. И насчет перераспределния денег между военкой/полицией и наукой/социалкой я с Вами полностью согласен. И холодный термояд крутая тема. Ага. Вопрос только в стоимости.
Если разработать %крутую штуку% стоит 100 миллиардов, а отобрать менее функцианальную, но вполне рабочую и более доступную у соседа силой оружия стоит 50 млрд, то что выберут политиканы? Поэтому нужно продвигать ВПК. Тот кто не кормит свою армию, будет кормить чужую.
А коррупция - она во всех странах коррупция, и как высокотехнологично пилят у американцев на программе F35 так у нас так даже дорогу в Адлере к олимпиаде не строили. Сынки еще чинуши наши, мало их в Гарварде/Оксфорде учили.
Про то чтоо нефть закончится - согласен, и что альтернативу надо искать - согласен полностью. Не от хорошей жизни Россия сейчас примеряется искать нефть в Арктике на мелководном шельфе. Но я лично альтерантиву вижу только в ядерке.
Вопрос в том когда будет пройден пик добычи нефти/газа. Было интересное видео
Там разбирают как-раз эту етму - когда закончится (станет нерентабильной) нефть, и каковы альтернативы.
И покажите мне место где ветер дует постоянно и равномерно 24/7, чтобы обойтись без преобразователей напряжения и блоков батарей. И чтобы можно было спланировать энергоотдачу хотя бы на месяц вперед. (к сожалению) существует такая вещь как Пила, которая убивает зеленую энергетику. Если кому не знаком такой термин, посмотрите это видео:
Самая эффективная зеленая энергетика это ГЭС. Вот тут вам и стабильность и КПД и энергоотдача. А все прочее пока еще в зачаточном состоянии.