Цікаво чого так почали топити гриценка :-), десь відчули що починаю електорат нарощувати? Він ж ніби то вже з 2014 не появлялвся толком на політичній сцені, а тут згадали за нього "топіли" :-).

Ну одной проблемой у казахов будет меньше - раскладку не надо будет переключать.

та чому параноя, просто до всього ставитися з долею скептецизму. Абсолюту нема, помилятися може кожен. Не обманювати а банально сам помилятися. Тому як казав Мюллер - неможна вірити нікому, мені - можна.

так, але препідносять це так ніби вона взяла і зробила великий прибутковий банк державним. То і треба так писати - спасла банк від банкрутства видавший його власнику гроші на рефінансування в гігатському розмірі, а потім коли гроші вивели то націоналізувала банк.

тобі які докази треба? що йому виділили велику суму на рефінансування? Чи те що на момент купівлі банк був майже банкрутом?

На злобу дня і як підтримка думки вівіка:

Мне очень нравится то, как в Канадских школах детей учат критически анализировать информацию - новости, статьи, любого рода материалы из сети. В 6-м или 7-м классе моя дочь как-то пришла из школы и рассказала, что они начали изучать древесных осьминогов.
Я очень удивилась и сказала, что вероятно она ошибается, так как их не существуют, этого не может быть. Дочь начала спорить и доказывать свою правоту, ссылаясь в том числе на то, что они часть урока изучали материалы с сайта, смотрели видео, и теперь будут готовить презентацию на эту тему.
На следующий день учитель начал урок с вопроса о том, кто из учеников поверил в то, что такие животные существуют? Поверили многие, т.к. сайт был достаточно убедителен, и подкреплен верой в то, что учитель (как и другие взрослые) не стал бы врать и рассказывать какие-то небылицы.
А далее была большая дискуссия о том, почему нельзя верить всему, что ты узнаешь из ТВ или других источников; или как надо перепроверять разными способами информацию, чтобы удостовериться в ее надежности.
Отдельно обсуждалось, что иногда информацию "поворачивают" тем или иным боком специально для того, чтобы произвести на читателя/слушателя определенный эффект, или донести какое-то сообщение ( то есть за тем, как подана информация может стоять "цель", и в ряде случаев это - манипуляция). Лично меня этот ход и урок очень впечатлили.
К сожалению, мне кажется, что так учиться анализировать и сомневаться в некоторой информации бывает необходимо всем - и детям, и взрослым.

он уже в філіалі наступу гонтареву превозносять(хоча може це був сарказм, а я не поняв). От як це назвати ? :-). на все треба дивитися реально і зважено.

З великого банку олігарха заржав. По суті бєні віддали за приват 3-4 його вартості(скільки дали привату на рефінансування і скільки боргів він мав на момент "купівлі") і відпустили не розслідувавший фінансові махінації.
Чи це був просто занадто тонкий сарказм а я його провтикав?

як мінімум ЗА НОВИХ. От як можна назвати людей голосувавших за Яценюка, Юльку, Порохопартію?

та вся пиздота що сидить в раді була обрана в 2014. Людям дали шанс вибрати собі нових. Так що розстріляємо цих - народ обере нових популістів. тут Вівік правий - треба в першу чергу людей вчити , щоб думали за кого голосують.