Ах да, и я чёто сомневаюсь, что деньги за теракт проходят по какой-нибудь официальной платёжной ведомости.
Вот тут был проект достаточно разумного закона вводящего данную практику в то самое правовое поле.
http://www.garant.ru/news/522199/
С нашей Госдурой, при необходимости, принимается на 1-2-3

Ещё раз та же ссылка про правовое поле в том числе в "светоче демократии" приютившего Закаева
http://mylove.ru/groups/glas-naroda-6148/semi-terroristov-nesut-otvetstvennost-po-vsemu-miru/

5 секунд в гугле
http://mylove.ru/groups/glas-naroda-6148/semi-terroristov-nesut-otvetstvennost-po-vsemu-miru/

Это не обзывательство.
Это два совершенно различных типа людей.
Как, например, священнослужитель (от слова служить) и поп (от слова "хорошо устроился")
Как американец и пиндос, как русский и москаль, как либерал и либераст.

Подобные вещи давно переросли прозвища и стали больше похожи на определения.

Я совершенно не рад тому, что в результате подобной практики могут пострадать невиновные. Более того, сам факт того, что я признаю подобную практику имеющей право на существование не лучшим образом отражается на моём чувстве вины.
Однако если несколько подобных примеров приведут к снижению террористических атак - игра стоит свеч.

Если ты берёшь кредит и покидаешь этот мир, то выплату осуществляют твои наследники.
Если ты смертник и убиваешь людей, то компенсации (и приличные) платит государство.
Почему ответственность в первом случае можно перекладывать на других людей, а во втором нет?

Ошибка и злоупотребление может быть во всём, однако либо мы применяем презумпцию невиновности ко всем (как к родственникам террористов, так и к чеченским правоохранителям) или ни к кому.
Если ко всем, то, пока не доказана вина террориста с родственниками ничего не сделают, поскольку правоохранители по-умолчанию считаются белыми и пушистыми.
Если мы по-умолчанию считаем чеченских полицейских продажными псами на службе личных интересов Кадырова, то не вижу проблемы в том, чтобы по-умолчанию считать любого родственника террориста его пособником.

Интересная логическая проблема, правда?

Я, в последнее время, наравне с фишками и реактором в ЖЖ peremoga заглядываю. Петросян нервно плачет в чулане. Причём всё со ссылками на украинские первоисточники.

Для потенциальных жертв оставшихся в живых - огого какой повод.

Не количество жертв, а наличие таковых.
Есть чёткое юридическое определение для родственников различной степени родства, какую именно степень он имел в виду - не знаю, не телепат.
Решение суда, признающее конкретного человека убийцей на основании достоверных улик, как оно в судах обычно и происходит.

Ещё раз - речь в тексте статьи идёт исключительно о человеке совершившем убийство, то есть о человеке совершившем совершенно определённый вид преступления.
Направлено это, в первую очередь, против террористов-смертников, когда сам факт вины - неоспорим (единственная потенциальная сложность - опознание), а к преступнику никакую меру наказания уже не применить.

Сарказм недостаточного уровня, броня не пробита.

Меня интересуют цифры в графе "Итого" и не в теории, а на практике.
Понятно, что в идеале результат должен быть достигнут путём строгого соблюдения законов, наличия независимых судов, равенства переде законом и пр. Но на текущий момент времени это сферический конь в вакууме.