Где-то я это уже слышал... Про какую-то библиотеку видел статью от пользователя, что там большая проблема с электронными книгами т.к. такая книга выдается только 1 человеку единовременно. А человек может записать ее на себя на 2 недели например, ну суть проблемы понятна.
А еще убивает вот это "если в библиотеке хранится один экземпляр, то только один человек может его просматривать единовременно, если 50 экземпляров — то 50 пользователей." Это в смысле как? 50 одинаковых файлов, занимающих место на харде? это же абсурд! или просто цифра 50 как некоторое разрешение библиотеке сколько человек может единовременно ее читать?
Отдельный момент касательно высказывание Анурьева - вся наука говорит о свободном распространении научных статей, что платные статьи только тормозят науку. Но он то авторитет, конечно. Если разговор идет о учебниках и монографиях, на написание которых тратится очень много времени (шутка ли, учебник может писаться больше 10 лет и принимается в качестве диссертации) - да, их нужно монетизировать, иначе не будет мотивации писать подобный труд. Если разговор о статьях - они должны быть в свободном доступе!

Под контекстом я имел ввиду, что они впервые вводят эту выплату, но приняли решение ограничить верхнюю планку возраста для получающих ее. Прочитав пост я сперва решил, что они установили эту планку у уже существующих выплат. Согласись, это большая разница

Что я подумал когда прочел пост? Совсем охренели!
Что я понял когда перешел по ссылке? Фраза вырвана из контекста. Не надо так.

В МГСУ (Москва) есть аспирант из Египта, который учился в Лондоне, потом в Ижевске, потом вот в МГСУ поступил (как его занесло в Ижевск не знаю, лично с ним не знаком)

Эм, что? В смысле "ходит туда-сюда с известными скоростями по замерам"? У него жесткость по измерению частоты собственных колебаний сейсмодатчиками сильно меньше требуемой оказалась? Или что? Можно ссылочку, профессиональный интерес.

Просто оставлю это здесь - http://joyreactor.cc/post/3545411#comment16468846

За давностью лет не помню кто именно приходил, но не левая контора - кто-то из крупной страховой конторы, в моем городе их выбор небольшой - либо росгосстрах, либо кто-то типа того. Было это именно когда такие страхования только только появились. И условия там были совершенно дикие. В моем понимание, страхование - это когда 20 человек скидываются в 1 кассу по 10 рублей, у одного из них наступил страховой случай на 150 рублей, а остаток в 50 рублей страховщик оставил себе. И все как-бы довольны. Там же, насколько помню, к концу срока страхования ты по сути выплачиваешь полностью минимальную сумму страховой выплаты, и договор заканчивается, деньги сгорают. Т.е. в моем случае выгода была пострадавшему что он получил гораздо больше чем заплатил, страхователь поимел остаток, ну а остальные деньги потеряли, но суммы в принципе небольшие по сравнению с выплатой. А тут получается ты выплачиваешь сумму полностью, и в случае не наступления страхового случая страховщик забирает ее себе так же полностью. Страховщик купается в деньгах, страхователь чешет репу.

Это отличный вариант. Т.к. в описанном мною случае страхование оформлялось на ограниченный срок, по окончании которого деньги по сути сгорали. Потому отец и решил, что проще откладывать самим (что и так в принципе делается).

Это, прямо скажем, еще один способ сбора денег с населения. У родителей частный дом, и к ним как-то приходили агитировать за страхования. Отец заинтересовался (ну мало ли в жизни случается), поспрашивал по тарифам, по выплатам. Помню только, что по его подсчетам некоторых выплат не хватило бы на ремонт крыши, а платить за страховку требуется немало (страховая сумма выплачивается полностью за несколько лет). Ну потому и отказался, смысл платить за страховку которая в случае наступления страхового случая не возместит ущерба, и при этом платить весьма немало.

Разговор глухого со слепым. Где я написал, что без совков ее не было бы? Вообще как понимать эту фразу? Имеется ввиду, если бы не было бы революции? Вообще не берусь судить что тогда было бы.
Развивать тяжелую промышленность было правильным решением. Методы... Лично я всегда считал, что главной ошибкой новой власти советов было "раскулачивание" - ведь этот же период имеется ввиду под "ценой умерших миллионов от голода". Этого можно было избежать, не говоря уже о том что по сути под расстрел пустили все наиболее трудолюбивых граждан, и осталась одна басота. Еще я критикую подход, когда в руководители ставили людей "из народа", не разбирающихся в вопросе - хороший пример, когда вчерашнюю колхозницу поставили руководить направлением разработки лекарств и она ставила задачи формата "новую вакцину от того-то разработать до конца месяца, а то уже пол года возитесь, мне отчитываться надо" (к сожалению, не смог найти статью, давно читал, не помню фамилию). Только разговор не об этом кажется, а о тяжелой промышленности.
Я пытаюсь вести конструктивный диалог, как-то обосновывать свою позицию, а в ответ лишь получаю разбрасывания говна на вентилятор.