У нас тоже: Элиста(Калмыкия), крайне дотационный регион, кроме невозможности рентабельно вложить деньги в бизнес, а потому дикий отток его в Москау, крайне мешают чиновники, стремящиемя загубить любой бизнес, чтобы что-то урвать.
Но в тут я вижу ситуацию другую: на лицо использования крупным олигархическим бизнесом государства в своих интересах.
1. Давится мелкий бизнес - конкурент, в лице самозанятых.
2. Давятся рабочие, работающие на этот самый крупный бизнес. Ввиду усиления "резервной армии труда" безработных, которая пополняется вчерашними "самозанятыми-тунеядцами".
У нас в РФ, обычно для таких же целей, увеличивают квоты для трудовых мигрантов из Средней Азии.
Закон о тунеядстве был СССР, где было конституционное право на труд.
А значит государство обязано было создавать рабочие места в количестве большем, чем население, чтобы не было безработицы.
В такой экономике трудоспособный неработающий - это паразит.
Другое дело современная экономика, которая без безработицы просто не работает.
Той самой "резервной армии труда", которая давит на рабочих, стимулируя их работать интенсивнее и за меньшую цену.
В такой экономике понятие тунеядства просто не имеет смысла.
Государство наоборот спасибо должно сказать самозанятым за то, что они освобождают государство от труда создания рабочих мест для них.
Есть хорошее выражение "деньги - это ещё не капитал".
Это я к тому, что даже сами капиталисты дают определение, что "капитал - собственность(в том числе и деньги) приносящая прибыть".
Так что в самом определение капитала, есть то что он должен обращаться и приносить прибыть, иначе это не капитал, а мёртвый груз.
Капитализм - это система экономическая отношении, вещь материальная, и у него нет никаких идеалов просто по определению. Как не может быть идеалов в утюге.
То что вы называете "идеалами капитализма" - это ЛИБЕРАЛЬНЫЕ идеалы. А кроме них есть есть идеалы социал-демократические, и это тоже про капитализм.
"Социал-демократия" называется социал-демократией не просто так, а как ответ на либерализм.
Потому как идеалы либерализма подразумевают отстранение широких масс от управления экономикой, то есть идеал либерала - это именно уважаемые люди, делающие бизнес вроде Чубайса, без вмешательства всякого быдла.
И именно поэтому либералы - всегда антидемократичны, в противовес социал-демократам.
Есть хорошая история, как в 18 веке один английский купец захотел назвать свой корабль "Liberty". Ему запретили сказав, что это якобинство и экстремизм, нужно назвать корабль "Freedom".
То есть у них "Liberty" - это гражданские свободы, которые противоречат "Freedom" - свободе предпринимательства.
Я уже понял, за какую свободу вы и спорить особо не о чем, просто надо всему дать своё определение.
Вы идеалистично понимаете слово "монополизация", как гигантскую амёбу, которая должна сожрать всё на 100%.
Отсюда и умозаключительный вывод, что монополия невозможна. Хотя под "монополизацией" я имею в виду совсем другой процесс.
Но сперва идея "честной конкуренции". Ваше рассуждение о бессмысленности монополии строится на том, что крупный капитал будет конкурировать честно(хотя совсем непонятно, где границы этого "честно").
На самом деле крупный капитал никогда не занимается такой наивной глупостью, как "честная конкуренция".
Подкуп чиновников и представителей власти, продвижение выгодных законов, криминал.
Конечно есть антимонопольные меры, но это государство и опять же вопрос демократии. Если государство - частная собственность олигархам-монополистам, то и всё тогда её службы работают на подавление конкурентов олигархов.
И это не беспредел и не есть отход от идеалов капитализма, и не феодализм и прочее-прочее. Это норма, просто потому, что цель любого капитала - прибыль, а у крупного есть возможность.
Наиболее лаконично этот процесс описали марксисты: "По мере возрастания капитал превращается в общественную силу".
Но если так, то общество должно взять под контроль эту "новую общественную силу", в противном случае общество порабощается этой силой.
При этом взятие под контроль крупного капитала не значит 100% введение планового хозяйства, это просто очернение самой идеи в виде гротеска.
На самом деле введение общественного контроля не противоречит идеям рынка и честной конкуренции, а наоборот спасают его от монополизации.
Хороший пример Франции, где в своё время пришедшие левые национализировали крупные производства ряда стратегических товаров, вроде спичек. При этом национализировали не всё, а только крупный бизнес, чтобы иметь возможность регулировать цены на спички.
При этом рынок и честная конкуренция никуда не делась, а только усилились избавившись от давления частных монополий. Аналогично и в Норвегии, где не все детские сады коллективизировали, а только большую часть.
Пускай конкурируют в в пределах установленных цен, не навязывая свою волю обществу, ввиду малых размеров.
Честная конкуренция - это здорово, нужно её защищать от монополизации.
Аналогично не нужно нужно пытаться подчинить плану каждую бабульку торгующую семечками, это глупо. Но по мере того, как капитал растёт, а значит и монополизируется "становясь общественной силой", общество должно брать его под контроль, просто для безопасности самого общества.
Экономика "свободного рынка", возможна только на начальном этапе вновьоткрывшегося сегмента рынка.
После чего рынок естественным образом монополизируется.
Если есть конкуренция, кто-то же должен победить.
Как писал Мартин Хор:
"нет никакого „свободного рынка“ в классическом смысле слова, когда одновременно действует множество продавцов и покупателей, каждый из которых контролирует лишь незначительную долю рынка, и никто 1 не может изменить общую ситуацию, манипулируя ценами. Напротив, немногие крупные компании и предприниматели могут контролировать столь значительную долю производства, продаж и закупок, что способны определять цены и даже в течение определенного времени произвольно понижать или повышать их».
Увы, в эпоху монополистического капитализма, такое зверство норма, а не досадное исключение.
Я понял твою мысль и не согласен с самим видением вопроса.
Никакого антогонизма "частный-государственный" нет, это распространённый миф и подмена. Истинный антогонизм "общественный-частный".
Если убрать из оценки государства идеализм 18 века, который видел в государстве надклассовую, непредвзятую силу. То видно, что государство такой же материальный объект, как автомобиль, дом или компания, а значит у него есть собственник.
Вопрос вопрос в чьей оно собственности, частной или общественной.
В этом плане, когда происходит огосударствление той или иной сферы, ключевой вопрос - это вопрос демократии, как доступа наиболее широких масс к управлению государством.
Без демократии, огосударствлённая сфера неизбежно становится кормушкой правящего класса - собственника государства.
Возможно ли обобществление без огосударствления?
Отчасти возможно, хороший пример история с детскими садами Норвегии. Когда отход от социал-демократии в пользу неолиберализма, скинул детские сады с гос баланса.
Многие родители выкупили сады в свою кооперативнуб собственность.
Это уже не капиталистическое предприятие, потому потребители услуг, стали совственниками компаний.
То есть изменилась цель производства услуг, с извлечения капиталистической прибыли на удовлетворение потребности с услугах.
Поэтому, когда я говорю об обобществление, я говорю о смене смысла производства, а не о банальном огосударствлении.
Здравоохранение должно поддерживать здоровье, а не делать деньги.
Образование должно давать знание, а не делать деньги.
Охранные и правоохранительные структуры должны осуществлять безопасность, а не делать деньги.
Поэтому либеральный подход в ряде случаев не применим, потому как у него есть только один критерий эффективности - количество полученных денег, в ущерб всему другому.
Если зерно для посева, то вполне возможно, это попытка обойти санкции.
Всё же амеры на кимов наложили жесточайшие санкции.
Учитывая, что возможностей сделать плохо тем, кто санкции нарушает у США много, торговать с КНДР себе дороже.
А так выходит не торговля, а гуманитарка.
Американская компания Catalyst Pharmaceuticals установила цену в $375000 за лекарство, которое раньше выдавалось бесплатно. Препарат разрабатывался с 1970-х годов. В 2002 году его довели до ума в одной из парижских клиник, а американская компания наложила лапу на лицензию уже в 2012 году. Речь идёт о препарате под названием Firdapse, который используется для лечения миастенического синдрома Ламберта — Итона: аутоиммунного заболевания. 1 американец из 100,000 болеет LEMS. https://www.reuters.com/article/us-usa-healthcare-catalyst/senator-sanders-to-ask-why-drug-once-free-now-costs-375k-idUSKCN1PT0ZJ
Так что актуально и сейчас.
Поэтому всегда считал, что такие вещи как здоровье, образование, и безопасность нельзя отдавать в частные руки, они должны быть общественными.
Но в тут я вижу ситуацию другую: на лицо использования крупным олигархическим бизнесом государства в своих интересах.
1. Давится мелкий бизнес - конкурент, в лице самозанятых.
2. Давятся рабочие, работающие на этот самый крупный бизнес. Ввиду усиления "резервной армии труда" безработных, которая пополняется вчерашними "самозанятыми-тунеядцами".
У нас в РФ, обычно для таких же целей, увеличивают квоты для трудовых мигрантов из Средней Азии.
Закон о тунеядстве был СССР, где было конституционное право на труд.
А значит государство обязано было создавать рабочие места в количестве большем, чем население, чтобы не было безработицы.
В такой экономике трудоспособный неработающий - это паразит.
Другое дело современная экономика, которая без безработицы просто не работает.
Той самой "резервной армии труда", которая давит на рабочих, стимулируя их работать интенсивнее и за меньшую цену.
В такой экономике понятие тунеядства просто не имеет смысла.
Государство наоборот спасибо должно сказать самозанятым за то, что они освобождают государство от труда создания рабочих мест для них.
Учитесь думать сами и критический относитесь к Википедии - это помойка.
А то выходит, что в 18 веке юридического равенства в Европе нет, а капитализм 3 века уже есть, нехорошо получается.
Это я к тому, что даже сами капиталисты дают определение, что "капитал - собственность(в том числе и деньги) приносящая прибыть".
Так что в самом определение капитала, есть то что он должен обращаться и приносить прибыть, иначе это не капитал, а мёртвый груз.
Капитализм - это система экономическая отношении, вещь материальная, и у него нет никаких идеалов просто по определению. Как не может быть идеалов в утюге.
То что вы называете "идеалами капитализма" - это ЛИБЕРАЛЬНЫЕ идеалы. А кроме них есть есть идеалы социал-демократические, и это тоже про капитализм.
"Социал-демократия" называется социал-демократией не просто так, а как ответ на либерализм.
Потому как идеалы либерализма подразумевают отстранение широких масс от управления экономикой, то есть идеал либерала - это именно уважаемые люди, делающие бизнес вроде Чубайса, без вмешательства всякого быдла.
И именно поэтому либералы - всегда антидемократичны, в противовес социал-демократам.
Есть хорошая история, как в 18 веке один английский купец захотел назвать свой корабль "Liberty". Ему запретили сказав, что это якобинство и экстремизм, нужно назвать корабль "Freedom".
То есть у них "Liberty" - это гражданские свободы, которые противоречат "Freedom" - свободе предпринимательства.
Я уже понял, за какую свободу вы и спорить особо не о чем, просто надо всему дать своё определение.
Отсюда и умозаключительный вывод, что монополия невозможна. Хотя под "монополизацией" я имею в виду совсем другой процесс.
Но сперва идея "честной конкуренции". Ваше рассуждение о бессмысленности монополии строится на том, что крупный капитал будет конкурировать честно(хотя совсем непонятно, где границы этого "честно").
На самом деле крупный капитал никогда не занимается такой наивной глупостью, как "честная конкуренция".
Подкуп чиновников и представителей власти, продвижение выгодных законов, криминал.
Конечно есть антимонопольные меры, но это государство и опять же вопрос демократии. Если государство - частная собственность олигархам-монополистам, то и всё тогда её службы работают на подавление конкурентов олигархов.
И это не беспредел и не есть отход от идеалов капитализма, и не феодализм и прочее-прочее. Это норма, просто потому, что цель любого капитала - прибыль, а у крупного есть возможность.
Наиболее лаконично этот процесс описали марксисты: "По мере возрастания капитал превращается в общественную силу".
Но если так, то общество должно взять под контроль эту "новую общественную силу", в противном случае общество порабощается этой силой.
При этом взятие под контроль крупного капитала не значит 100% введение планового хозяйства, это просто очернение самой идеи в виде гротеска.
На самом деле введение общественного контроля не противоречит идеям рынка и честной конкуренции, а наоборот спасают его от монополизации.
Хороший пример Франции, где в своё время пришедшие левые национализировали крупные производства ряда стратегических товаров, вроде спичек. При этом национализировали не всё, а только крупный бизнес, чтобы иметь возможность регулировать цены на спички.
При этом рынок и честная конкуренция никуда не делась, а только усилились избавившись от давления частных монополий. Аналогично и в Норвегии, где не все детские сады коллективизировали, а только большую часть.
Пускай конкурируют в в пределах установленных цен, не навязывая свою волю обществу, ввиду малых размеров.
Честная конкуренция - это здорово, нужно её защищать от монополизации.
Аналогично не нужно нужно пытаться подчинить плану каждую бабульку торгующую семечками, это глупо. Но по мере того, как капитал растёт, а значит и монополизируется "становясь общественной силой", общество должно брать его под контроль, просто для безопасности самого общества.
После чего рынок естественным образом монополизируется.
Если есть конкуренция, кто-то же должен победить.
Как писал Мартин Хор:
"нет никакого „свободного рынка“ в классическом смысле слова, когда одновременно действует множество продавцов и покупателей, каждый из которых контролирует лишь незначительную долю рынка, и никто 1 не может изменить общую ситуацию, манипулируя ценами. Напротив, немногие крупные компании и предприниматели могут контролировать столь значительную долю производства, продаж и закупок, что способны определять цены и даже в течение определенного времени произвольно понижать или повышать их».
Увы, в эпоху монополистического капитализма, такое зверство норма, а не досадное исключение.
Никакого антогонизма "частный-государственный" нет, это распространённый миф и подмена. Истинный антогонизм "общественный-частный".
Если убрать из оценки государства идеализм 18 века, который видел в государстве надклассовую, непредвзятую силу. То видно, что государство такой же материальный объект, как автомобиль, дом или компания, а значит у него есть собственник.
Вопрос вопрос в чьей оно собственности, частной или общественной.
В этом плане, когда происходит огосударствление той или иной сферы, ключевой вопрос - это вопрос демократии, как доступа наиболее широких масс к управлению государством.
Без демократии, огосударствлённая сфера неизбежно становится кормушкой правящего класса - собственника государства.
Возможно ли обобществление без огосударствления?
Отчасти возможно, хороший пример история с детскими садами Норвегии. Когда отход от социал-демократии в пользу неолиберализма, скинул детские сады с гос баланса.
Многие родители выкупили сады в свою кооперативнуб собственность.
Это уже не капиталистическое предприятие, потому потребители услуг, стали совственниками компаний.
То есть изменилась цель производства услуг, с извлечения капиталистической прибыли на удовлетворение потребности с услугах.
Поэтому, когда я говорю об обобществление, я говорю о смене смысла производства, а не о банальном огосударствлении.
Здравоохранение должно поддерживать здоровье, а не делать деньги.
Образование должно давать знание, а не делать деньги.
Охранные и правоохранительные структуры должны осуществлять безопасность, а не делать деньги.
Поэтому либеральный подход в ряде случаев не применим, потому как у него есть только один критерий эффективности - количество полученных денег, в ущерб всему другому.
Всё же амеры на кимов наложили жесточайшие санкции.
Учитывая, что возможностей сделать плохо тем, кто санкции нарушает у США много, торговать с КНДР себе дороже.
А так выходит не торговля, а гуманитарка.
https://www.reuters.com/article/us-usa-healthcare-catalyst/senator-sanders-to-ask-why-drug-once-free-now-costs-375k-idUSKCN1PT0ZJ
Так что актуально и сейчас.
Поэтому всегда считал, что такие вещи как здоровье, образование, и безопасность нельзя отдавать в частные руки, они должны быть общественными.