Капитализм - мировая экономическая система. Экономическая - значит управление и распределение ресурсов. Мировая - значит на весь Зем.шар., кроме пары исключений.
После этого логика вырубается, и оказывается, что около 1 млрд людей живут при капитализме(в зависимости от субъективного мнения отдельного либерала, какие страны считать).
А остальные страны живут не-при-капитализме или неправильном-капитализме.
Это всё равно, что если бы в 19 веке говорили, что Британия живёт при правильном колониализме, а Британская Индия в неправильном колониализме.
Потому же, почему либералы не хотят жить там, где проводятся либеральные экономические реформы. Про проходят приватизации, дерегуляции и урезания социальных прав.
Это государства Южной Америки, Африки. Там где минимальное вмешательство государства в деятельность частных корпораций(государства слабые и не потому что не могут). Где само государство под контролем капитала и призвано ублажать его.
Наоборот, вечно кивают на Европу, где уже больше полу века к власти то и дело приходят марксисты социал-демократы. Почитайте, откуда они взялись, кто такой Каутский. А уж как Кейнс регулировал рынок все знают. Марксистом он себя не признавал, но право капиталистов распоряжаться инвестициями контролировал урезал. По сути жесточайший наезд на право частной собственности.
Напоминаю антисовкам, что во понятие частной собственности входит возможность не только управлять, но и распоряжаться ею.
Например передавать по наследству.
Поэтому коммунисты СССР: ни Сталин, ни Ленин, ни даже Хрущёв своим детям передать её не смогли. Даже те вечно вспоминаемые дичи Сталина, где он жил потому что управленцу его уровня это нужно было.
В отличие от современных олигархов-буржуев, которые являются владельцами недвижимости и фирм.
СССР потому и уничтожали, потому что тот строй не давал элите собственникам.
Но если та элита была за частную собственность, то какие они коммунисты?
Потому как цитируя манифест компартии: "В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности"
По сути, народ хочет настоящей демократии, он хочет сам управлять экономикой.
Либерализм отказывает в демократии, потому как личные свободы священны.
И Вася Пупкин не может указывать Чубайсу, пусть их и 100 миллионов.
Народ на Западе задолбало растущее неравенство.
Неравенство можно терпеть при бурном росте. Когда у тебя растёт и у богачей растёт.
Но когда экономический рост в районе 2%, а у сверхбогатых он в разы больше,
Вывод может быть только один - вас грабят.
Выходит Васи Пупкины понимают, что их ебут, отсюда и такая истерика у либерала.
Сейчас на фоне кризиса пропадает политический центр, и выбор тут прост:
Либо в пользу низов общества, либо в пользу верхов.
Вместо этого, я тут вижу обычный наёб и ложный выбор в стиле:
Как вас олигархи и денежные мешки будут ебать? Под либеральным или фашистским соусом?
Поясняю. В классической система, экономическая политика колеблется с лева(соц.демов до коммунистов) на право(от либералов до фашистов), зависит от соотношения сил между личной свободой и демократией, т.е. между трудом и капиталом.
культурные ценности движутся от прогрессивных(их ещё называют либеральными) до консервативны.
Проблема в том, что эти две шкалы постоянно подменяют.
То же SJW, при псоих прогрессивных культурных взглядах, никак не мешают проводить либерализм в экономике
Что вводит в ступор рабочих, потому как левый и социал-демократ - это в теории за права рабочих, а не за феминизм, экологию, ЛГБТ и мультикультурализм.
. Урезание социалки и падения уровня жизни простого населения есть и на Западе и у нас.
Конечно, дела у них лучше, но для самих британцев, такие слова, проходят как "Шо там у хохлов?", для нас.
То есть, Украина после майдана быстрее катится вниз, чем Россия? Быстрее. Россиянам от этого легче? Нет.
При этом надо понимать, что неолиберальная Экономическая политика(срезание социалки, приватизация), проходит и в РФ и в UK.
Только с той разницей, что в UK это было под либеральным ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ соусом, а у нас под консервативным.
На деле SJW там заебали не слабее, чем я РПЦ у нас, на фоне неолиберальных реформ.
На деле, Путин так позаигрывал с правыми консерватории на Западе, вроде Альтернативы для Германии и Ле Пен.
А Джонсон с поклонниками Навального у нас.
При этом и тот и тот за "правильный капитализм", а общак хранят скорее всего на одном и том же офшоре.
Данный коммент можете считать рекламой классового подхода в политике.
Капитализм - мировая экономическая система. Экономическая - значит управление и распределение ресурсов. Мировая - значит на весь Зем.шар., кроме пары исключений.
После этого логика вырубается, и оказывается, что около 1 млрд людей живут при капитализме(в зависимости от субъективного мнения отдельного либерала, какие страны считать).
А остальные страны живут не-при-капитализме или неправильном-капитализме.
Это всё равно, что если бы в 19 веке говорили, что Британия живёт при правильном колониализме, а Британская Индия в неправильном колониализме.
Это государства Южной Америки, Африки. Там где минимальное вмешательство государства в деятельность частных корпораций(государства слабые и не потому что не могут). Где само государство под контролем капитала и призвано ублажать его.
Наоборот, вечно кивают на Европу, где уже больше полу века к власти то и дело приходят марксисты социал-демократы. Почитайте, откуда они взялись, кто такой Каутский. А уж как Кейнс регулировал рынок все знают. Марксистом он себя не признавал, но право капиталистов распоряжаться инвестициями контролировал урезал. По сути жесточайший наезд на право частной собственности.
Например передавать по наследству.
Поэтому коммунисты СССР: ни Сталин, ни Ленин, ни даже Хрущёв своим детям передать её не смогли. Даже те вечно вспоминаемые дичи Сталина, где он жил потому что управленцу его уровня это нужно было.
В отличие от современных олигархов-буржуев, которые являются владельцами недвижимости и фирм.
СССР потому и уничтожали, потому что тот строй не давал элите собственникам.
Но если та элита была за частную собственность, то какие они коммунисты?
Потому как цитируя манифест компартии: "В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности"
Либерализм отказывает в демократии, потому как личные свободы священны.
И Вася Пупкин не может указывать Чубайсу, пусть их и 100 миллионов.
Народ на Западе задолбало растущее неравенство.
Неравенство можно терпеть при бурном росте. Когда у тебя растёт и у богачей растёт.
Но когда экономический рост в районе 2%, а у сверхбогатых он в разы больше,
Вывод может быть только один - вас грабят.
Выходит Васи Пупкины понимают, что их ебут, отсюда и такая истерика у либерала.
Сейчас на фоне кризиса пропадает политический центр, и выбор тут прост:
Либо в пользу низов общества, либо в пользу верхов.
Вместо этого, я тут вижу обычный наёб и ложный выбор в стиле:
Как вас олигархи и денежные мешки будут ебать? Под либеральным или фашистским соусом?
культурные ценности движутся от прогрессивных(их ещё называют либеральными) до консервативны.
Проблема в том, что эти две шкалы постоянно подменяют.
То же SJW, при псоих прогрессивных культурных взглядах, никак не мешают проводить либерализм в экономике
Что вводит в ступор рабочих, потому как левый и социал-демократ - это в теории за права рабочих, а не за феминизм, экологию, ЛГБТ и мультикультурализм.
Конечно, дела у них лучше, но для самих британцев, такие слова, проходят как "Шо там у хохлов?", для нас.
То есть, Украина после майдана быстрее катится вниз, чем Россия? Быстрее. Россиянам от этого легче? Нет.
При этом надо понимать, что неолиберальная Экономическая политика(срезание социалки, приватизация), проходит и в РФ и в UK.
Только с той разницей, что в UK это было под либеральным ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ соусом, а у нас под консервативным.
На деле SJW там заебали не слабее, чем я РПЦ у нас, на фоне неолиберальных реформ.
На деле, Путин так позаигрывал с правыми консерватории на Западе, вроде Альтернативы для Германии и Ле Пен.
А Джонсон с поклонниками Навального у нас.
При этом и тот и тот за "правильный капитализм", а общак хранят скорее всего на одном и том же офшоре.
Данный коммент можете считать рекламой классового подхода в политике.
Реакция пролетариата: