Я ж ничего не отрицаю. Репрессий, террора, очковтирательства. Ну вот вы же сами говорите, намеренья благие, как при благих намереньях может быть людоедская идеология. Это взаимоисключающие параграфы.
Идеология не равно исполнение и не равно исполнителям.
В тот период истории, оставивший шрам на территории бывшего СССР. произошла революция. Под революцией я подразумеваю не то что большевики власть вязли, я про то что возникло современное социальное общество, с той моралью и образом жизни, которого мы судим то жестокое время. Революцию не кто то конкретный сделал, это объективный процесс, она кстати до сих пор идёт. Человечество накопило столько капитала, что его стало хватать на масштабные проекты, требующие огромного количества человеческих ресурсов в одном месте. Как следствие социальный уклад все дуг про друга всё знают, и поэтому контролируют, уже не работает. Общество нуждается в законах и строгом регулирование новых производственных отношений: работодатель - наемный сотрудник. Разные государства по разному рефлексируют революцию. СССР старается провести её как можно скорей. Другие страны как Великобритания например, вводит улучшение качества жизни рабочих, не дожидаясь социального взрыва (рабочие становятся акционерами). Везде в мире возникает трудовой кодекс. В США где капиталисты противится этому возникают мощные профсоюзы, для подавления, которых приходится прибегать даже к бандитам, и всё равно они продавливают решения. В германии кстати вот тоже после 1 мировой войны был кризис власти, пришли только не ультралевые а ультраправые. Любые ультра встречают сопротивление общества их перегибам, поэтому начинают репрессии, которые усугубляются экономическим кризисом, доставшимся обществу от предыдущей власти.
Итого по идеалоги: в результате революции возникли режимы: Коммунистические - нахер всё старое, ща мы придумаем велосипед! Кто против, явно предатель, их кстати надо поискать!
Нацисткие - раньше было лучше, а кто не согласен тот предатель, кстати их надо поискать!
Умеренные демократические - Ща мы посмотрим как у первых двух и не будем повторять их ошибки, главное остаться у власти.
Умеренные социалистические - Частичная смена власти, плавный переход к новому, встречающий постоянную внешнюю агрессию.
Теперь про людей: ну вот они разные бывают, как в сказке огонь вода и медные трубы. Кто то был 25 летним полевым командиром с горящими глазами и сердцем, но столкнувшись с мирной жизнью при власти, стал пользоваться положением, постепенно разлагаясь. Кто вступил в партию ради карьеры, и искал пути увеличения благосостояния за счёт карьеры. Кто то имел иные политические взгляды, но будучи ценным работником пробился наверх, и специально искажал, гадил. А кто то просто очень ретивый и тупой. Кто то мстительный. В большинстве мест большевики были не присланные откуда то чужие люди, а свои вступившие в партию.
Опять же на примере моей семьи, моего прадеда раскулачили, но как. У него был первый в деревне дом крытый железом. Местный начальник принял решение его раскулачить, но его зам не был согласен с этим решением, и сообщил прадеду накануне об этом решение и помог с переездом в Москву. А в 37 этого начальника осудили и расстреляли, и вернули дом в собственность, как незаконно отобранный. Я понимаю что редкий случай, но и такое было.
Жестокие режимы возникают в уже ожесточённом обществе.
У вас в голове каша из самых гнусных мифов.
Во первых: не большевики создали советы, большевики их возглавили в 17 году, будучи популистами, умеющими идти на уступки и выдящими не утопию, а реальные шаги по выходу из кризиса. По факту ранние советы это лоскутное одеяло представителей различных коллективов, создавших самоуправление в кризисной ситуации отсутствия какого либо управления.
Во вторых: Кулаки с которыми хотели бороться это были сельские ростовщики, дававшие зерно под засев соседям, при этом устанавливая невозможные проценты, таким образом создавая экономическую а вслед за ней и политическую зависимость соседей от себя. Другой момент что раскулачивание вместо борьбы с сельским ростовщичеством превратилось в сведение счётов и передел имущества зажиточных или даже просто нелюдимых людей. Да и те же колхозы, чем менее плодородный регион тем лучше они воспринимались. Здесь нужно понимание того как мыслил русский крестьянин того периода, и того что стояла задача сделать страну промышленной за короткий период времени. Почему короткий, потому что рядом были те же нацисты в германии, испании, италии, которые понятное дело скоро нападут. Поэтому и велосипед изобретать никто не стал, и вся промышленность периода ранней индустриализации это зачастую купленные проекты у тех, кто такое уже построил.
Просто как не пародоксально, США и СССР тех лет ставили перед собой схожие цели (урбанизация, борьба с двоевластием на местах, политический вес в мире), поэтому и существовала взаимопомощь.
Ещё тут не сказано, но в том контексте в котором вы говорите, обычно ещё говорят к власти пришло быдло. И это так как ни странно, потому что небыдло дореволюционной Российской империи создало экономический кризис таких масштабов, что неудержалось у власти и свалило за границу, а к власти пришло население, которое ранее экономически удерживалось в состоянии быдла. И стало учиться на своих ошибках.
Всё так, кроме руководства заключенными) С этим мы сами справлялись. Проекты американские. Другое дело что США в тот период ещё и симпотизировало СССР.
Пассионарность это идеализм. Да есть люди пассивные, а есть активные. И вот если базовые потребности закрыты, то в среде обеспеченных и активных людей возникают таланты.
Либо второй край, терять нечего, опять же активные люди в стрессовой ситуации могут что то да придумать.
В среде где люди посвящают почти всё время поддержанию своего нынешнего статуса (бегут чтобы стоять на месте) никаких пассинариев не формируется, т.к. выборка людей готовых посвятить себя каким либо полезным обществу активностям.
Да большевики уничтожили многих активных людей, кто не разделял их идеи, многих уничтожила зависть или алчность окружающих в годы репрессий. Так с тех пор дофига времени прошло, те же реформаторы 90ых (просто реформы были не пользу большинства(серой быдло массы по их мнению), а так очень удачные) народились в сытое время 60ых 70ых. Кстати до сих пор у власти. Любое явление в обществе рождается из за перекосов в его хозяйстве (экономике в модерновых обществах). А Пассионарии не причина а следствие.
Копатели люди чрезвычайно вредные, т.к. выкопанный ими исторический артефакт отвязан от даты места и других артефактов, так теряется история, хорошо бы чтобы они оба теперь копать перестали.
Применение нынешних реалий на историю.
12 век это феодальная раздробленность. На территории Руси феодальная раздробленность имела одну особенность: правители отдельных государств были не просто родственниками, а из одного мужского рода. Поэтому все Князья имели право на княжества друг друга. Киев как самый богатый город Руси был самым лакомым кусочком. История разграбления Киева началась задолго до самого разграбления, с Юрия Долгорукого, князя суздальского, очень далекого от Киевского престола, но интригами пробравшемуся туда (поэтому и долго - рукий дотянулся таки). Но вот поправит ему там не удалось, его почти сразу отравили.
Его сын Андрей боголюбский, насмотревшись на интриги бояр, первым стал опираться на дворян - т.е. наемную армию, без земли во владении, имеющие землю со служения. Со смерти Юрия долгорукого, за 10 лет в киеве часто менялись князья, и выходило, что в киеве правили бояре, а не князь. Поэтому Андрей собрал коалицию из нескольких стран (княжеств) кого ен устраивало нынешнее положение вещей. И они совместно разграбили Киев.
Участие принимали: Суздальское, Черниговское, Смоленское и Полоцкое княжества, а так же охочие люди со всей европы. После чего фактической столицей Руси стал Владимир, а суздальское княжество было выведено из принципа наследия и стало наследственной землей потомков Андрея.
Ну ты копнул вглубь веков, так то Игорь жил лет за 100 до первого летописания и упоминания о нем во вне, есть только в Константинополе как об Ингваре, так что тут явно какая то ложная аналогия. Тем более это ещё считай античность на словянских землях. Т.е. разложение родоплемянного строя.
Хач это крест по армянски, изначально это обозначение жителя кавказца, исповедующего християнство. Такие люди первыми спустились с гор, в российскую империю на службу, т.к. иноверцами не были. Но различия культур, и непонимание многих вещей, дало о себе знать, так хач стало синонимом тупого или неуклюжего человека с кавказа. Чурка же это спил ствола деревп, на котором рубят дрова. Изначально было выражение тупой как чурка, или тебе голова нужна чтобы думать или чтобы чуркой работать. Опять же из за разницы культур и непонимантя языка, жителей средней азии, стали звать чурками, т.е. тупицами. Такой вот бытовой расизм.
Их скорее любят за другое, они по пришествию к власти не сотрудничали со старой верхушкой, а создавали новую под себя и проводили реформы, которые в исторической перспективе привели к улучшению жизни.
Каждый из них не рассматривался на ранних этапах как сильный лидер, и верхушка грызлась между собой, за что потом огребала. И получив полноту власти правитель проводил реформы.
Идеология не равно исполнение и не равно исполнителям.
В тот период истории, оставивший шрам на территории бывшего СССР. произошла революция. Под революцией я подразумеваю не то что большевики власть вязли, я про то что возникло современное социальное общество, с той моралью и образом жизни, которого мы судим то жестокое время. Революцию не кто то конкретный сделал, это объективный процесс, она кстати до сих пор идёт. Человечество накопило столько капитала, что его стало хватать на масштабные проекты, требующие огромного количества человеческих ресурсов в одном месте. Как следствие социальный уклад все дуг про друга всё знают, и поэтому контролируют, уже не работает. Общество нуждается в законах и строгом регулирование новых производственных отношений: работодатель - наемный сотрудник. Разные государства по разному рефлексируют революцию. СССР старается провести её как можно скорей. Другие страны как Великобритания например, вводит улучшение качества жизни рабочих, не дожидаясь социального взрыва (рабочие становятся акционерами). Везде в мире возникает трудовой кодекс. В США где капиталисты противится этому возникают мощные профсоюзы, для подавления, которых приходится прибегать даже к бандитам, и всё равно они продавливают решения. В германии кстати вот тоже после 1 мировой войны был кризис власти, пришли только не ультралевые а ультраправые. Любые ультра встречают сопротивление общества их перегибам, поэтому начинают репрессии, которые усугубляются экономическим кризисом, доставшимся обществу от предыдущей власти.
Итого по идеалоги: в результате революции возникли режимы: Коммунистические - нахер всё старое, ща мы придумаем велосипед! Кто против, явно предатель, их кстати надо поискать!
Нацисткие - раньше было лучше, а кто не согласен тот предатель, кстати их надо поискать!
Умеренные демократические - Ща мы посмотрим как у первых двух и не будем повторять их ошибки, главное остаться у власти.
Умеренные социалистические - Частичная смена власти, плавный переход к новому, встречающий постоянную внешнюю агрессию.
Теперь про людей: ну вот они разные бывают, как в сказке огонь вода и медные трубы. Кто то был 25 летним полевым командиром с горящими глазами и сердцем, но столкнувшись с мирной жизнью при власти, стал пользоваться положением, постепенно разлагаясь. Кто вступил в партию ради карьеры, и искал пути увеличения благосостояния за счёт карьеры. Кто то имел иные политические взгляды, но будучи ценным работником пробился наверх, и специально искажал, гадил. А кто то просто очень ретивый и тупой. Кто то мстительный. В большинстве мест большевики были не присланные откуда то чужие люди, а свои вступившие в партию.
Опять же на примере моей семьи, моего прадеда раскулачили, но как. У него был первый в деревне дом крытый железом. Местный начальник принял решение его раскулачить, но его зам не был согласен с этим решением, и сообщил прадеду накануне об этом решение и помог с переездом в Москву. А в 37 этого начальника осудили и расстреляли, и вернули дом в собственность, как незаконно отобранный. Я понимаю что редкий случай, но и такое было.
Жестокие режимы возникают в уже ожесточённом обществе.
Во первых: не большевики создали советы, большевики их возглавили в 17 году, будучи популистами, умеющими идти на уступки и выдящими не утопию, а реальные шаги по выходу из кризиса. По факту ранние советы это лоскутное одеяло представителей различных коллективов, создавших самоуправление в кризисной ситуации отсутствия какого либо управления.
Во вторых: Кулаки с которыми хотели бороться это были сельские ростовщики, дававшие зерно под засев соседям, при этом устанавливая невозможные проценты, таким образом создавая экономическую а вслед за ней и политическую зависимость соседей от себя. Другой момент что раскулачивание вместо борьбы с сельским ростовщичеством превратилось в сведение счётов и передел имущества зажиточных или даже просто нелюдимых людей. Да и те же колхозы, чем менее плодородный регион тем лучше они воспринимались. Здесь нужно понимание того как мыслил русский крестьянин того периода, и того что стояла задача сделать страну промышленной за короткий период времени. Почему короткий, потому что рядом были те же нацисты в германии, испании, италии, которые понятное дело скоро нападут. Поэтому и велосипед изобретать никто не стал, и вся промышленность периода ранней индустриализации это зачастую купленные проекты у тех, кто такое уже построил.
Просто как не пародоксально, США и СССР тех лет ставили перед собой схожие цели (урбанизация, борьба с двоевластием на местах, политический вес в мире), поэтому и существовала взаимопомощь.
Ещё тут не сказано, но в том контексте в котором вы говорите, обычно ещё говорят к власти пришло быдло. И это так как ни странно, потому что небыдло дореволюционной Российской империи создало экономический кризис таких масштабов, что неудержалось у власти и свалило за границу, а к власти пришло население, которое ранее экономически удерживалось в состоянии быдла. И стало учиться на своих ошибках.
Либо второй край, терять нечего, опять же активные люди в стрессовой ситуации могут что то да придумать.
В среде где люди посвящают почти всё время поддержанию своего нынешнего статуса (бегут чтобы стоять на месте) никаких пассинариев не формируется, т.к. выборка людей готовых посвятить себя каким либо полезным обществу активностям.
Да большевики уничтожили многих активных людей, кто не разделял их идеи, многих уничтожила зависть или алчность окружающих в годы репрессий. Так с тех пор дофига времени прошло, те же реформаторы 90ых (просто реформы были не пользу большинства(серой быдло массы по их мнению), а так очень удачные) народились в сытое время 60ых 70ых. Кстати до сих пор у власти. Любое явление в обществе рождается из за перекосов в его хозяйстве (экономике в модерновых обществах). А Пассионарии не причина а следствие.
12 век это феодальная раздробленность. На территории Руси феодальная раздробленность имела одну особенность: правители отдельных государств были не просто родственниками, а из одного мужского рода. Поэтому все Князья имели право на княжества друг друга. Киев как самый богатый город Руси был самым лакомым кусочком. История разграбления Киева началась задолго до самого разграбления, с Юрия Долгорукого, князя суздальского, очень далекого от Киевского престола, но интригами пробравшемуся туда (поэтому и долго - рукий дотянулся таки). Но вот поправит ему там не удалось, его почти сразу отравили.
Его сын Андрей боголюбский, насмотревшись на интриги бояр, первым стал опираться на дворян - т.е. наемную армию, без земли во владении, имеющие землю со служения. Со смерти Юрия долгорукого, за 10 лет в киеве часто менялись князья, и выходило, что в киеве правили бояре, а не князь. Поэтому Андрей собрал коалицию из нескольких стран (княжеств) кого ен устраивало нынешнее положение вещей. И они совместно разграбили Киев.
Участие принимали: Суздальское, Черниговское, Смоленское и Полоцкое княжества, а так же охочие люди со всей европы. После чего фактической столицей Руси стал Владимир, а суздальское княжество было выведено из принципа наследия и стало наследственной землей потомков Андрея.
Каждый из них не рассматривался на ранних этапах как сильный лидер, и верхушка грызлась между собой, за что потом огребала. И получив полноту власти правитель проводил реформы.