Ты или издеваешься или вообще ничего не понимаешь в теории права (не в укор тебе, но рассуждать о таких вещах не понимая, как это работает – плохо, пример про меня и сантехнику я уже выше приводил).
Давай на пальцах:
Согласно Постановлению 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", длящееся преступление рассматривается как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
Сама по себе надпись не может дискредитировать армию (надпись является последствием, а не виновником), а вот деяние человека может (например, факт написания на стене). Поэтому тут идёт наказание за совершение (написание), а не за нахождение этой надписи на стене длительное время.
К длящимся преступлениям относятся, например захват заложника или незаконное хранение оружия, где преступно все деяние по своей длительности и лицо активно участвует в этом преступлении (или бездействует, если по статье преступно именно бездействие). Тут же есть разовый факт изложения информации, дискредитирующий армию, нет длительности, т.к. её нельзя прервать, арестовав человека. Участия лица более нет, поэтому это «разовое», а не длящееся правонарушение.
Таким образом важен момент совершения и момент вступления в силу закона. Сопоставляем эти два момента и определяем, есть ли вина.
Хосспади, блядь, заберите интернет у идиотов. Если я не сантехник, то я не лезу в сантехнические вопросы со своим ахуенно полезным мнением о том как подключать канализацию в доме, так почему люди без юридического образования (и умения читать, в целом) лезут именно в вопросы трактовки права?
Конституция РФ ст.54:
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Ересь. Развод по обоюдному согласию без спора о ребёнке. Суд не имеет права лезть в вопрос с кем останется ребёнок, если супруги сами это определили, а суд никто не спрашивал. Тут проблема в другом - отсрочка работает ТОЛЬКО если больше некому содержать и воспитывать ребенка, т.е. мать пропала без вести, умерла, лишена родительских прав и т.д. А если просто развестись, то это не мешает отца забрать, а ребенка отдать матери на воспитание. Матерью ребенка она от развода быть не перестанет.
Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет.
Пидоры, не в качестве рекламы, а помощи для – я юрист и с 21 числа у нас в консалте полный ахтунг с вопросами по этой теме (вполне очевидно почему). Пишите, спрашивайте, проконсультирую по мере возможности и может помогу кому не уехать. Каждый сражается как может, так сказать.
«Альтернативные гипотезы есть всегда. Они необязательно верны, но всегда можно придумать альтернативную гипотезу, пусть она будет и с дополнительными условиями и усложнениями.» А зачем додумывать и намеренно усложнять, если есть простая, понятная и реалистичная версия? Просто СПГС, что бы было? И вопрос не в разовой ошибке банка, это бывает и тут всё понятно. Здесь же по совокупности доводов: - бланк и печать ныне не существующего банка; - ошибка в том, кому принадлежит счет (счет мужа, но пишут, что счет жены); - ЗАО, хотя ВТБ (и обычный и 24) являются ПАО; - ну и вишенка - неизвестный источник. Я никогда не поверю, что банк масштаба ВТБ выдал такую писюльку "потому что бланки кончились". Ага, еще и печать несуществующего банка поставили сверху. Видать на актуальной печати краска высохла? Версия, конечно, имеет право на существование, но на кой черт воспринимать её всерьёз, продумывать и анализировать, если очевидно, что это бредовая версия, а рядом лежит готовый адекватный вариант?
«…сознательное создание фейка со стороны банка…» Так я и говорю, что это кем-то сделанный фейк, а ты предлагаешь мне продумать альтернативную версию в виде… фейка?
«…чтобы снизить доверие к пободным сообщениям когда они в будущем уже на нормальных бланках это будут печатать.» А это сам ВТБ сделал? Распространять фейк сейчас, чтобы тебе в будущем не поверили. Надежный план… А нахрена? Или я что-то не так понял? Может это другой банк делает, чтобы в будущем не верили ВТБ? Может быть, но независимо от того, кто это сделал это фейк и данный факт весьма проблематично оспорить.
Да и, откровенно говоря, пролистай коменты в оригинальном посте, там половина людей вообще не задумалась, поверила и пошла дальше. О каком фейке, чтобы не поверили в будущем, ты говоришь? История отличная, деза вкинута, думать сложно, пипл схавает, все счастливы.
«И то что ты не пытаешься искать альтернативные гипотезы - очень плохо.» А ты уверен, что я их не продумал и не отмёл как бред? "Очень плохо" это - додумывать за собеседника. Есть факты, и они указывают на то, что это просто фейк, созданный с какой-то целью и всё. У нас нет аргументов больше, чтобы что-то продумывать еще дальше, а сидеть и фантазировать о возможных вариантах можно сколько угодно.
Ок, справедливости ради признаю, что глубоко в теории это может быть правдой, только тогда это полный пиздец и по-хорошему, данная бумажка не будет иметь никакой юридической силы, т.к. данного юр.лица уже не существует, поэтому какая разница?
Да нет никаких альтернативных версий. Юридическое лицо ВТБ24 прекратило свое существование в связи с вхождением в состав ВТБ. Больше никто не имеет права действовать от имени ВТБ24 и/или выдавать какие-либо бумаги от их имени, а все права и обязанности по всем договорам ВТБ24 перешли к ВТБ. Вот кусок текста из типичного дела, где ВТБ в судебном порядке оформляет на себя права и обязанности по договору ныне не существующего ВТБ24. И да, суд легко удовлетворил эти требования без дополнительных разбирательств.
Давай на пальцах:
Согласно Постановлению 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", длящееся преступление рассматривается как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
Сама по себе надпись не может дискредитировать армию (надпись является последствием, а не виновником), а вот деяние человека может (например, факт написания на стене). Поэтому тут идёт наказание за совершение (написание), а не за нахождение этой надписи на стене длительное время.
К длящимся преступлениям относятся, например захват заложника или незаконное хранение оружия, где преступно все деяние по своей длительности и лицо активно участвует в этом преступлении (или бездействует, если по статье преступно именно бездействие). Тут же есть разовый факт изложения информации, дискредитирующий армию, нет длительности, т.к. её нельзя прервать, арестовав человека. Участия лица более нет, поэтому это «разовое», а не длящееся правонарушение.
Таким образом важен момент совершения и момент вступления в силу закона. Сопоставляем эти два момента и определяем, есть ли вина.
Конституция РФ ст.54:
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Неявка по повестке "с вещами" (после медкомиссии) это уголовка - до 10 лет.
Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет.
Пидоры, не в качестве рекламы, а помощи для – я юрист и с 21 числа у нас в консалте полный ахтунг с вопросами по этой теме (вполне очевидно почему). Пишите, спрашивайте, проконсультирую по мере возможности и может помогу кому не уехать. Каждый сражается как может, так сказать.
MidJiourner – пост.
MidJourney – тег.
По названию из поста гугл реально ничего не находит.
А зачем додумывать и намеренно усложнять, если есть простая, понятная и реалистичная версия? Просто СПГС, что бы было?
И вопрос не в разовой ошибке банка, это бывает и тут всё понятно. Здесь же по совокупности доводов:
- бланк и печать ныне не существующего банка;
- ошибка в том, кому принадлежит счет (счет мужа, но пишут, что счет жены);
- ЗАО, хотя ВТБ (и обычный и 24) являются ПАО;
- ну и вишенка - неизвестный источник.
Я никогда не поверю, что банк масштаба ВТБ выдал такую писюльку "потому что бланки кончились". Ага, еще и печать несуществующего банка поставили сверху. Видать на актуальной печати краска высохла? Версия, конечно, имеет право на существование, но на кой черт воспринимать её всерьёз, продумывать и анализировать, если очевидно, что это бредовая версия, а рядом лежит готовый адекватный вариант?
«…сознательное создание фейка со стороны банка…»
Так я и говорю, что это кем-то сделанный фейк, а ты предлагаешь мне продумать альтернативную версию в виде… фейка?
«…чтобы снизить доверие к пободным сообщениям когда они в будущем уже на нормальных бланках это будут печатать.»
А это сам ВТБ сделал? Распространять фейк сейчас, чтобы тебе в будущем не поверили. Надежный план… А нахрена? Или я что-то не так понял? Может это другой банк делает, чтобы в будущем не верили ВТБ? Может быть, но независимо от того, кто это сделал это фейк и данный факт весьма проблематично оспорить.
Да и, откровенно говоря, пролистай коменты в оригинальном посте, там половина людей вообще не задумалась, поверила и пошла дальше. О каком фейке, чтобы не поверили в будущем, ты говоришь? История отличная, деза вкинута, думать сложно, пипл схавает, все счастливы.
«И то что ты не пытаешься искать альтернативные гипотезы - очень плохо.»
А ты уверен, что я их не продумал и не отмёл как бред? "Очень плохо" это - додумывать за собеседника. Есть факты, и они указывают на то, что это просто фейк, созданный с какой-то целью и всё. У нас нет аргументов больше, чтобы что-то продумывать еще дальше, а сидеть и фантазировать о возможных вариантах можно сколько угодно.
Ок, справедливости ради признаю, что глубоко в теории это может быть правдой, только тогда это полный пиздец и по-хорошему, данная бумажка не будет иметь никакой юридической силы, т.к. данного юр.лица уже не существует, поэтому какая разница?
Вот кусок текста из типичного дела, где ВТБ в судебном порядке оформляет на себя права и обязанности по договору ныне не существующего ВТБ24. И да, суд легко удовлетворил эти требования без дополнительных разбирательств.