>Расписали ватные сказки пенсионеров у подъезда не выдерживающие анализа. Где Вы категорически не можете.
>Для старушек неважны аргументы – голова путинской ватой набита. Сколько не предоставляю – в ответ только «не вижу». Но за этим не ко мне. Есть специалисты, они смогут помочь.
>Начинаются влажные ватные фантазии старушек. Извините, к Вашему «клубу экспертов по всему» со скамейки у подъезда не принадлежу.
>И оказалось, пруфы Ваши ничего не стоят, а последовательно =о очередная «Семёновна» у подъезда.
>«Другой взгляд» у Вас есть. Только не совпадает с реальность. В этом вся проблема ватных старушек. Реальность не совпадает с их чаяниями.
>Пост-фактум всё просматривается отлично. И россказни про что-то другое не имеют отражения в реальности. Только в альтернативной. У ватных старушек у подъезда.
>Большая часть. Перечитывайте самостоятельно. Ибо из комма в комм убеждаюсь, что не только совершенно не можете в экономику и анализ. Но и не хотите понимать попыток донести до Вас реалии окружающего мира.
>
И опять слив. Скоро «ватные старушки с лавочки» станут Вашим основным «аргументом».

>Ну-ка ещё что-то кроме ракет и т.д.? И да, пока что на практике облажались. Семидневную войну упоминали, войну в Ираке вспомним? А недавний разгром израильтянами сирийских складов, несмотря на вроде как уже имеющиеся С-300?
Вы про последнюю войну в Ираке, где «Абрамсы» жгли к такой-то матери? Сирия так-то ведёт очень тяжёлую войну с исламистами, пока Израиль исподтишка кусает. Наших С-300 там вроде как нет, только часть компонентов успели поставить, потом приостановили. И экипажей обученных у сирийцев всё равно нет.

>Угу, «just а business», когда даже традиционные покупатели нафиг шлют. Отлично. Всё у вас, ватников, так.
Россия на 2014 год занимает второе место в рейтинге экспортёров оружия с долей 27%. Демшиза типа Вас всегда отрицает факты.

>Эти ссылка от ВВС верифицирована, т.е. проверяема перекрестно. Ватные ссылки в основе своей, зачастую - подтасовки и/или хитрая подача, с умалчиванием, переворачиванием и т.д.
Ок, значит указывайте, где в тексте ссылок «подтасовки» и где «хитрая подача». Аргумент «путинские СМИ» больше не приводить.

>По Вашей этой же ссылке: «по итогам минувшего года бюджет Пенсионного фонда был исполнен с дефицитом 36,8 млрд руб. по текущим обязательствам и профицитом в размере 250,8 млрд руб. по накопительной составляющей бюджета фонда. Фактическое исполнение бюджета ПФР по доходам оказалось на уровне 3,2 трлн руб. (101,9% к бюджетным назначениям), по расходам - 3,8 трлн руб. (98,5% к бюджетным назначениям).» И прогноз, что будет, если не сделать то то и то то.
Вы не можете в ссылки тоже?
А ещё там написано, что дефицит бюджета ПФ на 100 млрд. больше прогнозируемого. Выискиваете в тексте «удобную» инфу и пытаетесь переключить на неё внимание. Дешёвая попытка.

>Дефицит в таком размере у США обусловлен долларом, как мировой валютой. Для мирового оборота.
Дефицит в таком размере у США обусловлен огромным уровнем потребления. В долг живут.

>Проблемы есть у всех. Но РФ и США – это пьющий дворник и Абрамович. Уровень разный.
Скорее это выпивающий прораб и героиновый наркоман - бывшая рок-звезда.

>1970 – 7,7 млрд баксов при 1 трл совершенно не играет роли при мощи экономики. Опасаться стали после резкого увеличения конца 70 и 80-ых (в плюс большое кол-во импорта нефти и дорогой доллара). Как раз тогда «ямайская валютная система» отменила обеспечение золотом и протчая. И парадокс Триффина развернулся вовсю. Анализ нужен для понимания. Но Вы предсказуемо не можете в.
А какие ещё законы экономики не играют роли в США?

>Отверточное производство. Тойоты, собранные в РФ, тоже можно назвать «российскими». Условно. Казуистика, не меняющая сути.
10 двигателей из российских комплектующих они уже собрали. Процесс подготовки требует времени, но нерешаемых проблем в нём нет. Сравнение с «Тойотой» некорректно, т.к. в этом случае решение принимают в Токио, а не в РФ. Если вдруг (ВНИМАНИЕ – ГИПОТЕТИЧЕСКИ!) там решат провести 100% локализацию производства в РФ, то будут 100% российские Тойоты. А вот решение по импортозамещению ВПК принималось в Москве. Казуистика – в Вашем комменте.

>Есть пример. РФ организовала собственное трубопроизводство, отказавшись от укров (затратив денег, по которым лет двадцать могла покупать у них). Уже через год укрские трубы пошли в Египет и Китай. Причем, конкурируя с российскими (делая выгодным использование РФ-ских только внутри страны, по указке).
Вообще-то российские трубы много куда экспортируются. Собственное производство – хорошо. Трубы – продукт востребованный, стоимость отобьётся многократно. К чему приводит зависимость от критически важной продукции иностранного производства мы уже оценили. Пускай продают, капитализм есть капитализм. Они и раньше на экспорт продавали, насколько мне известно. А Вы в своём репертуаре: прижал к стене с движками – переключились на трубы. Ответьте всё-таки на вопрос – кто потеряет больше? «Сичевцы» или ВВС РФ?

>Скорее недопонимание. Я про общую космическую программу. Участие Днепра, Рокота и Зенита. Вы – про конкретные полеты к МКС, получается. В этом случае придется вспомнить, что так называемое «российское» (да и украинское в большей части) - совковое, с «доработкой напильником», созданное в т..ч РСФСР и УССР в составе. Т.к. дешевле шаттлов/Буранов.
Также уместно отметить:. путинская РФ гордится совковыми достижениями. Прошло двадцать с лишним лет. Результаты налицо.
Всё Вы прекрасно поняли. Придётся опять цитировать: «Нет противоречия. Я ранее писал, что СССР не был в такой зависимости от западных технологий, как РФ после 90-х. Это же не отменяет сотрудничества. Например, НАСА летает к МКС на российских ракетах - это как, просралиполимеры или нет? Я считаю, нет. В глобальных и технически сложных проектах международное сотрудничество всегда было, есть и будет.» Вы увели разговор сначала в космическую, потом в вертолётную тематику. Стандартный приём тролля. Моё утверждение о том, что международное сотрудничество в технологически сложных проектах является нормой Вы не опровергли никак.

>И не мог выполнить. При бездарности, усевшейся на российский трон пятнадцать лет по другому никак. Только попытки исправить и вырулить. В этом конкретная вина «сислибов» и профи в составе системы.
Опять отмазывание. Кошка бросила котят, это Путин виноват. Это уже «демшиза».

>Это не «аналитика банка», как выше Вы пытались ввести в заблуждение.
Я знал, что внятного ответа не будет. Вам нечего сказать.

>Точно также утверждали путиноиды до сланцевой революции 2014 года. Результаты наглядны..
Вот тут Вы правы, результаты пресловутой «сланцевой революции» очень наглядны :) (это сарказм, Вы же поняли, да?)

>Экономике РФ может хватить этой малости. А если впереди хотя бы «годы»…
Предлагаете подождать и посмотреть? Охотно!

>Ссылка о замедлении. Там же ссылка на стаью неделей раньше: http://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Oil-Prices-Wont-Recover-Anytime-Soon-Says-Exxon-CEO.html
Отмечу, что первая ссылка – «для сацта» а вторая – своего аналитика.
Так что мнений много. Как писал выше – увидим.
Так уже видим. Данные от Министерства энергетики США за май: http://www.eia.gov/petroleum/drilling/#tabs-summary-2

>Которая зависит от с/с - кол-ва добычи, методов добычи и т.д.
Именно. А себестоимость у сланца выше, чем в традиционной нефтянке.

>И расплата карьерой и т.д. в случае неудачного прогноза. Он думает, что говорит. Это Вам не путинская бравурная лживая пропаганда для ватных старушек.
Расплата карьерой ему грозит, если акции рухнут. Ваш Рекс Теллерман – по определению предвзятый источник.

>Не совсем. Штаты дружат, например, с саудитами – четверть мировых запасов. Но и саудиты весь свой «рай» выстроили от этой торговли. Как и остальные арабы. Если станет некуда продавать свою нефть (а это США и, опосредствованно, через КНР – тоже США в первую очередь), то завтра у них пески, верблюды и палатки. Вместо процветания и т.п. США, как потребитель, может диктовать многое. РФ остается только грустно курить в стороне.
И поэтому СА кровно заинтересована в сохранении объёмов поставок нефти в США. Тем самым объясняется их тактика на «удушение» сланцевой отрасли Америки через низкие цены на нефть. Как я и писал ранее.

>Вы не в курсе о консервации нефтяных запасов США в семидесятые? Не удивлен. Там было законодательно запрещено разрабатывать свои месторождения (квоты давались мизерные). Сняли частично запреты в кризис конца двухтысячных.
Вот поэтому Вы и не можете в анализ. Без инфы, кроме как от ватных старушек со скамейки.
Я в курсе. Как всё это противоречит моему комменту?

>Далее идёт Ваша компилляция из коммов. Типичная тактика путиноидов. Там умолчим, здесь не заметим, тут опустим детали, в которых вся соль – т.е. подтасуем.
А теперь быстренько ответили, где в своём комментарии умолчал, где опустил деталь и т.д. Или попадётесь на вранье второй раз.

>Ещё раз:
1.Что пц предупреждали многие. В И про сланец и про конец жирных годов. Путиноиды ржали. Доржались.
2. Число скважин и объем добываемой нефти – разные вещи. Увеличение добычи = снижение планки безубыточности. Плюс затраченные средства во1 заставляют работать за копейки, во2 совершенствовать технологии. Известное ещё в 4ых стало выгодно только при падении с/с добычи.
3.Называете «анализом банка» сборник статей информагенства под эгидой. Это подтасовка.
4. Предупреждения и прогнозы о конце сланцевой революции через «годы» и необходимости разработки более дорогой (в статье об этом есть) – нормальное планирование. Но в ситуации с РФ, о которой ведётся спич изначально, это не играет большой роли. Вы пытаетесь увести к мелочам, подменяя основную мысль – сланец для РФ крайне болезнен. И при сохранении тенденции, приведёт к росту соц.напряженности. А тенденция явно сохраняется.
5. И теперь отметим, что Рейгану в сходной ситуации (спич не о заявлениях про необходимости разработки Арктики для США, когда сланец закончится, а сложившейся обстановке) потребовалось менее десяти лет, чтобы совка не стало. Мы ж в РФ, санкциях и проблемах ведём спич, не забыли?
Т.е. прогноз на 10-15-20 лет дешёвого сланца может стоить нам страны. В т.ч. в результате бездарного правления серой посредственности. Просравшего сотоварищи всё, что можно. Ничего не создавших, не построивших экономику, обыдлячивших и ввергнувших в невежество и мракобесие большую часть населения страны (из кого поднимать то?). Устроивших аннексию Крыма и Новоотбросию для удержания власти. Но ватникам невдомек. Они рассказывают, как санкции нас делают лучше, как США вот-вот рухнет, как они исторически правы и как сланец вот-вот прекратится и тогда «заживём!!».
Ок.
1. Предупреждали многие и ошиблись. Сланец в глубоком кризисе. «Жирные годы» закончились ещё в 2008-м. Но все почему-то живы.
2. Число скважин и объем добываемой нефти тесно связаны. Можно сократить количество буровых на 20% и увеличить добычу с оставшихся на 20%, но нельзя сократить буровые на 70% и думать, что добыча с остальных буровых вырастет соразмерно. Любая технология имеет ограничения, поймите уже. И даже если предположить, что американские инвесторы готовы удавиться за цент, то где они возьмут деньги для обслуживания и геологоразведки? Или вы считаете, что они один раз вложили и дальше могут работать годами? Нее, деньги требуются постоянно, и при низких ценах банкротства так и будут продолжаться. P.S.: цифры чисто для примера.
3. Хоть и продолжаете юлить в попытке уйти от ответа на прямой вопрос, со мной это не прокатит. Итак, текст: Scotiabank: - Based upon an analysis of more than 50 oil plays across Canada and the United States, we estimate that ‘mid-cycle breakeven costs’ in the North Dakota Bakken (1.05 mb/d) are roughly US$69 per barrel and in the Permian Basin in Texas (1.63 mb/d) about US$68. While some producers have hedged forward at higher prices, if WTI oil remains around US$70 for more than six months, it appears likely that drilling activity will slow in more marginal areas of these plays as 2015 unfolds. Funding for independent oil producers will also tighten. However, the ‘liquids-rich’ Eagle Ford (1.45 mb/d) will be little impacted, with breakeven costs averaging only US$50.
Если у Вас есть возражения по данному тексту, можете отправить их автору статьи по адресуpatricia.mohr@scotiabank.com. Заодно спросите, действительно ли она является сотрудницей Scotiabank. Если не трудно, потом переписку сюда выложите – чисто поржать.
4. Сланец оказался крайне болезнен не для РФ, а для СА. Настолько, что они даже продавили прошлогоднее памятное решение ОПЕК. Для РФ было бы плохо, если б тот сланец пошёл на экспорт в ЕС, но этого не случилось и вряд ли случится в будущем, учитывая нынешнее состояние данной отрасли. Рост соц. напряжённости по-прежнему видите только Вы.
5. Вторая попытка приплести Рейгана – незачёт. Но ладно, давайте подождём 10 лет. Я с удовольствием.
Ну и далее стандартный словесный понос без доказательств «Путин-Путин-Путин…». Ожидаемый ответ.

>ЕП призывает к ужесточению и противодействию. Меркель стоя рядом с Пу, прямо называет аннексию Крыма «преступной» во всеуслышание (наплевав на все дипломатические условности). У поляков (как вроде бы наиболее пострадавших от контрсанкций, так сказать для них были «рычаги») победу прочат более жесткому политику, не исключающему участия Польши в войне на Востоке Украины. Т.е. более воинственная риторика помогла. А где же «недовольные позицией польского правительства толпы польских фермеров»? Хороший результат контрсанкицй, ага. Рычаги некуда девать. А не намечается большей конфронтации, нет?. Вот всё у вас, ватников, так.
Зато, к Пу приедет госсекретарь США. Снизошли. На уровне среднесортной державы. Президент РФ-госсекретарь США. На глазах всего мира. Хорошо, не просто посол, да, бгг.
Призывают, что дальше? Меркель может на площади в Симферополе такое заявить – пусть послушает, что крымчане ей ответят. Поляки при голосовании ориентируются на кандидатов, способных решить прежде всего внутренние проблемы, как и в любой стране мира. А Вы сразу увязали с «воинственной риторикой» - совершенно безосновательно. И рычаги были не для Польши, а для всего ЕС – компенсации-то платил он. Конфронтация – будет конечно. Но с годами сведётся к минимуму. Просто как с Японией сохраняется вопрос Курил, так же и с ЕС всегда будет вопрос Крыма. И как, несмотря на это сотрудничаем с Японией, так же будем сотрудничать с ЕС. Разве что Украина будет временами поскуливать.
Вы главное упустили – это они к нам ездят решать проблемы, а не мы к ним. На встрече Путина с Керри был Лавров, как раз для переговоров по Украине. После него ещё Нуланд приезжала. Зачастили прям.

>Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. По факту – пц пока что? Где?
>Покаместь и не предвидится. Скоро год как приняли. Опять реальность лупит ватным старушкам по ушам, какая неприятность, правда?
Вам за год всё построить? Раньше надо было начинать, как я и писал выше.

>В Европе нет кризиса.
Ну, блажен кто верует…

>С людьми не умеющими в юмор – несомненно.
Но Вы правда неудачно шутите.

>Мудро, продуманно. Страховка. Умный политик. И не один такой. Как показали события, Ахметов мог пресечь всю возню с пророссийским и российским отребьем очень быстро. Не спешил. Был явно настроен пророссийски Но вяло делал заявления и т.д.. Как Кернес. Таки в Донбабве выгорело, а в Харькове пока нет. Тут разница.
Очередной «хитрый план»? И к чему привело – Харьков плотно под украми, активистов пересажали. Даже стесняюсь спросить - вот это и был план российских спецслужб? Вы уже готовы делать самые фантастические допущения, лишь бы не замечать очевидных вещей.

>«Бутерброд Геббельса» любят обе стороны. И укры и наши (наши – больше). Здесь слишком много подтверждений. Тассовец и т.д. Про Ле Пен – расписано. Емнип, французы не публиковали пути и методы. От того и возникли споры о сумме. По прочему нет опровержений.
Укры – больше. Подтверждения там только те, о которых я писал, остальное выдумано. Про Ле Пен ответил выше, делаете вид что не поняли меня?

>Изучите историю рейгановских санкций. Схожая история. И ничо – как не считали, сделали именно так. Не зря про Рейгана упоминал. Опять вспомним польские выборы, реплику Меркель, европарламентские декларация вот только что… Всё идёт вразрез Вашим высказываниям.
Всё пытаетесь вырулить на удобную тему, не старайтесь, не выйдет. Про польские выборы – выше. Моё высказывание заключалось в том, что недовольство европейского бизнеса, хотя и не сможет выправить ситуацию, послужит «тормозом» для санкций. Политическая риторика – да ради бога, не привыкать.

>Опять не можете в анализ.
1. Они там рассредоточены, не единым отрядом. Смысл косить всех, если среди целей – не пускать укров, устраивать им войнушку.
2. Утилизация через выполнение тактических задач (а сохранение ситуации Новоотбросии необходима режиму) выгодней предлагаемого Вами. В разы.
3. Выступает за многое. Например, что войск нет в Крыму. Потом, что за спинами детей и женщин будут наши войска. Потом – что мы и провели операцию. Враньё на вранье и враньём погоняет.
ВСУ, запущенным в годы «независимости» (элементарно не могли представить такой подляны от «братского народа». Не верили, расслабились. По знакомым по сети сужу. Наивняк полный шел очень долго) объективно трудно противодействовать вооруженным добротным российским оружием смешанным формированиям, с российскими инструкторами. Эвон, как взвился Пу, стоило Израилю заикнуться всего лишь о поставках дронов. Стоит вооружить укров – сколоченному из отребья и «добровольцев» «ополчению» придется туго. Если только РФ прямо не вступит в войну. Эта угроза удерживает Запад.
3. Вернувшиеся – на учёте. Предсказуемы и прогнозируемы. Примерно так было с вернувшимися из Афгана.
1. В самом начале Вы утверждали, что цель Путина на Донбассе – утилизация радикально настроенных оппозиционеров. Теперь пишите, «среди целей – не пускать укров, устраивать им войнушку». Вопрос – для чего? Или просто выдумываете на ходу?
2. Зачем т.н. «режиму» сохранение ситуации? Я ничего не предлагал вообще-то, просто таким образом указал на бредовость причины, которую Вы считаете основной.
3. Повторяю вопрос: почему в таком случае РФ выступает за прекращение огня? Не пытайтесь отвертеться.
4. Укры были вооружены в сотни раз лучше, чем ополчение Донбасса – и всё просрали. Дай им передовое западное оружие – и его просрут. И не надо винить Россию в рокожопости украинской армии. Швейцария ни с кем не воюет со времён Наполеона, но армия там на уровне.
5. Серьёзно? А как, расскажите? В РОВД отмечаются каждый вечер, или под наружным наблюдением сидят? Вы это серьёзно про ветеранов Афгана? Надо бы нашему заму областного союза ветеранов рассказать, вот он удивится…
Кстати, нумерацию пунктов в следующий раз соблюдайте. Это я уже так, до*бываюсь.

>Пойманные на горячем ватные старушки начали сердиться? Бгг. Проскальзывает уже, угу.
А где я сержусь? Я сразу сказал – пруф или пиз**бол. Пруфа нет, значит пиз**бол. Всё просто.

>На что именно?
1. Решение о возврате к твердо регулируемому «плавающему» юаня принято в 2010 году. На сегодня, по курсу юаня, сообщение от апреля 2015: http://www.rosbalt.ru/business/2015/04/24/1392451.html
«В настоящее время КНР использует систему твердого валютного курса, внутри которой отношение юаня к доллару может колебаться не более чем на 2% в любую сторону от фиксированного значения, определяемого Народным банком Китая каждый день.»

По переходу к плавающему, довольно грамотно в абзаце « О конвертируемости юаня»:
http://communitarian.ru/publikacii/novyy_mirovoy_poryadok_finansy/internacionalizaciya_yuanya_chast_1_30102014/ (заметьте, даю крайне ватно-поцреотический источник)

Отпустить курс юаян в свободное плавание (=ревальвация) амеры требуют с начала 2000-ых: http://www.ng.ru/economics/2003-10-21/3_pekin.html
Статья на рубеже возврата к твердому плавающему курсу http http://dw.de/p/PhPm
Более свежая статья, http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=6387405
не вдаваясь в суть, отметим упоминание: «К тому же такая ситуация может снова привести к конфликту с США, которые уже давно твердят Китаю, что курс юаня занижен и требуют отпустить валюту в «свободное плавание».Тож самое есть во всех ссылках

2. Кредитный рейтинг США, май 2015:
http://www.gazeta.ru/business/news/2015/04/13/n_7105289.shtml

3. Торги начала 2015:
http://www.teletrade.ru/analytics/news/3413014
заметьте, не левые ссылки на ватные/неватные сайты. Не кликушествования разных аналитиков про или контра. Результаты.
1. Странный вывод Вы делаете из своих же ссылок. Взять хотя бы последнюю статью. Ещё раз внимательно прочтите абзац, отрывок из которого Вы привели. И последние два абзаца. Всё-таки, иногда надо вдаваться в суть…
Китай проводит подготовку к превращению юаня в одну из мировых резервных валют. Поднакопили силёнок и теперь собираются конкурировать с долларом.
2-3. Я ведь писал уже, что обвал американской экономики будет огромной проблемой для всего мира. Так что не волнуйтесь за их кредитный рейтинг, нарисуют какой надо и все только согласно кивнут. Даже РФ и Китай. По казначейским облигациям результаты можно будет оценить спустя год-два, т.к. я уже писал, выходить будут медленно.

>Аргументы предоставлены выше. Имеющий глаза да прочтёт.
Я Вам уже всё расписал про эти аргументы, в ответ только штампованное «вата-вата-вата».

>Пруф на недостаточное финансирование отрасли при производстве Жигулей-Фиатов.
Решили свести неудобную тему к частному случаю? Вы в своём репертуаре.
Страна, освоившая космос, могла делать и всё остальное. Просто лучшие мозги были заняты конструированием ледоколов, ракет и истребителей.

>Кто и как связано? А также, заодно, про закупку Индией «рафалей» http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2015/04/150410_rn_modi_rafale_buyout (ватные СМИ до этого кричали об якобы отказе индийцев французам).
Саудовская Аравия, вот и выбор соответствующий (кто девушку кормит…).
Индийцы много у кого закупают, к чему вброс-то? Тем более в прошлом году они были одними из основных покупателей нашего вооружения, Су-30МКИ, МИГ-29К, боеприпасы, модернизация существующей техники и т.д. Just а business, как я и говорил раньше.
Да, кстати, Вы так много нудите про «ватные» СМИ, а сами даёте ссылку на BBC. Может, мне тоже давать ссылки с Первого канала или RT?

>Утверждения не знакомого с темой человека. Старушки с лавочки подсказали?
Если упомянуты «старушки с лавочки» - всё понятно, аргументов 0. Слив защитан.

>http://www.vestifinance.ru/articles/40187
Для не понимающих в экономике и пытающихся вылезти на гугле: хитрая ватная статистика. При публичных отчетах для старушек со скамеек… и.т.д
Ваша цитата ранее: «Кудрин ушел при Медведеве. 2011 год При хорошей нефти. И всё было неплохо. После чего к концу 2013 г…»
http://top.rbc.ru/economics/18/06/2010/423488.shtml
Как видим, не так всё радужно было при Кудрине. Личные симпатии мешают Вам мыслить объективно. Я уже говорил, Вы тупо пропускаете информацию, которая не согласуется с Вашей теорией.

>Некорректное сравнение цифр. Переводите всё в баксы (или в рубли). И сравнивайте Объемы ВВП, соотношение и мощность экономики. Главное после этого – не забывать о парадоксе Триффина (ватные старушки не в курсе, сможете изучить самостоятельно?).
Вполне корректное. США держаться на плаву во многом за счёт доллара как мировой резервной валюты, но это не отменяет наличия проблем в экономике. У них торговый баланс дефицитен с 70-х, если мне память не изменяет. А упоминаемый Вами парадокс Триффина был преодолён чисто административно-бухгалтерским методом через создание SDR. Просто представьте себе, что будет с американской экономикой, если доллар потеряет статус резервной валюты?

>Со временем – это означает, что сейчас они украинские. ЧТД. Ватные старушки очень не любят, когда их прижимают ссылками? Заметно. Выкручиватесь неплохо. Но неубедительно.
Может и не любят, не знаю. Меня Вам пока прижать не удалось.
Двигатели, собранные на «Климове» - российские. Пока что часть комплектующих (не 100%, не, не надейтесь) импортные, но этот вопрос уже решается. И поскольку все технологии у нас есть, решён он будет. Кто больше потеряет в итоге – сторона, организовавшая собственное производство или сторона, лишившаяся основного клиента? Сичевцам только и остаётся, что уговорить Робинсон или Еврокоптер сменить силовые установки на ихние – удачи им! ;))

>Про Днепр/Воеводу-Сатану писал. Про Рокоты и Зениты (двигателя и по мелочи) – тоже. Также аппаратура систем управления для космических комплексов «Союз», «Прогресс», "Протон ". Аппаратура стыковки «Курс» для МКС.
Кстати, в копилку к военным, наряду с вертолетными и транспортными для авиа: газотрубинные двигатели для ВМФ из Николаева.
Я ещё раз напомню, с чего начался разговор:
«Например, НАСА летает к МКС на российских ракетах - это как, просралиполимеры или нет? Я считаю, нет. В глобальных и технически сложных проектах международное сотрудничество всегда было, есть и будет.»
На что Вам ответить было нечего и пришлось ляпнуть про украинские двигатели. Причём сразу допустили ошибку. Но так как смириться с тем, что кто-то указывает на Ваши ляпы не можете, развили тему до «Воевод», «Рокотов», турбин и вертолётных движков. Несмотря на то что это а) не относится к теме и б) я сам об этом писал в самом начале: «Ну неужели России было бы хуже оттого, что вертолётные движки и турбины делали бы в России, а не Украине? Сейчас было бы меньше проблем нашим оборонщикам.»
Поймите уже, банальное забалтывание со мной не прокатывает. Идите тролить школьников, это Ваш уровень.

>Не кумир. Даже наоборот. Но шансы были реальны.
С чего бы?

>Снова ложная предпосылка ватных старушек, уверенный «раз чаво-то хвалить – значить кумир». Что реальность показывает, что неплохо действовал в предложенных обстоятельствах старушки не понимают. Потому думать самостоятельно не хотят, повторяют враньё ватных СМИ. Например, про дефицит бюджета РФ в 2013 году, да.
Нет, кумир – это когда напрочь отсутствует критический подход к объекту. Что и наблюдается в Вашем случае. У Кудрина были плюсы в работе (типа снижения уровня госдолга), но свою главную задачу как министр финансов он не выполнил.

>Положили Вам под нос. Ваша ограниченность знаний и отсутствие анализа – не моя вина.
Я последовательно и с пруфами разобрал всё, что Вы положили мне под нос. Вам собственное ЧСВ мешает признать свои ошибки.

>Прямая ссылка - на инфобюллетень аналитических статей. Выпущенный под эгидой, вместе с Блумберг и Рейтер.
Сбербанк с РБК и Лентой Ру выпустят еженедельный обзор экономических статей – это будет аналитикой сбербанка? Или сборником статей на экономическую тему? Интересным, не спорю. Но не банковским.
По сути аналитической статьи скажете что-нибудь или нет? Очередной уход от ответа. Что ж, продолжайте юлить, возразить-то нечего.

>Тактика путиноидов – «на голубом глазу» обвинять в своих промахах и косяках других. Не прокатит – выше подтверждения.
Сперва сами привели ссылку на статью РБК, где подтверждались мои тезисы. Потом, в ответе на мой коммент, сами написали «Потому что ссылки – левые». Я ж на Вашу ссылку его написал, опять запутались что ли? Как-то совсем по-глупому опустили себя.

>Пока цена добычи сланца была высока, никто ничего «решить» не мог. Не в ущерб экономике. Упала с/с добычи – начался бурный рост сланцевой.
>http://vseonefti.ru/neft/slancevaya-neft.html
«С помощью технологий горизонтального бурения и гидроразрыва пласта США планируют к 2035 году увеличить добычу нефти из плотных сланцевых пород вдвое.»
http://www.rusenergy.com/ru/comments/comments.php?id=74616
На очень многое даёт ответы. В популярном изложение (для ватных старушек спешл). Ещё будет упомянуто в дальнейшем.
«Методы добычи — горизонтальное бурение, гидроразрыв пласта… и т.д.
>С учетом вышеприведенного – изменение технологий ведёт к изменению рентабельности. То есть к росту инвестиций и росту добычи (и дальнейшему совершенствованию технологий). Что тянет за собой реакцию остальных нефтедобывающих стран на цены в мире (рост предложения – снижение цен). Но Вы опять не можете в анализ.
Себестоимость добычи из сланцев всегда была выше, чем традиционные способы. Уменьшения стоимости можно добиться в основном за счёт оптимизации логистики и планирования, + улучшения в геологоразведке. Сам фрекинг придуман ещё в 40-е, т.ч. новой эту технологию назвать трудно. Кроме того, существует много изъянов: огромная потребность в воде, высокая степень загрязнения добытой нефти/газа вследствие разрушения ближайших коллекторов с водой (то есть необходима более тщательная очистка перед поступлением в транспортную систему – дополнительные расходы), низкий коэффициент извлекаемости и большой ущерб для экологии. Можете сколько угодно пускать слюни на микробурение, лазеры и прочие «нанотехнологии», но реальность всегда прозаична: дорогая нефть – сланец качаем, дешёвая нефть – сланец… до лучших времён, в общем.
>Было ясно написано, что сланец «на годы»
На годы – это очень мало.
>Вложит. При избытке готовы вкладываться прибыля цент на каждый сто/тысячу баксов. Застраховав риски дополнительно. Цены на нефть долго не поднимутся на прежний уровень.
Как это Вы с такими мозгами ещё не в консультантах на Wall Street. Кстати, цент на 1000$ - это с учётом стоимости страховки или как? Не отвечайте, это стёб :-)
http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2014/10/14/iea-snizilo-prognoz-mirovogo-potrebleniya-nefti-v-2015-godu
Это Вам прошлогодняя статья из НЕватного (в Вашей терминологии) источника. Обратите внимание, на кого ссылаются. Это Вам не журналисты-техноромантики с мечтами об автоматизированном бурении и лазерах…
http://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/We-Are-Witnessing-A-Fundamental-Change-In-The-Oil-Sector.html
Вот ещё полезно почитать. Особенно тем, кто молится на новые технологии. Увы, жизнь сурова…

>Обуздание Ирана после снятие санкций (вторичный эффект, после первичного – война со сланцем). Саудиты наряду с другими странами, (РФ, например) захватили рынки сбыта Ирана, пока санкции действуют. Иран будет отвоёвывать. Снижая цену. Других путей нет. Превентивный показ от СА и угроза. Сейчас этот вопрос для Ирана маловажен. Пока что. В сотый раз: Вы не может в анализ совсем. Вата мешает.
Сам Иран в лице своего министра нефти считает немного иначе:
http://ria.ru/economy/20150507/1063070432.html
В сотый раз: снимите розовые очки.

>Неправильно. После входа на рынок новых технологий добычи сланца. «Слезать с крючка» для США чревато. Подешевевшая нефть скорее мешает доллару, как мировой валюте.
У Вас получается, что США со своими сланцами устроили себе самострел. Начинаете путаться в собственных аргументах?

>И как раз то, о чем писал выше:
http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/Exxon-Mobil-zakrytie-burovykh-vryad-li-umenshit-slancevuyu-dobychu-v-ssha-1000591893
Я выше давал ссылку – снижение добычи уже произошло. Между прочим, было бы странно, если бы президент нефтяной компании (это ведь его слова приведены в статье?) начал вдруг говорить о спаде отрасли. Его должность обязывает излучать оптимизм, иначе акции упадут.

>Мало данных для прогнозного анализа (без этого будет что-то типа Ваших ватных сказок)+не слежу, сумел вычленить себя из ситуации насколько возможно = прогноз мне не нужен. Могу осторожно предположить, что в случае снятия санкций с Ирана будет понижение. Однако, нужно отслеживать успехи ИГИЛ в Йемене. Это навскиду, в первом приближении.
Ну-ну.

>Пережевывая воду.
А Вы читайте внимательно. Всегда полезно смотреть на вещи с разных точек зрения, а не как Вы – выбирая из всего многообразия информации только то, что стыкуется с Вашим собственным видением.

>На повышение может только гипотетически и пока Штаты не позволяют экспорт своей. В случае повышения – позволят. С одновременным нарастанием сланца в тот же момент, условия есть все. Так что по факту – в повышение не могут. А Вы не можете в анализ.
Страны ОПЕК контролируют 2/3 мировых запасов. Это они могут что-либо позволять или не позволять, в том числе и Штатам. Вспомните нефтяной кризис 1973 года. Говно Ваш анализ, уж извините.

>Прекрасно помню. Катастрофически не можете в анализ. Рейгану потребовалось менее 10 лет, чтобы в благоприятной (для этого) ситуации добить СССР санкциями. Сейчас складывается схожая обстановка. Экономика РФ начинает сыпаться (цитата из первого почти комма в ветке).
Эх… совсем всё плохо. Ладно, вот Вам нить разговора, не потеряйтесь:

Вы: Что объективно:

- в середине 2013 стало ясно - грядет пц ценам. "Либерал" Кудрин прямо говорил - лафа закончилась, надо что-то делать. Разные рогозины с миллерами похахатывали над сланцевой революцией. Доржались, да. Т.е. большой пц ценам – не от санкций.
Я: Добыча сланцевого газа рентабельна только при высокой цене на обычный, с начала года в США начали банкротиться сланцевые компании (и это грустно, т.к. именно "энергетический бум" в последние годы был драйвером американской экономики).
___
Я: Добыча сланцевого газа рентабельна только при высокой цене на обычный, с начала года в США начали банкротиться сланцевые компании (и это грустно, т.к. именно "энергетический бум" в последние годы был драйвером американской экономики).
Вы: Опять Вы не можете в анализ. Угу, число работающих нефтяных буровых установок в США резко снижается. Щас на 46% по сравнению на пике в октябре. Но общий уровень добычи нефти не падает. Так что данные о количестве буровых могут не давать истинного представления о ситуации в сланцевой отрасли, скорее важна производительность, эффективность работ. Например, количество газовых буровых установок с 2008 по 2015 г. упала в 6 раз, но добыча сырья растет. Добыча нефти на буровую установку из новых скважин на месторождении Eagle Ford увеличилась на 24%, на месторождении Bakken – на 29%, в бассейне Permian – на 30%. А значит, снижается и планка цены на нефть, при которой их разработка будет безубыточной. Вот реальность, а не ватные сказки невежд.
___
Вы: Опять Вы не можете в анализ...
Я: Вот Вам анализ:
http://www.vestifinance.ru/articles/50079
http://lenta.ru/news/2015/01/09/shaleoil/
http://www.vestifinance.ru/articles/54325
___
Вы: Вот Вам анализ:
http://www.vestifinance.ru/articles/50079
Я: Перечитайте ещё раз данные 2015 в комме выше. Вы снова не читаете, какие ссылки даёте? Второй раз, между прочим.
___
Вы: Перечитайте ещё раз данные 2015 в комме выше. Вы снова не читаете, какие ссылки даёте?
Я: В комменте выше Вы указали на увеличение добычи с одной буровой. Отсюда сделали вывод об уменьшении стоимости добычи, но не указали до каких уровней. Видимо, Вы считаете, что она может опуститься хоть до саудовской. Что ж, тогда позвоните в Scotiabank и объясните им, почему их анализ говно. А потом позвоните тем добывающим компаниям и расскажите, что пахать на уровне безубыточности - это счастье.
___
Я: А потом позвоните тем добывающим компаниям и расскажите, что пахать на уровне безубыточности - это счастье.
Вы: Мои данные - по новым скважинам трех крупнейших мест добыч сланцевой нефти. С какого «одного месторождения»? Вы чем читали? Или Вы там коллективный?
___
Вы: Мои данные - по новым скважинам трех крупнейших мест добыч сланцевой нефти. С какого «одного месторождения»? Вы чем читали? Или Вы там коллективный?
Я: http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_ARCTIC_OIL_DRILLING?SITE=MOSTP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2015-03-26-17-03-47
___
Я: http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_ARCTIC_OIL_DRILLING?SITE=MOSTP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2015-03-26-17-03-47
Вы: Каким образом доказываемая необходимость бурения в Арктике, чтобы удержать цены на нефть на низком уровне, влияет на низкую цену из-за сланцевой? Написано ясно: удержатся на годы вперёд. Сами себя высекли четвертый взгляд подряд.
___
Вы: Каким образом доказываемая необходимость бурения в Арктике, чтобы удержать цены на нефть на низком уровне, влияет на низкую цену из-за сланцевой? Написано ясно: удержатся на годы вперёд. Сами себя высекли четвертый взгляд подряд.
Я: Вы гоните. В заявлении Департамента энергетики вообще ни слова про цену нефти. Цитата: «The study released Friday says that in order for the U.S. to keep domestic production high and imports low, oil companies should start probing the Artic now because it takes decades of preparation and drilling to bring oil to market.» Если до сих пор не дошло – сланцевой добыче в среднесрочной перспективе конец, и чтобы снова не попасть в зависимость от импортной нефти, рекомендуется приступить к разработке арктических месторождений в самое ближайшее время.
___
Я: сланцевой добыче в среднесрочной перспективе конец,
Вы: Среднесрочной перспективой что считаете?
___
Вы: Среднесрочной перспективой что считаете?
Я: А тут общего мнения нет, т.ч. не суть. Я имел в виду 15-20 лет. Очень приблизительно, как понимаете, я ж всё-таки не нефтяник.
___
Я: имел в виду 15-20 лет.
Вы: Таки Рейгану хватило меньше 10 лет. При гораздо лучшем положении СССР, чем РФ. ЧТД. Вот – опять исправляетесь, косвенно приходя к тем же выводам. Неумение в анализ подводит.
___
Вы: Таки Рейгану хватило меньше 10 лет. При гораздо лучшем положении СССР, чем РФ. ЧТД. Вот – опять исправляетесь, косвенно приходя к тем же выводам. Неумение в анализ подводит.
Я: 10 лет на что, на то чтобы нефть кончилась? Вы вообще помните, с чего конкретно этот разговор начался или опять не знаете, на какой коммент отвечаете? Господи, мне для Вас что, краткую выдержку по ветке дискуссии делать перед каждым ответом? Мозги немного напрягите. Рейган, ёпт.
Или это такая попытка перевести разговор на удобную тему?

Итак, констатирую: исчерпав аргументы на любимой «сланцевой» теме, переключились на новую, даже не утруждаясь привязать её к разговору, хотя бы формально. Поздравляю с очередным сливом.

>Не стали. Но на попытки сжатого анализа с учетом т.н. точек бифуркации, Вы твердите «больно непонятна», «Вы не родственник Кличко?». Вините Ваши уровень образования и понимания.
1000 раз повторить «вата» - это у Вас называется «сжатый анализ»?!! Что ж тогда подробный?

>Не принял, но понял. И вижу главную Вашу ошибку Ибо, имхо: санкций западным почти не страшны (скорее, хлопотны), а нам – в ущерб. Т.е. целей не добились, но самострел.
Где ущерб-то. Дефицита в магазинах не наблюдаю. Контрсанкции свою роль выполнили, дали какой-никакой рычаг при переговорах. Большего и не требовалось.

>А кто писал, что пропадем? Сузилось предложение. Т.е. держат цены. Контрсанкции себе во вред. Самострел. ЧТД. Ладно по яблокам. А добавки к кормам? Антибиотики? Семенной картофель промышленных производств? И т.д. и т.п. Со свининой мы уже определились, кажется, так?
Конечно, определились – будем «импортозамещать». Если не просрём такую отличную возможность. Но при удачном развитии, импорту будет труднее пробиться на российский рынок, занятый местными продуктами, и в Европе это понимают. Поэтому почти каждый раз на переговорах поднимают тему снятия ответных санкций. Вы же не думаете, что это от большой любви к нам?

>С урожаем нынешнего года. Ибо перепроизводство (и компенсациями). Что будет в следующем – уже вопрос. Но один момент: что выиграли мы? Польские и испанские яблоки через другие страны, увеличивая с/с, за всё, в итоге, платит российский потребитель? Всё на благо россиян? Симневаюсь, что узбеки не поднимут. Во1 курс бакса, во2 сравнение с остальными ценами на рынке.
Продукт стоит ровно столько, сколько покупатель готов за него платить. Яблоки – не инсулин. В условиях кризиса, вырастут не столько наши расходы на польские яблоки (по объективным причинам), сколько уменьшатся доходы польских фермеров. Потому что мы можем прожить неделю-другую без яблок, а фермер НЕ продать урожай – не может…

>Для не понимающих в нём совсем – несомненно (сарказм!).
Извините, но Вы смысл слова «сарказм» вообще понимаете? :-)
Я ж говорил уже, не пытайтесь острить, у Вас не получается.

>Заткнулся раньше. До того, как. А как только стало ясно, что Янукович не будет отделяться на местном сборище (емнип) регионалов, смылся в РФ. И вот тут согласен – из РФ его отправили обратно в Харьков. Но не гасить протест, а ждать своего часа. Как в Новоотбросии (где решал, по большому счёту, Ахметов). После чего недострелили (обвиняет Беню). Наглядно показав, что будет с желающими повторить сценарий Донбабве.
Он бы вообще не появился на том съезде, если бы боялся Бени.
Особенно понравилось вот это: «Но не гасить протест, а ждать своего часа.» Осведомлённость поражает. Вы в каком звании, товарищ ГБшник? Только не надо рассказывать сказки типа «знакомый майор нашептал». Очередное балабольство. Забыли, как Кернес помог правосекам с Билецким во главе эвакуироваться после устроенного ими расстрела на Рымарской? Хорош агент, однако.

>Скандал идёт давно. Но Ле Пен подтверждает только 9. В переписке, что 20. При этом соответствует описаниям приглашений на крымский референдум и т.д.
Вижу, не дошло с первого раза. Ладно, разжую: скандал с Ле Пен случился раньше появления т.н. «переписки». Авторы фейка просто взяли уже известный факт и приплели его к переписке, чтобы создать иллюзию достоверности. Так же как и с Молибогом. Ложный посыл – если два-три факта правда, то и всё остальное тоже правда. Так вот и дурят доверчивых простачков вроде Вас.

>Внешнеторговый оборот РФ-ЕС в 2013 (досанкционный) составлял 417 млрд. баксов (половина всего оборота РФ). А внешнеторговый оборот, например, только Германии в 2013 - 2трл евро (1990 млрд). Профицит – 197 млрд евро.
Структура импорта РФ с Германией – высокие технологии (машиностроение Германии - половина оборота). Структура экспорта РФ – сырьё (Германия – основной потребитель российского газа). Последнее РФ не продавать не может, т.к. останется на бобах. 50% доходов бюджета по словам Силуянова недавно. Сейчас идут цифры снижения.
Что для Германии, например, оборот с РФ в 75 млрд при общем объеме (им проституция, к примеру, приносит в бюджет 160-180 млрд, бгг)? Намного ли ударят по рынку труда возможные 300 тыс безработных плюс (если разом всё прекратят делать, чего не будет никогда) для страны в 80 млн человек и 2 млн безработных? Каков процент? Т.о. наглядно можно отследить, насколько может быть влиятелен бизнес Германии на торговле с РФ от общего числа бизнесменов. Мизер.
Так что херню пока что несёте Вы. От не знания, неумения в анализ и непонимания процессов. Уровень ватных старушек со скамейки.
Нда, успехи в бизнесе Вам определённо не светят. Поймите, Запад это Запад. Там умеют считать каждый цент. Конечно, рынок Китая или США гораздо привлекательнее российского, но не настолько, чтобы можно было просто отмахнуться. Так что нравится Вам это или нет, а геморрой с бизнесом ЕС себе обеспечил на пару лет вперёд. Это, конечно, не как нож у горла (это традиционная роль Штатов), а скорее как зуд под гипсом, но всё равно неприятно.
>Я пытаюсь до Вас донести мысль, что разом в условиях рассредоточения по линии ведения столкновений, местам дислокации и диффузию в отряды других человекоедениц крайне трудно. Неразом тоже затруднительно. И бессмысленно. Ибо придётся постепенно ликвидировать всю «армию» Новоотброссии. На что путиноиды не пойдут. Самоубийственно. И невыгодно. Пока утилизируются через ВСУ, наносят ущерб последним. Т.е. профит. Уборка с территории РФ, утилизация с пользой. Если/когда всё закончится, их выдавят в маргиналы, в пехоту бандитов (коей они уже являются, по факту и сути). Где довершат начатое. Не надо недооценивать путиноидов и сроки задумок.
Сок мозга какой-то. Вы сами писали, что добровольцев координируют военные профи. Если бы стояла задача ликвидировать, их бы накрывали на блокпостах, мочили ночью в казармах, выводили на минные поля и т.д. Способов – десятки, если не сотни. Так почему же подавляющее большинство добровольцев в итоге вернулось в Россию? Причём, некоторые потом уехали воевать снова? Вы же фактически утверждаете, что добровольцев труднее неожиданно убить в спину, чем в лоб, на оборонительных позициях? И ещё вопрос: почему в таком случае РФ выступает за прекращение огня, почему ВСН всегда принимает предложения перемирия, ведь если стоит задача на уничтожение, то всё должно быть наоборот? Вы же понимаете, что просто радикал и радикал с боевым опытом – это немного разные весовые категории? Так почему т.н. «путиноиды» (кстати, кто это?) выбрали такой неэффективный способ «утилизации»?
Ваша логика хромает на обе ноги.

>Само собой «всё» с этим. Когда старушка со скамейки верит только телевизору, бесполезно пытаться что-то объяснить. Всё равно вата не даст понять.
У меня нет телевизора. А вы – peace-door-ball.

>Сбыться. Русский язык – богатый. На слова и их смысл.
Уже оправдывается.

>Не подтверждение. А гадание на кофейной гуще. Без подтверждений в дальнейшем.
Что именно из приведённых мной ссылок гадание на кофейной гуще, давайте-ка разберём.

>Ссылка выше. Изменение технологий ведёт к удешевлению. История успеха – рост объемов добычи.
Вас уже жизнь опровергла. Просто загуглите «добыча сланцевой нефти 2015».

>Основные запасы горючих сланцев сосредоточены в США - порядка 450 трлн. т (24,7 трлн. т сланцевой нефти).
Ссылка выше: приведены перспективные пути совершенствования.
Все они так или иначе возможны при высокой цене барреля. Чудес не бывает, увы.

>Китай не выходит, всего лишь начинал подготовку к плавающему контролируемому курсу и возможную конвертацию юаня (по требованию США, ага). Однако и ноты, и драгоны США по-прежнему имеют рейтинг ААА и разлетаются, как горящие пирожки.
Ну-ка, ну-ка, ссылочку :-)

>Не можете осмыслить ситуацию? Не удивлён. У ватников всегда плохо с аналитическим.
Не можете найти аргументов? Не удивлён. Ваша традиционная слабость.

>И? Жигули - у Фиата. Что стало с качеством…
И что всё это доказывает? Пра-а-авильно – недостаточное финансирование отрасли. Как я и писал выше.

>И да, опять египтяне нах послали в пользу французов. Просто хваленый российский ВПК, ога.
Почитайте, кто египтянам дал на это денег и даже Вам всё станет понятно.

> Снова Вы не в курсе обсуждаемого вопроса. Во1 постперестроечные годы выяснилось, что оборудование по репарациям кое-где всё ещё работало. Во2 где нужно было что-то серьёзное – закупалось на Западе. Станки, оборудование и т.д.
Например, рассматриваемый пример в нефтяной – введение эмбарго на ввоз такого оборудования. Опять Вы художественно произвели метан в водоем.
Оно и сейчас кое-где работает – там, где это экономически выгодно. А насчёт технологически сложных проектов я Вам уже писал, ищите выше. Мы закупаем у них, они закупают у нас (про ракеты помним?) В современном мире сотрудничество - это норма. Даже США не могут производить абсолютно всё, что они потребляют. Что до нефтянки, то эмбарго бьёт по обеим сторонам – и по добытчикам, и по производителям.
Ваши «литературные» потуги в этот раз оставлю без внимания, надоело над Вами издеваться :)

>Снова не можете в даты и анализ. Кудрин ушел при Медведеве. 2011 год При хорошей нефти. И всё было неплохо. После чего к концу 2013 г (до окончания жирных лет») дефицит бюджета в 843 млрд руб. Решения правительства без него. Опять до водоема пробежались. А всё от Вашего невежества.
Откуда цифры? Дефицит бюджета РФ в 2013 году – 310,52 млрд. р., или 0,5% ВВП. В то же время, дефицит бюджета США за тот же 2013 год – 680,2 млрд. $, или 4,1% ВВП. Причём это минимальный дефицит с 2008 года. Может одолжить им Кудрина? А то здесь он никому на*уй не нужен...

>Выше Вы написали, про вертолетные двигатели и что Климов производит. Пытались меня укорить незнанием. Публично опозорившись. Ватные увёртки. Про рокоты писал выше.
Выше Вы писали, цитата: «двигатели для вертолетов (из не производят в РФ совсем. Только в Украине)». Я написал про Климов и что со временем заместят украинские. Так что правильно я Вас укорил незнанием. А началось всё вообще с полётов к МКС на российских ракетах, на что Вам вообще возразить было нечего. Поэтому, по своему обыкновению, увели разговор в сторону (но и тут опозорились).

>Сейчас – нет. Тогда – назревал. Тот же Навальный имел шансы. Громоотвод Крыма сделал своё дело.
Ни сейчас, ни тогда. Навальный вылез на показной антикоррупционной борьбе и пиаре ряда СМИ. Уже к началу 2014-го растерял весь запал и превратился в очередного «политического неудачника», типа Явлинского, Хакамады и т.д. Извините, что я так про Вашего кумира, неприятно, понимаю. Но что ж делать.

>Экономический блок не в вакууме. И да, Гуглите, когда ушел Греф, когда ушли Кудрина. И как развивалась ситуация в экономике после.
А я и не снимаю ответственность ни с президента, ни с председателя правительства. В отличие от Вас, готового оправдывать своего Гуру до последнего.

>Таки удочку Вам дали. В ответ у Вас – пустота. Видимо, наружу рвётся:-).
У Вас нет ни удочки, ни рыбы, ни океана, т.ч. и дать Вам нечего. Были бы аргументы, не было бы Вам нужды отвечать избитыми афоризмами.

>Стандартная отмазка скамеечных старушек со времён усатого вождя. «Органам лучше знать».
В данном случае им действительно лучше знать. Но раз Вы так в себе уверены, то и флаг Вам в руки! Произведите гражданский арест, выступите в суде, потрясите там какой-нибудь газетной статьёй :-) Вы ж всё знаете лучше прокурора.

>Интерпретация оной. Вместо сразу на аналитику – дали ссылку на блог. С удобной для Ваших ошибочных утверждений позицией.
Ещё раз спрошу – по аналитике банка, прямую ссылку на которую я привёл, возражения есть, да или нет?

>Мечты, мечты. Между тем факты на рынке и динамика цен говорит об обратном. Им, наверное, на Ваши ссылки «ЗА аргументы» плевать. Потому что ссылки – левые.
Так ссылки-то Ваши. Сами себя опустили.

>Желания = хотелки. В рынке играют только определенную роль на определённом этапе.
По моей логике, деньги, вбитые в сланцевую не ожидали такого падения. Сами же выше приводите аргумент в пользу «войны цен саудитов/ОПЕК на нефтяном рынке» (косвенно подтверждая влияние сланцевой, как первопричину, и не политическую, а экономическую, кстати). Только выводы, почему-то, берёте по-прежнему. С потолка. Ватного.
Чёго-чего я там «косвенно подтверждаю»? Вы уже взялись перевирать мои слова?
Растолкую ещё раз, почему бы нет. США долгие-долгие годы сидели на арабской нефти. Сауды богатели. Потом США решили, что надо перестать зависеть от чужих энергоресурсов, а то может получиться как в 1973-м. Начали качать сланцевую нефть и газ (благо цены после кризиса поднялись до нужного уровня и сланцы стали рентабельны). Сауды, увидев такое дело, взгрустнули (всё ж таки главный клиент). Ну и решили вместе с коллегами по ОПЕК прикрутить цены, чтобы спровоцировать кризис в сланцевой добыче США и обанкротить добытчиков (что мы с ноября и наблюдали).
А теперь подумайте: вложит ли американский инвестор, один раз потерявший миллиарды $$ на сланцах, ещё раз деньги в эту отрасль, когда цена барреля вырастет и добыча снова станет рентабельной? Кто даст этому инвестору гарантию, что Сауды не провернут такую шутку ещё раз?
Так что «хотелки» рулят, нравится Вам это или нет :-)

>Берясь рассуждать, Вы не в курсе ситуаций нефтедобычи США. О консервации и законах квот до недавнего времени (и до сих пор, но уже с изменениями), например. Опять позоритесь.
До нахождения новых технологий извлечения – смысл был. Сейчас – часть стала невыгодной. Удерживает только вложенное (опять, ага). Вы сами же привели ссылку, где написано, что сланцевая не вечна и надо разрабатывать дорогую Арктику. Откуда причина? Оттуда, что Арктику пока невыгодно, приходится уговаривать. ЧТД
О консервации я в курсе. Про «новые технологии» спрашиваю уже третий, кажется, раз – ответа нет. Настоящая причина того, что «часть стала невыгодной» не в мифических технологиях, а в банальной цене барреля, писал не раз, опять не читаете. Насчёт Арктики Вы как всегда додумываете за других, в оригинале было ясно написано, что сланцы быстро заканчиваются и рано или поздно придётся добывать и там. Если, конечно, Штаты вообще хотят вести собственную нефтедобычу.

>Не надо так откровенно завидовать:-D.
Похоже, специально для вас надо держать табличку «САРКАЗМ» :-))))
>Вы могли бы почитать по теме, например, что-нибудь. Чтоб не нести невесть что. Тут дипломы не обязательны. Что касается оснований – выше писал: статья привлекает внимание к факту, что сланцевая не будет вечной. Кто отрицает? И делает закономерный вывод, что остановленные/не начинаемые проекты по дорогой потом придётся нагонять. Это опять подтверждение, что рентабельность сланцевой – главный критерий цен на нефть. Вы не читает свои ссылки. Это уже не вопрос, констатация. Но и прочитав, не видите дальше своего носа. Так как не можете в анализ.
Наоборот, цена на нефть – главный критерий рентабельности сланцевой. Опять всё у Вас с ног на голову перевёрнуто. Типично для Вас, снова не удивлён.

>Если попробуете подумать и посмотреть, сколько добывает Иран и сколько продаёт Китаю и Японии (и др через них), то поймёте, что им не очень важен вопрос в данный момент (!). Голосование было ОПЕК, там много стран, сюрприз, правда? И главную скрипку играет Саудовская Аравия. Один из главных поставщиков на рынок США до сланца. Это называется попробовать в «анализ», да. Но Вы… Увы.
Вы, походу, уже путаетесь в собственных комментах. Сами же написали херню про какое-то «обуздание Ирана», а теперь пишите, что для него «вопрос не важен». Запутались?
Дальше больше – написали три общеизвестных факта и назвали это «анализом». Причём, никак ими не опровергли мою точку зрения. Вы смешной ))).

>Всё натаскано и свалено в кучу. Но попробуем пробудить зачатки анализа (наивно верю в лучшее , да). Пункт а) – Откуда взялся сговор? Первопричина? Подвопрос: так политика (как утверждали Вы, но теперь сами себя опровергаете) или экономика? б) – США скупали 30% арабской нефти. У себя придерживая добычу законодательно. Банкротство добывающих какую нефть, в первую очередь? Части компаний с дорогой добычей. Всего лишь. Таки в приведенной Вами же ссылке (форбс) упоминается Hillhouse Resources, которая обычной добычей переживет порог в 20$. Т.е. не входит в часть компаний под угрозой банкротства. в) снятие с Ирана приведёт к снижению или повышению добычи? Особенно учитывая позицию его в ОПЕК (сами же упомянули)? Как отразится на мировых ценах? Г) – пока она колеблется. То туда, то сюда. В пределах небольшого коридора.
а) Первопричина сговора – попытка США слезть с крючка Саудовской Аравии, писал выше, не поленитесь прочитайте. Экономика, естественно. Где я про политику утверждал, цитату.
б) сланцы дорогие в большинстве своём, оставшихся (если они будут) не хватит на покрытие потребностей США и те вынуждены будут возобновить покупку у арабов. Hillhouse Resources как раз и подтверждает, что наибольшие шансы по итогу – у традиционных добытчиков. Но опять же, все потребности не покроет, здравствуй импорт.
в) Пока рано говорить, но скорее всего снизится, как по объективным причинам, так и в продолжении стратегии на «удушение» сланцевых компаний. Но т.к. Иран в ОПЕК (как я правильно упомянул), с течением времени они смогут вывести цену барреля на приемлемый для себя (и нас заодно) уровень.
г) Ну и каков Ваш прогноз? Что подсказывают Ваши дипломы (САРКАЗМ!)?

>Ссылка на ватную статью, как аргумент. В реальности оказалось не так. И пошло ватное: ссылка на ту ссылку, где аргумент не аргумент.. с того берега моря. Ну ну.
Я уже говорил, любые источники, которые противоречат Вашей любимой теории – ватные. Возразить-то нечего. Вы запутались в дебрях дискуссии, я Вам всё разжевал, в ответ опять бубнение.

>Не можете в анализ. Подсказываю. Одни из главных потребителей. Для саудитов – практически главный потребитель. Удовлетворение потребностей внутреннего рынка собственной добычей. Тут играет рентабельность добычи внутри. Невозможность ОПЕК диктовать цену вверх. Потребность Ирана в валюте после/если снятия санкций.+борьба за рынки Азии. Иран – поставщик Китая, Японии, Южной Кореи. Где мешает саудитам.
Ну вот, опять подтвердили то, о чём я ранее написал. Правда, ОПЕК может ценой что в одну, что в другую сторону манипулировать, тут Вы прокололись. А так-то они там все друг другу конкуренты, что не мешает им действовать заодно, когда приспичит.

>Угу. Но пока и санкции не сняты. И не прогноз вероятностный. А «Я не отрицаю, что падение цен на нефть может дойти до 20 долларов». И «краткосрочно», угу. Не стоит ориентироваться на ватные СМИ, сотый раз подчеркиваю.
И я в сотый раз: любые источники, которые противоречат Вашей любимой теории – ватные. А аргументов как не было, так и нет.

>Таки Рейгану хватило меньше 10 лет. При гораздо лучшем положении СССР, чем РФ. ЧТД. Вот – опять исправляетесь, косвенно приходя к тем же выводам. Неумение в анализ подводит.
10 лет на что, на то чтобы нефть кончилась? Вы вообще помните, с чего конкретно этот разговор начался или опять не знаете, на какой коммент отвечаете? Господи, мне для Вас что, краткую выдержку по ветке дискуссии делать перед каждым ответом? Мозги немного напрягите. Рейган, ёпт.
Или это такая попытка перевести разговор на удобную тему?

>Тогда друг друга не поняли. Ибо не могу понять подхода без анализа. Смотрим: США – один из главных потребителей арабской нефти. 30%. Теперь потребность заменяется внутренней. Сразу фактор цены. Где с/с по доставке в пределах играет для США. А для саудитов и РФ – с/с +доставка во вне. Что отражается на ценах снова.
Надо просто внимательнее быть. Про СА и США писал выше.

>Приписать оппоненту истерику на упстом месте, получив оными тряпками предварительно? Это Вы по Чапеку или по методичке?:-D
Так у Вас как аргументы стали кончаться, так сразу и попёрло: «вата! вата! ватные ссылки! бабушки со скамейки! ватные бабушки! ватные скамейки! анализ! анализ! ватный потолок!» Истерика )

>Хых, тогда говорим об одном и том же. Но с разных сторон. Вы – что тычок. Я - что не страшный (с самого начала подчеркиваю). Таки не страшный, так?
Именно так. Наконец-то приняли мою точку зрения по контрсанкциям, уже радует.

>Поинтересуйтесь, что произошло в узбекистане из-за хлопковых дел при СССР. И потом – не говорю, что вредны сплошь. Просто сертификаты узбекам купить не проблема. Поэтому откуда эти яблочки и что содержат – вопрос очень сомнительный зачастую. Но сам ем, ога. Всё одно придем туда же:-). Но Вы принципиально не видите про «сорта нележкие». Т.е. круглогодично узбеки не помогут. Сезонность. Писал выше.
И да, цены то забыли? На наши и условно наши цены тоже подросли серьёзно. У нас - сотня супротив 50-60 руб до всего.Потребитель должен быть щаслив?
По Вашим ответам выходило, что таки все вредные. Теперь исправляетесь. Кстати, а полякам кто мешает купить те же сертификаты? Я Вам писал уже, всю зиму яблоки с полок не исчезали. И про узбекские (что летом привозят) тоже писал. А ещё есть Турция, Марокко, Латинская Америка и т.д. Не пропали без польских яблок, как видите.
Бакс вырос – импортные фрукты выросли – нашим подтянули цены. Вы что, наши торговые сети не знаете?

>Угу. Только вот регулярно пишут сами же госватники, что едим польские, в т.ч. Китай, Сербия (скандалим, что польские и испанские), Краснодар (скандалим, что белорусские, а они якобы польские). Из бесспорно российских – ренет симеренко.
О чём я и говорил – полякам с испанцами российский рынок нужней, чем российскому рынку их яблоки. Их в дверь, они в окно.

>То есть не можете понять? Не удивлён. Уровень не доступный ватным старушкам со скамейки, признаю.
И третий раз – смысл написанного понял, написанное - херня, над изложением поработать.

>Особо веселиться с типично ватным оппонентом, пишущим бездоказательное «бред» на всё, что не совпадает с его личной безграмотностью, нет смысла. Разве что с него поржать.
Блин, даже тут сами себе противоречите :-)

>Вот. В анализ даже тут не смогли. ЧТД.
У Вас не было анализа.

>Пока есть все, кроме РФ, о безопасности нет речи, да. Ватные рассказки пошли. Кто то писал, что не просматриваются планы дальше?
Не было никаких планов дальше, который раз объясняю.

>Вы опять не в курсе. Вот чего не хватишься, того и не знаете. Беня в самом только начале вяканья Кернеса и Добкина недвусмысленно и публично предложил обоим подумать о себе и о семьях. Мне знакомые из Украины тогда прислали ссылки и твердо говорили – Беня им Харьков не отдаст. Так и вышло.
Если бы Путину был нужен Харьков, он бы Беню даже не заметил. Но Харьков ему был не нужен, как и Донецк с Луганском.
А ещё, если чуть-чуть напряжёте память, то вспомните как Кернес (всегда бывший на стороне Януковича) сразу после майдана слинял в Россию. Но уже через день он вернулся и начал гасить народный протест, который до этого всячески поддерживал. Я не знаю, что там думают ваши украинские знакомые, а для меня причина яснее ясного: а) Гепа летал в Россию просить поддержки против новых киевских властей и б) в России Гепу послали на х*й. Деваться ему было некуда, пришлось пристраиваться к новым хозяевам. Беня в данном случае вообще не при делах, ему даже звонить никому не нужно было.

>Тассовец. И ещё раз: Ле Пен именно по переписке прижучили. Слишком много для «одного человека».
Я просмотрел десятка два статей в прессе о финансировании партии Ле Пен. Они все по датам идут с ноября 2014 года и про переписку там ни слова. В свою очередь, по запросу «переписка УВП АП» все материалы идут с 2015 года. Извините, что заимствую Вашу «коронную фразу» (САРКАЗМ!), но вы совсем не можете в анализ :-)))

>Ватные надежды. Тайные упования на силу бизнеса. Но если посмотреть, кто сколько на самом деле теряет и какой процент от всего объема, т.е. насколько велик потенциал бизнеса на связке с РФ… Ой, простите, опять в аналитику начал. А Вы же в неё никак.
Не, не, продолжайте, очень интере… а, не, Вы просто опять несёте херню с важным видом. Ну да, конечно, откуда у Вас взяться аргументам :)))))
Про ссылки уже не спрашиваю, бесполезно.

>Рассредоточение и дислокация по всей линии. Неоднородность групп и необходимость кому-то удерживать важный для выживания режима в РФ клочок Украины. Опять не можете в анализ. Даже такое дело провалили. Миномёт, бгг…. а чо не граната? Лучше бы подошла.
Почему нет, может и граната. Может и очередь из ПК. Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что на войне невозможно нанести удар в спину? Да ещё когда его не ждут? Мне с Вас уже даже смеяться не хочется, это уже откровенная тупость. Написали пару-тройку терминов и думаете, что сойдёт за доказательство? А Вы смешной )))
А впрочем, чего бы нет, давайте разберём ваш бред по порядку. Распишите-ка мне поподробнее про «рассредоточение», и про «дислокацию по всей линии», и про «неоднородность групп»… Я жду.

>Бгг, стандартное ватное: Вывсеврети! Путин не сказал – значит, не было. Но это Ваше право, да. Верить ватным сказкам в СМИ и не верить больше никому. Демонстрируете с самого начала.
Вот и всё. Вы пойманы на вранье. ЧТД.

>Морган Стенли в 2013 не одни предупреждали. Многие. В 2014 началось по обещанному. Тогда перепуганные путиноиды зашевелились. Всё, как и описывал в коммах.
Статья Форбс должна оправдаться. Пока краха сланцевой не видать. И потом – главным образом там про затухание из-за падения цен. Что во1 подтверждает мой (оспариваемый Вами выше) тезис «экономическое первично, политика – потом и вторична». Во2 упоминает, что кто-то выживет, кто-то нет. В3 указывает, что сделанные инвестиции заставят работать даже на пределе рентабельности. Хотелки играют только у ватников, безграмотно рассуждающих за геополитику и конЬспирологию.
Перед кем и за что должен оправдываться Форбс? Про крах сланцевой я не писал, я писал об очевидных проблемах из-за снижения цен на нефть. Подтвердил ссылками. Вы не опровергли.
Где я оспаривал данный тезис, цитату или сами знаете что.
Вас заклинило на инвестициях и рентабельности. Вам невдомёк, что без новых вложений сланцевая отрасль не сможет развиваться, а откуда им взяться, когда у всех инвесторов перед глазами такая ох*ительная «история успеха» (САРКАЗМ!), с банкротствами, закрытыми буровыми и ничтожной прибылью (это в лучшем случае)? Как максимум, они продолжат разрабатывать наиболее дешёвые месторождения, быстро их выберут и вернуться к традиционным способам добычи (и импорту из Саудовской Аравии, разумеется!). Как я и говорил, Вы слишком переоценили сланцевую нефть.
Вот что действительно может уронить цену до уровня плинтуса, так это экономический обвал в США и странах ЕС. Это уже азы экономики. Поэтому РФ и Китай крайне осторожно выходят из американских казначеек. Поэтому наши контрсанкции для ЕС всего лишь «лёгкий тычок». Потому что в условиях глобальной экономики руины Запада могут похоронить под собой весь мир.

>Вагон, выше. Не можете осмыслить? Ну да уровень не ватных сплетень на скамейке
Человек, который путает части света, говорит мне про уровень ))))

>Перестройка экономики шла вплоть до раннего Путина. Потом цены на нефть убыстрили. При ЕБН сделано очень многое. Для тех условий и цен на нефть. Вспоминать нужно совок и его крах. Даже пенсионерам с ватными сказками.
Вы пишете, что при Алкаше произошла перестройка экономики. В то же время, что при Путине экономика жила лишь высокими ценами на нефть. Т.е. мы как сидели на сырьевой игле при ЕБН, так и сидим при Путине. Незачёт.

>Качественное у потребительского было либо в единичных, либо в дефиците, либо устарело на двадцать-тридцать лет. Либо всё сразу. В промышленности – ещё репарационное с гитлеровской Германии работало. В т.ч. на оружейном. Неудачи в военке рассекречиваются до сих пор. Хватало, судя по всему. Копирование западного передового при всей «советской науке». Главное - отсутствие возможностей сделать по-другому.
Я уже писал – баг плановой экономики. Упор делали на космос, армию, энергетику и т.д. Но делать умели. Если бы в СССР больше финансирования шло в производства «товаров народного потребления», то вполне могли бы составить конкуренцию на мировом рынке. Не у инженеров мозгов не хватало, а у министров.
Репарационное работало, да. После войны-то. Потому что наше было разрушено. Восстановились – начали делать своё.

>В пределах указаний вышестоящего руководства. Смягчал последствия. Т.е. способствовал режиму, да.
>Предлагал кудрин, предлагали другие. В т.ч. министры. Не все принималось. Против чего протестовал кудрин? И что в итоге принималось? И кем принято решение? Простые вопросы изучить.
Опять у Вас бояре хорошие, царь плохой. У министра экономики достаточно полномочий, чтобы нести ответственность за результаты, а Ваши комментарии это банальное отмазывание. Проблема не в том, что Путин слишком контролировал Кудрина, а в том, что он мало его контролировал. Его всё устраивало пока росла нефть, он думал что «либералы» справляются с работой и можно сконцентрироваться на других задачах. ТС замутить, или там за амфорами понырять… Вот и приплыли.

> Климов – отверточная сборка украинских на машины.
Неватное СМИ: http://www.svoboda.org/content/article/25320203.html
Ватное преданное Пу СМИ подтверждает: http://lenta.ru/news/2015/02/18/tv3_117/ (только к 2017 году!)
Славно Вы опять в лужу уселись. Прочно так, основательно. Вот всё у вас, ватников, так. А давайте ещё про титан любимое ватное задвиньте, а? Ну чисто поржать?
Выше уже написал – со временем заместят моторсичевские. Хоть к 2017-у, хоть к 2020-у, главное что хоть немного шевелиться начали. Кстати, данный пример как раз иллюстрирует ошибочность старого советского способа, когда предприятия одной технологической цепочки строились в разных нац. республиках. Причём для обеих сторон.
А в луже-то сидите именно Вы. Сначала ляпнули, не подумав, про ракетные двигатели, потом зачем-то переключились на военные ракеты, затем на вертолёты. Мои комментарии читаете невнимательно. Пытаетесь заболтать? Дешёвка…

>«Голодных» - Ваша выдумка со скамейки пенсионеров. Недовольных. Совок не голодающие разнесли. Плохо было уже в период слома и начала нового. Но лучше, чем было бы без слома (опять экономика и анализ, а Вы не можете).
> Про голодные спич не шел. Где?
Крыманаш и общепоцреотический идиотизм ватников позволяет держать на низком уровне. Какой раз: все условия без громоотвода – готовый навальнинг и угроза режиму.
Который раз: условий нет. Ну нету. Эмоциональный отклик даже на важнейшие события длится недолго. Тема Крыма – давно мейнстрим. Для бунта нужна общая ситуация на уровне 1917 года, т.е. реальные гробы каждый день (а не галлюцинации Васильевой), реальное отсутствие жратвы на полках (а не страшные сказки «либерастов») и реальные лидеры (НЕ Навальный).

> Есть нерентабельное, не выращиваемое. А есть развитие экономики. Поступательное и продуманное (голландская болезнь, напомню, и путиномика) Кто виноват за пятнадцать лет? Инопланетяне?
Уже писал - экономический блок правительства (Кудрин, Греф и т.д.), Путин.

> Слив зощитан.(с)
Ваши цитаты:
- Ищите да обрящете.
- Не даю рыбу, даю удочку.
Слив? Слив.
Говорил же, не пытайтесь острить, смешно выглядите ))

>На каждого нарыть – плевое дело. И нарыто, однозначно. Контроль и рычаги.
У Вас ещё и два юридических? Идите-ка прокурора поучите работать.

> Идиоты приводят в аргументы прогноз от ноября 2014, когда данные 2015 говорят несколько о другом: http://top.rbc.ru/economics/10/03/2015/54fed18a9a7947851df29142
Только вот щас прогноз падения в апреле, если будет падать цена. Но уже стабилизация цен и небольшой подъем (сами ниже приводите). Выставлять аргументами: несбывшийся прогноз почти полугодовой давности, либо блогерские опусы – ватные привычки во всей красе.
Ещё раз: в блоге была аналитика от банка. Я давал ссылку именно на неё. Не понравилось – я привёл официальный документ банка. Никакие другие материалы блога я не читал и в качестве аргумента не приводил. Так что прогноз из блога мне побоку. Вы упорно уходите от неудобных тем, да ещё приписываете мне чужие мысли. Демагогия в чистом виде.

Между прочим, в статье прямо указывается и на зависимость «сланцевой» нефтедобычи от высоких цен, и на «ценовую войну» ОПЕК с американскими компаниями. Что, кстати, объясняет сдержанную реакцию российских оф. лиц на то их ноябрьское решение. Всё это, мягко говоря, не соответствует Вашим заявлениям (таким уверенным :)) о том, что именно сланцевая нефть явилась причиной резкого снижения цены барреля. Да ещё за счёт каких-то супертехнологий, открытых за последние год-два (так и не сказали каких). Ссылка ЗА мои аргументы.

> Выше был ответ. Разные пороги с/с. Кто-то разорится, кто-то продолжится (в третий раз, уже) Вы совсем не можете в анализ.
> Вложенные средства заставят без всяких «невыгодно». Чуть выше рентабельности (выше есть) – будут работать.
>Не было. Но ответ: вложенные средства заставят работать даже на грани рентабельности. Хотелки не играют. Экономика.. Опять ни в экономику, ни в анализ не способны. Одни «ватные сказки».
Во-первых, было. Опять невнимательно читаете комменты. Во-вторых, вопрос был именно о желании нефтяных компаний работать на грани рентабельности. По Вашей логике получается, что нефтепроизводители вложили ни*уёвые такие средства в разработку месторождений, заранее зная (сами пишите, что предупреждали давно), что это обрушит цены и заставит работать на грани рентабельности (лучший вариант) или приведёт к банкротству (худший вариант). В-третьих, в описанной Вами ситуации вообще не было смысла в разработке месторождений с высокой себестоимостью, ведь они должны были обанкротиться первыми.
Так-то. Хромает Ваш анализ.

> Банкротство нефтегазовых из-за сланцевой вероятно. Но для обоснования начала разработки дорогой арктической нужен либо весьма краткосрочный прогноз на добычу сланцевой. Либо рост цен. Иначе все останется газетной статьёй. Будет день, будет пища. Но пока не предвидится. Ибо раз « на годы вперёд», пока что это «ниачем». Экономика. В которой Вы никак не можете что-то понять с пенсионерской ватной скамейки.
Обоснование дал сам U.S. Energy Department. Я понимаю, что у Вас два диплома :-) и всё такое, но Департамент всё-таки авторитетнее в таких вопросах. Ну и как обычно, слабость собственной аргументации маскируете любимыми штампами ))

> Снова, терпеливо: вопрос изменения цен на нефть – экономический. Потом уже политика – обуздание Ирана перед выходом на рынок. Рф уже на третьем месте, постфактум, в ходе процесса. Ибо крыманаш и Новоотбросия – ответ на экономику. Чтобы режиму усидеть на троне.
Иран член ОПЕК, т.е. он же и голосовал в ноябре того года за сохранение квот, после чего цена и ухнула вниз. Сам себя наказал, что ли? Даю подсказку: а) картельный сговор крупнейших нефтедобывающих стран; б) снижение нефтяных цен -> банкротство американских нефтяных компаний; в) переговоры о снятии санкций с Ирана; г) и вот уже цена медленно ползёт вверх…
Думаю, суть поймёте, всё-таки два экономических :-)

> Цитата: «Саудовцы уже начинают повышать цены, ненамного и пока что только для Азии, но…» Где в ссылке «пока что только для Азии»? Подгоняете свежак под аргумент? Будем под каждое колебание? Вот всё у вас, ватников, так(с).
Передёргиваете. Цитата из более раннего комментария, если интересно вот:
http://neftegaz.ru/news/view/136262
А коммент, на который Вы отвечаете, это ответ на Вашу ссылку. Вы раз уж разводите демагогию, так хоть старайтесь потоньше. Незачёт.

> Как только поднимется цена – поднимется доход от сланца. Включат временно приостановившие работу скважины. Приход иранской – возможно падение. Встанут нерентабельные сланцевые. Качели. Пользуйтесь, пока я добрый и бесплатный просветитель безграмотных неучей и невежд.
Вы снова забыли, что Иран – член ОПЕК. А ОПЕК – это такая организация, которая может нехило влиять на стоимость нефти. Что не раз и демонстрировала. Как думаете, у них цель такая – качели сделать? На фейхоа? Ну и опять в ход пошли штампы…

> До наметившегося выхода Ирана из под санкций – не полагал (писал выше, снова у вас что-то с памятью). Посмотрим.
Выше писали про прогноз Кудрина о падении до 20$ после снятия санкций с Ирана, 4-й коммент Ваш с начала треда. Вот и посмотрим. Пока не оправдывается.

> Среднесрочной перспективой что считаете?
А тут общего мнения нет, т.ч. не суть. Я имел в виду 15-20 лет. Очень приблизительно, как понимаете, я ж всё-таки не нефтяник.

> Но ведь исправляетесь уже. Таки кто мешал раньше?
Вы сейчас о чём?

> С/с добычи (внутренняя). Транспортировка вне - не входит. С/с для потребителя – другая.
Так мы о внешних рынках разговор ведём. Поэтому лучше бы включить в себестоимость танкерную перевозку, а заодно трубопроводом до портовых терминалов.

> И какой комм пытаетесь выдать Ваше невежество за аргумент. Постоянно получая теми самыми тряпками принародно. Всё для смеха, ога.
Пока что Вы сливаете, коммент за комментом. Это хорошо заметно по постепенному переходу от относительно спокойной риторики в начале до сплошных штампов с нотками истерики сейчас. Я вот спокоен. Ну, немного постебался над Вами за опус с «ссаными тряпками», но поверьте, трудно было удержаться ))

> Не моя контора. Сам на себя, всегда. Просто имел отношение к массовому импорту из ОАЭ авторазного. Везде стояло ОАЭ. Массовый импорт до недавнего времени. Щас спад (но без импортозамещения). Делается на частных минизаводах, типа тайваньских.
Да я не говорю, что не делается. Просто с Тайванем сравнивать не надо. На наших авторынках не нашёл (искал, честно, т.к. даже интересно стало).
Кстати, разговор вовсе не с запчастей начался. Вечно пытаетесь увести в сторону.

> Болтовня отличается от анализа наличием фактов. Ни эха, ни алкаш с кисилевым тут не катят. Вас не просят следовать за выводами. Своей головой пробуйте. Вы просили данные по наличию в российской продукции импортного мяса. По приведенным цифрам (с указанием источников) есть возражения?

>http://ru.euronews.com/2014/11/04/polish-apple-farmers-demand-more-help-over-russian-import-ban/
Именно – компенсации убытков. Куда включается по методике расчётов. Про дотирование производства (т.н. квоты) писал выше. Забыли, понимаю.
Вы лично до последнего отпирались от серьёзной аналитики лишь на том основании, что она дана в блоге. И как я уже писал выше, в статье уделено внимание в т.ч. импортозамещению.
Не забыл. Вы опять ничего не поняли. Фермеры потеряли российский рынок – это раз. Государственные дотации ушли в песок, т.к. значительная часть урожая не продана – это два. Помимо дотаций, теперь государство вынуждено тратиться на компенсации – это три. Часть урожая вынуждены продать на рынке ЕС, в результате цены понизились у всех фермеров, включая тех кто не продавал в РФ – плюс потребителям, большой минус фермерам. Это четыре.
Разумеется, цели серьёзно подорвать экономику Европы не стояло. Просто лёгкий тычок в нос, чтоб привести в чувство.

> Да, есть обработка безвредным (в простонародье «воском»). Не всего и смывается. Но ещё Вы явно не в курсе понятия лежкость сорта. Писал выше: сорта узбеков не смогут. Наглядно получили пример. Однако, Вы бабулькой со скамейки : ой, принесла яблоки, так, скажу те, Семеновна – эти та сразу сгнили – значить натуральное.
Что хранить нельзя долго в принципе – это невдомек. И краснодарские такие же, кроме Ренета Симиренко (много, т.к. растили на сок), забившего щас наши прилавки (в Сибири, во всяком случае). Мда, вот всё у вас, ватников, так(с).
Польские яблоки не хотят брать даже в Нигерии:
http://pulsbiznesu.pb.pl/3982321,69837,polskie-jablka-nie-sa-ciekawe-swiata
Докажете, что узбекские вреднее – перестану есть. Короче, пруфы.

> Нет сортов, нет времени – яблоня за месяц не растёт, нет денег, не сможет путиномика. Писал выше. Вы не смогли в экономику и анализ, заходите на второй круг.
Есть и сорта, и время. Есть альтернативные поставщики. Сколько месяцев уже запрет, а полки так и не опустели. Ну и уже традиционно, штампами маскируете отсутствие аргументов.

> То есть – не поняли. ЧТД.
Да что ж такое, опять невнимательно читаете. Ещё раз: суть понял. Просто написано ну крайне невнятно. Вам Кличко не родственник?
По теме – очередной бред, чуть менее чем полностью состоящий из клише.

> Неа. Забавляете. Давая откровенную профанацию и левые ссылки. Писал выше – тренировка и отточка позиции.
Не сточите позицию-то :)))) Чё-то из вас больше желчи льётся, чем веселья )

> Там были люди, кое-что понимающие в обсуждаемом. Это намек, ага.
На что намёк, на Вашу некомпетентность?

> Ещё идёт. Не изменится ситуация – усугубится.
Ну как бы очевидные вещи говорите. Это при любом кризисе так.

> Устал напоминать, что не можете в анализ. Коридор на Крым надо не только проложить, но обезопасить. На случай удара/ перерезки. По линии Харьков-Запорожье, как минимум. Т.е. Харьков-Донецк-Запорожье. Луганск отрезается и сам валится в руки. Без хлопот. Можно было пока особо не трогать. Пока не обломились. Кстати, поэтому депутаты Госдуры и наши СМИ очень сильно подзуживали тогда в первую очередь Харьков. Ибо дальше, судя по заявлениям и воплям крыманашей, была намечена линия Харьков-Днепропетровск-Николаев. Потом Одесса – граница Молдавии. Отрезается коридор в Приднестровье + полная безопасность Крыма+ Украина ставится в зависимость от путинской новоотбросии в плане выхода к Черному морю (географически) и промышленных районов (экономически). Такшта Харьков – стратегический.
У Вас в корне ошибка: пока есть ВСУ, о безопасности коридора не может идти речи. Потому что неизбежны боевые действия по всему периметру, обстрелы, рейды ДРГ и т.д. Даже если война будет иметь эпизодический характер, ни о каких туристических маршрутах в Крым говорить нельзя. Какая турфирма повезёт детей в «Артек», когда есть хоть малейшая вероятность наскочить на мину или под снаряд? Стоимость страховки вообще представляете? Очередная туфта Ваш анализ.
Тем более нахрена это всё надо, когда у Путина уже был Овощ, живой и вполне контролируемый? Официальная просьба о «помощи против незаконно захвативших власть преступников», и в течение двух-трёх недель он снова сидел бы в президентском кресле.
Что до Харькова, то там в феврале-марте была основная движуха, потому и СМИ больше уделяли внимания именно ему. Потом Кернес загасил протест и всё утихло. Будь Харьков стратегическим – не загасил бы, уж поверьте.

> Двое из участников переписки подтвердили подлинность. Такие дела. Скандал с Ле Пен (признала) насчет денег на избирательную – тоже из переписки вылез.
Молибог признал, кто второй? Не доказательство ни разу: если часть переписки (с одним человеком) была подлинная, почему вся остальная (уже с другими людьми) также должна быть подлинной? Это же азбука – ложь не может быть 100%-й, всегда нужно разбавлять правдой. Вы же считаете себя умным, почему ведётесь на откровенные фейки?

> Не поставить РФ, нарушившую два основных принципа – незыблемости границ и нераспространения ядренбатона (показала на примере, что бывает с теми, кто без) на место, для Запада – проигрыш полный.
Вряд ли пойдут. Фермерам дотируют и компенсируют. Бизнесов уймут. Имхо.
Вообще-то этим Штаты занимаются, причём давно, с удовольствием и под полный одобрямс.
А будет ли из чего дотировать, если уже сейчас не могут в полном объёме? Уймут бизнес, серьёзно? А кто спонсирует политические партии, как думаете? Простые граждане по евроценту скидываются? :-) Нее, в Европе бизнес куда влиятельнее, чем в России.

> Начните с малого. С осмысления: «Даже чисто физически сложно в условиях.». Даю подсказку: в тех условиях.
Даю подсказку: миномёт. Много миномётов. Известные координаты отряда. Отряд накрывает минами. Выживших добивают. Всё валят на укронацгвардию.

> Да да, военные с аэродрома в Белой вместе со мной подверглись галлюцинациям. Жители Белой (она не режимная и аэродром в двух шагах) – тоже. И ругались на постоянный шум транспортников – тоже зря. И солдатики (здоровые лоси, кстати) с аэродома – это всё глюки. У всех. Вот всё у ватников так. Раз Пу не сказал и по ящику не показали – не было.
Вообще-то я недвусмысленно обвинил Вас во вранье. Так что пруф или мир-дверь-мяч.

> Прогноз на 2013 дан Морганом Стенли. И оправдался по полной. Главное отличие от Ваших пыльных несбывшихся ссылок. Вот всё у вас, ватников, так(с).
Морган Стенли не были одиноки. Многи предупреждали. У нас тот же Кудрин говорил. Силуянов и Улюкаев нечто схожее проговаривали (сюрприз, ога). Но зашевелились только к концу 2013, когда «уже началось». Испугавшись. Но тут щастье привалило. Крыманаш и Новоотбросия.
Наступил 2015 год. Сократилось как число буровых, так и объём добычи. Это уже статистика. Так что не оправдался прогноз, увы и ах. Да и сама статейка слишком мала по объёму для серьёзного анализа. Вы бы уж потрудились, нашли оригинал что ли.
Вот толковая и подробная статья Форбса, посвящённая текущему состоянию сланцевого рынка. Вы же, надеюсь, доверяете Форбсу?
http://m.forbes.ru/article.php?id=240808

>Сказки бабушек на лавочках. Опять позоритесь в невежестве своём.
>Вы полностью перешли на невежественные ватные сказки. Не ко мне претензия.
>Не моя вина, что у Вас не в состоянии увидеть и понять. Похоже, у Вас авторитет – бабульки со скамейки.
>Заявление бабульки со скамейки. И ватных сказочников. Потому не понимают в экономике, не знают, как работает, уровня на большее, чем «взять и поделить» не хватает.
>Одни ватные сказки вместо ссылок, аргументов и доводов. Констатирую в очередной раз.
А аргументов всё меньше и меньше… :)

>Совковая не могла функционировать больше. Совсем.
Как экономика «функционировала» во времена Алкаша – прекрасно помню. Прививка на всю жизнь для целой страны. Теперь «либералам» остаётся только плакаться…
>Угу, СССР был завален качественным. В товарных количествах. Жил, знаю, Ваши ватные сказки опять пошли.
В предыдущем Вашем комменте речь шла только за качество. Количеством не баловали, это да. Но это баг плановой экономики, а не от отсутствия возможностей.
>Телегу ставите впереди лошади. Реформаторы ломали руины. И возводили новое. Насколько хорошо и правильно – другой вопрос.
«Реформаторы» в основном помогали другим воровать.

>Авторитарная модель в РФ практически фашистское государство (ответ по классификациям и примерам выше в коммах почему-то перестал отображаться). Это определённые правила. По ним отвечает лично. Все остальные – в пределах компетенции исполнителя.
Кроме «фашистского государства» всё верно. Компетенция министра экономики – экономика. Вот за неё Кудрин и отвечает. За все 11 лет, за всё что сделано и чего не сделано.

>РС20В «Сатана/Воевода» (основные в ядерном щите РФ), з/части в ракетах Рокот (военные спутники), двигатели для вертолетов (из не производят в РФ совсем. Только в Украине)…
А при чём тут «Воевода», когда речь идёт о полётах к МКС? Или Вы так, лишь бы вставить слово? Вертолётные двигатели производит ОАО «Климов», со временем заместят моторсичевские. Не позорьтесь, а?

>Описка не отменяет. Или Вы не смогли понять? Демонстрируете отсутствие аналитических способностей? ЧТД. По существу: «рубль рухнул – всё покатилось» – возражения?
Так не покатилось, в том-то и дело. Нефть дешевеет, бакс соответственно дорожает аж с июля, где ж Ваш апокалипсис? 9 месяцев прошло, а голодных бунтов всё нет ))

>Кто виноват? Китайцы?
При чём тут китайцы? Не Ваши слова: «Зачем делать тут, если дешевле привезти из Китая»? Вот так и жили. А теперь сами же и плачетесь, «ничегонепостроено...»

>Общая модель. Работает во всем мире. В Сингапуре, например. В РФ заложена в 90-ых. Нормально пашет даже сейчас. Это как авто. БМВ или Хаммер машины хорошие. Но водитель – «блондинка». Это частная конкретная модель путиномики.
«Блондинка» как раз Кудрин, он был министром экономики. Путин – директор автохозяйства. Его задача спрашивать с «блондинки». Ну и отвечает за неё тоже.

>Сколько брендов на рынке, по организации и собственникам в РФ, но производства – там? А сколько – тут? Ральф обувной? Всё?
Как говорил один великий демагог, ищите да обрящете :)

>Если по закону – сажать можно всех. От глав муниципалок до верхов. Коврово.
Начиная с экономического блока, включая и тех, кто с приставкой –экс.

>Трогают не тех, кого по закону надо, а тех, кого разрешено.
Трогают тех, по кому достаточно инфы нарыли, не надо усложнять.

>Ссылка на блог. Личный прогноз. Есть прогноз в т.ч.. на 2015. Не оправдывается. Кто это? На что ссылка? На бабу Маню со скамеечки? Ватные сказочники, кстати, любят использовать этот блог. Палитесь И опять позоритесь.
>Пруф? Пока были ватные сказки. Что касается профи – два высших экономических. Но иногда даже общаюсь с ватниками, ничего не понимающим в.
Так пойдёт?
http://www.gbm.scotiabank.com/English/bns_econ/globalviews141128.pdf

>Что ничего не понимаете. Данные о количестве буровых могут не давать истинного представления о ситуации в сланцевой отрасли, важней производительность, эффективность работ. Если растёт на буровую, снижается планка цены на нефть, при которой разработка будет безубыточной. Вы опять не можете в аналитику и ничего не понимаете в экономике. Ватные сказки – Ваше всё.
Где я приводил данные о количестве буровых? В анализе Scotiabank сказано, что если цена нефти продолжит падение, то добыча нефти из сланцевых месторождений будет сокращена. Вы с этим не согласны? Звоните в банк и объясняйте им, что они идиоты. Не забудьте сказать, что у Вас два высших экономических.
В предыдущих комментариях я задавал вопрос, до каких уровней может снизиться себестоимость добычи – проигнорировали. Вопрос насчёт желания нефтяных компаний работать на грани рентабельности – проигнорировали. Чё-то несёте про количество буровых, о котором я не упоминал вообще. Это у Вас метод такой, ляпнуть ху*ню и самому же опровергнуть?

>О проблемах у дорогих писал выше. Вы чем читаете?
Так проблемы-то у всей отрасли. Будете отпираться до банкротства последней сланцевой компании?
>Как соотносится со сланцевой? Толкает вниз цены?. Тогда наши давно в швахе, нет? Проблемы не сланцевых. Упоминаемые компании – нефтегазовые, сродни российским Об чем спич какой комм подряд. Читайте иногда свои ссылки. Сами себя высекаете третий раз подряд.
Каким образом проблемы (чреватые банкротством) нефтяных компаний могут толкать цены вниз? Блесните анализом.
>Каким образом доказываемая необходимость бурения в Арктике, чтобы удержать цены на нефть на низком уровне, влияет на низкую цену из-за сланцевой? Написано ясно: удержатся на годы вперёд. Сами себя высекли четвертый взгляд подряд.
Вы гоните. В заявлении Департамента энергетики вообще ни слова про цену нефти. Цитата: «The study released Friday says that in order for the U.S. to keep domestic production high and imports low, oil companies should start probing the Artic now because it takes decades of preparation and drilling to bring oil to market.» Если до сих пор не дошло – сланцевой добыче в среднесрочной перспективе конец, и чтобы снова не попасть в зависимость от импортной нефти, рекомендуется приступить к разработке арктических месторождений в самое ближайшее время.
>Опять блог. Вы начните уже прямо пересказывать сплетни старушек, соседок по скамейке у подъезда.
Отлично, а теперь можно конкретные примеры того, с чем Вы не согласны в данной статье и почему.
>Самобичеванием занимаетесь? Приводя левые ссылки? Оригинально.
Как я и говорил, для Вас любые ссылки не в разрезе вашим убеждениям левые. Когда не можете опровергнуть аргументы, объявляете источник «некошерным». Это демагогия.

>Транспортировка сланцевой относительно дешева (проблемы с тарой, а не доставкой), т.к. потребитель – сами амеры. Это не РФ – экспортёр.
Я не спрашивал у Вас стоимость транспортировки нефти в США, я спросил учли Вы её в себестоимости или нет.

>Всё же, кажется, Вы взялись спорить, ничего не понимая в вопросе. Ссылки кто-то Вам даёт? Чуть больше понимающий в терминах, но такой же неуч?
Я уже писал, я общаюсь в единственном числе. Кстати, Ваша самодовольная манера общаться меня только смешит.

>Объединённые Арабские (!) Эмираты – это Азия? Имел отношения к импорту автосопутствующих. Большая часть аксессуаров и т.д. – стоит мейд ин ОАЭ.
Вы удивитесь, но таки Азия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%B8%D1%8F#.D0.A1.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D1.8B_.D0.90.D0.B7.D0.B8.D0.B8
Видите, как полезно со мной общаться, узнаёте что-то новое )))
Ваша контора импортировала из ОАЭ, и что? Данные по промышленности Тайваня и арабов мне ждать или нет?

>Опять себя лупите? http://www.iep.ru/files/RePEc/gai/ruserr/278Karlova.pdf
Анализируйте – поймёте.
Это у Вас прикол такой? Сначала пеняете мне на «ватные СМИ», а потом даёте ссылку на материал с сайта Института Гайдара? :) Давайте Вы мне ещё на «Эхо Москвы» ссылаться будете, а я на Киселёва с Леонтьевым.
Кстати, если читали статью целиком, то там очень много места уделено импортозамещению. О чём я и писал в первом комменте на эту тему.

>Если мне компенсируют часть затрат, чем дороже продам, тем лучше. Ещё и побугурчу, чтобы компенсировали полностью. Вы совсем не можете в экономику?
Компенсация идёт за понесённые убытки. Это значит, что с продажами у них дело совсем туго, даже «за 1/10 цены». Евроньюс, надеюсь, ещё не путинское СМИ?
http://ru.euronews.com/2014/11/04/polish-apple-farmers-demand-more-help-over-russian-import-ban/

>Бананы в РФ не растут. Яблок сортовых мало. И т.д. Чем качают? Опять пошли разговоры бабулек со скамеек. С ватными сказками. Что же такое - у Вас чего не заговоришь – так никаких знаний. Имортное везётся сюда зелеными. И «дозаривается». Газом, который выделяется, например, при созревании помидоров в природных условиях. Чота опять.. ну, Вы поняли?
Банана в РФ завозятся. Яблоки в РФ завозятся, в придачу к местным. Как везётся импортное я знаю. «Натуральность» европейских яблок оценил пару лет назад, когда принёс домой два пакета – один с польскими, другой с узбекскими. Остатки узбекских скисли на несколько дней раньше.
>Нужные сорта в нужных количествах – нет. Именно – ватные сказки. Кукуруза на Крайнем Севере. Проходили уже.
Зачем на Крайнем севере? И на юге земли хватает. Вы думаете, категоричный тон превращает Ваши слова в факты? Таки нет.

>Не Пу. Это необходимое, но не окончательное условие. Личное несколько парадоксально: создание фашистского государства, каким практически является РФ, в плюс после ухода Пу. Позволит новым двинуть куда нужно. Или страна постепенно развалится. Экономика РФ неконкурентоспособна и неэффективна в той разновидности, что создана Пу здесь и сейчас. Но работает, за счет следованиям общеэкономическим реалиям и сислибам.
ЭТО ЧТО ЗА ПОТОК СОЗНАНИЯ? Вы мысли свои нормально формулировать можете? Я, конечно, суть понял, но это вопрос принципа. Короче, переписывайте.

>Потому что ситуация по Вашему схожа, но по Вашему же разная. В разных коммах. При тех же условиях. Вы уж определитесь, о чем сказки рассказывать.
Дефицит бюджета имеют также США и ЕС.
Тема началась с простого вопроса: как долго саудиты будут затягивать пояса ради того, чтобы Обама мог свести свои счёты с Путиным? Вы дошли до сравнения экономик РФ и СА. Попытка ухода от ответа? Спрошу проще: зачем саудитам продавать свою нефть много и дёшево, если они могут продавать меньше и дороже?

>http://top.rbc.ru/economics/06/02/2015/54d4908d9a7947df8318fd13
Понизила рекордно. Вы там чем читаете?
Себя о том же спросите. Дату своей статьи видели?
А вот свежие новости:
http://quote.rbc.ru/topnews/2015/04/07/34343373.html
Кстати, там и про сокращение добычи сланцевой нефти ремарка есть.

>Не шлите откровенную профанацию. Пока что доходит, что не понимаете ничего, но берётесь спорить.
Я Вас раздражаю? Вам бы со школотой дискутировать, там Вы мастер :))))
>Это Вы про свои ссылки? На не пойми кого и что? Содержанием ни о чем? Ватные сказки во всей красе.
Какие конкретно ссылки Вас не устраивают и чем, давайте разберём.

>http://www.vedomosti.ru/library/articles/2014/12/15/kak-ssha-perekroili-mirovoj-neftyanoj-rynok
Вполне путинское СМИ. Слева – колонка с упоминанием анализа. Morgan Stanley
И вот Вам ссылка, что все тенденции нефтяного падения были обозначены давно. Это февраль 2013: http://www.vedomosti.ru/business/articles/2013/02/21/esche_odna_slancevaya_ugroza_dlya_rossii
Объясните мне, пожалуйста, почему данное «путинское СМИ» выпускается издательством (Sanoma Independent Media), где гендиректор – француз, а материнская компания данного издательства (Sanoma Oyj) является финской?
К тому же в статье, которую Вы приводите, говориться только о себестоимости добычи, но нет ни слова о рентабельности. А я ведь именно на это Вам указывал – производителям невыгодно пахать на больших объёмах за копейки. Вы же продолжаете верить, что цена упадёт к 30$. Однако похвально, что стали давать хоть такие ссылки. Учитесь )))
>Часть ужались. Что-то просело. Финансовая система проскочила. Промышленность проскочила в общем плане. Ватники-население не увидело масштабного. Отсюда пофигизм на сегодняшние дела, кстати. Вас видимо сильно задело? Не надо переносить на всех.
Кто ужался? Что просело? Куда проскочила? Вы дипломы свои так же защищали?
Меня, кстати, не задело – с работой повезло. Зато половина знакомых в начале 2009-го потеряли работу. У одного было два бизнеса – закрыл оба.
Что до пофигизма, то тут две причины: а) нынешний кризис оказался слабее чем предыдущий и б) уроки усвоены и те, кто имел сбережения, заблаговременно перевели их в валюту.

>Ваши ссылки – в основном. Ибо не к месту, ни о чем, не по теме.
Выше.

>Первоначально – три города. Донецк, Луганск, Харьков. Был не нужен. Как с Харьковым не выгорело, Луганская область становится важной для удержания Донецка, снабжения оружием и продолжения конфликта военным способом. Смена целей - смена приоритетов. Совсем не можете в географию и анализ. Это уже не вопрос. Так что опять сами себя. Хрясь. Вы мазохист?
Если целью был коридор в Крым, то не нужен был ни Луганск, ни Харьков. Если посмотрите на карту Украины, то сухопутный путь лежит через Донецкую, Запорожскую и Херсонскую области. Так кто из нас не может в географию? Ещё и острить пытаетесь :))

>Смотрите во вскрытых переписках, как рейтинги делаются. И что реальные знают. Трубят о 70, реальный 45. Рейтинг высок. Но куда качается и как – это совсем иная история.
Загуглил ради интереса «смс-переписка УВП АП». Фейк голимый. Может Вы ещё в «радиоперехваты СБУ» верите?
>Кстати, о Ле Пен. Вопреки прогнозам, не взяла большинство нигде. Откуда Ваши данные из комма выше? Зато щас у неё скандал – признала данные о получении денег на компанию от российского банка (выяснилось из переписки Прокопенко). Возражает только по сумме. Признаёт 9, но открещивается от 20.
Где я писал о Ле Пен? Какой комм выше? Вы точно мне отвечаете? Забалтываете неудобный разговор?

>Пока это отдельные группы. В случае участия масс, подключения военных (или невмешательства) – не спасёт. Побегут. Как в Украине. Ещё одна необходимость преподать украм урок, чтобы не посмели сметать режим.
Каких масс? Голодных что ли? Не наблюдаю.
>Как понимаю, для Запада сейчас предпочтительней дворцовый переворот.Давят методично и не спеша. Им бунт в РФ не нужен совсем. Да и как по мне – нафиг нафиг. Ватники на пороге – хуже нет.
Для Запада (ЕС) сейчас предпочтительней прекращение войны на Донбассе, чтобы был повод для отмены санкций. А то бизнес бухтит и фермеры недовольны.

>Опять не можете в географию. И снова не можете в анализ. Даже чисто физически сложно в условиях.
В чём сложность и каким боком география?

>Крым отжат. А не завоеван. С областями тупо не вышло. Укры косили бомж-пассионариев, а путиноиды выжидали. Только когда ВСУ почти замкнули кольцо вокруг Донецка и Луганск дышал на ладан (география, да), взвесили. Что поражение отребья Новоотбросии = поражение Пу. И угроза режиму. И началось.
Например, у нас. Перед переломом со ст.Батарейная под Иркутском, с баз хранения пошли колонны техники (в т.ч. Грады) на военный аэродром ст.Белая. Ночами, но особо ничего не скрывали. Транспортники заходили на посадку как по конвейеру. Паковались техникой под завязку. И брали курс на запад РФ. На вопросы местным отвечали: «на утилизацию» (так что термин не мной придуман). Исправные Грады через полстарны, чтобы утилизировать в Ростове, ога. Одновременно самолёты с ДВ везли молодых контрактников в форме без знаков различия. Там же контрактные бригады ВДВ и спецназа. Ст Белая - не режимная. Знаком со многими. Например, при мне ржали, как наехали на солдатика из самолётов: Боец, у тебя сапоги грязные, будешь там ходить, нас позорить! На что тот бесхитростно повинился: Я в Украине почищу.
Теперь Вы ещё и сказки сочиняете.

>Так прекратите себя лупцевать.
Говорю же, не пытайтесь острить, опять боком выйдет :))))

>Объективно тогда были предпосылки. Предсказанный швах экономики, что наблюдаем сейчас – и готово. Выше ссылка Вам из путинских СМИ начала 2013, где всё понимают уже - что цены на нефть не санкции, а закономерность. Но Вы упорно не хотите понимать объективную реальность. Ну и как Вас называть после таких очевидных пробелов в понимании и анализе происходящего?
Выше писал и про экономику, и про «путинские СМИ». Даже интересно, что на этот раз придумаете :)

>Почему? Не просто же гоняю Вас ссаными тряпками в Вашем вопиющем невежестве. Оттачиваю свои позиции и аргументы для возможных споров. Копировать отсюда потом можно. Дремучие ватники непригодны для тренировок. А вот напыщенные невежды – очень для груши подходят:-)
ЭТО ПЯТЬ!!! Как говорят в Америке, «Вы сделали мне день!» ))))

>Гуглите инфарструктурные при ЕБН, цену нефти, долги.
Проекты закрывались и урезались, мораторий экспортных пошлин на и так дешёвую нефть, долгов набрали как перед смертью.
>Гуглите военное (при ЕБН умудрялись закладывать военные корабли, есличо).
Гуглите обеспечение жильём военных в 90-х, часы налёта военных лётчиков, материально-техническое оснащение флота, коррупция и т.д…
>Учитывайте полный слом и перестройку экономики.
Так они и сломали.
>В этих условиях та команда сделала почти невозможное.
Ага, почти развалила страну.
>Пу тупо залил нефтегазоденьгами. И ничего за все 15 лет. Попробуйте хоть раз в анализ, а не ватные сказки.
Повторяйте почаще: «это всё ватные сказки, ватные сказки, ватные сказки…» Кажется, это помогает Вам примириться с реальностью.

>Совсем не можете в думать. Данные открыты. Официальные в т.ч, при всём недоверии. Ватные сказки..

>С 2000 года у власти – Путин. Прошло 15 лет – не сделано ничего толком. Директор предприятия отвечает за работу? Или бухгалтеры, по его указке действовавшие?
За ошибки в бухгалтерской отчётности отвечают оба: бухгалтер – за свои косяки, директор – по определению. По Вашей логике выходит, что министр экономики (11 лет в должности!) за экономику же ответственности не несёт. Угу. Царь плохой, бояре хорошие. Похоже на рассуждения ватников.

>С украинскими двигателями.
С российскими. РД-107А, РД-108А, РД-0110, РД-117. Украинские – это «Зенит», не знаете - не позорьтесь.

>Экономика всё решила и расставила по местам. Всё остальное – ватные сказки.
Не экономика, а бездарное управление «реформаторов» 90-х. Не забывайте повторять «ватные сказки» ))
>Таки не пережили. ЧТД.
Таки заслуга «реформаторов». ЧТД.

>Особенно сейчас экономика РФ показывает. Стоило баксу упасть – всё покатилось. 40% бюджетных программ под сокращение.
Бакс по отношению к рублю вырос. Вы соображаете что пишете?

>Если бы не кудрин, режим покатился бы уже в 2008. В этом вина сислибов на службе у у путиноидов.
Дешёвые отмазки дилетанта, завалившего всё дело. «Да могло быть ещё хуже, если бы не я!»

>Всё находимо и проверяемо. Не даю рыбу, даю удочку. Вы же даёте ссылки ниачем. Лишь бы кинуть и выдать за аргумент. Хоть читали бы присылаемое, что ли.
Да всё проще – Вам нечем ответить. Попытки отделаться афоризмами и постоянные посылания в гугл. Я же даю нормальные ссылки. Этим я отличаюсь от демагогов.

>Это называется констатация. Нельзя обвинять неграмотного в незнании основ квантовой физики.
Это называется «отсутствие аргументов».

>Со времён совка не могли производить «качественные» (во многих смыслах) товары.
Могли и производили.
>Зачем делать тут, если дешевле привезти из Китая.
А потом мы плачем, что за 15 лет ничего не построено…
>Путинская модель экономики превращает Вашу модель в труху.
Путин крайне слабо сечёт в экономике, в том и проблема. Текущая модель создана именно Кудриным & co.
>Лично знаком с людьми, которые создав и развивая производство в РФ, в итоге уходил в Китай, в Чехию, в Израиль.
А я лично знаком с людьми, которые с 1991-го занимаются производством оборудования для АЗС и ПО для него, работают от Урала до ДВ и никуда уезжать не собираются. Скажу больше, один из них мой родственник. Это Вам в качестве иллюстрации, насколько бессмысленно приводить личные примеры.

>В нынешней модели деньги уйдут в песок. Проверено же.
Ок, давайте вообще не будем работать. Нет денег – нет коррупции.

>Её нет. И не предвидится. Коррупционеры – опора Пу.
Новости об аресте высоких (и не очень) чиновников в прессе появляются регулярно. Один бывший мэр моего города сейчас сидит, другой под следствием. Сравните с 90-и, когда таких в лучшем случае оправдывали, обычно же до суда вообще не доходило. Такое и сейчас есть, Сердюков как пример. Я ж говорю, ещё работать и работать. Дело движется, хоть и медленно.
Если коррупционеры – опора Путина, то в прокуратуре работают отчаянные парни :))))
Да, и не забывайте: «ватные сказки, ватные сказки…»
>Не читайте переводов и компиляций в российских СМИ. Читайте оригиналы. Хотя бы чрез гугл.
http://soberlook.com/2014/11/at-current-prices-bakken-and-permian.html
Чуете запах? Это Вам только что смачно прилетело ссаной тряпкой ))
>Мои данные - по новым скважинам трех крупнейших мест добыч сланцевой нефти. С какого «одного месторождения»? Вы чем читали? Или Вы там коллективный?
«Например, количество газовых буровых установок с 2008 по 2015 г. упала в 6 раз, но добыча сырья растет. Добыча нефти на буровую установку из новых скважин на месторождении Eagle Ford увеличилась на 24%, на месторождении Bakken – на 29%, в бассейне Permian – на 30%.»
Надеюсь, прояснил. Нет, я не коллективный. Комментарий был о том, что нефтяным компаниям не очень нравится работать по безубыточности и вообще-то они рассчитывают на прибыль. Желательно, большую. Мне неловко, что приходится разжёвывать простые вещи взрослому человеку. Ещё раз хрясь тряпкой.

Ну и на закуску. У Вас же хорошо с английским?
http://www.argusmedia.com/pages/NewsBody.aspx?id=1005060&menu=yes
http://fuelfix.com/blog/2015/03/27/cash-strapped-oil-firms-top-moodys-watch-list/
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_ARCTIC_OIL_DRILLING?SITE=MOSTP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2015-03-26-17-03-47
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_68601.shtml
ХРЯСЬ ТРЯПКОЙ! ХРЯСЬ ТРЯПКОЙ! ХРЯСЬ! ХРЯСЬ! ХРЯСЬ!

>За верой – к ватным аналитикам. Привел цифры, дал прогноз. Просьбы амеров к Обаме разрешить экспорт нефти за пределы США подтверждают, например, и то, и другое.
А я привёл аналитику третьего по величине банка Канады, которая утверждает обратное. Вы определённо круты, раз пытаетесь со своими цифирками спорить с профессиональными западными экономистами.

>К зап и вост сибирским 30-35 ( кавказ 40-50) добавляется более 10$ транспортных, административных и коммерческих в районе 4$. На данный момент с/с общая – порядка 40$.
Я ранее писал ~35$. Ну, в принципе, близко. А Вы, кстати, в с/с сланцевой нефти транспортировку учли или только добычу?

>Пока что левые ссылки и голословные утверждения без верифицированных цифр позволяете себе тут лишь Вы.
Все ссылки, которые противоречат Вашей теории – ватные сказки.
Все цифры, которые противоречат Вашей теории – ватные сказки.
Все утверждения, которые противоречат Вашей теории – ватные сказки.
«Это всё ватные сказки, ватные сказки, ватные сказки…» 

>Европа и США давно не собирают сами. Иначе «евроесборка». Белая считалась – Малазия, ОАЭ и т.д. Желтая – Китай, Таиланд.
Ещё раз – нефтяная в ОАЭ (они разнородны) обеспечивает всего чуть более 26% ВВП.
Отчётливо помню сетевое оборудование Made in Ireland. Помню настоящие BOSH и Siemens, духовка с 90-х стоит-работает. Отец даже рассказывал легенды о компьютерной комплектухе Made in USA! Малайзия и Эмираты – это, как ни крути, Азия. Арабское, повторю, в глаза не видел, а малайскую сетевуху юзал – качество как в Китае, один в один.
Я вообще-то не спорил с тем, что ОАЭ намного меньше зависимы от нефти, чем та же СА. Меня просто рассмешил Ваш коммент, цитирую: «Надпись сделано в ОАЭ встречается чуть ли не также часто, как сделано в Тайване.» То есть где-то это всё конечно есть, но сравнивать с Тайванем… перебор. Впрочем, если Вы найдёте мне ссылки на данные по промпроизводству в Тайване и ОАЭ, то я возможно соглашусь.
Хотя… кому я это говорю.

>В тексте состава российских сосисок пишут, что мясо – китайское? Что порошок в нормализованном молоке – из китая? Вы реально не можете понять о чем речь? И кто после этого демагог?
Короче, пруфы или ЛПП. В колбасный цех не посылать. Хрясь.

>Сколько теперь стоит? И сколько криков от наших контролирующих, что яблоки той же Сербии – польские. Мандарины, кстати, из ЕС к нам Испания поставляла в основном. Так что турецкие вполне могут быть испанскими. Бананы совсем в ЕС не растут. Вы про что примеры то?
Примеры про то, что фруктов завались даже после введения контрсанкций. Кстати, ранее Вы писали, что польские фермеры могут выйти в безубыточность, продав свои яблоки за 1/10 цены. Так зачем же они ужом вертятся, чтобы впарить нам этот урожай?
Стоит дороже, всё-таки зима и доллар вырос. Но народ берёт, большинству вполне по карману.
>То есть никогда не сталкивались с решением проблемы сертификатов и т.д.? К производству и торговле отношения не имеете и «офесный мыслитель»? Не удивлён. Купить - не проблема. Разница только в цене. Но смертельного не везут, конечно. Подумаешь ПДК по чему-то превышен немного, правда? Ватники сожрут, свято веря в сертификацию и санконтроль, бгг.
Лично не сталкивался, бо сфера деятельности другая, но наслышан. Летом в прессе регулярно проскакивает инфа, мол такая-то партия арбузов изъята после контрольной проверки и т.д. Но чаще всё-таки палятся с поддельными сертификатами или вообще без оных. Думаете, из Европы везут на 100% натуральные продукты? Не смешите. Чем надо яблоки накачать, чтобы они из Польши в Сибирь доехали и не скисли? А мясо? В современном мире одно правило: хочешь здоровую пищу – расти её сам.

>Вот всё у Вас так. Никакого понимания, одни простые решения «взять и поделить».
У Вас ещё проще – «Путин должен уйти!»
>Не вызревает в нашем климате. Мало пригодной земли для таких культур. Ватники не умеют в экономическую географию? Вот об чем не заговорим, везде у Вас – не знаете, не понимаете, не можете, не осознаёте.
Юг России чем не угодил? На Кубани пшеница не растёт? Да, не тропики, три урожая в год не снимаем. Но кто Вам сказал что не вызревает? Гуглите данные по с/х. В Оренбурге растят твёрдые сорта, насколько я знаю. Таганрог раньше был лидером по данным сортам. В общем, был бы спрос и желание.
И не забывайте: «ватные сказки, ватные сказки, ватные сказки…»

>Дефицит бюджета РФ на конец марта 2015г - 1,2 трл руб. (с) Мадам Арбидол, ныне Счетная палата РФ, вот недавно. Вернёмся к Вашим выводам, ага? Да Вы антипутинист, похоже. До крымненаш немного осталось, бгг.
Я где-то прямо говорил, что в России нет кризиса? И почему на коммент о Саудовской Аравии Вы приводите пример из России? Что Вы там выше писали про левые ссылки? ))
>Совершенно не значит. Откуда такие дикие представления? Страховка и диверсификация рисков.
Как раз-таки значит. Саудовцы уже начинают повышать цены, ненамного и пока что только для Азии, но…
> Не в разрез. В никуда. Ощущение, что не читаете свои ссылки.
Перечитайте ещё, может до Вас с первого раза не дошло.

>Потому что к 2013 удалось удешевить способ добычи до приемлемого.
Пруф (господи, кому я это…)
Сама технология существует довольно давно, но не практиковалась именно из-за себестоимости добычи. Поэтому и первые разработки начались, когда цена нефти была высока.
>Не кажется. Ибо знаю причину. А не слушаю ватные сказки. Попробуйте немного почитать по теме. Цены держала высокая себестоимость добычи сланца. Нашли способы дешевле и началось. Отчего, думаете, разница в с/с добычи у скважин? От 20 до 60? Способы добычи.
Себестоимось по-прежнему выше, чем у традиционных способов. Кроме того, существуют серьёзные сопутствующие затраты из-за вреда экологии. Свойственно вообще всей нефтянке, но сланцевой особенно.

>Проблема ватной логики – воспринимать экономические прогнозы на основе реальных данных пророчествами. Скорее всего, из-за отсутствия понимания и знаний в этой сфере. Когда «волатильность» (к примеру) воспринимается загадочным заклинанием. Но с этим –только к зеркалу.
Вы, по ходу, смысл не уловили. Не удивлён. Суть предыдущего коммента была в том, что вы выдавали сомнительные прогнозы насчёт «краха режима осенью 2014-го» (ибо проверить теперь всё равно нельзя, очень хитро ) как прописную истину и делали на её основе далеко идущие выводы. При этом игнорировали как аналогичные ситуации в прошлом (когда никакой революции не случилось), так и здравый смысл.

>Подушка кудрина помогла проскочить опасное. Плюс цены на нефть выровнялись и пошли вверх. В принципе, РФ толком не заметила кризис 2008.
ФРАЗУ - ОТЛИТЬ В БЕТОНЕ!!!!!!
Это просто монумент отрицанию реальности!

>Лишь после проверки и перепроверки из разных источников. Позволяет видеть ложь ватной пропаганды и враньё, которому верите Вы.
Да не, всё проще: Вы подыскиваете материалы, близкие Вам по убеждениям и читаете запоем. Всё остальное для Вас – ватные сказки. Да, и не забывайте повторять свою мантру )))

>Во1 среди прочих, не первая. Во2 Пу поехал на идее мессианства давно. Ещё в конце второго срока правления (перед ДАМ). Увы, нам в правители досталась мелкая личность обывателя с закидонами. Отсюда все проблемы последних лет. Это три.
Путин плох как экономист, ценит лишь своё мнение, любитель дешёвой театральности и предельно циничен. Про него можно многое сказать, но чего в нём точно нет – это мессианства. Он всегда был практичен. Поэтому и не стал вводить войска в Украину в прошлом году, хотя Овощ был в кармане, просьбу о военной помощи написал бы без вопросов. Мнение ЕС и США его давно не волнует, Крым доказательство.
>РФ не в состоянии оккупировать и удерживать Украину. Экономически и политически не вынесет. Об этом даже ватные аналитики пишут.
Само собой.

>Крым официально отжат. Когда начались негативные последствия ощущаться, даже фильму выпустили открыто.
Фейл с сухопутным коридором не позволяет признать в Новоотбросии.
Фильм выпустили к годовщине, не нужно плодить сущностей. Коридор не планировался изначально, бо пришлось бы захватить три области. А Луганск, как раз, для коридора не нужен. Опять не можете в логику. Хрясь.

>От поцреотизма начинают опамятоваться. Из-за осознания того самого пц в экономике. Отрезвляет, да.
Рейтинг Путина напомнить?

>Для путиноидов – ничего странного. Да и для любого правителя. Тут логично.
Сначала наряду с армейскими спецами в командировке «в Ростов через Крым» (так это называют в войсках РФ) рвануло много разных вероятных противников режима в случае другого развития событий в РФ (тот самый прогноз осени2014-зимы 2015). До поры, до времени руководство РФ ограничивалось ограниченным контингентом. Предоставляя право погибать экс-вероятным противникам режима. Укры почти взяли Донецк, на ладан дышал Луганск. В РФ отлично понимали, что поражение отбросов Донбабве и Лугандона ударит по имиджу Пу внутри страны. Тогда ватники могут возроптать (кстати, имхо, поэтому запад не даёт украм летального. Ибо боится ухода Пу и прихода «ещё хуже»).Но выжидали, пока руками укров будут покрошены большая часть «пассионариев». Затем начали операцию по обеспечению техникой и расширению контингента РФ в Украине. Два зайца одним выстрелом.
Для местных нацистов есть 282 статья. Для остальных есть многочисленный и хорошо обученный контингент МВД. Посадить – дешевле, чем экипировать и послать на войну с неясными перспективами. Где гарантия, что они там погибнут? Мильчаков, которого Вы так любите приводить в пример, жив-здоров и на родине. Теперь с боевым опытом. Стал ли он опаснее для властей? Однозначно да. Если запад «боится ухода Пу», то почему вводит санкции, зачем идёт на соглашение с Ираном, ведь они в итоге ведут к бунту и смене власти? В конце – вообще бред. НУ ЗАЧЕМ целый год играть в поддавки с ВСУ, пока те не уничтожат «пассионариев», когда можно было войти достаточными силами, захватить всё что нужно И ТУПО РАССТРЕЛЯТЬ ИХ в тихом месте, списав на потери? И пропагандистский эффект от молниеносного «освобождения» юго-востока был бы не меньше, чем от Крыма!
В общем, опять вы не можете в логику. Хрясь (рука уже устала).

>Футбольные, нацболы, рфашики, крсные... Было реальное объединение радикалов всех мастей против режима. Имели шансы, между прочим. Имхо, главной ошибкой Навального было «мы могли бы пойти на Кремль, но не пойдём!». Всё, слив. Но протестные настроения никуда не делись. Пока не пришла пора крыманаша и Новоотбросии. И путиноиды радостно их там утилизируют.
Да никаких шансов. Я уже писал, ОМОНу их спасать бы пришлось. Вы сильно переоцениваете протестные настроения в России.

Совет на будущее: если хотите к себе серьёзного отношения, перестаньте использовать вульгарные выражения типа «вата», «ссаные тряпки» и т.д. Вам лет-то сколько, «аналитик»?

Ну значит гнать таких мастеров.