Учим язык, а именно раздел пунктуации, а конкретнее: ЧТО МОГУТ ОБОЗНАЧАТЬ ЁБАНЫЕ КАВЫЧКИ!

"Иначе - не лучше".
Кстати, очень не весь.
А вобще какая твоя власть не хуёвая, когда в твою страну влазит агрессор - хуёвость твоей власти чаще всего отходит на второй план. Собственно чем всякие диктаторы и пользуются - "гругом враги!"

о! теперь понятно, откуда ползут те, кто его вместо Хуйла какой-то непонятной "пыней" называют!

Не знаю, как у тебя, а у меня на "хуйло" ассоциация теперь одна.

Ну практика такая есть в мире. Где-то не так давно попадалось описание лётного проишествия, где пилотом оказалась именно бывашя военная лётчица.

А, во, нашел. У самолёта двигло взорвалось в полёте:
https://www.reuters.com/article/us-pennsylvania-airplane-pilot/angels-and-training-help-former-fighter-pilot-save-southwest-flight-idUSKBN1HP0H5

Посмотри тут, кажется да.
https://www.juridicheskij-supermarket.ua/page_grounds4citizenship.html

Не сталкивался, но и не только по фильмам - плюс кой-чего читал. А ты?

Если сторона А. нарыла прецедент в свою пользу, а сторона Б. не нарыла обратный прецедент в свою пользу - то победит кто?
ИМХО это неправильно, когда правосудие определяется способностью перекопать гору бумаги в поисках подходящей бумажки.
Единый Кодекс по направлению (КК, например), в который сразу запихиваются всё поправки и исправления мне кажется куда более честным средством. Ну плюс толкования, но их будет всяко меньше американского кошмара.

Потому что одно и тоже событие может интерпретироваться по-разному, в зависимости от того, ккакие прецеденты двухсотлетней давности нароют адвокаты.
Посмотри любой американский фильм про адвокатов (люблю Адвоката Дьявола). Такая тележка на колёсиках полная стопок бумаги - это прецеденты. Не законы, а именно переценты судебных решений "по теме".
А поскольку за пару сотен лет такой бумаги накопилось не на одну билиотеку - то и решение суда зависит в куда большей степени от того, сколько кто бабок отвалил адвокатам.
И шансов на то, что это всё отменят и заменят пачкой кодексов - нулевые. Причина банальна: а. это оставилось-бы огромное количество юристов без работы и б. юристы в США обладают очень нефиговой властью в результате вышеописанного.

Как показывает практика США - прецедентное право это мрак.
Я не юрист, но тут мне кажется самым интересным тыканье носом в статьи КК в части обоснования решения.