1. Это не прихоть, а реальные проблемы, на которые вы пытаетесь наплевать лишь потому, что они вас не касаются. И очень глупо плевать на проблемы, они от этого не решаются.
2. Вот только гетеросексуальная пара может вступить в брак и в итоге усыновить ребёнка, а геи нет. Вам обязательно так старательно строить из себя идиота игнорируя очевидное?
3. Почему тогда сами браки не выглядят глупыми? И никто не издевается над семейным кодексом, его просят усовершенствовать, а вы на устоявшийся и устаревший мотив уже чуть ли не молитесь, он уже для вас чуть ли не священен и неприкосновенен. И у вас наблюдается проблема (весьма серьёзная, кстати) - вы начали говорить про теории заговоров. "О нет, это тайные геи-масоны хотят захватить власть!", пхах, смешно же. Вы бы хоть фактами этот бред присыпали бы, хотя постойте...
И я уже расписывал, что это право вовсе не привилегированное и что все постоянно меняют законы. Почему вы упорно игнорируете неудобные факты и почему геям в отличие от остальных нельзя влиять на законодательство? И ведь их то влияние как раз никак не влияет на жизнь других групп.

Ну да, ну да, если геев не держат в отдельных районах и не выставляют ограничения в транспорте, школе и т.д., то и на все остальные проблемы можно наплевать? С таким подходом и чернокожим не было смысла бороться за свои права в то время, ведь их же не заставляли работать в шахтах за миску еды в день и не били плетями!
И забавно, по вашей же ссылке выше написано: "Лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка", таким образом отсутствие права заключить брак просто перерастает в отсутствие права за усыновление. В законах так же прописали, что прав на усыновления не имеют однополые пары, чей брачный союз был заключен в странах, где это возможно.
Ну и опять же из ваших слов выше видно, что вы опять язвите, указывая, что геи-мужчины могут женится на женщине или лесбиянки могут выйти замуж за парня, хотя я приводил примеры проясняющие эту позицию и показывающие, насколько глупо это выглядит.

Вы либо иностранец, либо у вас там разговор с самим собой, небольшие отрывки которого вы пишете почему-то сюда. Кто и что должен ответить на мой собственный комментарий, на который вы уже давали ответ? Или вы пытаетесь сказать, что ваш предыдущий бессвязный комментарий это ответ на мои вопросы? Серьёзно, проспитесь и попытайтесь заново, ибо я не лингвист и разыгрывать здесь фильм "Прибытие" у меня особого желания нет.

Советую вам попробовать ответить мне после того, как пройдёт действие вещества, влияющего на ваш мозг. Пока могу ответить только на один вопрос, который представляет из себя что-то осмысленное: я верю в очень много вещей сразу, но весьма по-своему, однако какое это вообще имеет отношение к теме разговора?

Нет, не те же. И вы не змея, чтобы выкручиваться. В период сегрегации темнокожие всё так же могли есть картошку, ходить по улице (пусть и не везде) и иметь длинные волосы, но это не отметает того, чего они были лишены и на основе подобных перечислений никому не придёт в голову, что в тот период было равноправие между этими группами людей. В случае геев же нет прав на брак и прав на усыновление. А в СНГ идёт тенденция на отбирания права быть открытым (в России помимо просто культивирования враждебного настроя к этой группе лиц ещё и законодательно это начало закрепляться).
Так к чему вы как мантру повторяете что "у них есть все права", когда это очевидно не так?

И с чего вы выдумали, что кто-то считает себя особенным, если на тех же парадах как раз отрицают исключительность и требуют права которых их лишили, считая их исключительными. И я надеюсь вы не путаете "я считаю себя исключительным" и "у меня есть отличия от других". Ибо если эти понятия путать, то можно и рыжим запретить голосовать, и кучерявым запретить детей иметь.
Не только геев ущемляют, но это тоже невообразимо глупо - ничего не делать, если где-то у других что-то не так. С такой позицией вы вообще должны считать, что живёте в утопии, так как в Африке дети голодают и помыться не могут.
Утверждение, что права у всех одинаковые тоже неверно. Когда-то на некоторой территории Европы и США было запрещено жениться\выходить замуж за людей с отличным от белого цветом кожи. Вы тут тоже будете язвить, что у белокожего мужчины и темнокожей женщины, которые влюблены друг в друга, такие же права как и у других, ведь парень всё ещё может жениться на белокожей, а женщина на темнокожем?

И вот сами говорите, что конституция тут не при чём. Тогда в чём проблема? Я уже объяснил, что законы всегда переделываются, и переделываются очень многими (или из-за очень многих). И переделывается именно из-за необходимостей (какой бы то ни было группы людей), ибо по прихоти переделать может только очень маленькая группа с очень определёнными прихотями и с непосредственным контролем за всем процессом, то бишь сам государственный аппарат. Таким образом само по себе изменение законов в течении времени не является привилегией для какой-то группы, ибо как может быть привилегией то, что фактически доступно всем?
К тому же, никаких привилегий не требуется, требуются равные права. Как я понимаю, почти все требования сводятся к браку и усыновлению, и оба этих пункта вроде не запрещены другим группам людей? Требований какого-нибудь дополнительного эксклюзивного выходного или права получать зарплату в два раза больше без каких-либо причин кроме ориентации мне ни разу слышать не доводилось, как и вообще подобных требований.
Таким образом ни изменение законов само по себе (ибо доступно всем), ни конечная цель этих изменений (ибо требуется то, что есть у других, а не то, чего у других как раз нет) не несёт в себе никакой привилегированности. Так о чём вы тут ведёте речь в таком случае?

Это не привилегия, а необходимость. Для начала кто вообще на конституцию то зарится? Или в конституции прописано, что однополым запрещено заводить детей или вступать в драки? И далее, когда то законы потакали женской дискриминации, крепостному праву, рабству (и не только рабству негров). Нет, ну для хозяина желание раба получить свободу может и будет выглядеть как попытка получить привилегии, но это глупо и абсурдно.
И кстати, фактически все сообщества, группы и пр., тем более политические, только и делают, что перекраивают законы под себя. В этом весь смысл - чтобы законы обеспечивали комфортную жизнь для населения, а если они не будут меняться под населения, то для кого тогда вообще законы? Государство в данном случае обычно просто стабилизирует этот процесс, реже направляет его (что не очень хорошо) и иногда само его контролирует и изменяет под свои прихоти (что уже плохо).
Так что я пока склонен согласится с вышеозначенным выводом clif08.

Так тут проблема не в однополых родителях, а в школьном менталитете. Сами же говорите, что загнобить могут за любое отличие. Могут и толстяка за лишний вес гнобить, но я как-то не припомню, чтобы толстым родителям запрещали заводить детей, или родителям заводить толстых детей, или что у родителей могут забрать детей, если те растолстеют.

Я обычно так не выражаюсь, но блин: что за хуйню вы блять несёте? Какие блять десять поколений? Какая объективная статистика за "триста лет"? Где вы этого бреда набрались?
Мы сейчас говорим про воспитание, а не про наследование генов. Воспитание человек длится 15-20 лет максимум, начиная с периода после рождения и заканчивая окончательным взрослением. По крайней мере если мы говорим о влиянии родителей на воспитание. Из изучаемой мной педагогики пару лет назад я могу вспомнить наверно концепции воспитания или парадигмы воспитания, которые действительно разнесены во времени вплоть до веков, но они в течении этих веков меняются, да и вообще не относятся к теме разговора.
И учёные уже не одно исследование провели на эту тему, а тут вдруг оказывается, что влияние родителей на ребёнка длятся веками. Честное слово, я подобное только от антиГМО слышал, те тоже заявляли что исследования все фигня, ибо надо всё "веками проверять".
О, и я вас разочарую (хотя это должно быть достаточно очевидно), но к сожалению и гетеросексуальное воспитание вовсе не "надёжно и эффективно", и не редко даёт сбои (один лишь алкоголизм родителей - огромнейшая проблема в этой сфере).