Я могу дать ссылку, где с научной точки зрения разбирается роль генетически обусловленной ориентации в эволюционном ключе:
http://courses.washington.edu/evpsych/Zietsch%20et%20al%20on%20homosexuality%20-%20EHB%202008.pdf

Но я сомневаюсь, что такой долбоёб как ты сможет хотя бы открыть её и прочитать введение.

Сохранились, и без необходимости в дискретности ориентации. Ибо гены могут отвечать за несколько параметров (а несколько генов могут отвечать за один):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15539346
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22187029
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0051088

Есть даже возможные объяснения с точки зрения эволюции:
http://courses.washington.edu/evpsych/Zietsch%20et%20al%20on%20homosexuality%20-%20EHB%202008.pdf

Я буду спорить с этими пунктами, ибо это чистой воды надумки. На данный момент самой увесистой по доказательной базе (в этой теме в целом доказательная база слаба везде, но всё же) является то, что это именно генетическое явление. То есть ребёнок гей с самого начала своей жизни, и в дальнейшем встаёт вопрос лишь о принятии\непринятии себя таким, какой есть.
Психологическое становление геем или би доказано (настолько, насколько возможно для подобной "науки") только в случае насилия в детстве (и то не всегда, и именно в сексе) и при долгом времени в закрытом обществе со своим же полом (тюрьма, армия, но тут тоже не всегда, и исключительно в сексе). Таким образом даже в этих случаях это не полноценное становление геем, а лишь то самое нарушение. Но насилие детей и так запрещено, а в тюрьму или армию вроде не отправляют.
Так что не существует никакой "пропаганды изменения ориентации".

Ну так много вариантов остаётся, просто не счесть... Что, надо пересмотреть все оставшиеся варианты и подумать. Хм, значит это здоровое состояние?

Потому что "большинства" и "меньшинства" существуют только в одной-нескольких параметрах человека. Большинством могут быть пешеходы, а меньшенством - водители. А если мы возьмём сразу много параметров, то уже не будет никакого большинства, только много небольших групп. А если мы возьмём все существующие параметры, то в итоге всё сведётся к индивидуальной личности без каких-либо групп.

Похоже не только гении, но и долбоёбы мыслят одинаково.

Тогда быть ссыклом - разумная позиция

Так и я о том же. У государств были предпосылки, они так исторически сложились, и возможно даже были в прошлом полезны. Но сейчас та же самая история и тот же патриотизм препятствуют даже первым шагам в направлении "общепланетарности". Сомнительно, что даже в ближайшие век-другой без наличия каких-то глобальных проблем всё это будет меняться, и от этого мне грустно.

Любой патриотизм вреден по моему мнению, ибо никакой пользы не несёт. Право слово, в 21 веке всё ещё существует сотни стран, а люди считают, что "соседи" другие (а не такие же люди) и в итоге они плохие.

В том, что история в том виде, в котором она существует сейчас в первую очередь рассчитана на увеличение националистических настроений, ощущения собственной важности и лояльности именно к определённой территории (ибо история это не набор фактов, вроде "в такой год произошло это, а вот в этот год такой-то человек открыл это", а это куча мнений и порой всё той же пропаганды, немного присыпанной этими самыми фактами). Это само по себе ведёт к разобщению людей, но это ещё и весьма активно используется пропагандой. Так что я не мешают тёплое с мягким, так как тут уже всё смешано практически до однородного состояния.