Ну они пытались, в этом их не упрекнёшь. Но всё это уже на года растянулось, а об каких-либо успехах как-то не слышно. Да и пытались ли все, или хотя бы многие?

А там разве проблема в строительстве социализма, а не в том, что до власти дорвались жадные ублюдки, а население сидит и нескончаемо ждёт чуда небесного?

Вам бы свои фантазии туда засунуть, раз уж вы их оттуда высунули.

Я практически всегда обращаюсь на вы к незнакомцам, привычка. Но так как это незнакомцы, именно на Вы я не называю, если нет повода.
1. Вот вы это и перепутали. Ибо по вашим условиям если рыжие и автомобилисты - меньшинство (что так и есть), значит для вас они также ненормальны, как и геи. И вообще в таком случае любого человека нельзя назвать нормальным, потому что достаточно найти один признак, который не встречается у большинства, и всё.
2. В таком случае и влечение вовсе не обязательно должно быть у всех (если влечение вообще принимает тут какое-то значение и где-либо играет роль).
"Во-первых, простая логика иногда вернее научного исследования" - ваше право воспринимать мир не таковым, какой он есть, а таким, каким вы хотите его видеть. Но это первая причина, почему я не вижу смысла с вами спорить, ибо вместо поиска объективной истины тут получится сплошное обсасывание личных мнений, и всякой философии. Смысла в этом нет совсем.
"и как раз природными закономерностями я и рассуждаю" - разве? Пока только вы рассуждаете психологическими закономерностями, а они к природным отношения не имеют (и я не уверен, что они вообще к чему-то могут иметь отношение).
"я бы рад представить формулу, по которой было бы понятно, почему у животных существует либидо" - но либидо не существует, это лишь очередной психологический термин, и доказать его невозможно. Только, собственно, обсасывать различными способами так и не приходя к конечной точке. И это вторая причина отсутствия желания вести дискуссию, основанную на перекидывании мнениями, а не фактами.

Римская империя прекрасно иллюстрирует, что без технологий и развитого и эффективного управленческого аппарата не стоит пытаться завоёвывать всё что только можно. И под конец своего существования Римская Империя, кстати, была очень и очень религиозна, так что, христианство значит причина падения империи?
"Содом с Гаморой" - что иллюстрируют города, которые возможно даже не существовали?

1. И где в определении нормы "признак, встречающийся у большинства"? Нет его. И проблема с рыжими и автомобилистами остаётся (как и вообще со всеми людьми, ибо найти даже у вас признак, который не встречается у большинства - проще простого, и не один).
2. Я и говорил по сути. "Животное смертно, для продолжительной жизни вида ему нужно размножаться", вы тут говорите о том, что конкретное животное должно размножаться, чтобы жил вид. Если вы имели в виду не конкретное животное в виде, а некоторое их количество, то тогда предложение теряет суть, в том плане что не понятно к чему оно вообще приведено. Однако так как дальше вы переходите к тому, что раз животному надо размножаться, то у него есть влечение и оно чем-то обусловлено. Из этого я сделал вывод, что вы имели в виду именно одного представителя.

Мы ещё ничего не доказываем друг другу, мы лишь обсуждаем ваше личное мнение на сей счёт. Займись я доказательством, я бы использовал научные исследования и существующие и установленные природные закономерности и факты. А не описывал всякие психо-философские идеи из моей головы, пытаясь их выразить, как часть объективной реальности.
Я могу начать доказывать, что гомосексуальность - норма в плане биологии и медицины (но не в плане личных мнений, ибо это не имеет смысла, так как субъективная норма вообще ничем не измеряется, ничем не обусловлена и мало на что влияет; в общем как говорится на вкус и цвет), но тогда мне хотелось бы симметричный ответ, иначе смысла в этом не будет, и просто опять будем обсуждать мнения друг друга.

"Норма - признак, встречающийся у большинства" - ложное утверждение, рыжие или водители тоже норма.
"для продолжительной жизни вида ему нужно размножаться" - ещё одно ложное утверждение, для продолжение существования вида нужно размножение не конкретного представителя вида и не всех представителей вида сразу, а лишь некоторого количества представителей этого вида, обеспечивающие смертность\рождаемость на 0 или в +.
"Если человека влечет к своему же полу, к размножению это не приведет, значит, смысла у этого влечения нет" - может и не ложное утверждение, но он бессмысленное. Ибо что-либо смыслом мы сами наделяем, это не объективный параметр. Если попытаетесь перефразировать это как "функция влечения -> продолжение рода", то утверждение станет ложным, ибо влечение, отношения могут использоваться ещё в заботе о потомстве (детях), в удовлетворении социальных потребностей (например потребность в общении, и т.п.).

А причём тут вообще генетическая психология? Ориентация это не психология, а физиология. И к образованию, депрессии или деньгам отношения не имеет.

А зачем мне считать, если медицина и биология уже решили это вопрос? Личное мнение в вопросе здравоохранения ведь не слишком полезная, ведь можно считать что и гомеопатия работает и полезно, но мнение и действительность не всегда совпадают.

Он говорит именно о генах в целом, а не об одном гене.
Ну и да, возможно работает далеко не один ген, и надо ещё учитывать эпигенетику.