Просто однобокий взгляд на некоторые вещи не поддерживаю
Тут скорее вопрос в том, что государство не хочет решать проблему, а не в том, что она возникает, и связано это не столько с тем, что государству выгодно иметь одну корпорацию, сотрудничающую с ним (что, конечно, ему выгодно), сколько с предоставлением альтернатив. Ты не можешь просто взять и запретить фейсбуку или твиттера быть популярным, и, более того, если вдруг вылезет новая соцсеть аналогичного характера, поддерживая её государство, скорее, навредит, чем поможет.
Более того, соцсети так или иначе являются больше проблемой, чем решением, поэтому выкатывая новую соцсеть ты попадаешь ещё одну проблему. Это, кстати, не только соцсетей касается, сейчас социология, психология и гуманизм переживают свой пик, поэтому многие вещи, затрагивающие качество жизни подвергаются критике: "а почему автомобили, которые вы выпускаете не самые экологичные в мире", "а почему продукция, которую вы выпускаете не сто процентов веган ЭКО френдли", и так далее, поэтому государство, лезущее в дела рынка напрямую и без ширм возможно только под эгидой тоталитаризма, соответственно в странах, где его нет, политики стараются избегать этого по мере возможностей. Ну, кроме случаев, когда кто-то хочет сделать себе рейтинги на популизма "давайте сделаем заебись всем и сразу". Обычно "заебись всем и сразу" отражается на экономике довольно сильно, поэтому подобное прокатывает не то чтобы часто - натягивание новых норм на экономический план, расписанный на пару лет вперёд - дело медленное, а рейтинги популистам нужны здесь и сейчас.

А, ты активный участник политики, это объясняет, почему ты родил такой бред

>брал деньги у пропагандистской помойки
Предлагаешь политикам вообще на телевидении не появляться?

Некорректное сравнение, у владельца больше возможностей

Причем в России есть довольно прозрачный критерий для получения этого ярлыка
Правда, ебанутый наглухо, но есть

Ага, "%странанейм% несёт одни лучи добра"
По крайней мере, он создавал многополярный мир, так что неизвестно, что хуже/лучше

Эти срачи вокруг "они в своём праве" можно вести бесконечно
В какой-то момент деятельность подобной корпорации доходит до государственного уровня и корпорация так или иначе начинает сотрудничать с государством, поэтому цензура любого рода имеет большую вероятность быть согласованной с государством, это ещё Сноуден рассказывал, за что его в США очень ждут, однако "они же в своем праве"
Так же, корпорации вроде твиттера фактически являются монополистами на рынке распространения информации, так как большая часть рынка уже занята, причем занята фактически очень малым количеством этих самых корпораций, причем все они, кроме тиктока, находятся в США, и это очень сильно развязывает руки владельцам (которые вообще-то сотрудничают с государством), в итоге мы получаем банально информационное оружие в руках правительства США, но "они в своём праве".
То, что информационный поток так сильно зависит от узкого количества людей и одного государства - это неправильно, и это "право", в котором они находятся стоило бы изменить.

Звучит как угроза

Так они уже в блоке, который уже обеспечивает им безопасность, Украина-то тут при чем? И при чем тут государства, которые и не в военном блоке и следующими не могут в принципе стать из-за расположения?