Поясняю суть проблемы: моделей функционирования мозга нет. моделей сознания нет. Описаний связи биологических структур с оным нет. Всё, что сейчас есть - статистика и ворох непроверяемых гипотез, кое-как подогнанных под эту самую статистику, и при этом все еще не объясняющих всех социокультурных явлений. Это буквально попытки разобраться в работе операционной системы, тыкая осциллографом в материнскую плату.
А раз так, то моя гипотеза, объясняющая разницу между животными и высоко- и низкопримативными людьми, ничем не хуже этой "общепризнанной" хуйни про отсутствие инстинктов. Объясняет она уж точно сильно так больше.
И еще раз повторю: изучи историю науки. Уже не первый раз идет попытка откреститься от биологии, главным образом потому что это сейчас очень модная тема, на которую активно выделяются гранты.
Вот канонический пример инстинктивного желания повыебываться ^^^ и показать себя в борьбе за самку. Только вместо борьбы за самку ты зачем-то борешься за свои бредни в комментариях.
> Ну вот пиши в эльсвер науч работы, тогда поговорим.
Сапог_на_голове.jpg
> ты неправильно понимаешь термин
ORLY? Я-то как раз понимаю его правильно:
> Инсти́нкт (от лат. instinctus — «импульс») в биологии — совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия[1], другими словами — совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[2].
То есть, даже в соответствии с этим определением, инстинкт содержит в себе потребности. Далее, я развиваю концепцию, вводя инстинктивные программы и инстинктивное поведение.
Я считаю это некорректным, потому что нет четкой грани между наличием и отсутствием инстинктов. Если посмотреть на животных с разным уровнем развития мозга и интеллекта, то чем дальше ты будешь уходить от какого-нибудь плоского червя, то тем сложнее становится поведение вокруг инстинктов: от полной автоматизации, как у муравьев, до вольного трактования мозгом, как у человека.
Могу предложить тебе другую, более правильную трактовку термина "инстинкт". Первая - как базовое биологически запрограммированное направление деятельности организма. Из этого варианта следует два дочерних термина: "инстинктивная программа" - полностью автоматизированные действия, и "инстинктивное поведение" - полностью осознанное. Оба действия вызываются инстинктом, от которого нельзя отказаться вообще, но баланс между программой и поведением меняется от одного вида к другому вообще, и от уровня примативности у человека в частности.
Это полностью объясняет наблюдаемую разницу как в поведении людей, так и животных.
Не цитируй Преображенского, Шариков. Я только что тебе объяснил, в чем суть инстинктивного поведения и как это работает, а в ответ услышал какое-то невнятное ррряканье с попытками съехать на мнимых авторитетов. На данный момент не существует способв внятной проверки всех этих маняидей, особенно в области психологии, лишь статистически накопленные данные, из которых люди делают совершенно неправильные выводы. А если ты немножечко разберешься в истории всяких наук о человеке, то поймешь, что сейчас у нас посто очередной виток попыток абстрагироваться от биологии и хоть как-то возвыситься над ней. От того и инстинкты попали, ага.
Текущее определение термина некорректно и вообще не соответствует наблюдаемым явлениям. Можешь предложить какой-то другой термин на замену, который бы описываел абстрактные стремления, заложенные биологически, но получающие различную реализацию исходя из уровня развития нервной системы.
> У человека нет врожденный инстинктов (доказано наукой)
У человека овердохуя инстинктов. Просто из-за слишком развитого мозга и наслоившейся социальности, эти инстинкты сильно видоизменяются и превращаются во что-то, вообще на первый взгляд не похожее на изначальный инстинкт.
Например, в-говне-моченые утверждают, что у человека нет инстинкта размножения. Но он есть, просто он выродился в инстинкт распространения, как я это называю. Не нужно продолжать потомство физически, чтобы продолжить свой род, можно распространять свои идеи. Так появилось искусство, которое притягивает последователей. Или таким же образом люди стали стремиться осваивать космос, или создавать предметы творчества, вдохновляющие других на экспансию.
А долбоебы со степенями не в состоянии два плюс два сложить, чтобы увидеть очевидное: чем сложнее мозг, тем более гибкой и настраиваемой становится инстинктивная программа, никуда, при этом, не деваясь.
Поясняю суть проблемы: моделей функционирования мозга нет. моделей сознания нет. Описаний связи биологических структур с оным нет. Всё, что сейчас есть - статистика и ворох непроверяемых гипотез, кое-как подогнанных под эту самую статистику, и при этом все еще не объясняющих всех социокультурных явлений. Это буквально попытки разобраться в работе операционной системы, тыкая осциллографом в материнскую плату.
А раз так, то моя гипотеза, объясняющая разницу между животными и высоко- и низкопримативными людьми, ничем не хуже этой "общепризнанной" хуйни про отсутствие инстинктов. Объясняет она уж точно сильно так больше.
И еще раз повторю: изучи историю науки. Уже не первый раз идет попытка откреститься от биологии, главным образом потому что это сейчас очень модная тема, на которую активно выделяются гранты.
Сапог_на_голове.jpg
> ты неправильно понимаешь термин
ORLY? Я-то как раз понимаю его правильно:
> Инсти́нкт (от лат. instinctus — «импульс») в биологии — совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия[1], другими словами — совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[2].
То есть, даже в соответствии с этим определением, инстинкт содержит в себе потребности. Далее, я развиваю концепцию, вводя инстинктивные программы и инстинктивное поведение.
Могу предложить тебе другую, более правильную трактовку термина "инстинкт". Первая - как базовое биологически запрограммированное направление деятельности организма. Из этого варианта следует два дочерних термина: "инстинктивная программа" - полностью автоматизированные действия, и "инстинктивное поведение" - полностью осознанное. Оба действия вызываются инстинктом, от которого нельзя отказаться вообще, но баланс между программой и поведением меняется от одного вида к другому вообще, и от уровня примативности у человека в частности.
Это полностью объясняет наблюдаемую разницу как в поведении людей, так и животных.
У человека овердохуя инстинктов. Просто из-за слишком развитого мозга и наслоившейся социальности, эти инстинкты сильно видоизменяются и превращаются во что-то, вообще на первый взгляд не похожее на изначальный инстинкт.
Например, в-говне-моченые утверждают, что у человека нет инстинкта размножения. Но он есть, просто он выродился в инстинкт распространения, как я это называю. Не нужно продолжать потомство физически, чтобы продолжить свой род, можно распространять свои идеи. Так появилось искусство, которое притягивает последователей. Или таким же образом люди стали стремиться осваивать космос, или создавать предметы творчества, вдохновляющие других на экспансию.
А долбоебы со степенями не в состоянии два плюс два сложить, чтобы увидеть очевидное: чем сложнее мозг, тем более гибкой и настраиваемой становится инстинктивная программа, никуда, при этом, не деваясь.