"Государство во всём виновато, без него всё будет зашибись!", под этим постом никто такого не писал, ты опять сам придумал. Зашибись не будет никогда, но дышать должно стать легче.
Государство - это в первую очередь инструмент распределения ресурсов насильственным путём, на захваченной территории. Оно может, но не обязано, выполнять полезные функции, иначе оно было бы абсолютным паразитом и долго бы не смогло выживать. Так как подобные гос-ва уже в прошлом из-за вымирания, нынешние выполнят какие-то функции и встраиваются в общество. Но так как гос-во является регулятором и регулирует как себя, свою деятельность, так и чужую. То ему нет нужды быть конкурентоспособным, отсюда качественного выполнения услуг ждать не приходится.
В противовес такому сосредоточению власти были придуманы механизмы распределения, вроде разделение ветвей власти, фасы, демократия и прочее, но подобные механизмы не будут успешными из-за их основы в виде насилия. Более того они порождают всеми любимую\не любимую коррупцию.
>Или наоборот.
Я тебе углубляю тему, говорю, что гос-во не монополия в полном её смысле, но у него есть функции которые монополизировали определённые сферы услуг. А ты мне опять:
>Они монополисты, но ... не монополисты!
У государства монополия на насилие и легитимизацию на его территории. Так как у нас существуют другие государства, то любое из них не является монополией в полном её смысле, но от этого монополистом оно быть не перестаёт. Учитывая, то что вы поверхностно рассуждаете о столь глубокой теме, вывод напрашивается сам: софистика ради софистики.
Стремления к слиянию есть, но насколько сильно оно влияет на появление монополий это большой вопрос.
Более того, разрастаясь любая компания становится менее поворотливой и ей сложнее перестраиваться и отвечать спросу, ну а там где есть неудовлетворённый спрос есть и новое предложение.
Ну а если рассматривать государство, как очередную компанию монополиста, то мы видим, что оно в край ахуело.
Государство - это в первую очередь инструмент распределения ресурсов насильственным путём, на захваченной территории. Оно может, но не обязано, выполнять полезные функции, иначе оно было бы абсолютным паразитом и долго бы не смогло выживать. Так как подобные гос-ва уже в прошлом из-за вымирания, нынешние выполнят какие-то функции и встраиваются в общество. Но так как гос-во является регулятором и регулирует как себя, свою деятельность, так и чужую. То ему нет нужды быть конкурентоспособным, отсюда качественного выполнения услуг ждать не приходится.
В противовес такому сосредоточению власти были придуманы механизмы распределения, вроде разделение ветвей власти, фасы, демократия и прочее, но подобные механизмы не будут успешными из-за их основы в виде насилия. Более того они порождают всеми любимую\не любимую коррупцию.
Я тебе углубляю тему, говорю, что гос-во не монополия в полном её смысле, но у него есть функции которые монополизировали определённые сферы услуг. А ты мне опять:
>Они монополисты, но ... не монополисты!
Более того, разрастаясь любая компания становится менее поворотливой и ей сложнее перестраиваться и отвечать спросу, ну а там где есть неудовлетворённый спрос есть и новое предложение.
Ну а если рассматривать государство, как очередную компанию монополиста, то мы видим, что оно в край ахуело.