Здравые смыслы - они разные, для кого-то здравый смысл - это максимизация государственной регуляции, почитай вот то что выше, даже тут многие за увеличение государственной регуляции, что уж говорить о среднестатистических обывателях. Так что смею предположить что ты не понимаешь насколько такой вектор необычен и оригинален.

Интересно, но спрошу ещё раз: какой из товаров Nestlе монополизирован? Если не можешь такого назвать, то Nestle - не монополист.

При чём даже уезжать далеко не придётся, на территории существующего государства можно будет учредить другое государство, если собственники земли этого захотят.

Оно не будет добровольно основанным, но из него можно выйти, таким образом если законы государства будут скажем неприемлимы для молодого поколения, оно сможет перейти в другую юрисдикцию, оставив там умирать стариков-консерваторов, если они не хотят менять общественное соглашение.

Соглашение о непричинение вреда - это тот же принцип неаргессии, если его нет, то общество не либертарианское. Каким образом контролируется его исполнение? В первую очередь благодаря вооружённости граждан, и готовности применять оружие в защиту этого принципа, даже если нападение совершено на кого-то другого.

Контракты без права выхода можно посчитать недействительными на уровне закона

Нестле монополия? Какой их товар монополизирован?

Базовый принцип.

Условия контракта

Что-то я не вижу что люди довольны институтом гражданства в данный момент, когда оно выдаётся государством. Не слышал какая там причина того, что американское правительство остановило помощь Украине?