>где оказательство того что это шасси Лёпика стало целью атаки, а не использовалось для ликвидации последствий удара в качестве бронетрактора?

Например то что инфу про него СБУ заставили тереть.

1.я просто кинул пруф
2.я не какой-то осинтер с инфой по папочкам. что помнил - скинул, наткнулся на новое - скинул
3.это доказывает что гражданские объекты используются под военные цели до сих пор, что делает их легитимной целью
4.>В четвёртых: я не буду разводить демагогию о том, был ли этот танк там до прилёта или нет.
типа сами ВСУ подвезли после удара, чтобы себя же подставить? ну спасибо что не разводишь такую демагогию.
>А то так можно оправдать любой прилёт по бамбасу или Белгороду т.к. при съёмках последствий там почти всегда есть военные.
ну как бы если есть, то и правда с точки зрения ведения боевых действий оправдывать можно. вопрос лишь в допустимом "сопутствующем ущербе", одно я не помню что-бы за такое судили хоть кого-то кто не проиграл.
>Я лучше задамся вопросом про то, что это за хня на гуслях:
* По юбочке над гусеницами можно понять, что это какой то из поздних первых Леопардов. Причём судя по обрезанной части щитка, стоит он к камере жопой.
* Т.к. это 1 Леопард, у него башня должна располагаться где то в районе 2 и части третьего щитка юбки. На кадрах мы башни не видим. Т.е. в сервисном центре будут снимать башню Леопарду? Зачем? И вообще, хватит ли высоты этого "сервисного центра" (По факту жестяного ангара в котором, утрируя, максимум резину и масло меняли) что бы поднять башню леопарда с подбашенной корзиной? Поднимали снаружи? Опять вопрос "зачем?". Повреждения которые чинятся со съёмом башни в сервисном центре хрен исправишь.
* А самое главное, на поздних первых леопардах есть такая особенность, которая очень пригождается на месте куда прилетела ракета - называется заводская возможность установки бульдозерного отвала.

зачем не имеет значения

>Так что Леопард без башни вполне себе может использоваться как бронированный экскаватор... А, подождите ка, Германия прямым текстом заявляла что передала Украине БРЭМ на базе Леопарда.
Так что пока это самое МО РФ в виде Военного Осведомителя не предоставит доказательств того что помимо самих шасси, где то там валялась и его башня, причём до желательно момента удара, мы будем иметь действие, которое выглядит как удар по инженерной машине с сопутствующими гражданскими потерями. Что самую малость дофига как тянет на нарушение пары пунктов конвенций.

а вот про "являются ли инженерные машины легитимной военной целью" хороший вопрос. ответ я не знаю, но вполне может быть и да

https://www.icrc.org/ru/doc/resources/documents/misc/ihl-attacks-230104.htm
II. Объекты, которые могут становиться целью нападения



1. Определение военных объектов

Когда, с течением времени, запрет нападения на незащищенные города и селения (см. статью 25 Гаагского положения), лежавший в основе права ведения военных действий, сменился нормой, по которой нападению могут подвергаться лишь военные объекты, возникла настоятельная необходимость дать определение последним. Принцип проведения различия практически бесполезен без определения хотя бы одной из категорий, между которыми нападающий должен проводить различие. С точки зрения философии МГП было бы лучше дать определение гражданским объектам. Однако, поскольку объект становится военным не благодаря своим внутренним свойствам, но в связи с его использованием неприятелем или потенциальным использованием нападающим, следует определить военные объекты. Действительно, любой объект, кроме тех, которые пользуются особой защитой*, может стать законной целью нападения. По этой же причине не удалось составить исчерпывающий список военных объектов, хотя такой список значительно облегчил бы практическое применение данной нормы. Поэтому большинство определений являются абстрактными, но включают в себя ряд примеров. Протокол I дает определение (см. ст. 52(2) Протокола I), сопровождающееся неисчерпывающим списком гражданских объектов, предположительно не являющихся военными объектами (см. ст. 52(3) Протокола I).

Лишь материальный, осязаемый предмет может быть целью*. Нематериальные цели, например победа, не могут подвергаться нападению, их можно лишь достичь. Статья 52(2) Протокола I предусматривает определение военных объектов, которое считается отражающим обычное международное право – считается, в том числе, и США, которые выступают против Протокола I по другим причинам*. Согласно этому определению, объект должен одновременно удовлетворять двум критериям, чтобы считаться военным объектом. Во-первых, объект должен вносить эффективный вклад в военные действия, которые ведет неприятель. Это положение иллюстрируется упоминанием " характера, расположения, назначения или использования " о бъекта, что поясняет, что не только объекты военного характера могут быть военными объектами. Во-вторых, его разрушение, захват или нейтрализация должны давать явное военное преимущество другой стороне. Обозначив в статье 52(2) Протокола I вклад как " эффективный " , а преимущество как " явное " , разработчики стремились избежать слишком широкого толкования понятия военного объекта, на деле исключив косвенный вклад и возможные преимущества. Без этого ограничения представление о военных объектах могло бы с легкостью стать слишком размытым. Объект должен удовлетворять обоим критериям " при существующих в данный момент обстоятельствах " . Без этого указания на конкретную ситуацию принцип проведения различия не был бы действенным, поскольку любой объект, в принципе, при возможном развитии событий в будущем, например, при использовании его неприятельскими войсками, мог бы стать военным объектом. Некоторые государства пояснили при ратификации Протокола I, что понимают это так, что конкретный участок земли может быть военным объектом, если его полное или частичное разрушение, захват или нейтрализация при существующих в данный момент обстоятельствах дает явное военное преимущество. Согласно другим заявлениям о понимании, понятие ожидаемого от нападения военного преимущества должно относиться к преимуществу, которое ожидается от нападения, рассматриваемого в целом, а не от отдельных или особых частей нападения. Однако нападение в целом должно быть ограниченным по сроку мероприятием, которое не следует путать со всей войной*.

Удар РФ по Николаеву: ракета попала в объект гражданской инфраструктуры, вспыхнул пожар
https://nv.ua/ukraine/events/udar-po-nikolaevu-15-maya-raketa-popala-v-obekt-grazhdanskoy-infrastruktury-50418793.html
После сегодняшнего ракетного удара по территории мирного сервисного центра в Николаеве на фотоотчете местных властей затесался нюанс в лице шасси танка.
https://t.me/milinfolive/122262

заходи на канал мо рф, там этих "доказательств" хватает, но ты же им не поверишь

А теперь в Украине за такую информацию просто посадят, вот ее такой очевидной и нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ракетный_удар_по_торговому_центру_Retroville_в_Киеве#Заявленные_причины_атаки
И если тебя смущает минобороны рф, то и то же самое слышал от левиева из cit
По новой почте, которую военные используют для логистики:
https://t.me/milinfolive/121387 https://t.me/milinfolive/109112
И тд и тп.
>задолго до того, как ВСУ были замечены за такой тактикой
ну ок, я не готов с этим спорить

>использовать вс рф и сепары по гражданской инфраструктуре за доло до того, как всу начали использовать их против комбатантов

с года полтора назад я бы окнул, но сейчас появилось уже такое количество доказательств использования всу гражданской инфраструктуры для военных целей, что я просто напомню что это делает их законной целью. про то что контрольные ракетами начала рф не могу утверждать. во всяком случае я увидел удивление такой тактике со стороны украинских каналов уже после того как таким промышляли всу.
так к чему в итоге пришли? обе стороны совершают военные преступления, обе стороны их смакуют.

Ну, в теории можно натянуть сову, и сказать что согласно ст.2 п.9 (с):
9. «Цели, не запрещаемые по настоящей Конвенции» означают:
с) военные цели, не связанные с применением химического оружия и не зависящие от использования токсических свойств химикатов как средства ведения войны;

https://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus_munitions#Chemical_weaponry
Несмотря на их опасность, Конвенция о химическом оружии не классифицирует фосфорные бомбы как химическое оружие. [57] Эта конвенция призвана запретить оружие, которое «зависит от использования токсичных свойств химических веществ в качестве метода ведения войны», и определяет «токсичное химическое вещество» как вещество, «которое посредством своего химического воздействия на жизненные процессы может привести к смерти, временной потере трудоспособности или необратимому вреду людям или животным». [65] В приложении перечислены химические вещества, использование которых ограничено в соответствии с конвенцией, а WP не включен в списки химического оружия или прекурсоров. [66]

В интервью RAI в 2005 году Питер Кайзер, представитель Организации по запрещению химического оружия [67] (организация, курирующая КХО и подотчетная непосредственно Генеральной Ассамблее ООН), обсудил случаи, когда использование WP потенциально подпадает под действие Закона о запрещении химического оружия. под эгидой КХО:

Нет, КХО не запрещает его, если он используется в контексте военного применения, которое не требует или не предполагает использования токсичных свойств белого фосфора. Белый фосфор обычно используется для создания дыма и маскировки движения.

Если это цель, для которой используется белый фосфор, то согласно конвенции это считается законным использованием.

С другой стороны, если токсичные свойства белого фосфора специально предназначены для использования в качестве оружия, это, конечно, запрещено, поскольку в силу структуры и применения конвенции любые химические вещества, используемые против людей или животных, которые причиняют вред или Смерть из-за токсичных свойств химического вещества считается химическим оружием. [68]

////////

Так что скорее всего прокатывает.

1. оружие не в руках, потому что на спине. даже с тем поганым качеством его видно
2. зачем они это запостили действительно не ясно
ну и, справедливости ради, применять фпв для добивания раненых и их эвакуации начали всу. аналогично они же начали пускать "контрольные" ракеты для добивания спасаемых и помощи после первого удара ракетой. и смакование фпв видосов тоже пошло из украинских тг каналов. всё это в дальнейшем переняла рф

>я бы не исключал похожей истории: кто-то прочитал про хлорпикрин и решил его применять в бою, так как для этого всего-то нужны пемолюкс и пикринка
всё проще. учебные гранаты с этой штукой сбрасывали с дронов https://zmina.info/ru/news-ru/rossiyane-sbrasyvayut-s-dronov-granaty-s-zapreshhennym-himicheskim-veshhestvom-hlorpikrinom/