Ты решила меня удивить противоречивыми официальными источниками РФ? Пизданулась что ли? Повторю: мне эти источники абсолютно не интересны, для меня там заранее все недостоверно минимум наполовину. А вот когда мне начинают пиздеть еще и на реакторе, это начинает злить. И,если я вижу пиздежь, то я иду и разбираюсь, требуя пруфов. Коих никто так и не смог привести.
А какие у тебя претензии к моей честности? Я где-то тут написал неправду? Или это я бегаю от простого вопроса весь вечер?
И я не могу быть согласен/не согласен с постом, который даже не читал. Я дочитал до хуйни, которая меня возмутила, да и то на автомате, листая "новое", и полез разбираться, а сам ваш пост с аналитикой любого уровня диванности, мне неинтересен до тошноты, и да прибудет он под моим хуем во веки веков, как и прочая политота, раминь!
Кому, блядь, надо? Тот, кому надо, пусть и читает ваши срачи целиком. А я как-нибудь сам разберусь, что МНЕ нужно. И я это "нужно" даже уже озвучивал. И это, оказывается, внезапно, всего лишь один ответ на один простой вопрос. От которого вы вдвоем бегаете как от огня. Совсем охуели, срач на десятки постов, лишь бы не признать свой косяк.
Как это не я, дурашка? Я. Только вот тебе подобное глуповатое создание возбудилось, и решило, что везде - это в вашем местном стойле. А я в него не имею обыкновения заходить даже по праздникам.
Где же это я ватник-то? Т.е., ты согласна, что для тебя ватник - это просто любой честный человек, готовый проверить, не врешь ли ты?
А правительство, да, пиздит постоянно. И правительство РФ, и украинское, и штатовское, и я даже не смогу сказать, был ли хоть один случай, когда хоть кто-то в официальном объявлении не напиздел. Но это не дает право безнаказанно пиздеть ни тебе, ни кому-то еще из политпомойки.
Видимо, ты не умеешь читать. Я уже писал, что единственный мой интерес - проверить этот источник, использованный в посте. Какой вы там дальше собрались разводить срач и в каком направлении - мне однохуйственно. Указал источник, тем более, в начале поста - подтверди его надежность. Или обосрись, пытаясь. А ты вот, например, обсираешься, даже не пытаясь.
1. Но у тебя не было ни слова правды.
2. А где ты видишь ватника? Или любой, кто хочет проверить, не врешь ли ты в своем посте, не используешь ли чужую ложь - автоматически ватник? "Честный?! Ватник!" - отличный подход.
3. Ты еще примитивнее прошлого оратора. Попытаться сравнить свой загон в отдельном теге и официальные заявления страны - это просто за гранью.
Не пытайся даже, это очевидно не твой уровень.
Не похоже, чтобы она вообще начиналась. Повторюсь, мой вопрос четко очерчен и конкретен. И сначала от него бегал воинствующий любитель логики, который ее не понимает, а теперь его сменяешь ты. Того факта, что он остался не отвеченным, это не изменит.
Забавно, а зачем ты ввязываешься в такой длинный срач? Типа, я побил моба, а теперь нужно справиться с боссом?
Суть моего вопроса ясна и четко очерчена. Не пытайся выйти за его границы, такой демагогический ход не будет иметь успеха. И, пока ты совершаешь такие попытки, получается, что тупишь как раз ты.
Я хочу, чтобы озлобленные политхомячки вроде тебя прекратили мерять весь остальной мир своими стандартами, и не думали, что для нормального человека "везде" - это в их локальной политпомойке. И, возможно, поняли, каковы границы медиопространства для адекватного человека, и что он может обозначить словом "везде".
Ну как же не приписал? Смотри, я говорю, что это твоя ошибка. А ты говоришь, что это не ошибка, а искажение. При такой замене твоей она быть не перестает.
Далее, ты что-то имел наглость рассказывать про искажения, но теперь заявляешь, что я назвал шутку не термином логики. Когда, напомню, я сказал о неприменимости логики к пустому ответу. Только не говори, что ты не понял или перепутал.
Основания для сомнения не могут быть личными, они могут быть вескими, а личность сомневающегося при этом даже не играет роли. Непроверенность Bellingcat в роли эксперта - веское основание вне зависимости от того, кто его озвучил. Будешь спорить?
Далее, я вообще ничего не называл "не термином логики", я показал границы применимости логики как инструмента. А мое превосходство в матчасти ярко проиллюстрировано тем, что ты этого даже не понял. Не говоря уже о явной твоей лжи в цитировании.
А какие у тебя претензии к моей честности? Я где-то тут написал неправду? Или это я бегаю от простого вопроса весь вечер?
И я не могу быть согласен/не согласен с постом, который даже не читал. Я дочитал до хуйни, которая меня возмутила, да и то на автомате, листая "новое", и полез разбираться, а сам ваш пост с аналитикой любого уровня диванности, мне неинтересен до тошноты, и да прибудет он под моим хуем во веки веков, как и прочая политота, раминь!
Где же это я ватник-то? Т.е., ты согласна, что для тебя ватник - это просто любой честный человек, готовый проверить, не врешь ли ты?
А правительство, да, пиздит постоянно. И правительство РФ, и украинское, и штатовское, и я даже не смогу сказать, был ли хоть один случай, когда хоть кто-то в официальном объявлении не напиздел. Но это не дает право безнаказанно пиздеть ни тебе, ни кому-то еще из политпомойки.
2. А где ты видишь ватника? Или любой, кто хочет проверить, не врешь ли ты в своем посте, не используешь ли чужую ложь - автоматически ватник? "Честный?! Ватник!" - отличный подход.
3. Ты еще примитивнее прошлого оратора. Попытаться сравнить свой загон в отдельном теге и официальные заявления страны - это просто за гранью.
Не пытайся даже, это очевидно не твой уровень.
Суть моего вопроса ясна и четко очерчена. Не пытайся выйти за его границы, такой демагогический ход не будет иметь успеха. И, пока ты совершаешь такие попытки, получается, что тупишь как раз ты.
Далее, ты что-то имел наглость рассказывать про искажения, но теперь заявляешь, что я назвал шутку не термином логики. Когда, напомню, я сказал о неприменимости логики к пустому ответу. Только не говори, что ты не понял или перепутал.
Основания для сомнения не могут быть личными, они могут быть вескими, а личность сомневающегося при этом даже не играет роли. Непроверенность Bellingcat в роли эксперта - веское основание вне зависимости от того, кто его озвучил. Будешь спорить?
Далее, я вообще ничего не называл "не термином логики", я показал границы применимости логики как инструмента. А мое превосходство в матчасти ярко проиллюстрировано тем, что ты этого даже не понял. Не говоря уже о явной твоей лжи в цитировании.